Хърс Златния

Дрън-дрън ярина..

Да не би квартероните и октороните, които си срещал в Холандия или Германия, да са били "черни"?

http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&hl=bg&q=Octoroon&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1024&bih=607

Не, не са били. Но си мисля, че едно време хората не са налитали да се женят за чужденци, че и от различна раса. То до преди 100 г. по българско мъжете са си вземали жена само от своето си село или от околията, що оставало да доведат вкъщи някой "октопод"?!

Но мисля, че това са елементарни неща и са известни на всички тук.

Тези особености ще изчезнат когато предствителите на едната раса са преобладащи. В поколенията чертите на другата раса ще се загубят (ако си виждал "квартерон", или "окторон", ще знаеш какво имам предвид)

Няма нужда от толкова сложно обяснение - та квартерон, та октопод.......

Едно време расите в Европа са се меняли с бързината на светофара на Орлов мост. Днеска жълти, утре черни, вдругиден червени или бели.

Ще отбележа и друго: имаме и чувашки [1] съответствия на дунавско-прабългарските думи: съответсвията са в поредните числителни и в числителните.

[1]Както и да класифицираме чувашкия език и съответните думи - като "древнотюрски"(Самойлович-Баксаков), или принадлежащи на "тюрски език със субстрат" (Егоров), то езикът и думите няма да станат повече "тохарски", или повече "ирански".

Интересно ми е дали, ако феновете на "чувашките съответствия" при числителните имена повторят тази небивалица още няколко хиляди пъти, най-накрая подобни съответствия наистина ще се появят?

Според мен, едва ли. Но можете да опитате. Кой знае........?

Пускам не само линк, но цялата статия (без никакъм мой коментар). Заслужава си да се види........... Съмнявам се, че нещо подобно е ставало дори и през 15 век по нашите земи. В друга тема Ви написах, че някой здраво се труди да ни върне в Средновековието.

Предупреждавам, че не е за хора със слаби нерви. Нямам предвид статията, а реалността в страната.

http://www.blitz.bg/news/article/106673

(вижте и коментарите отдолу)

Майка на четири деца умря, след като изритаха семейство й на улицата коментари 26 април 2011, 17:40

Варна, България

Нямало кой да прибере тялото, оставили го в изба

Същинска трагедия се оказа първият ден на Светлата седмица за многодетно варненско семейство, научи БЛИЦ. Елена, съпругът й и четирите им деца, живеели под наем в блок 109, вх. Б на варненския квартал "Младост". Вчера вечерта се появил хазяинът, на когото бедното семейство дължало остатък – 34 лева от неплатен наем.

Мъжът им се троснал и им казал, че търпението му се е изчерпало и трябва да напуснат жилището. Притиснатите до стената родители и четирите им деца си събрали набързо нещата, след което били изритани от квартирата. Стресът от изживяното дошъл в повече на Елена и тя

починала внезапно на стълбищната площадка.

Жената се свлякла в ръцете на домуправителя, който веднага потърсил помощ. Трагедията се разиграла пред очите на невръстните дечица. Тъй като те нямало къде да отидат, прекарали нощта на стълбищната площадка.

Домоуправителят се обадил в полицията, но от там заявили, че няма какво да направят. Оказало се, че през почивните дни няма кой да прибере тялото и се наложило то да бъде оставено в избено помещение. Проверка на БЛИЦ установи, че нито полицията, нито прокуратурата е работила по случая, тъй като дежурният обвинител не е бил уведомен. Също така не е правена и аутопсия на трупа на жената. Според запознати със случая, най-вероятната причина за смъртта е инфаркт.

След трагедията съседите на почерненото семейство предложили да помогнат с каквото могат, но ридаещите деца не приемали нищо. От отдела за „Закрила на детето” обясниха, че не са уведомени за станалото, но очакват да се запознаят с обстоятелствата около случая.

Кметицата на район „Младост” Йорданка Юнакова заяви за БЛИЦ, че жилището, в което е живеело семейството, не е общинско и че кметството няма касателство със случилото се. „Съжалявам за станалото. От човещина сме изпратили хора да проверят как е семейството, но към момента нямаме свободни апартаменти, в които да го настаним”, обясни Юнакова.

Днешния следобед децата прекараха в градинката пред блока, където чакаха баща си, който бе отишъл до Тополи да уреди погребението на майка им.

Орлин Филиповски, БЛИЦ

Чисто антропологичен въпрос - след като има "засилено присъствие (разпространение) на хора с изявена монголоидност" в края на VI век, а гените на техните притежатели са доминантни спрямо гените на индоевропейското население в същия район, къде изчезват тези монголоидни белези още през следващия век?

В тази връзка ще взема да се разтърся за една статия на руска антроположка, която "доказваше" засилено присъствие на негроидно население (няма грешка!) в басейна на Москва река през 9 - 10 век. Хората дори намерили някакъв череп.

В допълнително интервю съответната археоложка громи "расизъма", без да съзнава, че, набърквайки археологията с политиката, самата тя се превръща в проводник на расизъм...

Оттогава, когато прочета за подобни "открития" просто се смея от сърце. Препоръчвам Ви го и на вас.

Но темата е лингвистична, а не антропологична. Щото Мартин Лутър Кинг е говорел на английски, а не на езика хуту.

Вече коментирах горните "етимологии" на Макс Фасмер. Не виждам смисъл да се повтарям.

А за дохътор ще е много добре да се обясни подобието с ............

В печално известния си речник дедо Фасмер такива ги е забъркал, че човек понякога се смее с глас.

Но дори и този достоен "учен" не крие особено, че не е много сигурен..........

При изясняването на редки думи от църковнославянския език в речника си дедото ползва една и съща изпитана технология:

1. Търсене на немска (респективно германска) аналогия /етимология/. Все пак човекът е немец! Можем да го разберем. Кръвта вода не става.

Ако не проработи или пък той прецени, че не проработва, минава към втора фаза:

2. Търсене на тюркска анлогия /етимология/ (колкото и абсурдно да изглежда тя от лингвистична гледна точка!).

Тюркската хипотеза тогава се вихри в пълната си сила, творейки чудеса от "логика", подобни на това умотворение:

"- Прабългарите са тюрки, защото говорят на тюркски език.

- А как разбираме, че говорят на тюркски език?

- Много просто. Те говорят на тюрски език, защото са тюрки."

Логиката е "желязна".

С това нещата приключват.

Досещам се за:

-"кап" (капище) "бъбрек", "белег", "книга", "шаръ" (супр.сб.)..Това са думи с тюрски произход, не са с тохарски такъв

-"дохтар" (възглавница мисля)- дума с ТМ произход..

-суфискът "чии" в старобългарските думи е суфикс за занятие в тюрските езици и в монголския език (диалекти)..

Чист тохарски произход.

Да не говорим за обстоятелството, че повечето от гореизброените думи или техните съответствия и днес се срещат в други индоевропейски езици, но странно липсват от съвременните тюркски и "алтайски" такива.

Никой не е доказвал тюркският произход с тези титли, това са вторични късни културни заемки, освен това е възможно някои да са по аварска а не по тюркутска линия.

Доказателствата за тюрко алтайската принадлежност са на първо място лингвистични, до сега и най ентусиазираните любители лингвисти не са доказали предполагаемото ираноезичие на българите.

"Колко години прабългарите са били под властта на тюрките, че да взаимстват толкоз много титли от тях?"

Около 60 години - това са към две поколения.

Ха сега се замисли за 45 години съветска васална зависимост колко административна титулатура и културни заемки успяхме да придобием!

На това му викам говорене на едро. Т. е. нищо не казване.

Лингвистични доказателства за "тюрко-алтайска принадлежност" на прабългарите няма. До този момент - 27.04.2011 г. такива не с представени, въпреки дългогодишните напъни по въпроса.

Предполагам, че подобни доказателства изобщо няма да бъдат представени, никога.

За ираноезичие на прабългарите също не може да се говори, просто защото нашите предци са принадлежали към друг клон на народите, говорещи индоевропейски езици. Не към ираноезичните.

Иначе в спама си уникален, а Хърс Златния просто е за "Б" група. Не може да се мери с теб. След като на Константин няма да му хареса селската армия, още ли продължаваш да смяташ, че е повел със себе си градска такава? Нали ти обяснявах как седят нещата, сега какво, да ти цапам книжката с поредната двойка?

Tе българите са правили салата и от 4 X 15 000 събрани накуп. Това не означава, че са били по-добри във военното дело от "грекос". Но това също не е по темата.

Самата дискусия за броя на ромеите е спам, започнат от потребителя Монте Кристо и продължаващ вече над 60 страници.

Мисля, че това уби иначе хубавата тема. Жалко.

Кирицеску казва една истина която често се игнорира.Румъния не ни напада през 1913 г. за Добруджа.Стратегически за румънците е неизгодно една силна България доминираща на Балканския полуостро.Притиснати между могъщите Австрия и Русия последното което искат е една Велика България от юг.Това през 1913 г. в София никой не иска да го осъзнае.Михаил Савов смята че в крайна сметка ще дадат Добруджа и в Букурещ ще си траят.

Претенциите на Румъния за Южна Добруджа или части от нея, не са от 1913 г., а буквално от следващия ден след подписването на Сан Стефано. Проблеми и недоразумения, породени от влашкия експанзионизъм има и през 80-те и през 90-те години на 19 век.

Наглостта нараства особено в навечерието на Балканската война. Забележете - още преди войната Румъния КАТЕГОРИЧНО заявява, че ще търси "компенсации" за сметка на България и този път не само Силистра.

Иначе не знам какво са смятали и какво не са смятали Фердинант, Савов, Димитриев и другите дебили в ГЩ и правителството, но едно не може да се отрече:

Още преди войната Букурещ прав текст заявява какво ще прави и какво ще иска! Няма никакв изненада! В София всички знаят за това чного добре, но никой не си помръдва пръста да направи каквото и да е. Разчита се, както и днес, на някой друг който да падне от небето и да оправи простотиите, които "държавните мъже" са натворили само за две-три години.

Наглите власи са нагли - и те си признават, че нападението през 1913 г. не е почтена страница в тяхната история, но в никакъв случай не са вероломни.

Фердинант се дуе с връзките си в Австро-Унгария - демек австрийците нямало да дадат власите да ни нападнат. (Също като внукът му, който ни обясняваше как щел да скочи авторитетът на България, щот той имал връзки в Европа и арабските страни /оттам пък щели да потекат инвестиции?!/.) Интересното е, че винаги се намират верващи!

Разчитало се е и на Русия. Неизвестно поради каква логика, след като де що имало черногорски и сръбски принцеси са били изженени в руския императорски двор, а жената на гръцкия крал е била рускиня (и то не каква да е).

Естествено е, когато процедираш по този начин, да получиш и съответния "резултат".

И за това не са виновни нито руснаците, нито австрийците, и колкото и да ви изглежда странно, дори и власите нямат вина за простотията на Фердинант.

Да се представим една общност от хора, които говорят на даден език. В процеса на развитието на тази общност различни групи по различно време могат да се отделят от нея и да се преселят в друга среда, където езиците им постепенно се диференцират дотолкова от първоначалния, че се превръщат в самостоятелни. Именно получилата се изолация от другите части на общността (която може да варира като степен) води до отделянето на клонове, които възникват по различно време. Едновременната им поява би била възможна само при някакъв "катастрофичен" сценарий, при който първоначалната общност се е разпаднала (примерно поради война или бедствие) и всеки е тръгнал по своя път. Но не може при всяко едно такова разделяне да се търси (или да се измисля) подобно събитие.

Дали английският е възникнал едновременно с всички други германски езици? Или румънският едновременно с другите романски? А какво да кажем за българския? Той едновременно с кои е възникнал?

Допускането, че всички клонове на индоевропейското езиково семейство са се появили едновременно за мен е изключително неправдоподобно. То не може да бъде обосновано нито езиково, нито исторически.

След горното мнение, аз съм в лек шаш. Може би трябва да изясним базисни понятия.

Един език, който и да е език, се развива непрекъснато. Той не стои не едно място. Оттук идеята, че имаме нещо, което стои като дирек, вечно и неизменно, и от него се отделят последователно някакви други неща, е абсурдна.

Ако във времето приемем за изходна една точка А в развитието на езика, то независимо дали от съответната група ще се отделят 5 или 15 подгрупи, никоя от тези подгрупи, включително и изходната група, след определен период няма да говори на езика, който във времеви план е бил говорен в точка А.

Поради това на въпроса дали всички славянски езици са се образували едновременно (въпреки абсурдността на самия въпрос) трябва да се отговори по-скоро утвърдително.

На въпроса дали английският е възникнал заедно с другите германски езици отговорът е също ясно "ДА".

Нещо повече - ако утре възникне нов, неизвестен до момента език, отговорът отново ще бъде категорично "ДА".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0%D0%BD_(%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Тарханно-несудимые%20грамоты/

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Тархан/

м. обельный вотчинник, свободный от всех податей; встарь, иным тарханам давались и несудимые грамоты; ныне остались только почетно, без прав. .........................|

http://www.edudic.ru/dal/40318/

Очевидно е, че думата "таркан" няма нищо общо с никакви "ковачи", "вълци" и тем подобни глупости. Става дума за административен пост в първата българска държава. Най-вероятно от тохарски произход.

Моите уважения към автора на темата, но имаме досадна грешка в самото заглавие. То би трябвало да гласи "Сръбсктата гледна точка за бойните действия през 1915 г.", а не както сега "Сръбската гледна точка за Войната - 1915 г.".

Разликата е съществена, а заглавието на темата в този му вид е подвеждащо.

Когато говорим за Войната (с главна букава) и гледната точка за нея, е нормално да разбираме политическия аспект на случилото се - престъпното решение на Фердинант за включването на България във войната.

А не кой полк, какъв маньовър, по кой кален път край Лесковац и Горно Уйно бил направил....................

Tar-qan- стара управленска титла при номадските кони народи

Zera tar- kan

Bori-tar-kan

Oglu tar-kan

Kalu tar-kan

Boil tar-kan (Според Константин Багренородни така се титуловали синовете на българските канове)

Интересна хипотеза. От нея следва, че всички номадски конни народи имат еднакви титли и сигурно говорят на един език (номадско-конски език).

Лично мен ме впечатли връзката между лексемите "таркан" и "таракан" (на руски език означава "хлебарка"). Това в съчетание със съставката "бори" (на тюркски означавало "вълчи"), ни дава възможност да преведем тази ключова прабългарска титла, израз на древен "тотемизъм". Получава се нещо като "вълча хлебарка"!

Другият вариант на изцяло тюркски превод е "вълчи ковач" - титла типична за аристократите на конните, пардон на вълчите номадски народи.

Във всяко покоряване има поне малко инкорпориране Иначе щеше да има антагонизъм, а пък то имаме славянски език.

Точно казано.

Покоряване в смисъл, че са ги включили в държавата. Те не са равностойни, за да бъде съюз точно. От друга страна, след като са им дали военни функции, покоряването не е било въпреки тяхното нежелания. Чисто и просто инкорпориране.

Нещо започна да ми се губи семантиката на думите в съвременния български език.

Какво значи "съюз" и какво значи "равностойни"? Какво значи "равностоен съюз"?

Германия и България през ПСВ "равностойни" ли са? Има ли изобщо "равностоен съюз" и как точно го мерим?

По-горе изясних какво следва да разбираме под "покоряване". Поданиците на една държава се покоряват на нейния владетел.

Относно конкретните поданици e ясно, че те са станали такива "по силата на съюзен договор", а не по силата на "бой с камшици". Така пише в изворите.

За N-ти път: в случая новината не са сектантите, те са си постоянна болежка. Новината е лумпениадата, защото тя гръмна по медиите, включително извън България.

Нас би трябвало да ни интересува мнението на хората в България, а не това какво "гръмнало" и какво "не е гръмнало" по медиите извън България.

Медиите са частни. Който плаща, той поръчва музиката. Ще "гърмят" каквото си поискат.

В случая КГ125 зададе въпрос, много добър въпрос, но не получи отговор:

Интересно, името на страната страда от такива действия, това е факт. Но страда ли от наличието на такива секти?

И новината определено не е лумпениадата. Виждаме я всеки ден в големи количества. Всеки ден има пребити, ограбени, изнасилени. Всеки месец има пребити по мачовете. Защо тогава медиите извън България не "гърмят"? Или пребитите жени и деца на стадиона са по-малко ценни от сектантите?

Новината, поне за хората у нас, са именно сектантите и спонтанната реакция на група млади хора, провокирана от агресията на тоталитарната секта.

Това обаче не оправдава пълната пасивност на БПЦ.

Леле и това доживях! Да се съглася с Ка40. Което си е верно - верно. БПЦ не е просто пасивна. Тя липсва.

Ако някой от Вас се поинтересува би могъл да научи каква роля играе църквата в такива общества като: Румъния, Гърция, Сърбия, Черна Гора, Хърватия, Словения, Полша, Русия, Украйна, Италия и дори мизерна Македония. Никаво сравнение с БПЦ.

Просто, защото БПЦ не подава признаци на живот.

По значими обществени теми - мълчат.

По въпросите на благотворителността - мълчат, макар че тук не говоренето, а правенето на нещо е важно.

По въпросите на икономическата криза - мълчат.

По демографската криза - мълчат.

По въпросите на икуменизма - мълчат.

По въпросите на масонството (оказва се, че не малка част от владиците симпатизират на масоните) - пак мълчат.

Еееееееееееееееееееееее.......... С какво изобщо се занимават тези хора - с производство на свещи ли?

Естествено има и добри свещеници. Но тук говорим за БПЦ като институция с обществена мисия. По нищо не личи, че такава мисия изобщо има.

Хърсе,

аман от глупави клишета и безпринципна лЕбералщина. Прочети внимателно в какво упреквам държавата, а не и приказвай празни приказки.

Здрасти, Дендро! Ти наистина ли не схвана какво ти написах?

Или май твърде добре го разбра

В оная държава също имаше секти. Адвентистите бяха на Коларовска, Дъновистите си се събираха по поляните, сигурно е имало и други.

Остава да споменеш и католиците. Те не бяха ли също секта, с която даже поддържахме и още поддържаме дипломатически отношения.

Друг е въпросът, че в Повесть временных лет" се говори за заселване на българи по Дунава преди времето на Ираклий, тоест преди 610 г .

Хронологията в Повесть временных лет на места е объркана и неясна дори за възлови събития от руската история (примери колкото искате). Отделно авторите споменават едни и същи народи под различни имена. Така че не може да се твърди със сигурност, че става дума за преселване преди 610 г.

В случая същественото е, че българите никъде не са споменати като "насилници", "покорители" и като хора биещи други хора с "камшици".

Торн, горе-долу съм на един акъл с теб и омбудсмана (с едно изключение, което си го знаеш).

Дендро, съгласен съм, но ако сме народ, а не мърша, ще трябва да намерим начин сами да размърдваме прокуратурата (и държавата изобщо), както и да протестираме срещу сектантщините..............

Лели, Глишев, Дендро, какви ги говорите бе, хора! Значи сегашната държава била лоша, щото допуснала сектите, а оная държава дето не допускаше сектите, демек била...................... убава? Така ли?

До какво доживяхме...................

Доста недемократична ми се струва тази позиция, господа. Бих казал дори неприкрита носталгия по комунизъма.

Даже се учудвам как Михов още не се е появил да Ви набие канчетата и после да Ви пише съсвсем "любезно" да не му отговаряте!

А има и едно партийно говедо, наречено Ал. Бурмов, който твърди, че българите и в частност Аспарух, не са имали никаква заслуга за създаването на Дунавска България

Александър Колев Бурмов е български историк.

Завършва славянска филология и история в СУ през 1939 година. Специализира във Виена (1940 - 1941).

Доцент в университета в Скопие (1943 - 1944). Хоноруван асистент по българска история в Софийския университет (1945 - 1946). Редовен доцент през 1946/1947 г. Професор и ръководител на катедрата по българска история и история на Византия в Историко-филологическия факултет на СУ (1947 - 1965).

Основател и пръв ректор на ВТУ. Старши научен сътрудник в Институт по история при БАН (1950 - 1952)/(1947 - 1958) и завеждащ секция за изворите и библиографията (1947 - 1965). Член-кореспондент на БАН от 1958. Основател и главен редактор на списание "Исторически преглед" до смъртта си. Макар впоследствие склонен да приеме и туранският модел, той е привърженик на арийската (сарматска) теория за произхода на прабългарите.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%8A%D1%80_%D0%91%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B2

Др. Ка40, когато ти постигнеш това, което е постигнал Бурмов, може да го оценяваш по горния начин. Макар че културните хора не биха го направили и тогава.

Това ти е единствения извор, който донякъде би могъл да се тълкува по този начин. И знаеш, че има тълкувания, че това означава "под данък". Повечето извори - и гръцки и славянски /ПВЛ/, говорят за покоряване. Т.е. дори и да е имало "договор", той е били наложен насила.

ПВЛ - това трябва да е "Повесть временных лет". Би ли ни светнал къде в това произведение пише, че прабългарите са "покорили" някого или са наложили договор "със сила", каквото и да значи това?

Това е единственото изречение в ПВЛ, където се говори за преселението на Дунавските българи:

"Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян."

http://www.hrono.info/dokum/1000dok/povest1.php

Прочее, предлагам да не приписваме на изворите, нещо което не съществува. Иначе ставаме смешни.

Всички налични извори за събитието говорят за покоряване, не за "съюз".

Значи просто не познаваш всички налични данни. Между другото, подобно категорично изказване не си позволяват дори студенти, което ми говори, че си далече от материята. Но както и да е.

Нещо да ти говори израза ипо пактон онтас" /под договор били/, който употребява Теофан за отношенията между прабългари и славяни? Или не си го чувал?

В този форум дори има отделна тема, посветена на него.

Според ромеите не само имаме съюз (за "камшици" не става дума!) между прабългари и славяни, но и този съюз е оформен като изричен договор.

Цитираният от теб Никифор казва "покорили" и това е съвсем нормално, доколкото като поданици на българската държава славяните се покоряват на нейния владетел. Ти какво искаш да пише Никифор - "непокорили"?

Нека да бъдем по-сериозни и да се придържаме към изворите! Не мога да разбера с какво съюзът между прабългари и славяни, за който разполагаме с изрични сведения, накърнява съкровените чувства на някои хора тук..................