decapitator

Преди 2 часа, Doris said:

Има разлика.

Склавиниите в историята за преселването на бунтовниците според мен са вътрешни византийски провинции. Но по-голямата разлика е, че не слагам равенство между склавински и български архонти във втория текст .

 

 

Ти сега зорлем си решил да ме правиш автохтонец.

Идеите на Ганчо Ценов  ги знам в резюмиран вид и не ги споделям, а Боцмана не ми е известен.

Но ме интересува въпросът за причините, които карат хората да се насочат към автохтонството и все повече се уверявам, че една от тях е арогантността на учили-недоучили умници, които се правят на нещо повече, от това, което са.

Атохтонец - не... по-скоро интернет фолкхистъри фен.

Чекай аз да отговоря - щот "първоизворите" са ти Ганчо Ценов или Боцмана :Р

Виж ЛИБИ, I, стр. 316: "Тогава били опустошение двете Македонии и Тесалия и гетски конници плячкосвали чак до Термопилите и Стария Епир".
Въпреки че Комес Марцелин пише за ― Getae equites ‖, още Златарски определя думите му за анахронизъм и отъждествява въпросните с българите, вж. Златарски , Посл. цит.съч, стр. 87, бел. 11 ; В днешно време, изказаното тогава предположение, e прието и намира отражение в съвременната научна литература, вж. Friel , G . & Williams , S . The Rome that did not fell. Routledge 1999, p. 133; Treadgold , A history of the Byzantine State and Society. p. 172; Haarer , F . K . Anastasius I: Politics and Empire in the Late Roman World. Cambridge 2011, p. 222. Разглеждайки събитията от второто десетилетие на VI в. византийския хронист Йоан Зонара ( XII в.) пише за българско нападение над Илирик непосредствено преди смъртта на Анастасий I, т.е. към 517 - 518

Ами, това са.

С две-три думи какво пише Куртя: "етногенезата на късноантичните/ранносредновековни славяни протича по долнодунавския лимес (в сянката на Романия) а не в блатата на Припят". Нищо не отрича, нищо не крие

.

Какви по точно? Политически, генетични, религиозни, културни наследници? 

Тезите и вижданията на Куртя относно "славяните" ги приемам на 99% с едно-две изключения. Но това по никакъв начин не прави от гетите - народ, които към  VI-VII в. отдавна е в историята - новопоявилите се в този период славяни. 

За да не се чувстваш "оспамен", ей тука (след 42 стр.) съм разгледал извори и автори съвременници на Симоката, които дават инфо за скалвите в района на Долното подунавие. Ако в тия описания ти припознаваш траки или не дай си Боже - готи, то явно не си запознат нито с траките, нито с готите.

https://www.academia.edu/19550778/Стоянов_И._Представата_за_склави_и_тюрки_в_Стратегикона_на_Псевдомаврикий._-_История_1_2016

Мерсаж ваше благородие, но гледам, че в ГИБИ го няма. Случайно да го имаш (без значение езика).

Здравейте хора, да ви питам кой беше онзи византийски епископ/поп/, който при първата среща с паството си се шокира от факта, че нищо не отбират от неговия гръцки? 

Нямаме, защото не е била нужна подобна литература.

Някой да е попадал на англоезично издание на Псевдомаврикиевия "Стратегикон" (от 2001 на Dennis)?

Нещо по темата
https://www.academia.edu/17071389/The_etymological_dictionary_of_Turkic_Swadesh_lists

Всъщност т.нар. тъждество между Атила и Авитохол е най-обикновено предположение и въобще не е доказано. А заявлението, че не подлежало на съмнение, не е аргумент.

В последно време все по-оборотна ми изглеждя хипотезата на фон Арним, че зад Авитохол се крие някакъв старозаветен персонаж.

Сите болгаристи са един дол дренки... т.е. псевдо-историци.

Този опит за легитимация, за който пишеш е факт, но за един по-късен период и то го правят основно маджарите. Аварите примерно не използват хунското име, българите също (като изключим споменаването на Ирник).

Да де, ама не е само Малала. Гепидът Мундо също го пишат рода на Атила.

С разликата, че мирмидоните са някакъв полу-митичен народ чиято физическа връзка с българите е никаква, а хуни и гепиди се цъкат едни с други поне от II в., та никак не изглежда невероятно хунът - носещ звучното германско име - Атила, да е с гепидски произход.

Не виждам защо трябва да се предоверяваме на съмнителен автор, след като си имаме Приск Панийски.

Иначе писаниците на Малала са типичен топонимен тюрлюгювеч. 'Хунски гепид' е като 'скитски славянин'. Различни племена на една и съща територия по различно време. Достатъчно е да си спомним къде са хуните през 4 век и къде са гепидите сто години след тях. Така ще ни стане по-ясно, защо Малала отъждествява едни племена с други.

Малала не пише, че е хунски гепид, а че е по род гепид. А хуните в IV в. са на много места. Да те питам и с това приключвам този ОТ - Орест и Одоакър хуни ли са до средата на Vти век?

Малала пише век след Атила и не е негов съвременник. Така че качеството му на поднесени сведения не е по-различно от фантазиите за Троянската война. Сори, ама любителят 'историк' е прав донякъде може би само за събития, на които свидетел..

Тоест фантазии са и писанията на Теофан, Никифор, Анастасий Библиотекар и т.н за събитията преди IX в. (примерно). Пак да попитам - на базата на кой извор Атила се пише "дошел от Алтай"?

Учител по турски да дава квалификации на магистър по история някак си не звучи сериозно г-н Добрев. Под линия съставителите на ГИБИ са цитирали МНЕНИЕТО на Моравчик, а Моравчик едва ли му е светил на Малала.

Глупости г-н Добрев. В измислената пара-наука болгаристика може и да е така...

Има съществена разлика между свидетелствата, а от там и в тяхната стойност, които е оставил Малала и докато онова за мирмидоните българи разбираемо трябва да се използва и анализира внимателно, то сведението за произхода на Атила мисля, че не "страда" от някаква художествена обремененост.

Авитохол надали има нещо общо с Атила.

По-горе коментирам именно това твърдение.