decapitator

Защото той не пише за готите от пост-готска Италия, а за готите от преди н.е. и техния Exodus в Азия и Европа. Готите, които Павел Дякон е познавал най-вероятно са били германоезични.

1) Нужно ли е да си приказваме елементарни неща - що за тежест има Павел Дякон като извор за най-ранната история на готите? Ами не са наречени германци. Това, че са дошли някъде от "Германия" - земите на запад от р. Дон (!) според Павел Дякон, не ги прави германци. Аналогично - племената дошли от Сарматиите не е задължително да са сармати. Лангобардите от Скандинавия са тези, които водят началото си от германските народи.
2) За късноантични готи аз приемам онези племена номадстващи из Северното причерноморие, Балканите (Карпатите) и Панония до края на V в.

Гепидите според Прокопий са като готите и вандалите. И щом готите са германци, то и те са такива. А уж германските имена на хуните, може да са си наистина германски. Т.е. имената, с които са ги наричали готските и другите им германски поданици.

Колкото до "скити", гърците наричат така всички северни номади без изключение, чак до татарите.

Къде Прокопий нарича готите германци?

Аз лично не видях някой в темата - противно на заявката, с която почва Трън - да твърди, че готите са траки. Тоест въпросите ти не са отправени към правилните хора.

По-скоро готите са си готи.

И така, започваме:

Българският интернет е толкова заразен от автохтонство и други напъни на фолкхистъри-то, че направо е трудно да се намери нормална систематизирана информация по доста въпроси. Включително по въпроса за произхода, етническата и езиковата принадлежност на ранносредновековните готи...

Нека да започнем с Павел Дякон, лангобардски историк от VIII век.

за днес толкова.

Не мисля, че темата е за този раздел.Второ - не отъждествявам готските племена с гетите и трето все още твърдя, че няма исторически извор, в който готите да са наречени германци (IMHO).

Защо не започна със Зосим, Синезий, Амиан, Комес Марцелин (пък дори и Йордан) или някой друг късноантичен автор? Нима те не са имали непосредствен контанкт с готите, та да трябва да се позоваваш на един придворен лангобардски поет писал в края на VIII в. (има няма 500 години след "появата" на тия германци)? Тактично си пропуснал, че за Павел Дякон всички земи стоящи НА ЗАПАД от р. Дон са Германия! От тази Германия - на запад от р. Дон - произлизат готи, херули и т.н., като за разлика от тях, лангобардите произлизали от германските народи на Скандинавия.

Стойността на неговото сведение е горе-долу като на онова, оставено ни от българския поп, които свързва exodus-a им (на българите) със Скандинавия. Ранносредновековните готи установили се на Запад може и най-вероятно са били германоезични, но мисля, че си говорим за късноантичните готски племена. А те живеят в сарматска среда.

Посочи моля къде е употребена гръцка дума с латински букви, за да коригирам

Въобще отказвам да коментирам данни за български федерати по армията на Ираклий. Не са ни известни от изворите такива... федерати. Може (навярно и твърде вероятно) да е имало контингенти наемници, съставени от някакви си българи, но доколкото знам - подобно нещо също няма отразено в изворите.

Няма да, то и foederati няма - поне не в онзи вид, познат на Прокопий и Йордан.

Потвърждавам. По същия начин стои въпросът с междудържавните договори.

ОТ: Тази бележка на графа е много важна, защото е поредният аргумент в стария спор за т.нар. държавно признаване. В тази епоха субекти в международните политически отношения са не държавите (или племената), а владетелите. Ето защо е нонсенс твърдението, че империята "признала" българската държава през 681г.

Дам. Също така не трябва да се забравя и друга съществена особеност - след смъртта на едното от лицата слкючили договора - той се е считал за "анулиран". Като с въпросното обстоятелство идеално се обясняват внезапните "надигания" на българи в Скития, Мизия и Илирик от 30те години на VI в.

Накрая за българските федерати - фиксирани са в Мала Азия, а и в Италия още от времето на Юстиниан, така, че не виждам, никакъв проблем, те да са участвали и в армията на Ираклий, за когото знаем, че е събирал куцо, кьораво и сакато.

Онези 10 000 скити, който по времето на Маврикий стават защитници на ромеите (и биват наречени българи от същите) не е задължително да имат нещо общо с късноантичните българи или пък с онези намиращи се в Авария. Със сигурност помниш какво пише Лео Дякон за българите - колонисти котраги (от Хиперборея), хазари и хуни. Голийски е пуснал и тук във форума превод на М. Сирийски, от който става ясно, че именно част от тези "Маврикиеви" българи се бият по източната граница на Романия.

А защо смяташ, че няма? Напротив, доста са обилни.

Кой е този писмен извор, в който готските племена са наречени германски?

PS

Да не остана неразбран - не мисля, че готи и гети имат изначло нещо общо.

Интегрират се или по-скоро се интегрират техните "крале". Боеспособното - мъжко население е "рекрутирано" и разселено с легионите, а на негово място са настанени малко по-стари "ромеи".

А защо трябва да има някакви особени паралели? Дори и да са имали сходна по археология култура примерно къв 1-2 век, поне при западните германци към 3-5 век има сериозно развитие. При източните също, но протекло в различна среда. Аз по-скоро бих очаквал да има сериозна разлика, а не прилика.

Е тогава на основание на какво се пишат готските племена - германски, ако няма нито археологически, нито исторически (изворови) основания за това?

Аз да питам, ако случайно археолозите Станев и Чобанов още се навъртат във форума ще се радвам да прочета тяхното мнение, та на въпроса: какви са паралелите между германската култура/и/ по Рейн (примерно) и тази на готските племена по Дунав в периода IV - V в.?

Ще съм благодарен за всякакви коментари и бележки!
https://www.academia.edu/9370218/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%98._%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D1%82%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%BE_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D1%85%D1%83%D0%BD%D0%B8_%D0%B2_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%BE-%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D1%81%D1%8A%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82_%D0%BA%D1%80._%D0%BD%D0%B0_IV_-_%D0%BD%D0%B0%D1%87._%D0%BD%D0%B0_V_%D0%B2._Stojanov_I._The_spread_of_Christianity_among_the_Huns_on_the_Lower_Danube_in_the_light_of_the_Roman-Barbarian_allied_relations_Vth_century_

Дори да пренебрегнем трудовете му с моралистична проблематика, неговото творчество е пряко свързано с готите. Преди години писах, че той не се е посвенил да помоли за помощ най-върлия си противник епископа от Малоазийска Галатия, който да му прати подготвени хора за проповядват Евангелието на "галски"(галатски, келтски).

Тука има няколко проблема, които съм разгледал на дълго и широко: Златоуст не моли Леонтий Анкирски за помощ, а вероятно Леонтий Кесарийски (единственият човек носещ това име в запазените писма на Златоуст е именно неговия приятел от Кесарея); ако и да приемем, че писмото е адресирано до Леонтий Анкриски, то със сигурност подобни окръжни писма са пратени от архиепископската канцелария до Източните епископи; Златоуст не търси помощ в превеждането на "келтски" (Хелфъновата хипотеза е изключително неубедителна), а на "хунски". Чакам да влезе в печат

Стоянов, И. "Разпространението на християнствтото сред долнодунавските хуни в светлината на римо-варварските съюзни отношения от кр. на IV - нач. на V в."/Stojanov, I. "The spread of Christianity among the Huns on the Lower Danube in the light of the Roman-Barbarian allied relations (Vth century)"

и ще я пусна в academia.edu

Имало е и двама готи- Сунила и Фретела, които се опитвали да направят нещо и молели блажени Йероним да им помогне. Оттук следва, че Йероним ще е поназнайвал готски и то, толкова добре, че да може да консултира по най-тънки подробности на този език .

До колкото помня, в изворите изрично се споменава, че Йероним е ползвал преводач по време на проповедите сред готите ариани.

Монте не разбирам, защо разнасяш за доказ "Библията" на КГБ за "славянското" море. Че е море, море е. Но начина на образуване на това море не е етническия модел и изсипването на някакви народи от някъде , а по-скоро модела указан например от Ф. Курта, който борави за разлика от другарката с доста по-модерна методология.

Той Курта - в частен разговор - ми заяви, че името "българи" през V-VI в. е... политоним или екзоним подобно на "хуни", Чакам в скоро време "Създаването на българите" :D Така и не ми отговори какво са тогава "херули", "гепиди" или "лангобарди", но ще го питам на 11ти

По този въпрос обаче има конфликт с Тефан.

Той казва, че Кубрат се освобождава от аварите и описва владяната от него Велика България в района, около устието на Кубан.

Или не е било там освобождаването или е имало авари.

Теофан прави един нескопосан опит да си обясни (т.е. да вкара в някаква рамка) разните известия за българи от Северното Причерноморие до Апенините като им създаде един вид Exodus. A Йордановите българи са западно от Херсон.

Много общо е това, защо точно от там ? Защо не източно от Крим ? Или защо да не е от Карпатите ? Кои са изворите за "тръгването" от някакво място, било то западно от Крим ?

Защото авари източно от делтата на Дунав няма.

Горе-долу - земите западно от Крим.

Винаги съм се чудел защо аджеба само хуните могат да пуцат с лък, готите - не или пък славяните не могли да яздят, трябвало да са маризят само пеш...

Да отговоря на Мироки. Основната причина славяните да дойдат на балканите е стремежа им да се освободят от властта на аварите. Славяните не желаят да стават част от империята, не желаят да се цивилизоват. Те желаят земите и, и ако може и богатствата и, толкоз. Славяните около Солун например са доста силни, ако те желаеха можеха да получат статут на федерати, ромейски титли. Но те това не го правят.

Припомни си какво пише в "Чудесата" за Пербънд - знаел перфектно гръцки, обличал се като ромейски аристократ и имал добри връзки с Константинопол.

Повече от сигурно е, че Дуросторум (и не само той) е в римски ръце при идването на Аспарух. Но, ще изчакам декапитатора да ти отговори, пък аз ще го допълня (ако се наложи).

Ще си спестя нервите и времето. Изобщо нямам намерение да "споря" с разни празнодумни демагози. Фактите са налице, интерпретацията им също, който има нещо против или възражения - пише, оборва дадената хипотеза и публикува.

Фружин и Торн:

For strategic reasons, the Danube downstream of Durostorum remained under the control of the Byzantine navy at least until 680. This subject can not be developed here, but we should observe that a lead seal of the emperor Constantine IV dated between 679-685 was found at Durostorum (I. BARNEA, 1981, 625-628; I. BARNEA 1985, 306). Most probably, the seal belonged to a letter addressed to a military commander, during the war against the Bulgarians (680), when the navy advanced on the Danube. This control required the existence of some points for landing and supply, which can be located, for instance, at Noviodunum, Carsium, Capidava, and, of course, Durostorum. These points were no longer a limes, but their inhabitants were able to defend themselves and to help the landing of the Byzantine ships. We recall that forms of local defence were evolving even in the period when the limes still existed. The Danube remained de iure the northern frontier of the empire, possibly defended by some tribes of Slavic foederati (CHRYSOS 1987, 38).

The naval control over the Danube and the pakta with some Slavic chiefs were the two sides of the defence system that replaced the old limes until the settlement of the Bulgarians in 680 - the event that changed for three centuries the geopolitical configuration of the Balkan region

Може ли по-конкретно. Нямам спомен за нищо по-късно от Ираклий. Сведенията за Силистра май не се оправдават.

"Сведенията"са археологически -печати на Константин. Цитирал съм публикации във форума, ако не се лъжа на А. Маджар, ако Монти (като съобразителен бизантиец) ги е запазил може да ги пусне.

.