decapitator

Малала. А някакво основание за твърдението, че е турко-монгол долетял от Aлтай?
http://www.promacedonia.org/gibi/2/gal/2_207.html

Дедушка, всякакви варианти са на пистата, не се безпокой. Германците няма как да се алтаизират покрай Атила. Те грижливо (ревниво) пазят споменът за Скандия.

Няма как да се алтаизират тъй като Атила не идва от Алтай :D, а е баш германец - гепид.

Нито хуните са етническа група, нито тюрките.

ЧУК!

В оргинала става въпрос за limitanei, а Прокопий - макар, че акцентира на проблемите по персо-ромейската граница - е категоричен: "И така границите на Империята останаха неохраняеми". Проблемите пред обезпечаването на лимитанеите датират от средата на V в., като от тогава датира практиката 1/12 от заплатата им да се прибира от дуковете, а пък аноните (първоначално натурални), които получавали федератите, трябвало да бъдат самоосигурени от първите посредством къртовски труд из "подарените" им агри. Лимитанеите няма как да са чужди войски, въпреки, че в болшинството си са били от варварски произход - както и редовните такива. Чуждите войски - неримски - са обозначени от Прокопий с термина симахи.
Ако те вълнува проблема, прочети Тредголд - има го в нета. Спирам с ОТ.

Вж. Treadgold, W. Byzantium and Its Army 284-1081.STU, 1995, pp. 150-151. Позовава се на Jones, Later Roman Empire, 662-63, a той на Прокопий, според когото:

Preceding Emperors had, for a very long time

past, carefully posted upon all the frontiers of the Empire a large
military force to protect its boundaries, and particularly, in the
Eastern provinces, in order to repel the inroads of the Persians and
Saracens, they had established garrisons called "frontier troops."
Justinian at first treated these troops with such shameful neglect
that their pay was four, or even five years in arrear; and, when peace
was concluded between Rome and Persia, these unhappy individuals, who
expected to enjoy the advantages of peace, were obliged to make a
present to the treasury of the money due to them; and the Emperor
finally disbanded them most unjustly. Thus the frontiers of the Roman
Empire remained ungarrisoned, and the troops had nothing to subsist
upon except the benevolence of the charitable.

Тайната история. 24.12-14
PS
И щот съм пич, ей една табличка с колективни находки от Юстинианови "монети" от Балканите и дунавския лимес, копната от P.J. Casey, Justinian, the limitanei, and the Arab-Byzantine realations in the 6th c. Незнайно защо автора е набутал сред предполагаемите лимитанейски градове Истрия, Атина или Сирмиум, но пък таблицата е показателна.

И на гащите да си го щамповаш дедо Златарски процесите, за които става въпрос по-горе ще си останат "фентъзи" за твоя милост. Малко повечко четене с разбиране няма да ти навреди.

Именно. Очевадно е, че не става въпрос за някаква етноидентификация у Лео Дякон! За него "българи" е политоним, наложил се по времето на Копроним, зад който се крият разни котраги, хазари и хунавии.

Тоя филм се играе от столетия преди въпросните котрагски, хазарски и прочие колонисти да се обединят около Булгарос - според Лео Дякон - и да си нарекат земята България. Сценарият е следния - идват дивите барберианси, посреща ги императорския наместник (дук, магистър и т.н.), обяснява им как стоят нещата: "даваме ви тия и тия земи по границата - тера лимитанеa най-често - копате, струвате, правите и т.н., но искаме да пазите лимеса и от време на време да подсигурявате кашици за армията, ние ше ви даваме парици"; а мотива за сдухване на раотата - финансов. По едно време, горе-долу към средата на 6 век Юстиниан спира официално да плаща парична издръжка на всичкото варвари по лимеса, които са принудени или да станат фЕрмери и да измрът от глад или да почнат да "грабят" съседните им, доведени бракя римляни. Така изведнъж се надигат българи в Тракия и Скития, други почват да се бунтуват в Илирик... и да окупират със силата на оръжието и "родственото право" новите си отечества. Тая роля са я играли хуни (предатиловите и тея след него), готите, гепидите.

Абе пич, я пийни едно апче и излез малко да подишаш чист въздух, но преди това може ли да обясниш на аудиторията къде точно в тези ми изречения видя сянката на дедо Ценов, психопатиите на Натан и т.н.?

Една вметка, ако позволите: άποικος значи колонист (заселник). Котраги, хазари и Χουvαβςv са колонисти и според пичовете от Dumbarton Oaks:

"For it is said that the Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Χουvαβςv, migrated from their own territory, wandered into Europe, and occupied and settled this land, when Constantine, with the sobriquet Pogonatos, was emperor of the Romans; they called the land Bulgaria after the name of their chieftain, Boulgaros."

Българският превод следва 1:1 руския, не им е за първи път на ГИБИ. В буквален превод би било "Мизите бяха колонисти".

Аз също съм, чел неграмотно списваните глупости на които се позоваваш. Ето ги и тях http://marknatan.blog.bg/history/2012/03/12/genezisa-na-bylgarite-spored-lyv-diakon.918903?reply=3680761 тъй, че моля давай по същество по темата. Разбрахме позицията ти по въпроса. Ако ти се обсъжда точно това, отвори отделна тема, най-чистосърдечно заявявам, че там няма да се обаждам.

Не знам кой модератор ми е изтрил поста, но ще се повторя - ако ти смяташ, че Dumbarton oaks са неграмотни, наистина е по-добре да не се обаждаш.

Явно трябва арабските извори за българите да бъдат прочетени в оригинал и преведени на високо научно ниво преди да се работи върху тях. В една книжка на Р.Заимова "Арабски извори за българите" превода на същия текст на Масуди е доста по-различен. В него няма "от вярата на магите" а има "са поклонници на огъня". В армията не са споменати жени, а само деца. Описанието на укрепленията с плетовете е съвсем различно и се говори за някакви дървени отвори приличащи на прозорци!? Рум са Византийци. И т.н.

Така напрактика преводите в тая книга явно не са много точни и не могат да се използват за правене на наука.

Дали можем да приемем, че френския превод от 19 век е напълно коректен?

Госпожата едва ли е превеждала от арабски, но пък е много вероятно да го е правела от руски. Само от факта, че "Рум са Византийци" би трябвало да ти светне една червена лампичка.

ОТ
Българският превод следва 1:1 руския, не им е за първи път на ГИБИ. В буквален превод би било "Мизите бяха колонисти".

Една вметка, ако позволите: άποικος значи колонист (заселник). Котраги, хазари и Χουvαβςv са колонисти и според пичовете от Dumbarton Oaks:

"For it is said that the Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Χουvαβςv, migrated from their own territory, wandered into Europe, and occupied and settled this land, when Constantine, with the sobriquet Pogonatos, was emperor of the Romans; they called the land Bulgaria after the name of their chieftain, Boulgaros."

Бешевлиев не го е споменал защото е тюрковъд. За него българската езическа религия има повече общо с американските индианци, отколкото с евразийските народи.

Един от основните докази за хунското тюркоезичие е българското

Хохо значи е трудно без логистика от Балканите (Панония) до Италия, ама от Азовско море или Байкал проблеми няма :D

Предлагам темата за готите да се прехвърли в раздела.

Малко археология (от wikipedia, който желае да си направи библиографска справка)

<<According to Michael Kulikowski, the theories explaining the appearance of the Goths at the Danubian frontier of the Roman Empire by a prior migration from the north are flawed.[29] Kulikowski argues that the Chernyakhov culture has no more in common with the Wielbark culture than with several other ones, and concludes: "One might argue, as most do, that the Santana-de-Mures/Cernjachov culture came into being because of a migration out of the Wielbark regions, but one might equally argue that it was an indigeneous development of local Pontic, Carpian and Dacian cultures or of the migration of steppe warriors from the east meeting Przeworsk-culture warriors from the west."[38]>>

<<Kulikowski refers to Rolf Hachmann, who "disproved the Skandinavian connection" in 1970,[39] and explains the prevalent scholarly opinion as follows: "the topic is text-hindered: consciously or not, the archaeological question is always structured by Jordanes,[39] [...] it is only the text of Jordanes that leads scholars to privilege the Wielbark connection."[38>>

<<Frederik Kortlandt follows Peter Heather's reasoning that a migration of the Goths from the Southern Baltic coast to the Black Sea along the Bug river is unlikely, because of discontinuities between the Przeworsk and Černjahov cultures, the lack of evidence that the Goths have crossed through the homeland of the Slavs assumed to be in that area, the unlikeliness of a migration taking place from the richer upland forest into the poorer lowland steppe as well as not following a direct route to the more a developed areas near the Roman border, including the crossing of the upper Danube like other Germanic tribes before>>

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernyakhov_culture

<<However, Guy Halsall challenges some of Heather's conclusions. He sees no chronological development from the Wielbark to Chernyakhov culture, given that the latter stage of the Wielbark culture is synchronous with Chernyakhov, and the two regions have minimal territorial overlap. "Although it is often claimed that Cernjachov metalwork derives from Wielbark types, close examination reveals no more than a few types with general similarities to Wielbark types"[22]. Michael Kulikowski also challenges the Wielbark connection, highlighting that the greatest reason for Wielbark-Chernyakhov connection derives from a "negative characteristic" (i.e. the absence of weapons in burials), which is less convincing proof than a positive one. He argues that the Chernyakhov culture could just as likely have been an indigenous development of local Pontic, Carpic or Dacian cultures, or a blended culture resulting from Przeworsk and steppe interactions. Furthermore, he altogether denies the existence of Goths prior to the 3rd century. Kulikowsky states that no Gothic people, nor even a noble kernal, migrated from Scandinavia or the Baltic. Rather, he suggests that the "Goths" formed in situ>>

Авторът на материала не твърди, че кодекса е фалшив.

Чилингиров го пере сачмата, особено щом въпроса опре до любимите му гето/готи. Наистина ще е интересно.

Още едно цитатче специално за Торн и неговия "консенсус измежду историците". Вписват ли се следните думu на Goffart в представите ти?

The title of this chapter draws attention to the absence of "Germans;'he Germanic;' and "Germany" from the Migration Age. None of the

participants called themselves by such a name, and even late Roman observers, whose ancestors had placed the term into circulation, used it rarely. When they did, they almost invariably meant it in the narrow sense of western barbarian peoples, such as the Franks, who lived more or less near the one incontrovertibly Germanic thing, namely, the two Roman provinces of "Gerrnania," on the middle and lower course of the Rhine river.1 Whether or not, as Goetz suggests above, the term "Germanic" evokes a "Roman ideology" is a matter of opinion;

the certainty is that modern uses of "German" or "Germanic" in the Migration Age, unless more meticulous than they normally are, introduce glaring anachronisms wherever they are deployed.

Да не рипне някой мод, в материала става дума само и единствено за използването на термина, а не за това кой, как се е чувствал по р. Рейн или Дунав.

Ти сега какво искаш да кажеш рицарю? Няма германци, няма траки, няма скити, сармати, всички говорят на един език и са един народ? Така ли стана?

И не бягай по тъча, кажи го директно! Гетите и готите един народ ли са? Да или не. Готите и бесите един народ ли са? Да или не. Гепидите, хуните и скитите и те ли са от същитя тоя народ?

И най важното, тоя народ българския ли е или да?

Щото ако всичко това е едно, а българите са автохтонни от тоя народ, то става много яко фентъзи, имаме могъщ български народ разделен на готи, гети, траки, германци, алани, хуни и всички те са българи... яко фентъзи.

Нека Walter Goffart говори:

The development of the late Roman military aristocracy that took in men and women of all nationalities can be examined from the Tetrarchy onward,

and it can also be glimpsed retrospectively from the Middle Ages. Matthew Innes has recently decried a widespread belief that "the new leaders of the postRoman

west brought with them a set of common ['Germanic'] cultural traits"; that belief, he adds, "effectively rests on the identification of a vast array of practices

typical of the early medieval period with a postulated 'Germanic warrior None of Them Were Germans 197 culture' brought by the incomers,"!' Demandt's military aristocracy allows this "Germanic" postulate to be outgrown. The military aristocracy, with its culture, was neither specifically Roman nor specifically Gothic, Frankish, or "Germanic" but a compound of ruling elites connecting with each other; "in the west the superior officers, the imperial dynasty and the barbarian kings formed a politicomilitary leadership layer by means of the continual marriage relations of a small-meshed network,":" The late antique political leadership, open without restriction (though not indiscriminately) to well-connected warriors of all peoples and all religions, supersedes the postulate of a "Germanic warrior culture." If Etzel the Hun, Dietrich the Goth, and Etzius the Roman (Attila, Theoderic, and Aetius) meet as brothers in medieval poetry, it is because they had already

been "family" in the ethnically undifferentiated military aristocracy of the late Roman world."

С имена като Атавулф, Вулфила, Херманарих и оставящи с германски рунически надписи из териториите си. И с потомци в Крим, говорещи немски.

Някой по-горе пледираше да не се изпада в лингво алабализми. Чилингиров, който по принцип не ми е сред любимите автори, още преди години беше публикувал материал с "германозвучащи" хунски, алански, славянски и прочие имена.