Stalker

Ами, ти каза точната дума - плексиглас! Неговият мономер (метилметакрилат) се втвърдява при облъчване с ултравиолетова светлина. Изпробвано!

За решаването на задачата се използва ЗЗЕ (закон за запазване на енергията) или по-точно превръщането на кинетична енергия на топката в потенциална и обратно, при нейното трептене. Нееластичното въженце с топката представляват едно махало. Топката има максимална скорост, когато се намира в най-ниската точка от кривата, която описва при люлеенето си. В тази точка кинетичната и енергия е максимално висока, а потенциалната и енергия е равна на нула. Когато топката се намира в най-високата си точка, скоростта и е равна на нула и потенциалната и енергия е максимално висока, а кинетичната и енергия е равна нула. Тъй като общата и енергия е постоянна във всяка една точка от кривата, която описва при люлеенето си (ЗЗЕ) то следва, че кинетичната и енергия в най-ниската точка е равна на потенциалната и енергия в най-високата. или Ек = Ер От друга страна, Ек = mV²/2 , а Ер = mgh , където m - масата на топката [kg] V - скоростта на топката [m/s] g - земното ускорение [m/s²] = 9,81 h - височината, на която се издига топката [m] или можем да запишем mV²/2 = mgh или h = V²/(2g) = 0,20387 m ; h = 20,4 сантиметра

Ударна вълна се нарича разпространението в газообразна, течна или твърда среда на повърхност, върху която се извършва скокообразно повишаване на налягането, което е съпроводено от изменение на плътността, температурата и скоростта на дви- жение на средата. Тази повърхност се нарича повърхност на разкъсване. Ударни вълни възникват при взрив, детонация, движение на тела в газова среда със свръх- звукови скорости. Скоростта на разпространение на ударната вълна в относително спокойна среда е винаги по-голяма от скоростта на звука в последната.

Фреоните са флуорхлорни въглеводороди. Обикновено фреоните се означават с условни цифри. Най-често използваните от тях са следните: ............Име.....................Формула...........Знак..............Т.k. [°C] Трихлорфлурметан.............CCl3F...............11...................-24 Дихлордифлуорметан.........CCl2F2.............12....................-28 Хлортрифлуорметан............CClF3...............13...................-81 Дихлорфлуорметан.............CHCl2F.............21...................-8,9

Е, ама това е много писане! Не ми се пише толкова много...

"Преди малко четох, че флокуация и утаяване е едно и също... " Не знам къде си го прочела, но това не е вярно. Това са два съвсем различни процеса. Процесът флокулация се използва както при утаяването, така и при флотацията. Той ги предшества, но не е тъждествен с тях. Флокулацията е процес, при който, при вкар- ването на подходящи химически активни вещества в някаква суспензия, нейните частици спонтанно образуват агрегати, които вече се утаяват или флотират с много по-голяма скорост и много по-ефективно, отколкото биха го направили същите тези частици, но самостоятелно.

Какво по-точно за него?

Според теб излиза, че всички доказателства на теореми в математиката са някви акробатики. Много жалко, ако наистина е така. Виждам, че не си почитател на математиката и относно търсеното от теб обяснение за загубата на маса от Слънце-то и как така за времето от момента, в който то е започнало да свети до настоящия момент то не е изчезнало. Както е известно, всяка секунда на него от 564 000 000 тона водород се синтезират 560 000 000 тона хелий. Разликата от 4 000 000 тона е лъчистата енергия, която се освобождава при този термоядрен синтез. По тази причина, всяка секунда масата му намалява с толкова. Като се имапредвид каква е масата на Слънце-то сега, а също така и данните, които са приведени по-горе, никак не е трудно да се пресметне, че в момента на появяването си, преди около 15 000 000 000 години, масата му не е била дори с 0.5% по-голяма от настоящата. Аз пък мисля, че ти си този, който трябва да прочете повечко за фотоните. Те имат най- висока скорост във вакуум и по-ниска във всяка друга оптична среда, но забележи - тя е винаги една и съща за фотоните от целия спектър. Примерът ти с четириъгълната пирамида е нова проява на неуважение към математиката. Обемната фигура, построена по начина, който ти си описал, вече не е никаква пирамида. Тя представлява триъгълна призма, която е легнала на една от стените си, така че тук няма никакъв парадокс. Парадоксалното е - да твърдиш, че тази обемна фигура е пирамида. Като спомена по-горе, че в научните списания едва ли лъжат, ти кое научно списание имаше предвид? Аз съм съгласен, че в научните списания не лъжат, но ти кое имаше предвид? Почти съм сигурен, че никога не си чел научни списания, а някакви научно-популярни. Например, след като става дума за физика, чел ли си, да речем, "Kernphysik". Ето това списание е със сигурност научно. P.S. Почти съм сигурен, че съм си загубил времето да напиша горното, но все пак реших да го направя, защото си помислих, че и някой друг може да прояви интерес.

Е, ти очевидно си взел вещество от центъра на звездата и затова си наясно какви са плътностите там. Колкото до това, че фотоните можели да се движат с най-различни скорости, съжалявам, че трябва да го кажа, но това е просто потресаваща глупост. Ако наистина искаш да научиш нещо и ти пука дали прочетеното е вярно или не, не попълвай знанията си от вестници, научно-популярни книжки, списания и телевизионни програми. Приеми го като приятелски съвет. Прочети какво пише в сериозната литература по въпроса. Прочети какво са написали по въпроса, да речем, Айнщайн, Максуел, Файман, Хокинг и други като тях, защото са го написали не като са гледали в тавана, а са го доказали с много формули и написаното е потвърдено експериментално стотици пъти. Потвърдени са и прогнозите, които произтичат от него. Какво да ти кажа - потресен съм от написаното от теб... И този сайт се казва наука?!... Нямам думи...

След като не си задал никакъв въпрос, недей да очакваш и отговор. Колкото до разсъжденията, които си постнал, смятам, че меко казано не са верни. Фотоните се движат винаги и единствено със скоростта на светлината, която пък е фундаментална константа = 299792 km/s. Няма как да им се забави скоростта. Това с полусферата, сферата и това, че пространството е като връх - не го разбрах. На мен не ми е ясно какво точно казваш. От разсъждението ти за масивните звезди излиза, че плътността на звездното вещество в центъра на такава звезда е най-малка, заради (както казваш) "околната" гравитация, което е невярно. Точно там плътността е най-висока и то точно заради гравитацията. Например, плътността на веществото в центъра на Слънце-то е около 127 килограма на кубически сантиметър, докато на повърхността, тя и хиляди пъти по-малка. Взимането на материя на една звезда от друга е известно отдавна, но не и по начина описан от теб. Такова нещо е наблюдавано при двойни звезди, едната от които е червен гигант, а другата е бяло джудже. Въртейки се около общия си гравитационен център, бялото джудже благодарение на огромната си плътност, а от там - и много силна гравитация, "краде" звездна материя от най-горните слоеве на червения гигант. Двойката звезди са свързани с огнен мост със спирална форма от падащо звездно вещество от червения гигант към бялото джудже. "Кражбата" на материя, извършена по този начин се нарича АКРЕЦИЯ.

Старите канализационни тръби са изработени от чугун или са каменинови (керамика някаква). Има и от олово, но за по малки сечения. На изброените дотук материали нищо няма да им се случи от FeCl3. За поцинковане и месинг в канализацията - забрави. Няма да забравя, как на една чисто нова поцинкована кофа цинковото и покритие изчезна само за един час по време на гроздобер.

Първо, въпросното съединение не е ферОхлорид, а е ферИхлорид и не е киселина. Водният му разтвор има кисела реакция, но той самият не е киселина. Ферихлоридът има разяждащо действие, но само спрямо някои метали, които не присъстват в канализационната мрежа, така че можеш спокойно да го изхвърлиш. Ако много държиш той да е неутрализиран, за собствено успокоение, можеш да го направиш със сода бикарбонат. Коли- чеството на содата, разбира се, ще зависи от количеството на ферихрорида. Предполагам, че содата няма да е повече от 2-3 пакетчета.

Направо ме уби! Кое точно от формулите не ти е ясно?! Звездичката е знак за умножение, а наклонената черта е знак за делене. Ако и сега не ти е ясно, никой не може да ти помогне...

f = Vв*fo/(Vв-Vи) при приближаване на източника към приемника f = Vв*fo/(Vв+Vи) при отдалечаване на източника от приемника където Vв - скоростта на звука във въздуха [m/s] Vи - скоростта на източника на звук относно приемника [m/s] fo - честотата на излъчвания звук [Hz] f - честотата регистрирана от приемника [Hz]

Скоростта на звука при 10 градуса по Целзий е 337 m/s. Скороста на автомобила по условие е 100 km/h или 27.78 m/s. Като се приложи доплеровия ефект се установява, че при приближаване на автомобила към човека, той ще чува излъчваните звуци в диапазона от 65.4 Hz до 9808.6 Hz , а при отдалечаване на автомобила ще ги чува в диапазона 55.4 - 8314.6 Hz.

Ами, не е прав човекът. Приносът на една запалена свещ за глобалното затопляне е много по-голям от приноса на една запалена крушка. Ако приемем, че битовата свещ е от парафин, количеството отделен въглероден диоксид е приблизително три пъти повече от количеството изгорял парафин. От тази гледна точка, въпросният призив е крайно неуместен. Колкото до това, че причините за настъпващото глобално затопляне са антропогенни, аз смятам, че това са пълни глупости. Смятам, че това е гигантска манипулация на общественото мнение и съм сигурен, че след време ще стане ясно чии интереси обслужва тя. Нещата се представят така, все едно това е първото глобално затопляне в историята на Земята. Със сигурност, то е едно поредно и вероятно не по-голямо от предходните.

Извинявам се за проявеното недоверие. Оказа се, че е било неоснователно. И така, последното, което си написала е: Vo^2 = g*h Тук има малка, но съществена грешка. Пропуснала си една двойка, която трябва да е в знаменател на лявата част на равенството. Не знам защо си я пропуснала, след като я има в написаното по-горе от теб. В действителност, последният ти запис трябва да изглежда така: (Vo^2)/2 = g*h От тук h = (Vo^2)/(2*g) = (10^2)/(2*9.81) = 100/19,62 = 5,097 m

Я покажи докъде е това "донякъде". Ако това "донякъде" не е лъжа, ще ти предложа решение и после ще реша, дали това е било за последен път.

Формулите, които си записал, с претенцията, че са от учебника не са верни и от там идва проблема с изчислението. Аз, лично, се съмнявам, че там са записани така. Правилният запис е следният: Q = C*m*(t2-t1) или t2-t1 = Q/(C*m) Като заместим буквените означения с техните стойности от условието на задачата ще получим: t2-t1 = 200000/(840*0.5) = 476.19 За да намерим крайната температура, към изчислената температурна разлика трябва да се прибави началната температура, дадена в условието. 476.19 + 25 = 501.19 За втората задача не е дадена специфичната топлина на изгаряне на спирта и по тази причина не е възможно да ти предложа решение.

На посочения адрес не видях реакция между азот и вода, но може и да съм я пропуснал. По-добре е да я постнеш тук за да я видя.

Чувал съм за нитрати и нитрити. Виж, за нитриНи-те ме хвана. За тях не съм чувал.

Реакцията: 2HNO2 = HNO3 + 2NO - 75,4 kJ да се чете 3HNO2 = HNO3 + 2NO + H2O - 75,4 kJ Извинявам се за грешката.

Обяснил съм къде, но ето го и линка, за който говоря: http://bgnauka.com/index.php?mod=front&amp...e&pid=10339

Там, където се говори за азотен оксид е записано, цитирам: "С кислорода образува N2O." , което не е вярно. С кислорода образува азотен диоксид. Там, където се говори за диазотен триоксид е записано, цитирам: "Той е газ и е синьо-зелен на цвят." , което не е вярно. Той е червенокафяв газ, който втечнен има синкав цвят. Там, където се говори за азотен диоксид е записано, цитирам: "Азотният диоксид (N2O)е жълто-кафяв..." Формулата в скобите не е формулата на азотния диоксид и цветът му е кафявочервен, а не жълтокафяв. Цветът му избледнява при понижаване на температурата и може да стане до жълтокафяв, но тогава говорим за неговия димер N2O4. Записана е погрешно реакцията на азотен диоксид с вода. Записано е, че освен азотна киселина се получава и азотен оксид, което е вярно, но не и по този директен начин. Реакциите са следните: 2NO2 + H2O = HNO3 + HNO2 + 112,3 kJ 2HNO2 = HNO3 + 2NO - 75,4 kJ Накрая е записана погрешно реакцията на диазотния пентаоксид с вода. Записано е, че освен азотна киселина се получава и азотен оксид, което не е вярно. Реакцията е следната: N2O5 + H2O = 2HNO3

То в сайтовете пише, но в посочения на първо място (bgnauka) има грешки. Колкото до NO3 - няма такова съединение.