Goro76

Че не ти пука е видно-за това си и далеч от истината

....което показва че безспорно си на грешен път. Шоп все пак е и самоназвание, не е само екзоним. Би ли ми дал пример къде някой се нарекъл с названия имащи негативен смисъл както е съмнителен, подозрителен. Това е същата простотия като онези, които смятат че славянин произлизало от sclavus-роб, а сърби- от servus,също роб. Много ми е интересно как така шопите са се самонарекли съмнителните, а капанците-досадниците?

Да не си правил компания на проф Добрев, за който се знае че е присъствал на погребението на Аспарух и е бил на запивка с Омуртаг. От къде разбра какво е пралиното произношение на името на владетеля?

Професорът се позовава на тайната българска история,написана на кожата на свещения вмирисан пор. Така че не го критикувай, а се засрами и се учи от него, защото цинично-вулгарната профанизация и на най-висшата материя е патент единствено и само на най-цинично-вулгарните профани. Амин!

И какви книги има в манастирската библиотека. То това е въпросът

Ами ти така и не каза какви са- ТМ или тюркски. Ясно е че предвид отчайващото ти невежество е все тая, само че това все пак е важно. Ами нормално е след твоите лингвистични бисери в стил проф.Добрев.

Езиковите ти познания са същите като историческите ти, т.е.клонят към нула. Изразът: "тюркски /алтайски и ТМ/" е такава велика глупост, че дори и професорът би ти завидял, защото колкото и да се напъва такова нещо не може да измисли. Тюркските езици и тунгусо-манджурските са си отделни езикови групи, част от алтайското езиково семейство. Все едно си написал славянски (индоевропейски и романски). С други думи ако не си разбрал още ТМ езици не са тюркски. Анадъмо! Та думите сега тюркски ли са или ТМ. А я си помисли дали би се разбрал с един прабългарин. Той Качо ти каза нещо преди време. Да знаеш много е прав.

Така е. Колкото и да не искаме да си го признаем, но фактът си е факт-българите не сме народ ценящ историята (то даже и днес е така). Примерът с приписките към Манасиевата хроника много ясно показва че такива просто не е имало.А това че Калоян е писал за стари книги съвсем не означава че са били собствено български. ВБЦ напрактика си е една куманска държава с име България. Да сте чули някъде да има писана собственокуманска история? Истината е доста простичка степните народи са си такива-писана история не им трябва. Така например и аланите нямат собствени извори, макар при тях да е нямало гърцки фанариоти и турци. И да е имало нещо то е било от времето на ПБЦ и е оцеляло единствено това от руските преписи. Останалото е безвъзвратон унищожено.

Не забравяй и чумните епидемии, които намаляват населението по нашите земи.

На това му се казва автохтонисти фантасмагории на n-та степен. По същата логика можем да говорим и за арабско-китайско-тракийска връзка.

И това как го разбра?

Е не е съвсем така. Основната работа си я свършват византийците. Тервел само довършва арабите, но и без него ромеите щяха да се справят. А за "спасителя на Европа" "те такова животно" из западните извори няма. Това е част от фолкора на един днешен министър без портфейл, който в свободното си време обича да се прави на историк.

Е циганите са арийци, ама доста омесени с дравиди. Проблемът на хуновъдите е същият като на тюрковъдите, а именно нямат ни най-малка представа за историята на своите любимци, за археология да не говорим.

Определно са глупости, в духа на славянофилските сънища на Дринов, блестящо доусъвършенствани от социсториците. Славянският език, който се приема от българската църква по онова време е крайно съмнително да е местното наречие. Всъщност няма никакви доказателства за това. Защо все се забравя че въпросният език си върви в комплект с азбуката, т.е. това е езикът на който са писали Кирил и Методий и техните ученици. Вероятно е създаден на база славянските говори в Егейска Македония. Най-вероятно за българите от ІХ в. славянския е бил като латинския за немците.

Като изключим биритуалните погребения по християнски , характерни изключително за славяните не могат да се правят разллики.Но населнието от преди християнизацията не се изпарило след нея.То си е останало да живее там където е живяло и преди. Приказките че след приемането на християнството славяните и праългарите мигновено са се смесили, като в онази приказка : под едно дърво на сянка....., си е чиста проба исторически мит. Най-малкото няма никакви доказателства за него. Сигурно не знаеш, но през ХІ в. цяла Добруджа се обезлюдява. Обезлюдява дори и Плиска. Явно е че това население някъде е отишло. А що се отнася до езическият период биритуалните некрополи изобщо не са хлъзгави. Много ясно си се вижда, кое е славянско, кое прабългарско.

Ами след като са тюрки прабългарите, защо 50-години ти твоите дружки не изкарахте нито едно доказателство, а се почудихте каква по-голяма небивалица да си изсмучите от пръстите. А че си лингвистично неграмотен много добре си личи от великите ти преводи. Колкото и да се напъваш повече от даскал по съвременен турски език не можеш да бъдеш. Виждам че злобееш, ама това е истината. Като направиш прилични преводи с помощта на тюркските езици, тогава можеш да кажеш тюркската теза е вярна. До тогава си оставаш жалък аматьор с налудничеви претенции за професионализъм. Разбира се историческите ти познания няма нужда да ги коментираме, защото такива просто няма.

Ашколсун!И как стигна до това гениално прозрение?

Това е общо наименование на всички които не са съгласни с тюркската теория.Доказателство-нарича няколко съфорумци с това име.

*

Еми тогава за какво говорим, само да си чешим езиците.

Ами може и да си прав, макар че въпросът е много сложен. Те Артамонов и Плетньова си имат слабост към хазарите. Между впрочем същият проблем с дотирането има и при т.нар. хунски погребения. Спроде Засецкая те са от хунското време, докато според Амброз са от постхунското време, т.е. около век по-късно. Но пък винаги ми е правило впечатление, защо сравненията от Дунавска България са все с СМК. От друга страна така и не е много ясно коя точно култура от времето на СВБ е прабългарска.

Самият факт че са те направили професор, е ярко доказателство че системата не е работила.

То лошо няма, ама за тази работа ще ти трябва машина на времето. Освен едни погребения кой знае какво друго няма останало.

Не просто като правиш научна кариера си има и правила, с които трабява да се съобразаваш. Така е в България! Има неща, които просто трябва да присъстват. Наследство от едно време. Иначе няма никаква логика да пише за тюркски елит, при условие че данни за такъв просто няма.Това че ти си толкова грамотен и всичко попиваш едно към едно си е твой проблем, не на автора.

И това къде го прочете? В някоя секретна хроника ли? Тук обаче Амиан Марцелин, говори за хионити,а не за хуни- описани на друго място.