Отиди на
Форум "Наука"

roca

Потребител
  • Брой отговори

    1016
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    5

roca last won the day on Март 1 2017

roca had the most liked content!

Репутация

184 Студент

Всичко за roca

  • Рожден ден 17.12.1985

Лична информация

  • Пол
    Мъж

Последни посетители

17136 прегледа на профила
  1. Вероятно...просто през годините съм чувал толкова много безсмислени оправдания и истории, че чак аз се чувствам част от тях
  2. Сега отговора ще е че нейните са същите и ги е намерила в нета, ама не знае какви са :D...нищо, че то го пише, особено на втората
  3. roca

    Помощ

    Съкровище! А иначе банална византийска монета на Мануил I Комнин 1143-1180: https://www.acsearch.info/search.html?id=31110
  4. Ами...никак Това няма читене, тя е вече заминала от много време. Предполагам е Римски бронз от IV век, ей така на прима виста, но така или иначе няма стойност в тази си форма
  5. Романизирани траки от II-III век. Според мен определено е барелеф свързан с култът към Тракийски конник, а вече видно от средновековните надписи, преупотребен през VIII век. Вече дали е имало промени по самият барелеф като визия, тука предвид състоянието ще си гадаем, но може би по-скоро не Дори и като чисто изкуство, стилистика, най-много се доближава до изображенията от оброчните плочки Умишлено вкарвам трактовката във II-III тъй като първи все още имаме недоразвито романизирано население от към култове, особено в този ареал (и Никополис е основан 102, Марцианопол също е от тогава), а в IV-ти вече имаме все по-популярно Християнство, така че предполагам че даже е между 120 и 244, когато цялостното състояние на империята и на Тракия като цяло е в най-добра кондиция
  6. Ами не, варианта с обожественият Александър издиша - нямаме засвидетелстван култ към Александър в Тракия, или поне такъв храм или посветителен надпис или каквото и да е. Да, имаме на тракийският конник. А вече свързването на обожествен Александър с Тракийски конник, си е изцяло твоя трактовка, която малко се преплита със силите на свръхестественото. То затова мястото ще да е сакрално :). П.С. Към другите цитирани божества имаме документирани култове и надписи, ще те замоля ако се уповаваш на тази теза, да намерим храм или посветителен надпис към Ал. Македонски в Тракия
  7. А...ти не разбираш. Те са си взели оброчната плочка от Плиска, домъкната от немай къде и са и направили Copy-Paste на скалата... виж колко лесно звучи. Няма значение, че нямат идея какво paste-ват Шегувам се, естествено че стила на барелефа няма нищо общо със средновековно изкуство. Аз както се казва го написах, ама бях "оборен" със силата на сакралната трактовка и поверията за преродения Ал. Македонски на скала.... П.С. Според мен трактовката, че това е средновековен барелеф е някакво соц схващане, за да гарантираме уникалност на първата българска държава (което не го отричам, просто има неща, който за мен са преувеличени исторически) и доказателствата се въртят я около стремена (който ги няма, защото не се виждат), я около облеклото, че е видиш ли строго средновековно (ама и то не се вижда), я около колчан със стрели отзад (ама и него го няма) , ...изобщо все около неща който не са доказуеми, ама пък са уникално спорни.
  8. Ми...не е много сигурно. По-вероятно е Елагабал да е бил по-впечатлен от Сашо, понеже си е по-хахо (а и малко ако погледнем биографията на Ал. Север ще видим, че има нетърпимост към хомосексуалните прояви, а религиозно дори симпатизира на Християнството), ама реално това няма значение, защото там където дълбаеш няма вода. Т.е. тези медали не са официален монетовиден знак, както и един плакет не е монета или паричен знак. По-скоро медалите са местно производство, а не имперско. Няма официални документи да се изисква одобрение от страна на императора за тяхното производство, а и гадаем кой е императора, нямаме никъде оповестяване, че издател е Александър Север (по-скоро гадаем, че щото са адаши ми се струва) и реално Елагабал по пасва до образа на Сашко (освен че е хахо, проявява доста агресия се сгодява и за любимия си колисничар). Та...отплеснах се. Както по-горе ти показах още на първа страница, регионалните провинциални монети на тази провинция до голяма степен са идентични с изображението на плакета, и това до голяма степен потвърждава че е местно произведение. От тук нататък да твърдим че някой римски император се оприличава на някой, изоставя името си или всичко подобно, следва да го правим, само ако имаме официален имперски монетен знак. Провинциалните монети като стилистика са свързани с местната власт и местното население и разбира се служат за вътрешна циркулация (и външна търговия), но имат различен статут от официалните императорски емисии. Медалите единствено доказват, че 500 години след смъртта си, гарантирано в определени части на империята има култ към Александър, но няма как да го твърдим за цялата империя, още повече за Тракия, предвид факта че тези медали не са от провинция Тракия (все едно да твърдим, че култът към Орфей, който също е локален култ е гарантиран в цялата Римска империя - примерно в Африканските колонии). Даже не съм сигурен, че имаме документирана монетна циркулация в Тракия, с конкретната провинциална област, по-скоро аз не съм виждал монети на Тарсус във български монетни находки, нека и колегата vvarbanov да потвърди. Оттук нататък да правим паралели със Сашо, Тракия, тези медали и монети на Тарсус и тракийски конник, са малко като, да си ги нанизваме както ни е удобно, ама не става
  9. Това ми звучи точно като кокошката и яйцето......и логиката, че яйцето видяло от кокошката и решило да я копира. Коментираме два различни вида култури, и ако с македонците иди дойде да мини, тука няма да мине, да ти кажа....
  10. Еми не знаех че играем на "Отгатни археологическият обект?" Нямам идея какво ти е наум, откъм нетрадиционните предположения, така че чакам да разбера си така благосклонен, кой са тези обекти и с какво са свързани... Отсега очаквам да няма никаква връзка на база на това какви и отговори получавам, а и как се движи логиката,...много отклонено.. Иначе естествено, че от стар обект замъкваме стара архитектура и я ползваме....даже и Царевец използва надгробни плочи от Никополис, при положение че е даже над 20 км....тъй че това си е стандартна логика и няма откритие в това или нещо необичайно за Мадара
  11. Само дай пак че изгубих изцяло логиката: Според теб тъй като около конника има локализирани употребени тракийски и римски обект дава ясна логика че точно там трябва да сложим един конник на скалата? Щото то и до Павликени има един употребен тракийски и римски обект, ама не виждам конник, явно там вече не е логично да имаме конник...може би нямаме скали затова...иначе щяха да издялат 2-3 Нали тези преизползвани обекти трябва да са свързани с този прословут конник? Как са свързани?
  12. Дори и да се съглася че имаме династични връзки между определени тракийски племена и македонски владетели, те не могат да водят до генерални заключения за преливане на култове. Отделно на стр. 1 вече ти дадох пример за монета на Котис I 384-359. което е преди Фил, но ако повтаряме едни и същи фантазии в един момент би трябвало всички да повярваме в тях по силата на хипнозата...
  13. То това хубаво, ама на Филката изображението няма нищо общо със Мадарският конник
  14. И аз да се включа, понеже бях малко на почивка Виж сега, основният проблем е , че в тоз спор и аз и vvarbanov се опитваме да следваме конкретни паметници (монети, плочки, барелефи), факти и дочути хипотези, а при теб към момента 90 % се базира на сериозна гадаене на боб, не че е лошо...има хора с това си изкарват хляба, ама все пак, не е сериозно малко Разбира се коментираме романизирани траки - II-III век, не знам къде коментираме траките като тракийски племена (IV-III в.пр.н.е.) освен в обосновката с монетните паралели на Сашо, и то защото са даже идея по-близки от оригиналното изображение на Сашо. Не визираме Римляните като Римляни, визираме Романизирани траки в провинция Тракия и местен култ, подобно на визията за местен култ във апликацията (медала и каквото е пластината) от първият пост, с която ти дадох примери че изображението копира много ясно провинциални монети на колонии в съответната римска провинция без да се индефицира със Сашо. Затова и по-логично е да кажем, че нямаме обожествяване на Сашо в Рим (което и го няма - имаме отъждествяване и култ към Сашо от определени Римски Императори, но това не е генерален култ на империята!) , но имаме Отъждествяване на Сашо с местен култ в конкретната провинция, епоним на този култ. И в този аспект, няма нищо нелогично да има паметник към конкретно светилище или към конкретен култ в ареала на провинция Тракия, или в ареала на Никополис ад Иструм или Марциалнопол (би следвало Мадара да е към Марцианопол, предполагам). Ако следваме твоята логика би следвало да няма смисъл от храмовете на всички божества във провинциалните градове....примерно храм на Долихен (също местен култ донякъде) в Августа Траяна (което е пак в нищото на Римската империя, ама като цяло има свидетелства за съществуване на подобен храм, без той да е открит) Със сигурност местната римска вила, няма много общо със самият барелеф, по скоро населението на вилата доколкото има общо с култът към Тракийски конник, с храм или посвещение на Тракийски конник и с местният център за производство на такива плочки, в такъв случай, по-скоро са свързани, но не конкретно със самата вила. Продължаваме да гадаеме кои са тези сакрални обекти и какво общо имат, и в какво са употребени. По тази логика самата Мадарска крепост и тя е на специално сакрално место, нали отдолу има по-ранна крепост. Това са фантазии, нормално е едно старо поселение да следва ново поселение....нали 90 % от римските градове са върху съществуващи съвременни поселения (мисля че единствено Ескус, Делтум, Никополис ад Иструм и Никополис ад Неструм са градове разположени по-далеч от сегашните им наследници и то защото географията, типологията и съвременният живот са предопределили това, и все пак има поселения около тях(по-малки градове или села). Няма как да кажем че "траките са приели конното изображение във времената на македонците" при положение че вече с колегата Vvarbanov вече дадохме поне 10 примера за наличие на идентично изображение преди Сашо, при това по-близко до конника. Как да приемем че Едисон е възприел тока от времената на палеолита, като нямат нищо общо, малко е смешно again "след това в римско време образа е станал популярен заради римските императори почитащи Александър Велики" - обаче и това не е така, тъй като в конкретните Римски провинции образът е популярен по-скоро като култ към Тракийският конник, на който Епоним е е императорският култ, и е възможно култът към Тракийски конник да е свързан със славни тракийски владетели, който обаче няма общо със култът към Сашо и още повече обожествяване на култ към Сашо "а няколко стотин години по-късно българите изчукват Мадарския конник в естествен ръст използвайки за модел довлечена от някъде тракийска оброчна плоча с конник в естествен ръст" - Реално няма данни че това е оброчна плочка (там трябва да имаме и оброчният надпис, който нямаме). Може това да е също барелеф, откъртен или на плоча, но това не е оброчна плочка със естествен ръст....малко голяма плочка ще да е. Да не казвам че няма други оброчни плочки със естествен ръст. И защо след като имаме плоча във естествен ръст в "мястото на което да се изгради такъв паметник в римско време", да нямаме и конкретният барелеф (той не е чак толкова огромен де....не са го дялали великани, споко)? И защо им е на Прабългарите да правят нов релеф, ако може да "преизползват"съществуващ? А и не на последно място каква е логиката да намериш една плоча или барелеф на конник (тракийски конник) и да го издялаш на скалата? Какво общо има този Тракийски конник с тях като изображения, и символика, че да го копират и да го припознаят, освен че те са конен народ? И само последно, къде в паметниците от музеите в Мадара, Шумен, Плиска, Преслав имаме естетиката като изкуство, защото единствените изображения на конници, са по-скоро на графити върху камъни (и като изображение са супер далеч, ама това друга тема), който нямам никакви художествени данни. Все пак този или тези издялали барелефа, не изглеждат да са можели да творят само графити
  15. Да, така е, общоприетото е че в Европа идват именно с аварите, но идеята беше да се опровергае твърдението, че щом конника е със стремена (който честно казано както и всички други детайли са по-скоро плод на догадки и фантазия, отколкото на видимо ясно изображение) следва да приемем, че е с датировка VIII век, тъй като 100 % прабългарите са донесли железните стремена в Европа (което не е и вярно). Явно е че нито имаме стремена (поне много ясно видими), нито тези стремена на 100 % ледва да се датират в VIII век

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...