Alexander_Nevski

Мнението ми за липсата на интерес към родовата памет е леко крайно,но вярно, за съжаление... Аз самият, като продукт на три етноса, съм се опитвал да опазя спомените на роднини и близки и съм изпадал в комични ситуации! У нас сякаш е генетично заложено заличаването на спомена за близкото минало, от някакъв глупав стремеж към "морална девственост" и дистанциране от историческите грешки на предците! Това, което ни изглежда "политически некоректно" днес не бива да се изтрива от историята изобщо, напротив трябва да се пази, подчертава и анализира именно "некоректността" му, за да не се повтаря в бъдеще!

Ниското ниво на грамотност е едно от обясненията за липсата на съхранени писмени паметници, но не по-малко е в сила и фактът, че литературата ни в ПБЦ, преди всичко църковна, е най-вече преводна и именно в най-неподходящият момент попадаме под зависимостта на ИРИ!

търси каквито искаш обяснения, факт е, че литературно наследство на средновековна БГ почти липсва

с азбука или без, с кирилица или с глаголица, няма такова нещо в тогавашна БГ

Е, значи си противоречиш. Упрекваш ни, че търсим алтернативни обяснения, а малко по-късно пък твърдиш, че не можело да има само едно обяснение... Сега, кое от двете в крайна сметка?

упреквам ви, че се занимавате с нещо от което няма смисъл, защото няма как да се стигне до окончателен отговор

всеки ще си преповатря тезите и така до безкрай, няма откъде да се извадят 'факти' и аргументи

и мисля, че не си противореча, а просто демагогстваш

А-ха, КГ е писал нещо за приватизиране, вярно, но има и ето това:

ако се зачетеш внимателно ще видиш, че това следва постинг на един от администраторите на форума ... аз никъде не съм писал че БИМ е част от БАН, написал sym, че не знам много за него и че БАН е неефективен, а след като се поразрових видях, че този институт е поредната бюджетна дупка, издържана с моите пари

мен лично изобщо не ме интересува дали конкретния инсититут е част от БАН или не, интересува ме, че плащам много данъци, които в частност хранят и БАН и този институт, а моите пари не се използват ефективно

иначе ако искаш да му обясниш на администратора как нищо не разбира спокойно можеш да му пратиш ЛС, на мен ми е все тая

Историята не търси алтернативни обяснения, а само едно обяснение. Случилото се е факт, въпрос на историята е да го обясни. А фактът се осъществява в едно конкретно време, нали? Ерго, за обяснението му са важни условията към този момент, а не последиците пет века след това.

не може да има само едно обяснение за нещо, което е невъзможно да се провери по какъвто и да било начин

ерго, търсенето само на едно обяснение е непродуктивно и неефективно в конкретния случай

Никой не е говорел за приватизация, но имаше един, който прати БИМ в БАН и сипеше огън и жупел по двете, най-вече защото започват с Б.

я пак прегледай постингите, защото отново не четеш внимателно

От гледище на генетиката сигурно е така. Но, от гледище на историята и нейното обяснение има огромно значение през кой период какви "масиви" от хора, в случая славяни, са нахлували и къде точно, когато говорим за Балканите. Едно е историческото обяснение на процесите при "море от славяни" към X-XI век, съвсем друго е, ако това "море" е налично още VI-VIII век.

много интересно да търсиш алтернативни обяснения за нещо, което така или иначе се е случило

непродуктивно и неефективно ма щом има мераклии действайте

Тук не се оспорва значението на славяните, каквото и да влагаме в този термин, за развитието на историческите процеси в Източна и Югоизточна Европа, тук просто обсъждаме тезата, че официалната доктрина за свръхмногобройността на славяните по нашите земи впериода 6-7-ми векове, отнесено спрямо останалите етноси в региона е неиздържана откъм факти! С лекота се оборва възможността Причерноморските степи да поддържат количество номади по-голямо от 400-500 000 души, а в същото време по-малка по площ територия, при онова състояние на земеделието и липсата на държавна власт, при постоянни военни действия в тая територия, се приема, че поддържа в ПЪТИ ПОВЕЧЕ славяни и романизирани варвари... Тоест прилагат се едностранчиво и некоректно еволюционни модели с цел да се "докаже" нещо си... А това няма нищо общо с генетиката и аматьорите в нея!

за мен няма абсолютно никакво значение дали славяните са навлизали постепенно през целия период от 4-5 век чак до 10-11 век или това е ставало на 'вълни' и 'морета' само през 6-7 век

разбирам, че за теб това е много важно, но не мога да ти помогна

всеки един т. нар. 'факт' също няма как да ти помогне:

а) това, че имаме славянски топоним, не ни дава отговор дали той се е появил през 5ти или 9век и как

б) това, че половината народи на балканите говорят на славянски езици, също не дава отговор кога точно и как е станало това

в) славянският генетичен admixture също не може да се отдиференцира дали е дошъл на морета, приливи и отливи и дали е само през 6-7 век или има и през 5 и 8 век и всичко е ставало плавно както ти се иска

от тази гледна точка има един единствен факт, който наистина е факт, за разлика от безброя псеводфакти, и той е, че славянската примес и влияние са значими на тази територия, тук наоколо

толкоз

както вече писах другото идва от стария чисто български спор, при който има залитания в две крайности (БГ историята явно не е способна да не залита в крайности) - стария панславистки модел налагащ идеята, че славяните са най-значимото племе и са претопили всички други, с основен аргумент езика, и новото залитане в посткомунизма колко много били прабългарите (има и друга теория, аналогична по същност с местните - автохтонната) и колко малко били славяните не даващо отговор, защо тогава говорим на славянски език ... този спор е чисто локален и представлява важност само локално за определени мозъци иначе никой не се интересува от него ... локално обаче това се вихри, от години, по безброй форуми, па даже и по вестниците и телевизията ... имаме и всякакви професори (в буквалния и преносния смисъл) участници по темата, които си изсипват мъдростите къде ли не, а народът се прехласва

и двете залитания по-горе имат огромни недостатъци, защото първо, въпреки езика не е ясно как ще ги докараме славяните до 50%+, а второ не е ясно как тази огромна хипотетична бройка прабългари е загубила и език и религия и всичко и е била 50%+

вероятната истина е очевидна за всеки нормален човек, казвам вероятна, защото до факти няма да се доберем докато не се изобрети машина на времето

Темата "заби леко в лево" - разсъждавахме върху възможността славяните всъщност да не са били в състояние да дадат такава маса през 6-7-ми векове и съответно основният "прилив" на славянското "море" да е доста по-късен или дори всъщност да е бавен и продължителен процес на натрупване на "маса" от славяни... А не колко и какви проценти от дадени генетични маркери носим или не...

да припомня, че аз съм най-големият противник на това, което се вихри в този и много други форуми, а именно:

хора, които представа си нямат от генетика, да пишат за генетични маркери и популационна генетика, като отгоре на всичко правят свободни интерпретации и си навързват глупостите със собствените измислени тези

този тип писане има един голЕм проблем:

желаното да се изкарва като някакво научно откритие или истина и то от аматьори

в същото време е факт, че генетиката напредна доста и вече е напълно ясно, че нито българите, нито гърците, нито сърбите, нито македонците, нито турците са някакви уникални народи

напротив - те са изключително близки един до друг (има нЕкои условности с Кипър, Крит и отдалечените райони в Анадола, но ако се вземе предвид европейската част на Турция и mainland Greece, това си остава вярно), както са всички съседни народи в Европа

другият факт е, че всеки един балкански народ е очевидно образуван от значими примеси (admixtures) - нативно население предшествуващо инвазиите на който и да било, значима славянска примес и т.н. - нито една от тези примеси не представлява дори 50%, т.ч. българите от генетична гледна точка не само, че не са уникални, но няма как нито да са прабългари, нито славяни, нито тракийци, което само по себе си разбива и славянската теория, и автохтонната и тази за това колко много били прабългарите

т.ч. генетиката дава достатъчно отговори за да се разбият всички митове и легенди, включително и новопоявилия се през последните 25г. мит, за това колко малобрайни били славяните - не не са били малобройни, не само в БГ, а в цяла източна европа и в целите Балкани, техните инвазии/миграции могат да се сравнят по мащаб само с германските

това горе е обобщение, хубаво е това обобщение да се знае, т.к. по него общо взето има научен консенсус

този консенсус може да не се харесва на един или друг участник/модератор, но това не е проблем на науката, както многократно съм писал

драги боила,

както правилно отбеляза г-н Йончев, БГ средновековната литература е доста 'постна'

ще добавя, 'постна' е за да не се използва по-обидна дума и е постна в сравнение със западноевропейската и античната литература

това е всеизвестен факт, възможно е Гербов да дразни с негативизъм, но по същество е прав

Цялата Мара втасала, сал един БИМ е най-големият проблем на държавата

това, което става в БИМ просто е показателно

погледни темата от началото - ужас, приватизация, вижте как е в NFL

като рабраха как е в NFL (явно не са си имали и най-малка представа) и всички се покриха, защото изглеждат смешни

аз не мисля, че проблемът е политически - а по-точно той не е само политически той е навсякъде в БГ и не само в БГ а като цяло на Балканите, а всъщност и в голяма част от Южна Европа

във всички публични институции, държавни дружества, общини и общински дружества, училища и т.н. в БГ (а и не само) ефективността е на последно място

на първо място са няколко други феномена

1) личните взаимоотношения и неписаните правила - прост пример - на старите кучета и връзкарите често им се позволяват непозволени неща, а работата, особено черната работа се прехвърля към тия дето не са стари кучета, връзкари или не са си извоювали префернциално положение, в същото време заплащането не отговаря по никакъв начин на обема свършена работа, а на иерархиата, а неформалното заплащане (рушвети и т.н.) да не говорим

2) сигурност в работата - ясно е че всички институции могат да станат по-ефективни и голяма част от персонала може да се съкрати, а другия да се натовари равномерно и ефективно - никой обаче не иска да го прави - голяма част от тези хора са институционализирани и ще срещнат огромни трудности на свободния пазар на труда, което ще им съсипе живота и ще бъдат загубени като избиратели

... и т.н.

ефективност ... някой друг път ...

много звена имат вътрешен потенциал да станат по-ефективни, не им трябва политическа воля, факт е, че вътрешната липсва

аз не знам на кой изобщо му е хрумвало да се пише за кой топ кой не е топ

има всякакви българи, включително и топ

да не говорим, че в тоя бизнес е тъпо да си кодър цял живот, а за мениджърските позиции няма нужда да си топ кодър, а се търсят софт скилс

нишата на БГ не е в това, че по широкия свят няма програмисти или че няма топ програмисти, а в това, че все още е по-евтина от западна европа и северна америка, в същото време може да конкурира индия, която първо не може да поеме всичко, второ има някои проблеми

Имаш предвид, че имат рецесивни алели за светли белези (очи, коса), които са "подтиснати" от доминантните "тъмни" алели и като се смесят по подходящ начин доминантните изчезват и ето ти селектирана раса (Поне това помня от биологията)

То тогава явно доста българи имат такива "скрити" белези, което май води до факта, че имат доста северни примеси.

ако ще делим нещата на северни и южни примеси - няма народ в европа, който да не е омешан с изключение на скадинавието, исландия и британските острови - където рязко преобладават северните 'примеси' и няколко средиземноморски острова в частност Кипър където преобладават южните, а още по-точно югоизточните примеси

всички други народи в една или друга степен са омешани, някои повече други по-малко, някои са по- 'северни' други по-'южни' и т.н., като добавиш изток-запад и става още по-сложно

Не съм много добре с биологията, но някой написа, че ако северна жена има деца от мъж от кипърски тип, то фенотипът на децата ще е 99% като бащата, защото белезите му са доминантни. Мога веднага да оспоря това твърдение, като дам пример със себе си: аз нося белезите на майка ми, които са абсолютно същите като на нейния баща и бащата на баща й. Те са се женили/омъжвали за хора с кафява коса и тъмни кафяви очи, като косата на баба ми е дори черна и къдрава... Е "светлите" белези доминират при мен.

--- Ако сте съгласни бих качил снимка на себе си, за да ме "определите" ---

То по тази логика много голяма част от българското населения трябва да имат северна кръв (от славяни, готи и т.н.), но техните белези, които са рецесивни, да не се появяват напред в поколенията, но да присъстват в българския ген.

Между другото според вас как изглежда най-често срещаният етнически българин? Ясно е, че кръвта ни е доста смесена, но кой тип най-често доминира? Според мен най-често се срещат кафявите очи и тъмно кестенявата коса.

изключенията не променят правилата и по-добре да увеличиш познанията си по биология, защото е високо вероятно в твоя случай да не се касае и за изключение

много от хората в БГ с кафява коса и кафяви очи всъшност са хетерозиготи по тези белези и е абсолютно нормално значима част от поколението им да е светла когато съпрукът е светъл

това обаче не е така в Кипър или Южното Средиземноморие, където почти всички са хомозиготи по тези белези

успех с биологията

аз мисля, че от голямо задълбаване в подробности няма полза

1) Кирил и Методий не са били българи и няма данни, които да подкрепят такова нещо, дори и да са имали някой прародител с БГ кръв, те пак не са били българи

2) кирилицата е гръцка азбука с допълнителни букви за славянски звуци, с руски шрифтове (в момента)

3) кирилицата идва след глаголицата

всичко горе е общо взето ясно и има консенсус по въпроса

ако нещо не е ясно е как точно се е наложила кирлицата, можем само да гадаем защо се е случило това, но мисля, че дадох добро обяснение по въпроса

ами в случая с БИМ виждаме как нещата не са по-различни

въпреки, че той е една много малка част от големия проблем в БГ - неефективността на публичния сектор

всеки опит за промяна се посреща от участниците като нещо лошо

ПС

Аз честно казано не искам да плащам (и не го пожелавам на никого) с данъците си

-нито за скапания БАН в който "работят" 6-8 хиляди човека,

-нито за скапаните ни държавни унивеситети които освен че не научават на нищо смислено студентите (тези които се научват, се научват въпреки системата), дори не отсяват малоумите (хората с очевидно големи умствени ограничения, има такива в моята практика -бакалаври на които съм ментор, хората са абсолютно тъпи като галоши и изумяват всички мои колеги);

-нито за скапаното ни държавно доуниверситетско образование с учители и учителки във втората половина на средната възраст.

БАН, университети и училищата са много голям проблем ... да ...

абсолютно подкрепям Perkunas

данните от писмените паметници също подкрепят това че глаголицата е първа

Не приемайте желаното за доказано.Имайте предвид че така наречената "великоморавска мисия" има и сериозен антибългарски момент.Мисията освен кулутурно-просветен характер си има и политически такъв /даже мисля че той е водещ/.Византия търси съюзници в тила на българите.Между другото има косвени сведения че през 70 те години на 9 век има българо-великоморавска война - в самия разгар на мисията.

не знам какво точно имаш предвид, но ако става дума, че някой желае глаголицата да е първа, а кирилицата втора - не това не е така

не става въпрос за желание, а всички 'улики' сочат в тази посока

в крайна сметка писаното може да се датира по един или друг начин и то обективно

разбира се че са българи, предполагам даже са прабългари

nik1,

благодаря за погледа от вътре, но същността на мнението ми си остава - персоналът е раздут, има държавна субсидия, може би точно защото той е раздут

аз като данъкоплатец не желая това да става на моя гръб, не само там, но и навсякъде

факт е, че точно английската лаборатория, която се прягаше тук като пример, се управлява от частно предприятие специализирано в аутсорсинг на държавна дейност и е доста по-ефективна от Бг аналога си и то при несравними обеми дейност

основната причина да се вдига шум е, че служителите ги е страх от съкращения, а бизнесът го е страх от допълнително вдигане на таксите

Напротив, това е много силен аргумент в полза на вторичността на кирилицата.

аз мисля, че всякакви спорове по въпроса отдавна са приключили и има научен консенсус, че глаголицата е преди кирилицата

ако нещо не е ясно, това е защо точно и как втората заменя първата

аз винаги съм изказвал предположението, че това се дължи на близостта с ИРИ и това, че много от учените хора, така или иначе са писали на гръцки и са резистирали спрямо използването на глаголицата, като кирилицата за тях е била един разумен компромис

ще подкрепя това с аналогия

когато започнах да работя с компютри, всичко се пишеше само на латиница, аз свикнах с QWERTY и не мога да премина на БДС, колкото и предимства да има то, ползвам си Phonetic до дупка

има страшно много хора като мен

обратното, когато някой е писал 20г. на пишеща машина по БДС и после седне на компютър, той държи да пише на БДС

мисля, че точно този феномен се е случил тогава и свикналите да пишат на гръцки са били мнозинство

естествено нямам доказателства, но не мисля и че са нужни, това просто е допускане с много висока степен на вероятност за достоверност

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16163105

естествено, че са в изолация

има една група хора, които са първични в интересите и желанията си - кой гледа да върже 2та края, кой си пие ракийката със салатката и си прави лафче, тези хора не се и не са се интересували от физика, а и да се интересуват нищо не им ясно

има една друга група хора, която има съвсем други приоритети - как да си изплаща колата, апартамента и да спестява за образованието на децата, тя няма време и сили да се интересува от физика, като има свободно време най-вече си почива, а не търси какво са постигнали физиците

в днешните временна на консюмеризъм почти никой не се вълнува от научни постижения като цяло, не само във физиката

а преди ранния църковнославянски имало ли е българи християни? Нямам предвид Кубрат и Тервел, а българите в Тракия, Македония, Тесалия, Епир - те къде са ходили - на черква или на еклесия?

табов,

не виждам защо така скачаш от едно на друго

въпросът беше дали ранният църковнославянски е повлиян от латинския или гръцкия в по-голяма степен

има консенсус по въпроса и той, че гръцкото влияние е много силно, обясних и защо - славянските езици от онова време не са склонни към синтетичност, която влиза като нововъдение в църковния език, като повечето нови думи са пряк превод от съществуващи такива от гръцки

ти и до ден днешен ги използваш, просто не го забелязваш - например думички като благодаря и т.н.

а къде са ходили онези българи - ми където си поискат, подозирам, че повечето от тях не са ходили нито на черква нито на еклисия, но това няма отношение към чисто лингвистичната неточност, която се опита да наложиш