Alexander_Nevski

в поствоенните десетилетия децата искаха да стават учени, космонавти и лекари

нещата много се изместиха и сега искат да стават шоу-звезди, адвокати, финансисти и мениждъри

не пиша за Русия и БГ, а за западна европа и англосаксонския свят

децата са най-първични и усещат духа на времето

това е положението

Добре, и аз ще повторя на изпроводяк, пък дано някой вдене - смешното е в това, че не правейки разлика между относителна и абслютна концентрация, ти перифразираш казаното от митака така, че да звучи безспорно вярно.

По добре е да четеш, макар и като дявол, отколкото да държиш проповеди без да си чел и да ръсиш ангелски глупости без да имаш представа от терминология и общоприети факти.

Продължавайте да си вервате и много удобно да си измисляте собствени определения за това, кое е от значение.

ти нещо съвсем ама съвсем се оплете

разликите между абсолютна и относителна концентрация са ни много добре известни

само дето след като вече разбрахме че почти всички газове са равномерно омешани в атмосферата (само ти явно не си го разбрала), абсолютната концентрация зависи от плътността на въздуха

ясно е, че плътността на въздуха е най-висока в приземните слоеве

грубо 75% от масата на атмосферата се съдържа в тропосферата

и 99% от любимите ти водни пари

това обаче просто значи, че около 75% от CO2 е в тропосферата, защото 75% от атмосферната маса като цяло е там, а не значи, че той си седи там защото сам по себе си е по-тежък от другите газове, както твърдеше митака

потретвам и почетвъртвам за да затвърдим - ако нещo си седи в приземните слоеве - това са водните пари, а не CO2

Оставете езика .... най-важните култови термини - церковь, алтарь, оцет и т.н. (да не удължавам списъка) - са свързани не с гръцката служба и термините й, а по-скоро с римската. Защото са от Б-я, а нашето християнство не е от гърците ...

най-важните нововъдения са свръзани точно с гръцкия, който е език склонен към синтетичност, точно в ранния църковнославянски е пълно с тях и те са пряк превод от гръцки

да не ги изброявам, сам ще си ги намериш

предпочитам да вярвам на БСЭ, както и на другите официални източници. Флуктуациите не променят общата картина.

Да се върнем на голямото обобщение:

ако се обърнем към най-близкия ни достъпен източник на знания - Уикипедията, ще видим, че не е вярно:

Така, че наистина - "първо се образовайте, после помислете и накрая пишете".

Doris,

БСЕ съм го ползвал като източник като дете

също така искам да ти кажа, че и децата, които четат темата разбраха какво имам предвид, явно само ти не разбра

за последно

това, че CO2 е основно концентриран в приземните слоеве, защото е тежък, е мит

няма значение дали митака и ти го твърдите и дали имате завършени образования по физика или химия или физикохимия

пак не е вярно

а който го повтаря става смешен

ако искаш ме заяж и че радонът стои само по мазетата и урановите мини, а той също е газ, пак си оставаш смешна и колкото и кусури да ми търсиш истината си остава такава каквато е

всички газове с изключение на водните пари и озона са равномерно разпределени в основната част от атмосферата (това дето става на 300км малко ни грее)

има и други изключения като хелия и радона, но те отново са маловажни

само дето ти не спориш по същество, а за самия спор

хубав уикенд, дано бъдеш права през него, качи се на Мусала и измери CO2 в ppm, после го измери в Боровец, а най-накрая в Бургас, радвай се на 1% разлика, дори и уреда ти нормално да дава толкова, радвай се и на дипломите си

поздрави

БСЕ и ти ако вярвате, че инверсията започва 7-8км след тропопаузата, а инверсията започва над 20км, като тези цифри са фиксирани, това си е ваш проблем

в същност и в тропопаузата има вертикална динамика в температурата, а по-точно спад с нарстване на височината, просто той се забавя, инверсията започва малко или много веднага след тропопаузата

Не се бъзикай, защото ще останете тука само селекция руснаци да се самовъзхвалявате. Митака правилно е написал. Когато се сравнява тежестта се взимат 2 еднакви обема: въздух (микс от много газове, вкл. и СО2) и само СО2 и се сравняват. От резултата се прави извод за поведението на СО2 във въздуха. Има ситуации, в които знанието, че СО2 пада по-ниско поже да ти спаси живота.

Човече, "адиабатна температура", за която писа преди, че по нея уж ставало разпределението на газовете в атмосферата и "адиабатна температурна разлика" са неща много, много различни, за различни процеси и се смятат по различни формули. Първото е достижимата температура за затворени системи, в които се извършват екзотермични химически процеси, второто със сигурност е известно на MoonWatcher, така че няма нужда от цитати.

Въпросът беше има ли разлика в разпределението по височина на СО2 и експериментът потвърждава, че има. Защо да не се броят 3 %, след като могат да се измерят? Дали са от значение е въпрос на отношение, но това че има разлика е факт. Недей да казваш, кое се брои и кое не се брои, защото това е вече политизиране. За тълкуването на графиките - каква е тая категоричност че да ти е смешно, вижда се , че по-голямата концентрация е по-близо до Земята през по-голамата част от годината.

Също е факт, че има озон в тропосферата - към 10% от общото количество в атмосферата и вода в стратосферата , противно на твоите ненаучни твърдения. Те са свързани с известни явления - първото със специфичната миризма след падане на мълния наблизо, второто със стратосферните облаци.

За последната графика, че не отразявала температурната инверсия - ами не я отразява, защото инверсията започва над 20 км височина.

В заключение - недей да продаваш краставици на краставичаря - да обясняваш химия и физика на химици и физици, най много да ги надприказваш и прогониш.

драга, аз не бях написал за адиабатната температура на горенето, извинявай, че не съм уточнил, че става дума за разликата, това съм имал предвид, нека бъда простен

по отношение на 3% подобни процентни разлики не важат особено при пикове в неприземния слой, защото те противоеречат на невярната теза от митка, че той е там долу в приземните слоеве, защото е тежък и е най-вече там

това просто не е вярно

знаем, че озон има в тропосферата, но май пропускаш важното, става дума за основното количество озон, а не за някакъв малък дял

в заключение - преговори си пак учебниците по физика, най-малкото, защото температурната инверсия започва веднага след тропопаузата, а не както пишеш на 20км, просто няма такова нещо, да не говорим, че стратосферата не започва на фиксирана височина

след преговора можеш да се включиш пак

И все пак е удивително - защо в древна русия, където се пише на старобългарски или поне се започва, при наличието на близост в езика и на книжнина, така се "прескача" България в процеса на християнизиране? Князете търсят легитимност направо от ИРИ, или самата тя се заема с месианската задача, а България е твърде ниско поставена за това?

Може ли да получим заглавията на текстовете?

голям майтап е тая тема и въпросите в нея

както многократно беше обяснено в един куп теми, езикът на който се пише и се служи не се възприема като от никой като старобългарски, а като църковнославянски, включително и в онези далечни времена, респективно БГ не представлява никакъв интерес, т.к. не е никакъв фактор в легитимацията на руските князе, те просто използват един инструмент наготово (църковнославянските преводи, които отгоре на всичко пак вероятно са проект на ИРИ) за да си имат и те религия и литургии, естествено, че цялата легитимация ще идва от ИРИ

Добре, хора.

От човека е по-голямата част наличния / небалансиран СО₂. Т.нар. антропогенни фактори. Аз продължавам да не съм убеден в това, но няма да споря без да съм направил необходимите справки. Да, признавам, за мен бе изненада да разбера, че CO₂ с геологически произход като принос е по-малък от човешкия, признавам си. И така да е, всичко живо на земята продуцира CO2. И растенията когато дишат / през тъмната част на денонощието.

Какво мислите че може да се направи?

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php

за справка

по отношение на живото - да продуцира, но зелената биомаса го завърта обратно в кръговрата на живота

ключовото е всъщност, че човекът изгаря натрупаните за 100ци милиони въглища, петрол и метан, които са от биомаса не участвала в кръговрата, и то го прави много бързо

аз очаквам, че повечето петрол ще бъде изгорен в рамките на няколко века, което е изключително впечатялващо постижение за нещо дето планетата го е трупала толкова време

Eddy currents

движещият се магнит индуцира електромагнитно поле в проводника (медната тръба), то взаимодейства с магнита и забавя падането му

Сучи, сучи както си искаш краставичарю, но факта е че хората в региона на адриатика са с доста специфични генетични черти. И точно това трудно се връзва с тезата ти за масово заселване на региона със славяни от Полша. Региона на Динарите дори е специфичен за бивша Югославия. Върти си го върти, как ще ми го изкараш полско незнам.

Дори ако щеш българският славянски език е много силно повлиян от останалите балкански езици за разлика от всички останали славянски езици. Още едно доказателство, че по нашите земи славянският език не е бил чак толкова масов, че е имало огромни групи неславянско говорящи.

Аз даже бих се обзаложил, че в една австрийска и унгарска нации има повече асимилирани славяни, отколкото в българската.

Изобщо планините на Западните Балкани са една "банка" съхранила местното население и до преди няколко деситилетия имаше групи латиноговорящи от Триест до Патра. На юг има друга специфична хаплогрупа EV13. Изобщо славянският елемент е слаб в Западните Балкани. Не случайно и днес неславянските държави са там - Гърция и Албания. Там са власите или от там произхождат тези днес които са пръснати по Балканите изключае власите по Дунава и т.н.

понеже явно не желаеш да ме разбереш, ще ти го напиша директно

ако намериш при някой хаплогрупа I е по-вероятно той да не е от Източната Адриатика

мисля това само говори колко е специфична за там тази хаплогрупа

сега предлагам да минем на хаплогрупа EV13 и познанията ти по нея

следва първи въпрос - на юг от какво я има тази специфична хаплогрупа - планина, река или граница

стинке,

зададох ти елементарен въпрос

намираме при случаен човек вече любимата ти Хаплогрупа I, не знаем нищо друго за него и нито една от другите му хаплогрупи

от къде е по-вероянто да е той, от Източната Адриатика или не?

ако не знаеш как да сметнеш отговора аз ще те науча

ако не можеш да отговориш за тази толкова ти любима и толкова специфична хаплогрупа аз мога

просто кажи, че не знаеш

По-добре не се бъзикайте, защото голямо "омесване" направихте. Направо да се чуди човек за земната атмосфера ли става дума.

Въглеродният двуокис като цяло има най-голяма концентрация в приземните слоеве.

http://www.atmos-chem-phys.net/11/2455/2011/acp-11-2455-2011.pdf

Озон има не само в стратосферата, а и в приземните слоеве, образува се при гръмотевични бури и от замърсявания

Водни пари пък има и в по-високите слоеве въпреки отрицателните температури.

а пък адиабатната температура е свързана с горенето , а не с разпределението в атмосферата на газовете.

1) ако беше прочела статията, която си цитирала, щеше да видиш, че вариацията е грубо от 380ppm до към 368ppm в различните височини, т.е. става дума за около 3% разлика, което е смешно и по никакъв начин не може да доведе до написания от теб извод - 'Въглеродният двуокис като цяло има най-голяма концентрация в приземните слоеве.' Да не говорим, че пак в повечето графики в същата тази статия най-високите концентрации на CO2 са на височини от 8-10км, а не на височини до 2км, както би се очаквало ако глупостите за това колко бил тежък CO2 и как седял в приземните слоеве бяха верни.

2) по отношение на озона нещата стоят по същия начин (пак не си наясно) - става дума за основната маса озон, не за озона в градовете, предизивкан от замърсяване или пък тези след гръмотевични бури, на тях не може да разчитаме да ни пазят от UVто, основната маса озон си е там горе, където и се очаква да бъде

3) графиката, която си постнала за вертикалното разпределение на водните пари има очевидна грешка - стратосферата има температурна инверсия като температурата нараства от -40 - -50 градуса до положителни стойности в най-горните и слоеве и показва water vapor mixing ratio, а не концентрация на водни пари

4) по отношение на адиабатната температурна разлика, тя е много важна в термодинамиката на газовете и не е вярно, че терминът 'адиабатна температура' се използва само при процеси на горене

http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/atm_phys.html

III. Thermodynamic properties of dry air - adiabatic temperature change The equation of state - ideal gas law:

Dry air is air that contains no water. We will address the thermodynamics of "moist" air later. The state of a parcel of dry air is described by three properties: temperature (T, expressed in °K, where 273°K = 0°C), pressure (p, force per unit area, expressed in Newtons/m²) and density (ρ, the mass of a unit volume, in Kg/m³). In a gas these properties are related by a relatively simple physical law called the ideal gas law (ideal because it is not exact, albeit quite accurate for most applications in meteorology). This law states that:

p = ρR T

R is a coefficient, called the gas constant. It does not depend on either p, ρ, or T. The gas constant depends only on the composition of gases that make up the air (every gas has its own gas constant). Since this composition (for dry air) is roughly constant throughout most of the atmosphere (see Table 1), R of air is constant and equal to 287 Joules/(kg °K).

To understand the equation of state, assume that you have a fixed mass of air enclosed in a container with rigid walls (hence with fixed volume). If we warmed the container, say by putting it over a flame, the temperature of the air (i.e., kinetic energy of the air molecules) will rise and the pressure (i.e., the force exerted by these molecules on the container walls) will increase. The density of the air will not change since we are not increasing the amount of gas in the container nor the volume of the container. The ideal gas equation states that the increase in pressure is directly proportional to the increase in temperature.

Lets replace the rigid wall of the container with flexible ones, that are allowed to stretch freely if the pressure inside rises above that on the outside. In that case, when we raise the temperature, the pressure inside will remain constant (and equal to the outside pressure), but the container's volume will increase. This means that the density will decrease (because the mass inside does not change). The ideal gas law states that the density decrease will be inversely proportional to the increase in temperature.

The drop of pressure with height and adiabatic cooling of rising air.

Pressure drops as we ascend in the atmosphere, but it does not do so linearly (that is the drop in pressure is not proportional to the height increase? Why is that? The hydrostatic balance provides the clue: density does not remain constant with height!

In water (oceans), density stays close to constant as depth increases because water is not very compressible. Therefore water pressure in the ocean tends to increase linearly with depth. As a gas, air is highly compressible. As pressure decreases with height, the molecules of air are free to move further apart from one another and the density decreases. Close to the ground, where gravity causes the air to be rather compressed under the weight of the entire atmosphere above, a small change of altitude results in a large drop in pressure (roughly 100 Pa for every 8 meters of ascent, see homework problem #2). This means that near the surface the change in density with height will also be large. As height increases and density drops, the rate at which pressure drops with height decreases. This in turn affects the rate of density change with height; it will also decrease. At very high elevations, pressure and density decrease very very slowly with height, causing the gaseous envelop of earth to stretch to a few hundred kilometers above ground.

The functional dependence of pressure (and density) on height is called exponential (see Philander, 1998 - Appendix 1, for an explanation of exponential change)

We can now combine the thermodynamic laws with the effect of gravity on pressure. Using the equation of state, the first law of thermodynamics, and the hydrostatic equation we can find that the rate of adiabatic temperature change in an ascending air parcel (also termed the adiabatic lapse rate and denoted Γ_d) is constant:

Γ_d = - ΔT / ΔZ = 9.8 °C/km

Note that Γ_d is defined as the negative of the actual temperature change, so that Γ_d is the amount of cooling that the rising parcel experiences. Sinking air will warm at the same rate as it is being compressed by the increasing pressure.

When air continues to rise above LCL, water continues to condense. This is because the condensation is just enough to continue keeping the parcel saturated (you can't condense more than is necessary to reach saturation). The process steadily releases latent heat, warming the rising air parcel, to partly offset the adiabatic cooling. As a result, the saturated parcel cools more slowly than a dry parcel. The moist adiabatic lapse rate is typically about 6.5 °C/km (compare to 9.8° in a dry parcel). Unlike the dry adiabatic lapse rate the moist one is not constant, because the dependence of saturation on temperature is exponential (see above section 6.2), and the colder the air gets, the less water condenses per degree of cooling (confirm that with the aid of Fig 5). The colder the rising parcel gets, the closer the moist adiabatic lapse rate gets to the dry adiabatic rate.

както и по-рано сме обсъждали - молим първо да се образовате, после да помислите и най-накрая да пишете

повтарям за да затвърдим

всички газове в атмосферата са горе-долу равномерно разпределени (няколко процента разлика в ppm не се броят) с изключение на озона и водните пари, туй е положението и няма кой да го обори, CO2 не прави изключение

по отношение на третия парников газ - водните пари, съветвам ви да не се задълбавате там

има много аргументи за това как затоплянето може да предизвика положителна връзка с увеличаването на влажността на въздуха

има и други аргументи, за обратното, че ще има повече облаци, повече сняг, че те ще отразяват лъчите на слънцето, че облаците ще са по-високи и ще излъчват в горната тропосфера

както и да е работата там е много сложна, и е много по-добре да се ограничим с метана и CO2, където нашето влияние е явно, както и затоплянето корелира ясно с концентрациите на двете

ако планетата нямаше буфери, щеше да бъде дори още по-явно, но тя има и нещата отнемат декади да могат да се проследят

в интерес на истината аз не се впечатлявам от никакви единични температурни аномалии, спомням си и снежните зими като дете, но си спомням и топлите зими пак тогава, предпоследното лято е най-горещо в моята памет

важен обаче е общия тренд и то особено там където живеем, повечето все пак живеем в градовете

и аз виждам ясен тренд към затопляне и в София и в Москва (градове в които съм живял и доста отдавна) и в техните околности, който се потвърждава и от измерванията

нека да припомня на по-младите, че когато започваше спора, се спореше дали изобщо има глобално затопляне

чак напоследък, почти всички се съгласиха, че такова има, та спорът е дали човекът има участие

тази част на спора се води по чисто икономически съображения, защото ако можем да продължим да си горим безразборно въглища и петрол на ниски цени и с ниски данъци животът днес би бил по-лесен за много хора

едно е бензинът да е 1лв. друго е да е 2.50лв., нали?

истината е, че и да спорим и да не спорим, основното количество емисии са или там където се потребява много, защото се карат много коли, топлят се много къщи, хвърчи се много със самолети и се харчи много ток - това са Западна Европа и Северна Америка, или там където се произвежда много - Китай, Япония, Корея, Азия, като в някои случай и двете са верни за една и съща държава например в Германия хем се кара много, хем се топлят много къщи, хем се произвежда много

емисиите от селското стопанство са по-равномерно разпределени спрямо населението

ние нямаме никакво виляние върху този процес, а не виждам и той да работи в Западна Европа, защото колкото по-икономични стават колите и самолетите, толкова повече хора се качват на тях и пътуват на все по-големи разстояния

По принцип щом съм пуснал даден линк значи има начин да се чете. Доклада освен, че е най-обширния синтез обобщаващ огромна информация има кратки и синтезирани резюмета в началото на всяка глава. Четете бе хора

Що се отнася до научните доказателства за ролята на антропогенния фактор в климатичните промени:

Human and natural influences on the changing thermal structure of the atmosphere

http://www.pnas.org/content/110/43/17235.full

значи описаното в статията (току що прочетох резюмето) е наистина невъзможно без човешка намеса

не може долния слой (тропосферата) да се загрява, а стратосферата (втория слой след 10км) да изстива, по-точно това не може да е свързано със слънчевата активност

ако слънцето ни загряваше, защото е по-активно биха се загряли и двата слоя

обяснението е или в увеличена концентрация на парникови газове в долния слой или в изчерпване на озона в горния или в двете едновременно, като това не може да се обясни с чисто природни феномени като вулканични избухвания

това е моето виждане по въпроса

авторите са стигнали много по-далеч в анализите си и стигат до същия извод, няма друго обяснение освен човешкото влияние

Аз, по никакъв начин не оспорвам това, в случай, че е глобално и продължи достатъчно дълго време.

Оспорвам само, че човечеството носи основната отговорност за това. В историята на Земя-та е

имало много глобални затопляния, някои дори и в по тежък вариант и то във времена, когато човешкия

род още не е бил дори в проектантския отдел, ако мога така да се изразя.

Всичко е вярно, но не разбрах какво имаш предвид като казваш цитираното по-горе.

Питам съвсем добронамерено. Казвам го, за да не останеш с погрешно впечатление.

това дали е човечество или не е само допускане и вероятност

това което прави тази вероятност много висока, е че има пряка корелация между човешката популация, индустриалната революция, концентрацията на парниковите газове и т.н.

като насложиш кривите, вероятността за съвпадение минимална

по отношение на водните пари - атмосферата не е изотермична, напредване на височината температурата и се променя, a плътността намалява по комплексни причини, след определена височина няма как да има водни пари, защото те ще замръзнат или ще паднат като дъжд

след 5км височина във въздуха почти няма смесени водни пари, а след 10км пък съвсем

озон пък се образува след 10км, защото там е точното съотношение между плътност на въздуха и мощност на йонизиращата радиация

всички други газове вятъро ги омесва равномерно из въдухо

Сравнение с останалите славянски народи в Европа славяните в приадриатика и Динарите са си доста генетично специфични. Да не е 60-70%, както първосигнално написах, но проценти около 50% са доста значими сравнение с Полша или Русия. Да не се вписва в масово славянско заселване по тези земи. Както и да го усукваш и да се хващаш в малките неточности думите ми, генералната картина в този район определено е точно такава каквато съм написъл.

Ами те не слагат прабългарският за официален и когато си създават признатата държава. Официалният език в мултиетническа държава е много силно политически въпрос, отколкото това е бил езика на мнозинството. Още повече в ПБЦ след християнизацията. Обявяването на славянският език за официален в България е точно българският инструмент за антивизантизъм, както в Близкият изток това са ересите и по-късното приемане на исляма.

Православието е религия на една държава империя Византия. То е нейната държавна доктрина и да си православен според религията твоят господар е ония който потропва с червените ботушки в Константинопол. Това казва тая религия. И затова тези, които не им се иска ония в Константинопол да им потропва и са по в периферията търсят други начини да се отърват. Това е още по силно в ПБЦ, където официалният език е гръцки. Направо става крайно наложително да се вземат мерки. И единият брат отменя християнството, ама и така не става и идва другият, който сменя езика и си помазва патрирах и той пък го коронясва за Цар. Той да тропа в България. Държавна политика! И то нашият случай с доста силни държавнически аргументи, а не заради морските вълни от Полша и Галиция.

Това че гръцкият език е официален във Византия е политически, а не етнически въпрос. Просто гръцкият е лингва франка в източната част на Римската империя заради търговията главно. И затова става официален в държавата. Не защото гърците са етническо мнозинство в нея и са залели близкият изток. Просто политика.

стинке, нещо пак усложни нещата

айде сега един елементарен въпрос

намираме при случаен човек вече любимата ти Хаплогрупа I, не знаем нищо друго за него и нито една от другите му хаплогрупи

от къде е по-вероянто да е той, от Източната Адриатика или не?

Славянското богослужение и книжнина няма как да са антивизантийски. Те са продукт и инструмент точно на имперската канцелария, а не български, моравски или някакъв друг.

Това, че са правени опити за отмяна на християнството е само предположение.

Няма никакви преки данни за подобно нещо. По същия начин може да се спекулира, че Владимир прави опит за завой към Рим, а превратът и славянският език са реакция за окончателно премахване на подобна опасност и трайно обвързване с глобалната политика на Константинипол.

абсолютно, нека да погледнем поведението на Византия в Кавказ, а по-точно в Армения и Грузия

веднага се вижда, какъв е паралела и с глаголицата и с избирането на езика

друг е въпросът, че тамошните азбуки са останали, а тук се е минало на кирилица, което между другото също е обусловено от близостта с Византия и това, че прекалено много хора са пишели на гръцки и не са желали да минат на глаголица

За ХърватИЯ като цяло, я в планинската част и в Босна около и над 50% и главно там и доста по-слабо представена в останалите славяноезични народи, ако това не е генетична специфика?

60-70% на хаплогрупа I има точно на 2 места:

1) на няколко хърватски острова

2) сред хръватското население на Босна

това НЕ Е гентична специфика, която да отличава източната адриатика или Динарите и не е 6-70%

всъщност в хърватска като цяло и в словения като цяло, което всъщност е по-голямата част от източната адритика честота на Хаплогрупа I, не е чак толкова различна от тази в Сърбия, Македония или България

същото важи и за бошняците и сърбите в Босна, Хаплогрупа I е >50% само при хърватите, а те са малцинство спрямо предните 2 групи

недей на краставичар краствици да продаваш

половината Южна Швеция е със същото разпределние на Хаплогрупа I (около 35-40%), каквото има из Хърватска да не говорим за Дагестан и Прикавкацието и самите Балкани

Е халпогрупата им I

драги,

недей да ни правиш на идиоти

честотата на Хаплогрупа I от Y-хромозомата е 38% в Хърватска без островите, 28% в БГ, а в същото време 58% в Дагестан и >50% в някои области на Швеция

къде са тия 60-70% и какво им е толкова специфичното

Невски, обърни се към химика. Явно не усети че и аз го бъзикам

аз теб те усетих, просто обичам да пиша в множествено число

на химика, явно му куца практическата физика

едно е да имаш чист CO2 в лабораторни условия където той седи ниско щото е по-тежък от въздуха

съвсем други са нещата в реалната атмосфера дето духа ветер

Никой не твърди, че не е имало сериозна миграция на славяни към полуострова, нито че тя е "незначителна"! Просто правим преценка колко сериозна може да е тя всъщност, като се отърсим от вмирисаните клишета на панславистките теории за "морето" заляло Балканите! В тази връзка са и конкретно моите забележки за недостатъчните археологически находки, които никак не кореспондират с тезата за превъзхождаща многобройност, спрямо прабългарите! Относно топонимиката и езиковото наследство - тезата има нужда от анализ в светлината на гореописаната теория за политически "избор на език" и тогава да се използва за аргумент. За "генетичната примес"(съвсем опростенчески) - колко е тя, сравнена с другите региони населени със "славяноговорящи" и защо?

Докато не започнем да правим генетични тестове на костния материал от некрополите ще си плямпаме какви ли не неща... Но явно страховете на научните среди у нас от ДНК изследванията са сериозни или сме просто мързеливи и не искаме да ползваме новото? Чисто финансово ресурс може да се осигури...

как ги правите тия преценки ми е много интересно, като при един мултиетническа държава от онези времена (коренно население + прабългари + славяни + примеси от съседните народи + примеси от други инвазии) просто няма как дадана група от населението да преобладава, т.е. да е над 50%

по отношение на генетичните тестове от некрополи, никой, никога по никакъв начин не може да докаже на кой точно е този гроб, самите прабългари и другите подобни племена са били хетерогенни, археолозите само могат да предполагат, от там всъщност изследванията на гробове и некрополи са интересни, но не чак толкова категорични колкото вие очаквате

сега пак ще дам пример, представете си, че някой хване и почне да изследва гробовете на софиянци след 500г., мислите ли че той ще успее да разграничи кой е шоп, кой е циганин, кой е имал майка с влашки произход, а на кой родителите му са бягали от тракийско, по вида на гроба, а и после генетично

Пък той славянският език не е ли вече предварително избран и разработен за преводи и литургии просто ПБЦ трябва да го приложи напрактика, от онези заради които ще балуваме след една седмица?

Айде пък дай данни за родството на българи с другите славяни!

кат си започнал ще приключиш

та какво там е 60-70% по адриатика и е толкоз специфично, чакаме

Политическият фактор не бива да се подценява. Налагането на славянската литургия и книжнина заедно с гръцката е преди всичко имперска политика. Поддържа се от Патриаршията в Константинопол, Архиепископията в Охрид и всички балкански владетели които влизат в обсега на православието. Тази политика е в сила през цялото време от 9-ти, до началото на 18-ти век и е за сметка на всички които не са елинофони или славофони - т.е. местното латинизирано и полулатинизирано население.

Пълчищата от всякакви варвари, които заливат Италия или Галия не са по-малки, но там езикова промяна няма.

политическият фактор, никой не го отрича, само дето ако имаше само 5% славяни пръснати по селата по полята, никой не би избрал локално славянският език като такъв за провеждане на преводи и литургии

Аз с търпение бих изчакал да ме "светнеш" за популационната генетика и конкретно степента на родство между българи и другите славянски народи в Европа. Би било интересно аз не съм чел такова... ще почакам.

първо се опитай да измислиш кое е 60-70% и какво му е толкоз специфичното там по Адриатика, а тогава аз ще те 'светна' как си един от много дето само четат и нищо не им е ясно

Аз пък до сега си мислех че въгл.двуокис е във въздуха

не знам какво си мислите и какво си разсъждавате тук в темата

ако имате претенции да разбирате от химия и физика нещата не стоят както са написани, т.е. разпределението на газовете няма връзка с тяхното тегло

газовете се разпределят според адиабатната температура, и повечето се разпределят равномерно - има 2 големи изключения - водата и озона, защото водата замръзва при 0 градуса, а озонът се образува само в стратосферата

всички други газове се размесват горе долу добре и имат горе-долу равномерна вертикална дистрибуция, теглото на газа не играе роля

Невски,

тази тема не е за миграциите на славяните из Европа изобщо, тук сме се вторачили в ситуацията на Балканите в 6-9 в.!!!! И тя е точно такава, каквато я е описал Аспандият в началото на темата! Сега си бъбрим по въпроса "защо" е такава?

напълно съм наясно за какво е темата

мисля, че и позицията ми е напълно ясна

славянската миграция е била многобройна и значима включително и в балканското направление, включително и в подслучая БГ

какви са точните цифри абсолютно никой не може да каже, било то Aspandiat

в същата тази тема има многобройни мнения, как славянската миграция не е многобройна и не е значима с всякакви археологични, антропологични и исторически 'аргументи'

точно тези мнения (вкл. и това с колко били русите в БГ) са доста неподплатени и несътоветсващи на съвременните разбирания по въпроса

славянска миграция е имало, тя е била значима, и тя е оставила своята следа като езици, топоними и генетична примес, включително и на балканите

А и още нещо! Славянската експанзия по Адриатика и в Динарите... ами генетично днешното славяноговорящо население по тези земи си е доста генетично специфично... местно в проценти около 60-70%, което си е направо много, за която и да е част от Европа.

имаме още един напреднал с популационната генетика

да те хващам ли и теб да разнищя

няма, щото си имам работа и нямам време, но никой, който разбира от материята няма да ти схване (или да ти се хване на) горното изрчение, защото или грешиш, или не знаеш какво да напишеш или пак си от ония' разбрал-недоразрбал'

Там е проблема, че не славяните правят тяхният език официален в България, правят го прабългарите. Същите които правят и гръцкият официален в България няколко столетия по рано... Даааа... прабългарите са изключително държавно организирани и те правят славянският официален. Те са решили така точно по политически причини от антивизантизъм. Щото с официален език гръцки в България и с приемнето на официалната доктрина на Византия - православието, изведнъж започва масово политическо негодование там в централата в Плиска. Щото започва дефакто унищожаване на българската държавност. И след бунтове и кланета сред елита - прабългарският - бащи ослепяват синовете си царе... И тогава славянският език става държавна доктрина на българската държава. Основата върху, която се строи и българската държавност и съответно българската народност.

Изобщо не е славянско решението, а си е баш прабългарско какъв да е официалният език у нас. И изобщо цялата държавна машина да го развива това.

И както писах по-горе можеха да изберат и гръцки и латински. Говорят се и тези езици в България по това време. Но избират славянският по политически причини не по... славяноморски.

стинке,

май пак не схвана какво ти написах

БГ е много малка и всъщност по-маловажната част от славянската миграция

не знам какъв трябва да си за да не можеш да схванеш, че славяните са стигнали до сегашна Източна Германия и Адриатическо Море и че няколко стотин милиона души говорят славянски езици

всъщност ако смятаме, че Русия и Украина са част от Европа близо половината от населението на Европа говори на славянски езици до ден днешен

за това и такава болна дискусия, имало ли е славянско море или не се води само в затънтени държавици като БГ, които си търсят някакви много важни собствени национални идентичности (спокойно македонците надминаха БГтата в това отношение - явно това е балкански феномен) ....

П.П. Другата голяма група езици, която е в резултат на огромни миграции са германската група езици и на тях говорят 200млн души само в Европа

Трета голяма група са латинските езици, които са не толкова резултат от миграции, а от дългосрочната римска доминация на тях говорят още 150на млн. души само в Европа

всички други езикови групички и езици са малки и незначими

никой обаче не спори дали е имало море от германци или римска доминация, нали?

със славяните не е било по-различно, много са били, както и да го въртиш и сучеш

Да не би да казваш, че доместифицираните животни са повече от всички останали?!

не ми се задълбава в метаногенезата, но само ще вметна, че тя е най-изразена при преживните

предлагам ти да седнеш и да смяташ дали доместифицираните преживни (крави, овце, кози) са повече от недоместифицираните (диви елени, диви лами, диви антилопи, диви камили, диви жирафи)

можеш да започнеш с БГ, да продъжлиш през Балканите, после през Европа, и най-накрая да довършиш със северната хемисфера, защото повечето биомаса е тук, южната не е толкова важна

Е, не само затова. Дори условията да бяха идеални (като за висши животни)

пак щеше да отнеме времеот същия порядък. Еволюцията е тромаво нещо...

всъщност последното десетилетие излезнаха данни, че еволюцията не е толкова тромава ... освен това отдавна е известно, че тя се забързва и засилва при катастрофи и когато един вид се застраши от изчезване (bottleneck феномени) ...

но както и да е, това няма никакво значение, висшите животни, риби, птици ще измрат масово, ако глобалното затопляне продължи