turanaga_san

Кассиодор записал в хронике под 504 г.: «В это консульство, после - того как благодаря доблести короля Теодориха были побеждены булгары, Италия снова овладела Сирмием» [26]. Сторонники гуннской теории обычно приводят письмо Кассиодора сенату, где сказано, что «полководец Толвин в юности участвовал в сирмийском походе, испытал триумф над гуннами, в числе прочих народов, и обрек на смерть булгар, страшных во всей земле» Разбира се, добре е известно, че Константин Погонат нито е чел нито е вярвал на Касиодор. Василевсът е чел и вярвал само на лакардиите на неродения още Теофан за "новопоявилия се мръсен народ".

Ами същите аргументи важат с още по-голяма сила по отношение на Арабите и битката при Ярмук С тази разлика, че Арабите наистина са били едни наскоро появили се диваци, за които никой не е бил чувал и които дотогава са се крили в пустините, докато Българите от времето на Зенон, когато за първи път са постъпили на служба в Ромейската армия та до 680, вече цели два века са имали вземане даване с империята, и то не само като някакви незначителни наемници, но и като едни от най-опасните нашественици, с които империятя се е сблъсквала. Вие тук дрънкате за патриция/ съюзника Кубрат и Старата Велика България, а пропускате всички походи, които Българите организират срещу империята през 6 и 7 век. Да ви напомням ли, кога и защо се прави прочутата Анастасиева стена? Кой е Заберган и как дядо Велизарий едва успя да спаси Константинопол от него. Да не говорим за пресните спомени от 626 и Аварската обсада, когато край Константинопол за пореден път се появяват не Арабите, а пак ония от Онгъла и блатата. Това за мръсния и новопоявил се народ дето го пише Теофан си е негова литературна добавка, която няма нищо общо нито с реалностите, нито с по-старите хроники, чиито автори много добре познават Българите. Та хайде стига хитрини и чалъми - що лично Василевса бил тръгнал срещу Българите и имало ли е нужда от такива височайши жестове. Ами Василевсът (Ираклий) не е счел за нужно да присъства при Ярмук срещу Арабите, но съвършенно логично неговият потомък Константин Погонат е счел за задължително да тръгне веднага срещу Българите. Защо ли? Ами защото не е бил идиот и е знаел много добре, че ако не тръгне сега, те съвсем скоро отново и за пореден път ще си разпънат юртите пред Анастасиевата стена Та викате не можело Погонат да отиде в Онгъла с много голяма войска. Аз пък викам ...не само че може, но той не е имал никакъв друг избор. Трябвало е или да ги унищожи още в зародиш или да се готви за нова обсада на вечния град, в която са щели да се включат не само Арабите, но и ония чичовците на нашия човек от Солунско, чиито амбиции съвсем не са били ограничени само до овладяването на самия Солун. Макар да не е сигурно дали идването на Кубер е станало преди или след 680, става ясно, че Кубер е имал намерения от Солун да се нахвърли върху островите и Мала Азия, а неговия копой и Троянски кон архонта и патриций Мавър, по-късно се опитал дори да убие Юстиниан, то верно кой ли не се е опитвал. Та тази пасмина около Аспарух съвсем не са били някакви безобидни веселяци, които не са знаели с какво се занимават ....и техните тънки сметки и игри предполагам са били много добре известни в Константинопол. Затова не е било време да се поемат излишни рискове и василевсът е повел със себе си не само всички теми и тагми, но и всичко живо и читаво, което е успял да събере. В нашата историография обаче се е наложило мнението, че създаването на Аспарухова България е преди всичко резултат от Хазарския натиск и завоевание. Това без съмнение е до голяма степен вярно. Но се пропуска ясната анти-аварска политика още от самото начало на Кубратовото управление, която всъщност кулминира именно при неговите синове Аспарух и Кубер. Техните завоевания на Балканите са по същество удар не толкова срещу Византийската Империя, която така или иначе отдавна е загубила тези земи, колкото срещу Аварите и тяхната сфера на влияние тук. Това навежда на мисълта, че разцеплението на Стара България и Хазарската инвазия може да се дължат на някакви Българо-Аварски конфликти довели да преместване на политическия и военен потенциал на държавата в западна посока още преди смъртта на Кубрат. Тоест идването на Аспарух към Дунава може и да не е някаква случайност, и резултат на паническо бягство. Действията на Аспарух и Кубер по-скоро навеждат на мисълта, че е имало план и предварителна яснота какво ще се прави, как и защо. Ако Аспарух е бил наистина в трагичната ситуация на отчаян беглец, преследван от Хазарите и във война с Аварите, то той е трябвало да е наистина луд за да се нахвърли върху съседната Ромейска империя, и точно там да търси "подслон". Един отчаян, бягащ и преследван владетел би избрал да избяга на безопасно място, а не да се навре в менгемето между три велики сили и да води война с всяка една от тях. Той по-скоро е следвал някаква политика останала още от Кубратово време, когато най-вероятно се е осъществило прехвърлянето на човешки ресурс и военен потенциал с цел бъдещо разширяване за сметка на Аварите. Съюзът на Кубрат с Ромеите очевидно е имал анти-Аварска насоченост и цената му може да е вкючвала някакви Български претенции за Аварското "наследство". Което би обяснило, защо Константинопол е бил толкова паникьосан от укрепителните дейности, които Аспарух започнал в делтата на Дунава. Новите Авари вече били пристигнали За пореден път, и вече не само се готвели за плячкосване и обсади, но започнали и да се окопават Само хора, които не познават Българо-Византийските отношения в периода 5-7 век, могат да сметнат мащаба и значението на похода на Погонат срещу Аспарух за неоправдано високи. За тези, които са забравили тези "детайли" ето един обзор на събитията тук: Сиротенко

А ето и нещо оттам за нашия кана су биги - владетеля роден от Бога

http://en.wikipedia.org/wiki/Tarkhan The origin of the word is not known. Various historians identify the word as either Iranian (most likely East Iranian Sogdian or Scythian),[4][5][6] Turkic,[1][7] or Mongolian. Although R. Frye reports that the word "was probably foreign to Sogdian", hence considered to be a loanword from Turkic, G. Doerfer points out that even in Turkic languages, its plural is not Turkic (sing. tarxan --> plur. tarxat), suggesting a non-Turkic origin.[8] L. Ligeti comes to the same conclusion, saying that "tarxan and tegin [prince] form the wholly un-Turkish plurals tarxat and tegit" and that the word was unknown to medieval western Turkic languages, such as Bulgar.[9] Taking this in consideration, the word is most likely derived from medieval Mongolian darqat (Mongolian plural suffix -at), itself perhaps derived from the earlier Sogdian word *tarxant ("free of taxes").[8] A. Alemany gives the additional elaboration that the related East Iranian Scythian (and Alanic) word *tarxan still survives in Ossetic tærxon ("argument, trial") and tærxon kænyn ("to judge").[6] Harold Walter Bailey also proposes an Iranian (Khotanese Saka) root for the word.[10] Обичайните Тюрко-Монголски каламбури и потресаваща осведоменост на лингвистите, като това, че думата таркан липсвала в западните Тюркски езици като Булгар Този индивид все пак под Булгар най-вероятно има предвид не Прабългарския на Дунав, а онзи набедения за Прабългарски Чувашки език, в който може и наистина да няма таркан. Бейли Този Бейли обаче е наш човек Разбран ....Каква вода само им е подлял на Хуните Etymology of Xiongnu names by the late H.W. Bailey (1985) Author: H.W. Bailey Keywords: Harold Walter Bailey; Xiongnu; Hsiung-nu; Iranian etymology Year: 1985 Language: English Collection: opensource Description The language of the Xiongnu has been the subject of the most varied hypotheses based on the few words, mainly titles or names of persons, which have been preserved in the Chinese sources. Here H.W. Bailey, a prominent linguist proposes that the language of the dominant rulers of the Xiongnu were related to an Eastern Iranian language. Има и пдф файл, който може да си свалите от страницата.

Е аз затова на Аспарухчо не му дадох 62 000 души А само скромните 20 000, близки до тези на Тервеловите 15 000, с презумцията, че Тервел не е имал причина да мобилизира цялата си държава и армия само за да прави дребни услуги на василевса. Аспарухчо е бил в съвсем друга ситуация, и е трябвало да мобилизира и кучетата и котките та за това разтворих кесията и му дадох малко повече бройки.

Ами тази война не е голяма единствено според теб. Според изворите и според авторите на "ОНЯ" списък, сред които не присъства моята скромна персона, тази битка е била сред едни от най-големите и важни в Ромейската история. Иначе за убеждаването, ами продължавай да ме убеждаваш как Погонат тръгнал не с всички теми и тагми както пише Теофан, а само с половината темна войска, щото така бил преценил нашия граф. Останалите .... нямало как да ги изхранят не могли да стигнат страдали от морска болест изобщо нямало нужда от тях висели по границата с Арабите, където през предходните две години успели да избият всички вълци и лисици Имам и още много други обяснения

Елементарно Уотсън. Щом човекът е бил от Прабългарски род и е станал владетел, значи е бил част от висшата аристокрация, а не някакъв Сириец заселен наскоро в Тракия. Ако името му е семтиско, то това може да се обясни само със семитско влияние върху Българите в Кавказкия им период. Нали сред тях в планините имало и някакви Евреи. А иначе контактите с Арабите и Близкия изток и паралелите в архитектурата и изкуството са си факт. Дали майсторите, които са работили в Дунавска България и при Арабите през 8 век са били едни и същи, и дали са били семити, персийци, или кавказци - един господ знае. Но в случая трябва да се търси по-ранно влияние. Интересни идеи наистина, но малко по-внимателно с цифрите, как Прабългарите на Аспарух, които можели да събират няколко десетки хиляди войнци били колкото 40 000 Сирийци заселени в Тракия? Как става тоя номер? Това че нашите историци преувеличавали ролята на двата "фактора" май е нищо в сравнение с твоите хиперболизации. Още малко и ще се окаже, че гръбнакът на населението по това време са били Арабите, Сирийците и Арменците в България Тервел лично ги е ловил из цяла Мала Азия и след това с Юстиниан са си ги делили, на принципа един за теб два за мен...

Ами да ти кажа само, че наистина е професор, нашият любим и многоуважаван професор Добрев. Затова да му имаш пълно доверие, особено на Иранските му преводи на Прабългарските надписи Недоумявам защо е бил наказан толкова сурово. Сигурно заради измяна на Тюркското верую.

Забравил си Перкуне. Нали едно време беше станал въпрос за връзката нежду Прабългарското таркан - съдия, тълкувател, и славянската дума тълкувам. То и аз не си спомням детайлите, върви потърси ако ти се занимава. Спомням си само, че прехода Р<>Л е характерен за много Ирански, а и не само Ирански езици, така че тълк и тарк може наистина да водят своя произход от общ ПИЕ корен, това че tolk идва от ПИЕ корен за говоря speak, като английското talk, tell, teller - касиер брояч, май е взето от Покорни. Така че Тюркското тил - език, както и АР/ЕР мн суфикс, или МАН човек, са точно толкова Тюркски и Алтайски по произход, колкото беговете и боилите Но ти нали не вярваше, че Славянското тълк и Прабългарското тарк може да имат нещо общо. Каква етимология тогава остава за таркан? Пак някакви Тюрко-Алтайски щуротии. За Ирански съответсвия не се сещам какво имаше. Някой ако си спомня да каже. Но че много от Прабългарските думи са имали директни съответсвия в славянския език за мен става все по-ясно - и именно това стои в основата на безследното изчезване на Прабългарския език. Оцеляли са единствено думи, които не са имали точни съответствие в славянския език и са били запазени, както незаменими. Останалите просто са били изместени от славянския фонетичен вариант на думата. Гледахте ли филма на ония хаховци дето ходиха до Афганистан? Бългхари на техния език означавало високопланинци - бал- висок и гхара планина Цирк, Цирк, Цирк ...и сега любознателните форумджии ще започнат да си задават неприятните въпроси. Кои хронисти бяха писали, че Българите живеели във веригата на огромната Кавказка планина? Кои хронисти бяха писали, че Българите в Кавказ били високопланинци, които имали ниви и добитък? Защо центарът на Стара Велика България, откъдето бил избягал Аспарух сина на Кубрат, бил в Хипийските планини, една от най-високите части на Северен Кавказ. Защо и до днес най-високата част на Северен Кавказ носи името Балкария, и какво може да означава това освен висока планина Защо нашата висока планина е получила същото име Балкан, от Персийския вариант на Балкария - Бурджан/Балкан, дума впоследстие заимствана от Арабите и Турците. И не на последно място - какво е било съответсвието на Прабългарската дума гхара-планина на Славянски и след обичайния преход на Прабългарско А в О. Все някой сигурно си спомня какво е било старото и първоначално значение на славянската дума Гора. И дали тези фонетични преходи не са същите като при Прабългарското/Славянско Бага/Бог.

Ами очевидно не, използвали са само част от мобилизационния си потенциал, съобразно нуждите и реалната опасност. Тервел дава на Юстиниан 15 000 войници за да си възвърне престола. Телериг праща 12 000 войници да изловят берзитите и да ги преселят в България. Крум пак посреща войските на Никифор първо с елитна армия от 12 000, и след това допълнително събрано опълчение от 50 000. По-късно изпраща в Тракия 30 000 армия облечена в желязо. Какъв е бил общия мобилизационен потенциал на Българите не може да се установи - няма никакви списъци и бройки. От наличните данни изглежда , че Българите са имали сравнително мобилни и на разположение войски от порядъка на 10-20 000 души, които са били използвани на пъвро време или за сравнително малки операции без особено значение за оцеляването на държавата. Тоест те са имали войски съизмерими с малките полеви армии използвани от Византийската Империя при повечето военни конфликти. В случай на необходимост са можели да свикват под знамената и по-големи армии от порядъка на няколко десетки хиляди души, което явно е било добре познато на Ромеите. Те са имали данни за Българите, Аварите, Хазарите и Тюрките. ( Ираклий нали бил привлякал 40 000 армия на Тюркския каган). Това обяснява и защо Константин Погонат е предприел такава мащабна мобилизация за похода си срещу Българите. Той може и да не е знаел колко точно войска е имал Аспарух, но на базата на известното му за този тип народи е имал доста добра представа какво е можел да очаква. Поради което съвсем логично е тръгнал с всички войски, които е могъл да събере с надеждата, че ще има адекватна за целта армия и числено превъзходство. Последното се съгласува и с писаното от хронистите, че армията му е била необичайно многобройна, тоест доста по-голяма от обичайните 10-20 000 души. Аз на Аспаруха му давам 20 000 души при Онгъла и евентуално в последния момент да е събрал още 10 000, та някъде към 30 000. Ромеите двойно повече - 50-60 000 души, цялата темна войска (40 000) + тагмите и помощни войски събрани в последния момент. Толкова засега от Шогуна. Утре ще продължим преговорите. Готов съм да намаля бройките с няколко хиляди души страдащи от остри болки в краката и спешна нужда от балнеотерапия.

Разбира се, че говоря условно. Много ясно, че понякога в рамките на 20 години може да са ставали и две големи войни, а друг път за 50 години нито една. Освен това нали изяснихме, че темните войници не са стоели съвсем без работа и в мирновременни периоди. Ходили са на периодични тренировки, имало е и локални малки конфликти, в който са вземали участие войските на отделни теми или само част от тях. В основната част от времето обаче темните войници със сигурност са се занимавали с лов на лисици и други дребни гризачи. Подобно на техните Български колеги - багатурите и багаините Но в момент на нужда и голяма война са свиквани всичките темни войски. Стига с тези празнословия, че от темните войски били вземани ЗАДЪЛЖИТЕЛНО само половината Аман от глупости. Що пък не една трета или пък две трети? И не е ли близко до ума, че след като ми цитираш бройки от 110 000 за целия военен потенциал, дори и при изтеглянето на цялата темна войска, половината военен потенциал си е оставал по местата и никъде не е настъпвало пълно оголване на границите откъм войници. Аз многократно вече ти посочвах, че темните войници представяват много малък процент от селското и боеспособно мъжко население в империята и те са създадени точно с цел да гарантират способностоа на империята да събира многобройни мобилни армии от сравнително подговтвени войници. Ами те ако не са смятали за необходимо да могат да свикват и използват при нужда тази 60 000 темна войска, за какво са я поддържали? А не са поддържали примерно само 30 000 темна войска? Хем по-евтино, хем ще могат да им отделят повече внимание за да ги тренират, и да ги използват по-често. Явно се е търсела максималната бройка, която са можели да си позволят да издържат. Очевдино и темната войска не е била съвсем без пари и разходи. То ако беше така, всички селяни в империята щяха да ги направят темни войници. Та не ми ги разправяй тия приказки, че ще дават привилиегии и издържат 60 000 темни войници, и при една две големи битки на столетие няма да ги свикват и използват всичките накуп.

Поредното доказателство, че Прабългарската шатра се е правела с дървени трупи постепенно замествани с квадрова зидария, за да отговарят на изсиканията на Прабългарския правилник за Никифороустойчивост и противопожарна безопасност.

Ха сега де, а според мен това е бил работен модел или план скица на първата в човешката история каменна юртообразна сграда Само да посмеете да ме публикувате преди да сте си платили авторските права. Не стига че ми окрадохте дървените юрти сега и на каменните сте се нахвърлили.

Хахаха Ка40 ти не разбра ли , че Булгаристанеца по принцип не вярва на писмени източници и археологически данни. На него му дай само убедено да преразказва измишльотините писани от академик сульо и пульо. Тъй че не се и надявай Гарвана да е запомнил от коя планина идвали Българите на Аспарух според източниците. Виж какво пишело в Гумилевицата или Гюзелевицата, там всичко са знае мотамо Я вземи го просветли човека по въпроса кога е правен "Крумовия" дворец. През 8 или 9 век? И какво общо има този дворец с Крум, освен че е прекратил своето съществуване по негово време. А за прочутите ДЪРВЕНИ ЮРТИ - поредното уникално откритие на Прабългарската степна цивилизация, просто неам думи. Такива работи само добре тренирания Булгаристански ум може да ги измисли. Давам награда за първооткривателя на дървената юрта. Щото много ме съмнява Рашо сам да е измислил този термин. Поскоро го е чул и преписал от някъде. Тук си личи почерка на друг тип изследвачи на древнобългарските старини.

Ще ми повярваш ли ако ти кажа, че на войната се е гледало като основно средство за препитание и натрупване на богатства далеч извън границите на Аспаруховия Онгъл? При това в поднебесната империя ентусиастите са били залъгвани не само с празни обещания, но и с някоя и друга пара в джоба. + разходка с корабче.

Пак си хвърлял заровете или имаш някой в родата който гледа ПРОФЕСИОНАЛНО на боб Това можело само на сън, от Тракия можело само 1 000 и то пак насън. Как пък си заплю точно 1 000? а не 2 000 или пък 5 000? дай още малко де, или заровете не позволяват? Иначе си прав, че аз за темната войска още съм невеж и само си въобразявам, че съм научил или прочел нещо. Аз и нямам намерение да чета повече за тях. Ти си поредното доказателство, че четенето е абсолютно противопоказно за Българското и Ромейско народонаСЕЛЕНИЕ Аз за една минута и без никакво четене разбрах, че тази тематна войска не са никакви професионални войници, ти след дългогодишни занимания и прочити още развиваш мантрите за разни "Профита" ... Графе, понятието професионален войник си има много ясна дефиниция и тия темните селяци са много далече от това понятие. Терминът професионален войник е технически и няма нищо общо с реалните "професионални" умения на даден войник, наемник или доброволец.

Загубите на периферни територии не е задължително да намалят мобилизационния потенциал. Тъкмо обратното. Голяма част от Ромейското население там и свързания с него местен елит са загубили всичкото си имущество и са били принудени да бягат в империята, където те са били безимотни и първи доброволци за включване в армията. Подобна е била и ситуацията на Балканите, където Ромейското население просто е било изтласкано в най-южните части. Загубата на Египет е имала по-скоро икономически последици, защото Египет е бил твърде далеко за да се прехвърлят значителни военни части. Но като се имат предвид икономическите последствия, то реално ефект върху мобилизационния потенциал със сигурност е имало. Тоест не става въпрос за загуба на "Египетските войски" а за по-малко финансов ресурс за заплажане и наемане на войски, и удар върху градското съсловие. Най-вече Константинопол, но практически всички градове са пострадали. Голяма част от хората са били принудени да се върнат по селата за да се препитават, и контингентът от хора, които традиционно са били най-лесни за наемане и рекрутиране в армията е намалял значително. Това обаче по времето на Погонат вече е компенсирано с развитата и функционираща темна система, ето защо нямаме причина да мислим, че мобилизационният потенциал на империята е бил драматично променен. Моето мнение е че този потенциал дори е бил уголемен и Византия бавно но сигурно тръгва нагоре. Единствено зашеметяващите за времето си успехи на Арабите и Българите не позволяват това да бъде забелязано по ясно.

Трудно ли ти е да разбереш? То верно са много сложни работите, ама хайде да ти обясним още по-простичко. Ами на 20 години Византия е правила една голяма война и ги е събирала ВСИЧКИТЕ. Останалото време твоите профита са прекарвали по полето където евентуално са гонили лисиците или са участвали в мащабни военни операции с цел преследване и унищожаване на дребните гризачи в империята.

да може и до 1 милион да са го докарали, но не и по едно и също време, става дума за военни действия в продължение на няколко години. в мобилизационни и организационни усовия несъпоставими с тези в ранното средновековие. По това време дори това 10% е нереално високо число.

И защо да е несериозно? Колко големи воини е имало в рамките на 25 години, колкото е била средната им боепсособност, всъщност реално не са можели да служат повече от 15-20. И първите може и да са били професионални войници, но техните деца след 20 години са били най-обикновени селяни и са били толкова професионални войници, колкото "диваците" дето Аспарух ги бил събрал в делтата

Абе не може да стане тая работа. Третото Българско Царство от около 5 милиона население вади около 500 000 войска. Толкова. А тогава се е воювало много по-лесно и дори един дядо е можел да стои в окопа и стреля с манлихерата.

ей гарване, птицо проклета а огромното количество злато, което Тервел дал на Юстиниан за да си наема войска, и кво като златото не било изработено от Българите Диваците са си падали по колекциониране на съкровища и златни монети, и са ги крили в блатата на Дунава, или пък в измислените ви и фамозни дървени юрти

За това съм съгласен. Прекалих със свръхинтерпретациите. Продължителността на битката не е директна функция на размера на армиите, по-скоро става въпрос за предпазливост при наличието на сравнително нов и непознат враг. Иначе, мението на твоите експерти не ме интересува особено при положение, че се намира в непреодолим конфликт с писмените данни, както за бройката така и за съотношенията на армиите. В случая методологията им изобщо няма значение. Аз мога да ти докажа с "аргументи" и "логистика" всякакви невъзможни глупости. За съжаление, голяма част от науката у нас и по света е точно това. Аз не съм толкова религиозен и отдавна съм спрял да вярвам на авторитети, вярвам само на що годе сигурни данни ...иначе човек като се спусне по тая крива права и на края винаги се оказва в положението на Българската наука - всички твърдения и презумции да са в пълно противоречие с историческите факти и реалности. Да се подлагат на съмнение изворите винаги е полезно, но да се отива в другата крайност и от нищо да се прави нещо е направо комично. Че то по тая логика ние може всичко да отхвърлим, и 15 000 войници, които Тервел дал на Юстиниан и 30 0000 избити от него Араби, и данните за 100 000 Арабска войска при Константинопол, и всички цифри за битката при Ярмук, които съвсем не са някакви фантастични бройки, и защо? ...щото данните за логистиката показвали друго.

Как ще са имали 100 000 армия? Няма реален народ в световната история, при който боеспособното мъжко население да е повече от 10% от населението. 100 000 войска може да събере единствено неколкомилионен народ, като Ромейската Империя примерно. Българите в никаквъв случай, дори и всичките Български войски от Волга до Адриатика да са събрали едвали биха могли да съберат такава бройка. Посочените за Тервел 15 000 войници предполага способност в случай на голяма военна опасност да съберат 20-30 000 войска и население от минимум 300 000 и кусур души. Колко от тях са били Истински Българи и къде точно са живяли е отделен въпрос. А иначе и аз смятам, че Ромеите са били вероятно изненадани от размера на войската на Адпарух, въпреки че самите те са събрали по собствените им думи впечатляващо голяма войска. Това за гъстите многобройни редици е по-скоро впечатлението на самите Ромеи, а не на Българите. Ромеите са смятали, че имат значително числено превъзходство, нещо което в течение на самата обсада там може и да се е променило.

Добре казано, само дето това за изкарването на всички мъже е една утопия за народ, който се е пръснал от Кавказ и Волга до Панония, Солун и Адриатическо море. А и в крайна сметка, какво сравняваме? Мобилизационния потенциал на една империя с няколко милионно население и един Хан дето се бил загнездил в делтата на Дунава и съседните области. Дори да приемем тотална мобилизация на цялото боеспособно мъжко население (10% Балканската и Първата Световна Война, нешо което за ония времена е практически непостижимо, то една 15 000 армия се мобилизира от минимум 150 000 население и то абсолютен минимум. При това положение е разбираемо, че Ромеите без особен зор са можели да се противопоставят с много по-големи сили и при мобилизиране само на 1% от своето население. Та си абсолютно прав, че Ромеите са можели да загубят и извадят няколко пъти по 50 000. Проблемът не е бил в бройката, а по-скоро в обучението и въоръжаването им. Константинопол винаги е бил задръстен от безимотни хора затънали в дългове, за които участието във военни кампании е било като манна небесна.