turanaga_san

Тц ваше модераторско величество пак затъва в несъществуващи противоречия. И не защото си прост, а тъкмо обратното - именно защото си хуманитарист и като всяка хитра лисица от вашето съсловие си мислите, че с приказки и локуми може някакси да ви излезе сметката и от две и две да се получи нещо различно от 4 и почти 5. А ние ще продължаваме да безчинстваме с тия Афганистанските скити и сармати противно на всички велемудри Тюркски заклинания.

Ами върви да обясняваш колко идиотска е въпросната година и останалите 515 преди Аспарух на онзи Арменския поп, дето понеже нямал друга работа седнал да си измисля за огромната Кавказка планина, в земята на Българите и то във времена когато брато Кубрато още не е бил роден. А ама аз забравих, според заклинанията Старата Велика България нали започвала с бунта на Кубрат срещу Аварите. Какви 515 години? Бай Теофан не ги признава Ние сме признати само от времето на Аспарух, и евентуално Кубрат. Преди това сме в нелегалност и не се брои. Нъл тъй казват шаманите в СУ?

Абе момчето е умно, но както и много негови колеги Хуманитаристи трудно и бавно сгрява някои работи. И много лесно се увличат в стремежа си да демонстрират самокритичност и колко сме модерни. А номерата са все едни и същи и стари колкото света. Разбира се, полза има само когато критиката е конкретна и добре фокусирана. Когато се стреля на посоки само за да се отчита дейност ефектът се губи.

Е ти пък защо баш от Афганистан? Ами едни от Афганистан, други от Пакистан, трети от Индустан. Туй Прабългариту ама много народ много нещо, абе голяма цигания. И ето ти най-накрая от Афганистан, Волга, Кавказ та в Булгаристан - все стан, страната на Сарматите. Но движението на запад още не е приключило, защото станът се мести ... това нека да го имат предвид Франсетата, и да не се правят на изненадани като Крал Дагоберт.

те че Българите са били Сармати това е ясно, въпросът е какви Сармати и откъде точно са дошли. Засега най-близките некрополи, които биха могли да се броят за частично свързани и вероятни исторически предшественици на Прабългарските некрополи в Източна Европа са тези в Средно-Азиятските Пред-Кушански Афганистански пущинаци. Когато ме уведомят, че са открили някакви нови некрополи, които са още по-близки до Прабългарските и някъде северно към Урал, ще докладвам, честна пионерска. Засега обаче тия северните некрополи в Приуралието и Поволжието се оказват по-късни и пълни с какви ли не предмети и артефакти говорещи за приток на население със средноазиятски произход откъм юг - демек пак Афганистанските пущинаци. Аз вярвам единствено на главното счетоводство, защото практиката показва, че то никога не греши. Наистина уникално като се има предвид постните му езиковедски заложби, но факт. Докато Гюзела и Овчаровците, все нямат късмет - Сибир Монголия... куцузи и това си е. Та да се върнем на теорията за Афганистанския Цигански произход на Българите. Какво не ви харесва в нея? Има за всички по нещо. Антропологични типове, монголоидни примеси, изкуствени деформации, зороастрийци, птицата Гаруда

Каза ли им го! Сега ще помоля Хунолозите да си го запишат това и да се рецитира на глас преди и след лягане. Особено от онези ентусиасти, които откриват какви ли не Алтайски, Монголски и Тунгусо-Манджурски думи в надписите. Не сте в час. За всичката "Алтайска" лексика без особени усилия могат да се намерят алтернативни етимологии в други далеч по-близки и вероятни езици. И изобщо за етимологии и проценти може да се говори единствено в контекста на надписи, които са задоволително преведени. Единствено тогава може да се каже, какъв е езикът, каква е основната лекскика и какви заемки има от други езици, и какви са процентите. Да се прилага статистика въз основата на случайни етимологизации на непреведени надписи, е несериозно, и в същото време обичайна практика в средите на "професионалните" лингвисти. За биритуализма това което казваш звучи логично и безалтернативно. Моята идеа бе, че част от Прабългарите може спокойно да са копирали и възприели тази алтернативна практика (трупоизгарянето) от заварени местни народи в Черноморския регион, ако в Кавказ наистина биритуализмът е рядкост. При Сърбите май и там имаше безурново трупоизгаряне, а те също са се навъртали в Причерноморския басейн.

Алтайски археологически елемент в Дунавска България поне на мен не ми е известно да е открит. Попитай Ка40 или Маготин докато са тук, ако случайно има някакво ново развиетие. Липсата на Алтайски и Монголски археологически контекст прави наличието на подобен тип лексика в Прабългарските надписи много слабо вероятно и продукт на нескопосани случайни аналогии и етимологии. Не знам защо ти виждаш в биритуалния погребален обряд в Дунавска България някакво свидетелство за присъствие на Алтайски компонент? Темата е обсъждана и преди и най-вероятният източник на трупоизгарящото неславянско население на долния Дунав е или някакви Угрофини от Източна Европа или се касае за нехристиянизирано местно население от Черноморския басейн, което е било изтласкано на юг от Дунава при идването на Българите на Аспарух.

Това за Осетински превод на НСМ надпис за първи път го чувам? В Осетински има ли аналогия на повтарящия се суфикс ГИ и каква му е граматическата функция? Ако няма хич и не ща да го виждам превода. Директно го слагам в "колекцията" с тасовете и сервизите. А за Дръстърските надписи не забравяйте Талишите, според главното счетоводство именно там е заровено кучето. В Осетински има ли генитив/косвен падеж със суфикс И като в Прабългарски?

Ами добрутро. Аз съм многосемантична фигура в Прабългаристиката. Мога така ... мога и онака, в зависимост от това на къде повее вятъра и какви са конкретните параметри на офертата. Демек професионален Турански или Троянски кон, а ти с това Хунското добиче, къде си тръгнал да се мериш с атовете? Рискуваш да те пренесем в жертва на Тенгрихан.

Да, само един ще да е бил, и Българския език на Йоан Екзарх и този на Kюл Гали, + Дръстърските Алани. Все едни Болгарски езици, от Огурската група

Ами Иранската теория беше в гимназиалните учебници по история още преди 10 години, ти не ги ли четеш? става въпрос за тези учебници, които не са писани от авторски колектив с участието на нашия виден Тюркут и "академик" Тюрко-Алтаист Гюзелев. В неговите учебници се говореше за Сибир, Монголия, езерото Байкал, имаше и някаква любима котловина пустинята Гоби пропуснах ли?

Ето точно тука ви е проблема на вас Хуманитаристите. Нещо много трудно ги сгрявате работите. Сега ако настояваш, бих могъл и на теб като на рейвъна да ти обясня по-простичко какво може и какво не може. Другият ви проблем е, че искрено си мислите, че ако някой е запознат с инструментариума и терминологията на лингвистиката, и ви засипва с разни тежки и неразбираеми анализи, то това го прави автоматично проофесионалист, който се занимава със сериозна наука, а не аматьор като Добрев. Груба грешка!!! Ами погледнете им "продукта" - може ли да се говори за професионализъм при положение, че на един и същ надпис се правят по десет различни превода на основата на съвършено различни езици, като "професионалистите" добавят своя нов и алтернативен превод без да правят критичен анализ на преводите на своите колеги, в който технически и детайлно да обясняват защо преводите им са неприемливи, и с какво техния собствен превод ги превъзхожда. Едни съвършено елементарни и задължителни неща, които са стандарт в абсолютно всички научни дисциплини, и които веднага биха откроили истинските професионалсти. Това обаче не се прави напълно умишелно, защото всички тези писатели са напълно наясно с това колко хипотетични и алогични са техните преводи, поради което не желаят да критикуват открито колегите си, и се надяват, че по този начин ще спасят своя амтьорски анализ от убийствена критика. И най-учудващото е, че тази метода работи отлично вече десетилетия, поради силно занижените стандарти в лингвистиката, където професионалисти и аматьори публикуват непрекъснато какви ли не шашми и псевдонаучни анализи, които не само, че не могат да издържат каквато и да е научна критика, но са смешни дори и в очите на лаиците. Така че Добревизмът в лингвистиката е масов и на всички нива, и за съжаление в Прабългаристиката това ще продължава до тогава докато в тази област не навлязат наистина професионалисти по палеолингвистика, които владеят всички основни езици говорени по време на Великото преселение на народите, а не разни тесни специалисти по този или онзи език, които си тълкуват материала както им дойде. Това естествено няма да са хора като Мудрак, Притсак, Немет, Томашек и цялата плеяда от полу-професионални лингвисти творили през 20 век. Необходими са съвършено нови хора, с нови методи, нов подход, и познания по компаративна лингвистика,а не такива които ти пробутват някакъв удивително глупав и безсмислен превод, основан на случайни звукови аналогии от случайно подбран език, който авторите владеят, и след това на базата на тези съмнителни аналогии да градят и някакви фонетични модели и какви ли не пясъчни кули.

Ами като не си разбрал да ти обясним. Нали затова сме тук, да ви светим в тъмното Дръстърските надписи не са единствения възможен Прабългарски език. Те са просто единствените надписи в Дунавска България, в които може да се види НЯКАКЪВ език, с определена граматична структура и особености, а не просто списък и колекция от лексика и календарни понятия, на които могат да им се правят каквито ти дойдат на ум случайни етимологии, като идиотизмите на Мудрак примерно. И понеже лингвистите, на които сляпо вярвате са такива едни "професионалисти" - та за това всичките тия аматьори и шарлатани са се нахвърлили да превеждат Именника или Преславския надпис с кюпетата, наметалата, кожусите, съдовете, тасовете, и другите джунджурии, а за Дръстърските надписи ... гробно мълчание , или някакви потресаващо тъпи коментари, че някаква баба ги била превела на Гръцки(според Рашев), а това останало незабелязано не от кой да е, а от Бешевлиев, щото той горкия освен,че не разбира от Тюрски и Алтайски езици се оказа, че толкова разбира и от Гръцки и Латински и "по погрешка" ги бил сложил в Прабългарските надписи, щото то нали Прабългарски надписи на Гръцки и на Прабългарски с Гръцки букви няма. И това , че някои от надгробните надписи от Дръстър наистина са на Гръцки, означава, че и надписите с Асо-то също трябва да са на Гръцки или абе да се намери там някакъв начин да бъдат прочетени на Гръцки. Тук отдалече се забелязва дълбоката мисъл на родните Тюрковъди как щом в Прабългарските надписи се открива "Тюркската" дума боила то тези надписи ама няма как да не са Тюркски и написани на някакъв Алтайски език. Да, ама не. Нито Дръстърските надписи са на Гръцки нито Преславския е на Тюркски. До тоя момент друг превод на Дръстърските надписи освен Иранския няма. Но гаранции, че Мудрак няма да им измисли и на тях някакви Чувашки и Тунгуски шашми също няма. Според мен това са също инвентарни надписи, но на телефонната сметка на Доростоло-Червенския митрополит с чобан-кадията в Чебоксари.

Имаш предвид Етруските руни ли? Етруские ето Тюркские кричали съветските Тюрколози пътуващи към Сибир, а останалите Алтаисти тихичко ги съветвали нет ето Руские

Абе знам че те съмнява, но съм ти казвал и преди, че всички алтернативни обяснения са далеч по-съмнителни. В крайна сметка какво значи "Българско" за едно съкровище от сборни предмети от най-различни периоди? Единственото което можем да кажем е, че част от това съкровище е принадлежало на някакъв Български жупан в Трансилвания. В крайна сметка тези титли боила и жупан са типични именно за Дунавска България и са засвидетелствани в десетки надписи, а Аварите в Панония се появяват като гости на Прабългарите, които си остават там през цялото съществуване на Аварския Хаганат и дори са подсилени от нови Прабългарски групи, така че игрите с датирането на съкровището в 8 или 9 век са без никакво практическо значение. Титлата боила не е засвидетелствана при Аварите, а и жупан се появява само изолирано, докато в България колко видове жупани има в надписите? То има ли изобщо Прабългарски надпис където да няма някой жупан? Освен това за мен много по-показателна е рядката дума ИТЗИ в Дръстърските надписи и този от НСМ. Защото популярни титли могат да прескачат лесно от един език в друг, Разбира се, най-накрая всичките тези предмети от съкровището са се оказали в ръцете на някакъв Унгарски или Печенежки вожд, който не е искал да дели плячката или пък е бил подгонен от хората на жупана и затова ги е заровил. Така че на кого било съкровището... ти ми кажи на кого не е било?

Ка40, много си агресивен. Ще те цензурират и тебе. Остави ги Тюрковъдите да си поемат малко въздух и да преоткрият топлата вода. Те са наистина удивени от "революционната" теза, че Тюрките имали Индоевропейски корени и субстрат. А ако, не дай боже, им кажеш, че официалният език в Първия Тюрски Каганат е бил не Тюркският, а Иранският Согдийски език - това вече е практически Октомврийска революция И за всеки случай си приготви дебели дрехи за бъдещите ти Прабългарски археологически разкопки в Сибир

Във връзка с безкрайните алабализми и лингвистически трикове, с които продължават да ни заливат господа Тюрковъдите напоследък, нека отново да поставя моят съвсем прост и елементарен въпрос. Откъде се появиха всички тия Монголски и Тунгусо-Манджурски "преводи" на Прабългарските надписи? Какво стана с теориите, че Прабългарския език бил Тюркски език от Чувашки тип? Ако имаше и най-малка възможност Прабългарските надписи да се разчетат задоволително на Тюркска основа, защо вашите експерти Алтаисти изхвърлиха Чувашкия език на Прабългарите на боклука и тръгнаха да правят разчитания на основа на съвсем различни езици като Монголски и Тунгусо-Манджурски? Не е ли самият този факт най-красноречивото свидетелство, че целият Тюркизъм и Тюркоезичност на Българите е един тотален лингвистичен фарс, който все повече се превръща в пълна трагикомедия? След десетилетия гръмко тръбене, че Прабългарите говорили Чувашки тип език от "Огурската" или "Българска" група на Р (ЛИР) Тюркските езици, какво се оказа? Оказа се, че: 1. Чувашите не се никакви наследници на Волжките Българи, чиито надписи от времето преди и по-времето на Златната орда са на стандартен Тюркски от Кипчакската група, а най-вероятно Чувашкият тип надписи принадлежат на население избягало във Волжка България от Хазарския Хаганат, и то сравнително късно след неговия разгром, което обяснява и защо е пропуснало ислямизацията. 2. "Огурската" група няма как да е Българска по простата причина, че Огурите нямат нищо общо с Българите Оногундури/Хайландури/Ванандури/Венендери. Въпросните Огури населяват граничните зони между Българи и Хазари в Северното Черноморие, и се смесват с Маджарите, като техния етноним стои в основата на Унгария и терминът Угри, с който Българите обозначават своите врагове на север - Оногурите и впоследствие Маджарите. Което съвсем ясно обяснява защо Унгарския език е пълен с Чувашизми, каквито не се откриват в Старобългарския език. 3. Прабългарските надписи на Долния Дунав изобщо не се разчитат на Чувашка основа, което изобщо не би могло да е някаква изненада като имаме предвид точка 2. В случая игнорирам Чувашките преводи на Мудрак, които са толкова нелепи, че изобщо не се нуждаят от коментар. От тези преводи се разбира кристално ясно и защо толкова десетилетия нито един Тюрколог не се е опитвал да ги "превежда" на Чувашка основа. Все пак трябва да отдадем заслуженото признание на пионера Мудрак, че все пак се е осмелил да направи такава смела крачка. Благодарение на неговите Дръзки преводи и най-запалените Тюрковъди могат да се убедят, че теорията за Чувашкия език на Дунавските Българи е един неспасяем труп. 4.Като връх на Чувашката трагикомедия, доживяхме този лингвистичен труп да бъде спасяван посредством Монголски и Тунгусо-Манджурски езици. След всичките напъни да се разчетат Преславския и Наги-сент-Миклошкия надпис чрез Чувашкия език (според Мудрак и двата надписа били на Прабългарски с Гръцки букви и сходен език и ортография) се появява Хелимский, който тръгва да превежда Наги-сент-Миклошкия надпис на Боила жупан но на Тунгусо-Манджурски, явно защото е бил страшно убеден в Чувашките и Тюркски тълкувания на Мудрак и предшественици Същевременно, нито един от въпросните Алтаисти, Чувашолози и Хунолози дори не споменава за Дръстърските надписи, а камо ли да се опитва да ги превежда на Чувашка основа. И то въпреки че в тези Дръстърски надписи присъства думата ИТЗИ, която се открива и в надписа от Наги-сент-Миклош. Защо ли? Ами защото в тези надписи няма само списък от изолирана лексика, а има цели граматични конструкции, които как да ги докарат до Чувашки, Монголски или Тунгусо-Манджурски Къде всъщтност се крие проблема? Проблемът се крие в това, че цялата тази конструкция за Тюркизма и Чувашизма на Прабългарите на Долния Дунав не почива на абсолютно никакви емпирични данни, а в продължение на десетилетия се препечатва механично като някакво заклинание с тайната надежда, че някой ден ще се появят данни, които да я подкрепят. За съжаление това няма да стане, защото дори и да се появят някакви нови надписи, които да се четат чрез Чувашки, това не решава проблема с наличните надписи, които НЕ СЕ разчитат на Тюркска основа. И нека сега да погледнем ето това книжле, което аз специално намирам за доста полезно и необходимо за нуждите на нашите родни Хунолози. Унгарците и Европа в Ранните Средни Векове - Андраш Рона-Таш Там в коментара за езиковите следи оставени от Прабългарите на Долния Дунав (страница 113) стои знаменателния коментар. Fragments of Danube Bulghar texts in Greek script. These contain the names of weapons. There are scarcely any Turkic words among them. И да обобщим за родните Хунолози - в тези текстове имало имена на оръжия и практически никакви сигурни Тюркски думи Сега Тюрковъди разясни ли ви се защо вашите велики експерти Алтаисти, изритаха Чувашкия и останалите Тюркски езици и тръгнаха да правят Монголски и Тунгуски преводи? Ами защото в тия надписи няма нито сигурна Тюркска лексика, а още по-малко пък те могат да се разчетат като надписи написани на някакъв Тюркски език. Ето затова!!! То същото важи и за надписа от Наги-сент-Миклош, ама това е отделна тема. Там имало две сигурни Тюркски думи - имената на жупаните - Боила и Бойтаул, да се смееш ли или да плачеш. Има и други интересни неща за Чувашите, Маджарите, Българските жупани в Унгария Включително и изумителните лингвистични каламбури за колобрите, като свидетелство за ротацизъм в "Тюркския език" на Прабългарите, и то ротацизъм във вносна Иранска дума. Ашколсум, такава дивашка лингвистика дори и най-големите аматьори трудно биха могли да сътворят. Но Хунологията нали си е доста свободна наука по принцип. Там всичко е възможно и на всяка крачка ни дебнат приятни изненади.

Абе направо туряй ключа. То и без това тук като гледам само на автохтонската интелигенция и е позволено да си развихря перото и фантазията, щото нали са безобидни и "безопасни" сладурани. А нас ни трият и модерират безмилостно. Тюрковъдството изглежда изчерпа всички средства за съпротива и вече се налагат крути мерки. Дано да има ефект. Ето аз вече се кълна чи сичкуту Българи и Авари са били най-чисти Тюрко-Алтайци. Само кажи къде трябва да се подпиша.

Ами разликата е, че Славяните са били мнозинство в Унгария и малцинство в България. Това всеки полуграмотен антрополог ще ти го каже. Виж относно езиците - пълен батак, в Унгария официален Латински, в България Гръцки и после Славянски. Ама как се е обърнала паничката .... блатните твари така и не влязоха в управлението, но си пробутаха езика чак до върха на пирамидата. Та коя държава е славянска и коя не? Мисля че най-точния отговор на този въпрос е какъв език говори вожда на племето. По тая метода Аспарух и Константин Погонат отпадат, а първата Славянска държава е Мавърска България, защото за патриция знаем със сигурност, че е говорил И славянски, докато за франка Само тая работа ама никак не е сигурна. Някой знае ли дали Светослав, Киевския бродяга, е говорил Славянски? Той с наложниците си едва ли е говорил особено много, а и на пазара в Солун не е бил. Кога да научи Славянски тоя пиян Швед?

Да знаем го ние нашето самочувствие, за съжаление по-големи Албански реотани от тези в нашите Хуманитарни дисциплини никъде няма. При съседите винаги са се подбирали доста по-грамотни и способни хора, защото е трябвало да се разрешават много важни политически и етнически проблеми, каквито при нас не е имало. Затова при тях се пипа много по-професионално, а при нас е пълен цирк. Просто има тотална липса на интелектуален потенциал, което до голяма степен се дължи на политиката по време на комунизма, когато най-способните хора са били насочвани към точните, технически и инженерни науки, а останалият талаш е бил пренасочван към хуманитарните дисциплини, където е важал принципа колкото си по-тъп, послупшен, хлевоустен, и политически коректен толкова по-нагоре в йерархията израстваш. Резултатите са налице. После се чудим как тоя или оня може да бъде професор. Ами може, що да не може. Сега влизам им в положението на тези хорица, но е време и най-тъпите от тях да разберат, че колкото и да им е неприятно Хуманитарните науки и те са науки, и че и там си има научен инструментариум и порядки, с които трявба да се съобразяват. Но то негодното за наука си остава негодно без значение в кой Университет или Институт на БАН се води на щат. И тези същите малоумници, сега обучават и младите ни кадри. Щото за тях няма алтернатива, колегите им от техническите специалности поне можеха да избягат навън, и да търсят алтернативна реализация. Другите останаха като преподавателско тяло. Колко по-изгодно би било за държавата просто да им плаща заплата с условието да си стоят по къщите и да не правят абсолютно нищо. Защото това с преподавателската им дейност си е направо национален мазохизъм.

Значи си продължаваме със случайните звукови и прочие езикови аналогии. Щото последните 100 години тая метода даде наистина страхотни резултати. А какво ще кажеш за Японците в Средновековна България, имам предвид жупана шогун - Шун, или Акага - сестрата на Ашикага Шогун. Тия дали са Корейци, Японци или Тунгуси? А може и Индонезийци като шамана Дукун Казах ти да се придържаш към контекста В Ранно-средновековна България няма никакви археологически данни за пристъствие на значително население от Индонезия, Япония, Монголия или Тунгусо-Манджурия, всякакви подобни аналогии са си по дефиниция случайни и дори и да има някаква връзка тя си остава недоказуема при липса на съответния контекст - няма нито население дошло от Монголия нито пък има надпис, който да се разчита еднозначно на говорим Монголски или друг екзотичен език, така че да се търси непременно Монголски, Манджурски и ала бала произход на изолирани имена и думи е аматьорски подход и класически пример за фолк етимологии. Това, че с подобни неща се занимават не само аматьори но и професионални лингвисти и други "тесни специалисти", си е техен проблем Мен тези дивотии няма с какво да ме впечатлят. И конкретно, какво имаме - някакво изолирано име Кюригир без друг подобен аналог и без да е ясно дали изобщо е правилно разчетено. Разбира се, на тия "професионалните" лингвисти сигурно още няколко века няма да им стигнат за да се откажат от амтьорските похвати и народни етимологии. Да не забравяме, че историите с Булгите и Буламачите започнаха тъкмо от професионалистите, а не от аматьорите като Добревците. Точно тези "тесни специалисти" и световно признати експерти, а не Добревците, тръгнаха да правят етимологии на думи, които реално не съществуват без изобщо да се опитат да реконструират автентичните форми, върху които единствено може да се гради някаква етимология. Така се сътвориха бУлгарите, или по-най-новата научна терминология - бОлгарите Та да си дойдем на думата - това там суфиксът на края - гир ли е, гар ли е, гур ли е? Един дявол го знае какво е и как се е произнасяло. Имаш китригури, но имаш Котраг, Котраги, Котрагар ... хайде да ги видим професионалистите какво ще реконструират от тия гури, гари и прочие? Това че името е записано на Гръцки като Кюригир, а не Кюригар примерно, съвсем спокойно може да се дължи на правописна грешка или просто липса на ясни правила за транскипция, и съответно няма никаква връзка нито с Монголия нито с Манджурия, нито с Тунгусите. Сътветно родът Кюригир трябва да се етимологизира на основата Кюриг (аналогично на Телериг) + суфикс АР. По същия начин стои въпросът и със случайните аналогии със суфикси АР, ОХ, ЕХ, такива случайни аналогии могат да се намерят където си поискаш. Всяко отдалечаване от контекста неминуемо води до подобни шарлатании и недоказуема псевдо лингвистика. Изобщо, на всички лингвисти горещо им препоръчвам преди да започнат с "творчеството" поне да се запознаят що за хора са били Прабългарите, откъде са дошли, къде са живяли и с кои народи са контактували. Това би птрябвало да им спести огромните напъни да открият теле под вола. The Swedes (Swedish: svear; Old Norse: svíar / suar (with a disputed etymology); Ама друго си е да дириш Прабългарски Тюрко-Алтайски суфиски АР в Монголия, нали? Човек да се чуди тия "тесните специалисти" кога ли ще отворят да прочетат поне една историческа книга за да разберат тези техни Прабългари с Монголите и Тунгусите ли са се били или с Готите и Скандинавските Викинги. Контекста, контекста ... не го забравяйте. Какъв е контекстът - Ирано-Сарматски. В същото време световната Хунология десетилетия наред ни занимава с техните така наречени преводи на Прабългарските надписи. И понеже тези надписи така и не проговориха на Чувашки, противно на десетилетната пропаганда и "класификации" на Булгарските езици - сега се премина към още по-шантави теории и преводи. Ще ми превеждат надписите от Дръстър, Наги-сент Миклош и Преслав на Монголски или Тунгусо-Манджурски, езици които нямат нищо общо не само с Чувашкия, но и с всички останали Тюркски езици. Какво стана с Тюркоезичието на Прабългарите, които нали били говорили Чувашки език, единствения оцелял език от Булгарската група? Що не преведохте поне един от въпросните оцеляли надписи на Чувашки, смехурани? Ама то едно е да си играете на лингвисти като изнасилвате календарните термини и животинките в Именника само и само да ги докарате Чувашки и Тюркски, съвсем друго е когато трябва на практика да проверите и докажете вашите теории чрез съответните преводи на запазените надписи. Чуваши, та Чуваши. На ви сега едни Чуваши. Тръгнал ми Мудрак да превежда надписите на Дунавските Чуваши ама на Монголски Ако не стане, що да не пробваме с Тунгусите, Корейците, в краен случай Японците. Знаех си аз , че рано или късно ще ми дойдете на гости. Имам чай и саке. Имам само една молба - ако може като подарък да ми дадете на куп всичките Монголски и Тунгусо-Манджурски преводи на Прабългарските надписи, за да си ги сложа в колекцията и като дойдат ония тигро-вълци на Кемал Ататюрк, да ми викат, че съм бил Тюрк, да имам какво да им покажа. Не съм Тюрк бе, само името ми е Туранско Иначе съм чист ариец отгледан от Тунгуска вълчица.

Че не разбирам сложната лингвистична материя мисля е повече от очевидно. Това с Анзи и годините от някой новооткрит Българо-Латински диалект ли е взето? Каква е официалната позиция на Българския Институт по Трак... , пардон Тохарология? Е как да не е посочен, източникът на статистиката, мисля че е повече от ясен - единият Овчаров казал на другия Овчаров, а Свинаров и Говедаров обобщили данните. И ето ти статистика.

Искам само да внеса малка корекция. Става дума не за яйцеглави, а за хондроцефали Моля, придържай се към коректната терминология. Главите на родните експерт-Тюрковъди може наистина да са брахицефални Тураноидни тикви с формата на яйце, но в случая е важна не формата а съдържанието. Капираш ли? Това последното да взема да ти го преведа ... на братския санскритски Сръбски език, капираш ознава разбираш ли куха Бугарска главо. Ама яко сме ги прецакали брачата и ония Апенинските Българи с този древен Тюрко-Алтайски корен кап, капиш ..... Предполагам, че са се сдобили с древния Прото-Тюркски Тунгусо-Манджуризъм капище по линия на Етруските, или пък Велико-Руските Тюрколози Нямало хляб във Фолк етимологиите, а?

Да при съседите нещата са толкова добре организирани. Хората си знаят много добре какво може и трябва да пишат и нема лабаво .... използват се всички налични професионални хватки и трикове за да се докаже невъзможното и противно на даденото. А нашите професионалисти се оглеждат като теле в люцерна и понеже знаят колко са им празни главите си мълчат като риби. Да сте чули някои наши корифеи на медивистиката да оговорят на научната фантастика, която се произвежда в колосални количества при съседите? И то не само да измърморят, то това и ние лаиците го можем, но да седнат и издадат критични монографии и съвсем аргументирано и конкретно да ревизират манипулациите на своите колеги? Тази работа никога няма да стане. И още десетилетия ще четем как в Румъния имало не славянска и прабългарска култура, а някаква Балканска и Прото-Румънска, как в Албания и Македония имало Комани Круя култура която била не Балкано-Аваро-Прабългарска а Прото-Албанска и Илирийска. Как старите Сърби били уж чисти Славяни и били дошли на Балканите по времето на Ираклий , при положение, че археологическата им култура изобщо не е Славянска, а Славянските имена на вождовете им са засвидетелствани ама чак от 9 век. Тоест изобщо не е ясно кога точно са дошли и къде са били Славянизирани. Кога точно се заселват на Балканите Славяните от Българската и Сърбо-Хърватската група, какъв е географският ареал на разпространението им, и каква е причината за огромната разлика в развоя на тези езици .... пълен батак И то умищлено създаден и поддържан от липса на професионализъм, демагогия и евтини псевдо-научни трикове. Но вместо конкретика непрекъснато ни заливат с разни безсмислени бози за Нушич, санскрит в Старо-Български и Сърбо-Хърватски и прочие. Не знам кое точно му е смешното, при положение, че и Българите, и Сърбите и Хърватите се локализират в Северното-Черноморие и Кавказ, и тия другари там съвсем сигурно са говорили на езици близки по-скоро до санскрит отколкото славянски. Това, че с материята се били захванали някакъв пиян Сърбин и Български стопански-лингвист от БАН, не е повод за смях, а тъжна равносметка ... по-скоро повдига въпроса докога в медиевистиката ще се твори на базата на схеми и идеологеми от 19 век, а не на базата на реалните данни. Истински смешното и тъжното в случая е, че именно аматьорите и лаиците на градус се оказаха по-близо до данните и историческите реалности, а не техните трезви и хабилитирани колеги, на които това би трябвало да им е работата. Би но не би. Те са ангажирани със съвсем друг тип работа. Как да преливат от пусто в празно, любимото ни занимание

Абе Чавдар добре ги е видял нещата ама и той я кара пак по Българската. Това за боичките и народните етимологии дето се ширят из нашите "научни" среди добре, но какви градове и градска структура да изследват нашите учени? Друго си е със субашитата, тангрите, капищата, булгите и прочие. Фолк етимологиите нито почват нито пък свършват с Петър Добрев, той дори не е и авторът на най-забележителните и прословути народни етимологии и преводи, които са сътворени през последните 50-100 години. Тъкмо обратното, той като "счетоводител" и "селско-стопански" експерт пръв завъртя колелото и насочи вниманието на публиката и научните среди у нас именно в посока на археологията, "селската" структура и стопанството. Че то ако не бяха неговите научно-популярни книги, кой изобщо в БГ щеше да се интересува от Прабългарска археология и щеше да е чувал и чете книгите на Рашо Рашев примерно? Абсолютно никой!!! Цялата Прабългарсистика щеше да си остане толкова мъртва колкото е била по времето на Бешевлиев, Станилов или Ваклинов. Да не говорим, че научният продукт на последните е точно толкова аматьорски и научно-популярен колкото и този на Добрев, поради което буди недоумение за какви ретроградни тенденции може да се говори, все едно преди Добрев сме имали някакви по-сериозни научни позиции. Така че, на мен ми е много любопитно как според г-н Маринов точно Добрев, а не поколенията набедени лингвисти и историци преди него, се оказа събирателния образ на най-ретроградното в Българската наука. Точно индивидът, който внесе малко свеж въздух и елементи от този "западен" подход в медиевистиката, за който авторът толкова се е затъжил, точно него го сложи на кладата. Защо ли? Защото май е по-лесно... вместо да отправи критиката си към професионалните ни историци и лингвисти, чиито аматьорски "приноси" вече десетилетия наред ние така и не можем да разчистим и са истинския проблем пред нашата медиевистика. А и не само нашата. Г-н Маринов явно няма представа, че ние сме цвете за мирисане на фона на това което ни заобикаля. И Румънската и Сръбската и Албанската медиевистика са пълен фарс в сравнение с нашата. Там изобщо не се касае за малоумни писания и дивотии както у нас ... а става въпрос за тотална дезинформация, системни и напълно умишлени манипулации с всички исторически, езикови и археологически данни. И то съвсем явно политически мотивирани, а не продукт на идиотизъм и лош вкус, както е в нашия случай.