turanaga_san

Ха така, баш това чаках и да чуя. Видяхте ли им сега сметката на Дръстърските Алани Язък, съсипа теорията за Аланския езиков остров в Тюрккското Прабългарско море. И сега какво правим... щом не може да са били лингвистически Алани тия в Дръстъро. Професор Добрев ще се поболее... Вие лингвистите сте много заспали, докато загреете на къде духа вятъра дори и Албанските реотани ше изгорят. От самата статия във викито много ясно се разбира, че ашо-то е формата от авестата, и която съответства на староперсийската форма арта, която очевидно се налага в целия ареал на Ахеменидска и Сасанидска Персия, така че много ясно, че тази форма ще доминира в топонимията. Нищо обаче не пречи в някакви забутани и безписмени Централно и Средно Азиатски Ирански езици да се е запазила изходната форма от Авестата с АША. Езикът на Аланите обаче явно не е бил от тази група и ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да се изключи при превода на Дръстърските надписи. Другите средноазиатски ирански езици, в които формата на думата е АРТА също трябва да се изключат. Ако няма оцелял Средно Азиатски Ирански език, в който да е запазена авестийската форма АША, ами значи всички тези езици са отмрели бед да оставят потомство ... нещо което за Прабългарският език ние отдавна си го знаем, така че нищо ново под слънцето. И да резюмираме: Дръстърските Алани не са били Алани то и без това такива долихокранни животни и техните могили не са намирани тъдява. Тогава какви са били? Някакви други Зороастрийски бозайници ще да са били - на два реда надпис освен Зенд и АША успели да сложат... тц тц тц. Какво още трябваше да напишат за да "клекнете" - Зент-и-Авеста ли? The use of the expression Zend-Avesta to refer to the Avesta in general is a misunderstanding of the phrase Zand-i-Avesta (which literally means "interpretation of the Avesta"). Ама айде стига с тия кръжоци по Зороастрийско моделиране. Дайте да ги видим правилните Монголски и Тунгуски преводи на тия Алански надписи. Мудрак къде спи? Нема време, нема време.

А най-точно казано това е бил Зороастрийския клуб в Туранската Академия на Науките впоследствие развила се в познатата ни Дръстърска Патриаршия. Колегите гробищари отдавна са открили и къде са се провеждали сбирките на този клуб, но за съжаление местонахождението на капището е станало известно и на други заинтересувани лица, с подобен афганистански произход

И понеже споменах Добревизма, е редно да ви предоставя и задача за домашно упражнение ( бъдещ въпрос от кандидат-студенткси изпит по история) . Открийте Прабългарите на картата И моля без подсказване.

Струва ми се, че тези мои любими дръстърски aлани заслужават отново да бъдат споменати и възнаградени с една чисто нова тема. Не само - защото все още чакаме техните надписи да бъдат преведени на чувашки, монголски, тунгуски, енвекски (и тюркски естествено ), а най-вече като поредното напомняне, че Добревизмът е шило, което в торба просто не може да стои. След ирански погребални обичаи, зороастрийски храмове, огнепоклонници, и какво ли още не ... дойде ред и на поредния гвоздей в ковчега на Прабългарската палеостъкмистика, известна в някои среди и като лингвистика. За едни ден на истината, за други judgement day Та да си дойдем на думата. Тук преди време се беше разразил лют дебат за АСО-то на Дръстърските Алани. Гледахме погребалните надписи на "Зенти и Анзи Асо Е" и се чудехме, това асо дали е пепел, кости или тленни останки. Появиха се и забавни предположения, че не става въпрос за никакво АСО, ами за АШО. И както се случва често в Прабългаристиката винаги всичко забавно ни се връща, ама тъпкано. Оня ден забелязах, че уики-то е посветило цяла статия на тема - значението на АШО-то в Зороастрийската религия, и бързам да ви я препратя. Оказва се, че Асо-то в надгробните надписи може и да не е просто традиционния обект на гробищарските науки , а се касае за една сложна и многосемантична религиозна концепция, която абе пак взе, че направи сечено на правоверните крепители на Тюрко-Алтайските фантасмагории. Asha И едно конспектче, 1 Etymology 2 Meaning 2.1 As "truth" 2.2 As "existence" 2.3 As "right working" 2.4 In comparison to Vedic usage 3 Fire as the agent of Truth 4 In eschatology and soteriology 5 In relationship to the other Amesha Spentas 6 In divine epithets 6.1 Of Ahura Mazda 6.2 Of other divinities Fire is the physical creation that is the domain of Aša and in which the Amesha Spenta of "Best Truth" (Asha Vahishta) is immanent. Fire is "grandly conceived as a force informing all the other Amesha Spentas, giving them warmth and the spark of life." Аз откога разправях, че всички трябва да тръгнете на кръжоци по Зороастризъм, ама вие се ослушвате и не та не. На ви сега една Тангра, и още 100 тенгрии на голо. Другари, да ни е честито поредното спукване на балона на евразийкото пасионарство и Прабългарската етноноосфера рапортува вашият омилен товариш и идеолог на прабългаризма Лев Гумилев (За пореден път напомням, че и самата дума товариш е с доказан Прабългарски хуно-тюркски произход )

Ами изглежда в много езици, а и в главите на много изследователи разлика между Тюрки и Турци не съществува или е чисто условна. После защо сме били симпатетик с нетюркските теории Ами да върнат старата терминология с Турко-Татарите направо. Щото беше много трудно да се измисли някакъв политически и етнически неангажиращ термин за езиковите семейства и да се сложи край на подобни манипулации. Ами да заменим Индо-Европейските езици с термина Германо-Френско-Романски и да гледаме сеир от страни. Защото сега излиза, че ние сме необективни и пристрастни с нашите нови теории, а когато десетилетия наред се внушава къде имплицитно къде умищлено, че Аспаруховите Българи били едва ли не Турци, или пък, че съвременнита Татари и Чуваши на Волга били "истинските" Българи и говорили едва ли не на чист "Прабългарски", това е ОК с шринципите на науката. Последното не почива не само на исторически и археологически данни, но липсват и убедителни и еднозначни езикови данни за да се продължават до безкрай подобни научно-фантастични романи. За мен други неща са по-интересни. Струва ми се, че авторът на тези писания е чел нещо от дискусиите в този форум, обаче нещо не е доразбрал. Но както и да е, колкото може толкова. Може и преводът да е проблема, щото анализът зад приказките изглежда доста малоумен

Първата част. Anthropological sensation and the Hungarian-Bulgarian relations Civilization The latest and most comprehensive anthropological survey of the VIII-IX. century in the Carpathian Basin from the anthropological point of view, the conquerors were in uniform, and resembled the early Bulgars. Articles from the Bulgarians and Hungarians consider the relationship over several thousand years ago. Prehistoric sensational announcement made by the Hungarian Association of Working Conference on Monday Fóth Elizabeth, the Natural History Museum staff. (For information on the National Geographic Online also reported earlier). Fóth Elizabeth according to the research because of the settlement have a uniform appearance, anthropologically formed a homogeneous group. If it proves to be true to the position of museum professionals, archaeologists will need to adjust the Hungarian conquest of the theories that are based on our research on, inter alia, Charles Hollis, for example, he died in 1998, László Gyula, the deal is perhaps best known őstörténetünkkel Hungarian archaeologist famous theory without being challenged, the double conquest published works. Hungarian-Bulgarian relations archaeological Hollis, the conquering population is only one part of the privileged and the middle class was the Bulgarian-Turkish origin, who are the origin of today's Bashkortostan (Magna Hungaria) can be traced back to the field. It was found that many of the Turkish-educated előkelőket considered, however, was found in the ranks of the common people - to justify the linguistic theories - probably the majority of the Hungarians in taxes, mainly a group of Finno-Ugric origin. (That is a key ingredient in the Hungarian language was the Finno-Ugric, most likely it is that today we are talking about the Finno-Ugric language, no matter how strong or weak as he was a Turkish influence.) The Volga bolgársággal is already in the earlier archaeological findings were evidence of a relationship of the Hungarians, but Fóth Single anthropological research on the basis of the conquerors and the appearance of a clear kinship with (but not necessarily their identity!) In the early Bulgars, well, all you can focus on the Bulgarian-Hungarian relations research. Fóth also noted that, in the Carpathian Basin, compared to the first-generation population Conquest Hollis also indicated by the Bashkortostan region, the former Magna Hungaria, Bulgaria Magna or anthropological point of view, they lived in similar groups. Fóth also pointed out that neither the Hungarians nor the Bulgarians were not natives Baskíriának predecessors, there arose out later, probably in the Black Sea coast there was more after the break-up of the Bulgarian-Turkish state. It is therefore worth reviewing, whether there are historical and other data related to the Hungarians and Bulgarians, Turks lived together, or whether there were any significant impact on each other? The answer of course is yes! The two people in connection Peter Shepherd is already in the eighties made it clear that the Hungarians (or Magyars elődnépei) past history of three thousand year under review at least two and a half thousand years the Bulgarians and the előbolgárok neighborhood, or filled with them. Common mythological figures: the Hungarians, Bulgarians and Szekely Előrevetni now worth to the Hungarian and Bulgarian-Turkish ethnic groups in many parts of Eurasia are likely to make an appearance together over the millennia. Thus, through the Caucasus from Bashkortostan in the Khazar Empire, Transylvania, the Black Sea coast in several places in close contact with each other, often would not even be an ally but an enemy. A direct example of the Hungarian Conquest Pechenegs provoked the attack, who was attacked from behind at the request of the Bulgarians, Hungarians. The Hungarians, however, is now the Bulgarians tried to overcome the Byzantine alliance. At the time of the Hungarian Conquest of the Bulgarians had already formed a rather Slavic-speaking states along the lower Danube and the Balkan Peninsula. Two ethnic groups may be related to each other despite the fact that they are hostile - it is worth only the Roman legends, for example, to refer to abduction of the Sabine women. Nőrablás the common origin of the two peoples and the Hungarian Stag said, well-maintained. Hunor Magor and is linked to the mythological Belard in this story. Belard and researchers in the "Bulgarian" népnévnek a correspondence. Hunor and Magor Belard rob your children of his wives. A joint Bulgarian-Hungarian relations Dümmerth mythological prince Csaba Dezso according to the legend on the feeds. For example, according to the Arpad-house was related to the Bulgarian kánokkal, and Prince Csaba may also be Bulgarian-Turkish origin, who was preserved by the legend of the Szekely, and sleepy prince who was a close relative. The Székelys many, many people considered descendants, such as Laszlo Rásonyi csuvasoknál szekil existing name or word in the Bulgarian-Turkish origin Székelys it. Bulgarian-Slavic influences John Melich according to the terminology of Christian Slavic language rítusból derived from two words. The majority are relatively late and the reception at the horvátból szlovénből. The other, smaller, but earlier origin goes back to the Greek ritual rebuilding. These include the priest on Saturday, cross, a student, accused of, complaint, pilgrim, atrium, Christmas, which ószláv or Church Slavonic (Bulgarian) takeovers - H. By Imre Toth. The Old Testament tradition, going back to use first names (Samuel, David, Solomon) is also Orthodox, especially the Bulgarian custom. Mon Toth notes that Cyril created the first Slavic alphabet, called glagolicát. A wrongly attributed to Cyril and named cirillica somewhat later, was established in Bulgaria. The Bulgarian church regularly used in both scripts. The rovás Szekely, there are indications that the Slavonic alphabets go back. It is likely that the e, o (and perhaps a jury), the signal was transferred glagolicából. The pick-up time of 9-12. century, the period can be made. In contrast, a, h, l, f cirillicában from the search. The Hungarian-Bulgarian relations are very much involved in church life according to Stoyan Radev and outside of the written culture, agriculture, house construction and agriculture in many other areas of Slav-Bulgarian was involved in the Hungarian language. Loan-words such as: hay, straw, shovel, timber, prune, rye, cherry, bean rust, groove, bourne, fallow land, yoke and butcher words. II. Linguistic parallels that of the Hungarians in foreign-language names III. Common musical traditions, historical resources Listen Read phonetically New! Click the words above to view alternate translations. Dismiss Dictionary - View detailed dictionary И Третата част ... с участието на Индо-иранеца Божидар Димитров Anthropological sensation and the Hungarian-Bulgarian relations - III. Part Civilization The latest and most comprehensive anthropological survey of the VIII-IX. century in the Carpathian Basin from the anthropological point of view, the conquerors were in uniform, and resembled the early Bulgars. Now we consider the Hungarians, Bulgarians and several thousand years ago, relations. Common musical traditions The Volga bolgárság, archeology, not only demonstrates the importance of Bashkortostan. The origins of Hungarian musical point of view, for example, be regarded as Turkic, Chuvash rare within the Turkish-bound branch, not the world is much better known and more widespread köztörökhöz. In addition to linguists are still able to practice only in the Hungarian musicologists (music), the roots of high degree of certainty for the conclusions drawn. These studies are Vikár Laszlo Zoltan Kodaly and has only partially confirmed the Finno-Ugric origin, and instead suggest the Bulgarian-Turkish relations. The music research has not confirmed the primacy of the Finno-Ugric relations, because of the Finno-Ugric peoples (the Cheremis), which is similar to the pentatonic tradition followed by the Hungarians, is not wholly taken over this tradition. In other words, the ancient Hungarian music world clearly csuvasos nature. Historical sources, the Bulgarian-Hungarian coexistence The least interesting figure a way - at least for the two peoples of prehistory - the historical sources can be discerned. Therefore, neither the Hungarian nor the Bulgarian textbooks are not (or only marginally mentioned) discuss the possible relationship of two people, or at least several thousand years of continuous relations. As literacy is one of the people was not typical of the conquest and founding of the state before, so it is understandable that in the plains, or szteppéken just wandering through wooded areas, have failed each other chronicles. Not surprisingly, therefore, that this is only uncertain and incomplete sources of peoples remain. One such source is the Byzantine Rhétoré Priscus, Attila's Huns who lived at the time, and who according to AD Around 463 'east of the Romans sent an embassy to the szaragurok, the Ugric and OnOgurs which peoples migrated their place of residence, as they battle the bocsátkoztak Subarians, who were driven out of the Avars, who in turn led to people living in Ocean coast, move to another region . The text quoted by Peter Shepherd turns out to be Chinese living along the ocean-zsuan zsuan beat the crowd, which is probably identical to the Avars, the Avars, and it provoked a desperate escape and követségküldést, which is apparently cooperating with each other Ugrian (and thus perhaps Hungarians) and the OnOgurs (Bulgarian-Turkish) was associated. It is also interesting that other researchers say the name of the szaragurok "Ogura white" corresponds to, so they were also the Bulgarian Turks. This means that the Ugric tribes could live with each other and the OnOgurs AD Sun century. Another source group of Chinese origin, this would be entering into the complex here, but it is worth mentioning that the Chinese probably ting-ling of resources was mentioned as the nations Oguri V century. The Chinese VI. Century has a tie-horse törzsszövetségről speak, in which the u-ho u-go tribe also included, which, interestingly, the researchers can not skip, but Ogura, so Turks are kept. Appears in a later pa-su-ki-li is the Chinese people's resources, which baskíroknak mapped to the experts. Peter Shepherd on that basis alleges, that the Hungarians have already been in contact with the side of the Urals in Siberia, the Bulgarian Turks, the mountain is not European (Volga), the sides met in this ethnic group. Western Siberia, the ancestors of the Hungarians has accordingly BC 1000-500 between the Bulgarian and Turkish peoples have lived together. Shepherd added that the AD 585-643 between the Bulgarian Empire, Kubrat (Kurt) during the reign of the Hungarians lived. Then, the Khazar empire was attacked this államalakulatot. Then the Bulgarians were divided into three parts (and probably the Hungarians). Migrated from one part of the Lower Danube towards Asparuh leadership. He is today regarded as Bulgaria's "founding father". The other Bat-Baja team, led by the Khazars came under the rule, and finally a third group migrated north to the Volgához, where even some parts of the Hungarians lived together, at least this proves that the starting East Julian friend from Hungary in the XIII. century Hungarian-speaking groups are found here. The Volga Bulgarian and Hungarian ethnic groups probably söpörhette by the Mongol invasion. A huge question mark: whether the Turks were előbolgárok? The Hungarian-Bulgarian research is unique in that the Hungarian scientists are the Bulgarians of Turkish origin, but the origin of bolgárság far from clear, so explain to them the dangerous thing is a bit of Hungarian prehistory. The Hungarian part of scientists, it claims that the Bulgarian ethnic group is embroiled in some kind of name. Thus, it is conceivable that other nations also influenced the development of the Bulgarian nation. The Slav-Bulgarian contemporary historians of recent times and even started to deny the so-called előbolgárok, namely the origin of the early Turkish Bulgarians. (Previously, there were those among the Bulgarian historians who recognized the impact of the Turkish people in Bulgaria in the ethnogenesis.) Bulgarian Today's leading historians, such as Bozsidar Dimitrov, the Bulgarian National Historical Museum director stressed that the Indo-European people előbolgár was, therefore, the Slavs, the Germanic tribes, the Latins, the relative indoirániak. According to the Indo-Bulgarian Dimitrov to the Pamir and Hindu Kush Mountains in the west began. The Bulgarians and another historian, Dimitrov, Petar Dobrev as well elvetődtek next to the Volga. They can not deny that in the Caucasus, the Black Sea coast and along the lower Danube, and in today's Bulgaria, the same group of people appeared. However, we argue that this is not the Turkish people, but it was Indo. (This theory probably is too sympathetic to them, because the Slav-bolgárság 500 years of the Ottoman Turks had suffered dreadfully cruel oppression, yet the Ottoman Empire - even if they do not belong to the Turkic languages ​​csuvasos one, but - köztörök, or Turkic peoples form the largest ethnic group.) If you had a really Bulgarians - or at least in part - indoirániak would you explain some of the archaeological oddity. The Bulgarians, Hungarians and is more easily could be incorporated into the common past of the fact that the Finno-Ugrians the Iron Age (and thus also its predecessors, the Hungarians), the number may be subject to archaeological cultures archaeologist Stephen Fodor to 37 make, and two of them connected with the Bulgarian Turks ( csuvasokhoz), including four by the Turks in general. Indo-European, Iranian, Sarmatian culture effects were detected in the archaeological 17-19 finnugorokkal together. This means that the Bulgarian and the Turkish-Hungarian co-existence in the early stages it is worth further investigation. (Many sources say the Andronovói-Iranian culture live to see the impact of ancient Hungarian and Bulgarian-Turkish or Ugric populations.) Györffy historians such as George were raised that the Hungarian words for 'Hung' syllable-for example, straight from the Indo-European Indo-Iranian "man" ( man) comes from. If the Bulgarians would be Indo-European origin, the ancient Indo-European szóátvételek explain some of the Hungarian ... Егати цирка Преводът с транслейтъра е трагичен, но великомъдрите мисли на авторите се забелязават достатъчно ясно. Тия люде така и не разбраха, че зад имената Угри, Оногури и Венгри стои народ, който вероятно е бил лингвистически сходен с Чувашите и който няма никаква връзка с Дунавските Българи на Аспарух освен, че им е бил Северен съсед и противник в периода преди идването на Маджарите. Може ли Българите да лепнат името Угри/Венгри/Унгарци на новодошлите Маджари, ако са считали, че въпросният народ е бил идентичен със собственото им основно и управляващо племе - Оногундури, Ванандури, Венендери, Нандор. Е съвсем естествено езиковите остатъци от този народ се открват именно в Унгарския, а не в Старобългарския език. Смесването на О,У и В в етнонимите на да ги наречем условно Оногурите и Оногундурите вероятно е станало заради различните транскрипции в Гръцките и Латински източници. Въпреки фонетичната близост обаче, историческите данни изключват тяхната идентичност и тъждественост. А оттам всички езикови конструкции трябва да бъдат преразгледани, щото писмените извори за голямо съжаление на Унгарските изследователи никъде не говорят за Българи-Тюрки или Тюрко-Българи, а вместо това упорито и масово наричат именно Унгарците Тюрки - и като имаме предвид Чувашизмите в езика им, явно с пълно основание

Google translate дава следното .... нови открития или старите локуми за Чувашката връзка Anthropological sensation and the Hungarian-Bulgarian relations - II. Part Civilization The latest and most comprehensive anthropological survey of the VIII-IX. century in the Carpathian Basin from the anthropological point of view, the conquerors were in uniform, and resembled the early Bulgars. Now we consider the Hungarians, Bulgarians and several thousand years ago, relations. Linguistic parallels between the Hungarian and Bulgarian-Turkish The Bulgarians Slavic languages ​​are spoken today, I mean the Danube águkhoz of people, but still live in the Ural Mountains Baskíriából Chuvash descent, whose Bulgarian-Turkish language at a distance, but it preserves the ancient, early language, which belonged to the Ogura-Turkish branch. Interestingly, the present-day Hungary and the Slavic languages ​​bolgárból, both in the Bulgaria-loan-word from many throats. This also proves that the two nations had close contact with each other for thousands of years. There are three arms of the Turks, the first of köztörök, such as the ethnic groups living in Turkey today, they are also called oguzoknak. The second group includes the Kipchak Turks, as the legendary bulakok or today's Kazakhs. The third group of Bulgarian Turks are counted, who today are descendants of the Chuvash, and these groups also called Ogura. It is important to know the name of Hungarians in foreign languages, in such a Onogur Bulgarian-Turkish ethnic group refers to, but more about that later ejtünk word. The Hungarian-Bulgarian co-author analyzes the number. Already at the beginning of the last century the Finno-Ugric relations researchers also acknowledged that at least AD 600 and Bulgarian influences, even Volga Bulgaria, the Hungarians were distinct effects. (These are the Volga Bulgars, who can now revealed: anthropology are closely related to the Carpathian Basin in the VIII century. Conquerors received at the end of totality). The Hungarian-Bulgarian relations are pushed ahead of analysts' time more cohabitation, or at least at the Bulgarian-Hungarian neighborhood. According to the Ural Mountains near Zsirai Nicholas, AD Around 460 began the relationship, the Ugric Bernard Munkácsi age has made this community, that is, the Hungarians have a separate appearance before the period. This was based on the famous linguist, that the Ob-Ugrian (Vogul and distributed) are also common languages ​​Turkish loan words, such as swans, beavers and the equivalents of the glue. Munkácsi turkológus the famous theory, further developed by Louis Ligeti. He pointed to the csuvasos (Ogura-Turkish, Bulgarian-Turkish) effect is more important, more words and showed this effect. For example, in the summer, the neck and the saddle is probably the Bulgarian origin. Gombocz Zoltan has researched ancient terms, and so it turned out that the most fundamental, so to speak, even among the most primitive activities are the Turkish words, which refers to the coexistence at the earliest. True, other researchers, so Rásonyi Laszlo points out that a branch of Kipchak-Turkish people lived in Bulak together with Bulgarians and Hungarians Magna Hungaria, that is, the Volga region. This Bulak (Blake) strain was accompanied by the Hungarians and the Bulgarians, according to the present-day Transylvania and the region of Lower Danube. Moreover, it also means that possibly belonged to the Transylvanian bulakokhoz Gyula, Gyula and strain, although this could not be clearly demonstrated. Researchers of Finno-Ugric, so Matti Rasant raised - who cites Peter Shepherd's 1981 study - that the Old Turkic languages ​​also took over the Ob-ugoroktól words, such as the larch Uighur (this is also a Turkic language), the whips and the same is Vogul the word, ie "tyt". The Hungarian language has turned, taken over a period before the conquest, mainly Turkish origin csuvasos number of loan words to make the 200 professionals, which is an enormous rate. This shows that the Bulgarians, or other - and Kipchak köztörök-Turkic peoples - in this period exercised the greatest influence of the Hungarians and the ugorságra. The Hungarian name of a foreign language The Byzantines türkökként, sometimes called "szavartü Asphaloi" as even "hun" as possibly onogurként spoke of us, the Western nations are also the Bulgarian-Turkish Onogur néptörzsről named after the Slavic languages ​​"vengri" as in French as "hongrois" - has, in Latin, "Hungarus" has. Moreover, the Onogur ten arrows, figuratively represents ten tribes Bulgarian-Turkish language. (On = ten, Ogura = arrow, strain and figuratively.) All this shows that the Onogur people lived in tribes. Some researchers believe the OnOgurs lived in a place where later the Hungarians have appeared, so that the resources of the western people, compiled earlier, was named the new onogurokról the newcomers, the Hungarians, not caring that they are not Turkish, but Finno-Ugric languages ​​spoken. But others dispute the claims of linguists, the question on the basis of current knowledge would not be clearly decided. All I can say is that the Bulgarian-Turkish origin, not only in the name of Hungarians in foreign languages, but also of the conquering törzsneveink at least three Bulgarian-Turkish origin. These törzsneveket otherwise it is likely that the Khazar Empire, under ancient Hungarians was used. (The Khazars, or Turkish-Bulgarian, Turkish, Chuvash language is spoken, or belonged to the Turkic branch of the köztörök ​​inside, but it sure was for the Jewish religion, and this proved to be quite unique in the Black Sea region.) I Hungarian-Bulgarian relations archaeological, mythological correspondences III. Common musical traditions, historical resources Listen Read phoneticallyNew! Click the words above to view alternate translations. Dismiss Dictionary - View detailed dictionary

Ба...мама му, сега ми просветна защо в Болгарските Тюркски езици е настъпило такова тотално объркване на Б и М. Като в най-ранните Болгарски езици М се замества с Б Маламир > Баламир/Баламбер Мохамед > Бахомед, а в по-късните обратното Балкар > Малкарлъ Балка > Малка. По всичко личи, че на даден етап от развитието на прабългарската етноноосфера е настъпила подмяна на кумиса с по-твърдо гориво. Докладвай на Делева.

където за съжаление все още слабо проучена остава връзката на Прабългарските миграционни потоци и изригването на вулкана Крякатаму.

Е че в какво са си варили ракия? И как при тези обстоятелства са разговаряли с Тангра? или с Мохамед? :tooth:

И Прабългарите :tooth:

Аз може и нищо да не разбирам от лингвистика, но това за балона със скитите го предчувствах като някакво вътрешно усещане. Това вътрешно усещане у мен винаги се обажда когато съм впечатлен от кардиналните, категорични и недопускащи възражение изводи на водещите умове в езикознанието. Та точно поради тази причина винаги ми е било смешно, когато се стигне до осмиването на аматьорите лингвисти и шарлатани. За последните поне няма спор, че са забавни, но най-големите балони и батаци в тази материя са забъркани не от тях,а точно от светилата и "доказаните" професионалисти. Кой изобщо може да се мери с шарлатаниите изписани от Микола, Моравчик, Притсак, Мудрак и компания? Вероятно само Абаев под формата на Осетинско либрето на Пан-тюркската симфония, доказващо за пореден път, че единственият общовалиден закон в лингвистиката е принципът - каквото си баба знае това си бае. Та тази история с 3-те-4-те сигурни Тюркски думи в Именника, им е била добре известна на доста трезвомислещи Тюрколози още при първите изследвания върху Именника, но това са дребни детайли, които едва ли биха могли да откажат, разколебаят и преустановят титаничните напъни на поколения труженици да доведат делото "до край", в зависимост от това кой какъв език си мисли че познава. Резултатите ги виждаме. Може само да се съжелява, че Именника с тия числителни на ОМ и ЕМ не беше попаднал първо в сръчните ръчички на Абаев .... до сега всичките Прабългарски надписи, Именници и календари щяха да са проговорили на чист Осетино-Скито-Сарматски. Иначе, както добре знаеш, аз отдавна съм го отписал Именника като някакъв ценен източник, който ще разкрие езика говорен от Прабългарите - поради причините посочени от теб, както и поради самата "календарна" материя, в която език просто няма, а има един нехомогенен сбор от технически термини. Подобна е природата и на Преславския инвентарен надпис. Така че останахме с надписа на Боила Жупан и ония с Асо-то, които още чакам да ми ги преведеш, ама без да преписваш от двамата Добревци :tooth: Искам нещо оригинално - Тунгусо-Манджурско, Монголо-Индийско, Тибетско-Индианско. За да се впише в общата схема, стандарти и ниво на съвременната палеолингвистика.

Сакън! Това са най-гнусни слухове в типичен Добревистки стил. Моля да се придържате към законите на Физиката и принципите и логиката на Pax Nomadica. Всякакви ереси и споменавания на Скити земеделци и Тракийци Хипемолгии ще бъдат преследвани и сурово наказвани от органите на Научната Инквизиция.

Ах Петър Добрев, къде се покри нашия човек ... няма ли някакви нови мащабни разработки за Бълхаро-Бахликите мед ми капе на сърцето само като чуя славното му име. Ама Ка40, недей така да обиждаш на историк. Нашият виден Прабългарист и бъдещ Академик на БАН ще се засегне много жестоко. Неговата роля в нашата историография е подобна на Руската 50 мегатонова Цар бомба - у нас пълен хаос и паника, а всепроникващата радиация скоро ще довърши работата и навън. Глинените кули, които се градиха десетилетия наред, рухнаха безславно и сега всички са се събрали да гледат сеир. И то какъв ... проф. Иван Добрев преписва Иранските преводи на Прабългарските надгробни надписи направени от аматьора лингвист и "счетоводител" , а блаженият Мудрак мълчи като риба и упорито отказва да ни ги преведе посредством Чувашко-Тюрко-Алтайско-Монголски. Слава на Тангра!!!

Да но перкунас е прав, че Ираноезичието на Скитите не бива да се абсолютизира, особено като се има предвид огромния териториален обхват на тяхното разселение. С други думи едва ли всичките са били чак толкова сродни и идентични както си мислят някои. Разбира се, във всички Индо-европейски езици има пласт от лекскика с Неиндоевропейски произход, което са дължи на елементарния факт, че Индо-европейските езици са наложени при разселението на малобройно, но мобилно и господстващо номадско население, което постепенно налага езика си, но винаги остава нещо от езика на субстратите. Така че няма нищо чудно ако в езика на скитите е имало множество лекскика с неясен и прединдоевропейски произход. В Прабългарския език също едва ли всичко е само Иранска или Алтайска лекскика. Достатъчно е да напомним числителните от именника, които имат Ирански суфикси отразяващи езика говорен от най-ранния съставител на Именника, но самите корени на числителните нямат сигурна и пълна аналогия в нито един известен Ирански или Алтайски език. Такава е ситуацията и с календарните животни, на които се търсят аналогии в най-различни езици и най-вероятно имат сборен характер, тоест различните думи идват от различни езици, които на някакъв етап са ползвали календара и са го предали по веригата. Подобен сборен характер могат да имат и корените на числителните, но също така е възможно да са взети от един вече напълно изчезнал език, различен както от ИЕ-те така и от Алтайските езици.

ерго огромна част от "Хунските" материали в Европа нямат нищо общо с Хуните, а се тълкуват като такива щото били от Хунската епоха. Нищо ново под слънцето. Тая хватка десетилетия наред минаваше и при Аварите и Хазарите, където "специалистите" веднага и изключително професионално слагаха етикетите на де що има изровено в земите на Хаганатите. Черепи с Монголоидни примеси има в Централна Азия далеч преди появата на Хуните там. Така че тия в Европа, освен ако не са с подчертан и преобладаващ монголоиден облик, а не примеси, едва ли са Хунски.

Е ти какво очакваш да сътвори "леля" Делева, освен да продължи новелите на своя вожд и учител Омелян Притсак Като не можем да го докараме до Тюркски, дай за по-сигурно Алтайски, Урало-Алтайски, или защо пък не и Ностратически :) ... да ме прощават Тунгусите, че пак ги пропуснах. Моето мнение за "хуно-българските" и "прабългарските" думи в Старобългарския език е добре познато, но както се казва в поговорката кучетата си лаят, а керванът си върви. От един нищо и никакъв шаран, вече Прабългарските Тюркски думи в Старобългарския език станаха многотомно издание. Методиката е ясна - все що е неиндоевропейска лексика в Старобългарския стана несъмнена и 100%-ва Прабългарска лексика. Ама няма проблем, утре ще наемем двама трима пробивни "лингвисти", които по същата логика ще обяват всичките Ирански заемки в Старобългарски за Прабългарска лексика и нещата ще се изравнят. Ти като професионален лингвист ще ни светнеш ли по какъв начин можем да установим дали дадена Алтайска/Тюркска дума в Старобългарския език е дошла от Прабългарите, от Аварите, от Хазарите, или от Хуните, а защо не и като Сарматска/Скитска заемка в Протославянски? После ще поставим и въпроса за Иранските заемки в Старобългарския език, при които се сблъскваме с абсолютно същия методологичен проблем, и които по кой знае каква причина липсват в Хуно-българския лекскикон на колегите ти И то при положение, че половината от Османо-турсксите заемки в Съвременния Български език, лекскиката в Древнотюркските надписи, както и "Тюркските" думи в Прабългарските надписи са с Ирански корени. Демек, дори Прабългарите да бяха най-чисти Тюрки от Монголските степи и с доказан Тюркски език, сред Прабългаските заемки в Старобългарски пак щеше да има солиден Ирански езиков пласт. Та къде е методологията за професионален лингвистичен анализ? Тия писаници в стил Мудрак, съчинителства, и разходки по словарите, не могат да убедят дори и неспециалисти, какво остава за нещо повече. То поне да се бяха ограничили до лекскиката запазена в надписите, ама като гледам за тулсхи алхаси и естрогин кюпета никой не ще да пише Защо ли? Пуснете малко инфо за тулоносците за могутите за жопани, копани, боили ... така де, стига с тия прабългарски казначеи, врачи и товариши

Усещам как не си запознат с Тюркските преводи на Варяжките рунически надписи от Скандинавия Освен "Тюркското" руническо писмо в тези надписи, както и в нашите надписи на субашията Омуртаг, "Тюрколозите" за пореден път откриха изконната Тюркска дума су - войска. Ашколсум. Да се готвят тасовете и чашите. А в по-далечна перспектива и топлата вода. Вярвай на когото си щеш. За начало можеш да повярваш на великия Български Тюрколог Бешевлиев, според който това БИГ е несъмнено Тюркската дума Баг-Бег-Бей - ГОСПОД-ар, главатар, предводител Камъкът е като хартията,а хартията всичко търпи.

Какъв Кюригир ... стига с тая вражеска Тунгуска пропаганда Няма никакъв Кюригир!!! Човекът си е бил чист Прабългарин - Кюригар. Какво е виновен нашего брата Кюригар, че ичиргу боила му е довел най-глухия Ромейски пън за да му пише името. На всичкото отгоре глухият пън бил и полуграмотен, с неговия Гръцки в Константинопол са шели да го обесят още при влизането. Та квот чул това написал, а написал квот можел. Те ако Българските боили можеха да четат написаното, сега нямаше да е останал и един Прабългарски надпис. Мен най-много ме дразни глухия Ромейски пън , който вместо субаги е написал субиги. И направо ни отрови живота, да не говорим колко теории отидоха зян За такива само затвор и слушане на Прабългарска поезия.

Та си дойдохме на думата - суфикс -АР. не се открива при нито един съвременен на Българите и доказано Тюркоезичен етнос В същото време този суфикс е стандартен за съвременните на Българите Германоезични Готи и Щведи, които са си известни като Готар и Свеар, последните дори до ден днешен си образуват множествено число със суфикса АР. Фиск-риба и фиск-ар - риби , докато при всички Тюркски народи за тази цел се използва не АР а суфикса ЛЕР. И какво остана от грандиозния списък от Тюркски народи с окончание АР? Останаха Авари и Хазари, за които не се знае дали са били Тюркоезични, както и не се знае дали формите Авар и Хазар са собствените им етноними, а не примерно както са ги наричали Българите или някои други народи. Остават Татарите, които са по произход не Тюркоезични а Монголоезични. Името просто по-късно се залепя върху Кипчакските Тюркски племена, и един господ знае каква точно е била Монголската праформа и откъде се е развила. Тези народи като Татари и Салари са късни, а не съвременни на Прабългарите и по-принцип нямат място в списъка. Само го замърсяват с нечистотии.

Да, така е ... като не можем да ги преведем ги оставяме, ама виждаш Тюрколозите не ги оставят. Дори и след 100-на нескопосани и тъпи превода пак не се отказват. Иранските преводи обаче аз няма да ги оставя, понеже за Дръстърските надписи има достатъчно елементарен и убедителен превод. Що се отнася до фонетични и други противоречия , които може да откриеш, ами ще ги преживеем и за всяко едно отлрито от теб фонетично противоречие и без да съм лингвист ще ти измисля поне няколко възможни обяснения. Както виждаш фонетичните противоречия и натамънявания не уплашиха нито един от Тюрколозите, но при тъпи преводи това си е губене на време. Когато обаче имаме смислен превод, си заслужава да се правят компромиси и да се търсят "обяснения". Дръстърските надписи са точно надгробни и аз намирам предложените Ирански преводи за безалтернативни. Това че съм лаик не означава, че не знам нещо толкова елементарно като това, че теос в надписите е записано в родителен падеж като теон. Употребих теос с надеждата, че останалите лаици на форума ще разберат за какво става въпрос, защото теон само би ги объркало, за теос и деос всички са чували. Което ни връща отново към особеностите на Прабългарската граматика. Ако в титлата на Българския владетел наистина трябва да има думата Бог то тя трябва да е в родителен падеж, на Бога. От което директно следва, че родителен падеж се образува с добавянето на И към думата за Бог - БАГ/БЪГ/БИГ и така получаваме въпросното Биг-и. Такова впрочем е и тълкуванието на Бешевлиев, но понеже в Тюркските езици въпросният суфикс се добавя към притежаваното, а не към притежателя както в Иранските езици, като Согдийския и Талишкия, Бешевлиев вместо съвършено очевидното на бега или на бога, набутва в надписа несъществуващата дума су-войска и от там достига до умопомрачителния превод Бег на войската Един достатъчно красноречив пример, че тъпите и безсмислени преводи са ВИНАГИ погрешни, и не си заслужава да бъдат "освежавани" с допълнителни фонетични и езикови шашми. От Дръстърските надписи също се вижда, че суфиксът И се използва за изразяване на родителен падеж и че се слага зад името на собственика, а не на притежаваното. Анзи и Зенти са очевидно личните имена на собствениците на надгробните надписи. И така вече е налице повтаряща се граматична конструкция. В Преславския надпис имаме същото - зитко-И ичиргу боила, тоест ако зитко е означавало крепост то може би става въпрос отново за родителен падеж, ичиргу боила на крепостта. Имаше и още една подобна титла зиткои мир, но не се сещам в кой надпис беше. Другата велможа в Преславския надпис е изписан като Тортуна пиле жупан, пиле както вече бе посочено в Кавказките ирански езици означава Велик, тоест велик жупан, а Тортуна би трябвало да означава НА нещо си. И пак се връщаме към Иранските езици и в частност Согдийския, където притежание се изразява не само чрез суфикса И, в бъгИстан - страна на боговете, но и със суфикс Н като в Бъган Бъхтъм, който си спомням го обясняваха като остатъчен родително-дателен падеж, същия го има и в титлата на Персийските владетели - Шахиншаха, или Цар на Царете. Едва ли наличието на подобна граматична конструкция в няколко различни надписа е случайна. Единствено в надписа от НСМ не се открива подобно нещо, но както съм казвал и преди езикът на надписа от НСМ може и да не е същия като този в надписите от долния Дунав. За Кубачи не знам кога точно е фиксирано името на този град в Кавказ, но подозрително ми напомня на Ковачи хахаха, с Прабългарския суфикс Чи. А как точно са се развили Тюркските думи и дали имат нещо общо с Прабългарската един господ знае. Най-вероятно Тюрките са я копирали от някой Ирански език. А това, че в надписа нямало япрак, е япрак може да няма ама има тулсхи и хумсхи като пояснение за кюпетата така че само кюпе и в нашия надпис няма, което загатва, че думата е била многосемантична и е имало нужда от пояснение. Във всеки случай става дума за оръжие, тия наметала, шапки и ямурлуци ги намирам само за изключително малоумни и забавни интерпретации. Дали надписът е инвентарен не съм абсолютно сигурен, но това че е пестелив и в него липсват цели изрази и изречения подсказва, че наистина е бил инвентарен. Ако беше летописен и става въпрос за пленено от определени военачалници оръжие или убити войници, щяха да са по-разточителни в приказките.

Добре завърнал се. Продължаваш ли да не вярваш на Иранистите, Тома Неверни? Ех ако толкова критично се отнасяхте навремето и към Тюркските преводи сега нямаще да се намираме в това положение. Поначало знаеш, че Иранистите сме лингвистически инвалиди та не знам дали сериозно чакаш точно ние да правим новите "прочити". Но щом вие не се наемате ... ще се жертваме, няма как. Чакам само грифона да ми пусне Осетинските прочити на НСМ рунически надписи и ви почваме. Аз съм най-яростния отрицател на Тюркския езиков компонент, тъй като този езиков компонент се гради на частични и случайни звукови аналогии основаващи се на изолирана лексика в надписи, които си остават цялостно непреведени. При това положение, всякакви езикови интерпретации си остават висящи във въздуха. Зациклянето е факт, който произтича от обективната ситуация, но няма място за паника. Риба се лови именно в мътна вода. Иранските преводи на Прабългарските надписи най-вероятно ще се окажат същата шашма като Тюркските ето защо моето мнение винаги е било ... никаква вяра на професионални и квазипрофесионални лингвисти. Много ви е посна науката, а и огромната част не само от аматьорите, но дори и тесните специалисти се впускат в твърде произволни анализи и интерпретации, което и на теб ти е добре известно. Сега, имаш две алтернативи ... да ни търсиш кусури на аматьорските Ирански преводи или да предложиш нещо ново, и което поне не пръв поглед изглежда смислено и професионално. До къде я докара с превода на Дръстърските надписи? Проговориха ли на Гръцки? Алански? По въпроса за "дребните" ни езикови лапсуси: А В надписите има един куп фонетични "противоречия" без значение какъв език ще изпозлваш за превода им. Ако на Прабългарски Бог се е произнасяло с Ъ като в Согдийски, няма кой знае какво чудо, че са изписали звука Ъ с Гръцко И. Ако Биги е било изписване на Бег или Бей, по Бешевлиев, да не би да е по-различно "противоречието". И как така стана , че ние Иранистите упорито сме натаманявали субиги към Иранското Бага ... не сме ние, а авторите на въпросните надписи, които нееднократно са го натаманявали към Гръцкото теос, от Бога, и на теб това ти е много добре известно. По същество това е единственият Прабългарско-Гръцки надпис билингва, за който може да се твърди, че е преведен. Ти си този който УПОРИТО се опитва да бяга от фактите с разни фонетични шашми, все едно при наличните надписи и пълния хаос с Гръцките транскрипции в тях могат да се правят някакви сигурни фонетични реконструкции. Б Колобрите не са никакъв фундамент на Иранската теория, а несъществен детайл. Мен лично произхода и етимологията на термина не ме вълнува особено и не виждам защо тия колобри толкова те безпокоят? Какво доказват или не доказват те? В И защо пък ти приемаш на юнашко доверие, че въоръжението непременно свидетелства за Тюркски език? От кюпе, кьобе и онзи Кавказкия град Кубачи. Ами точно въоръжение си е. Ако имаш свободно време може да ни разтълкуваш и Тюркския произход на Старобългарската и Славянска дума кова. Г Отново априори приемаш, че думата Чаша има Тюркски произход, а забравяш методологията на "преводачите", за които каква ли не напълно случайна и екзотична лекскика в Тюркските езици винаги се представя за "Алтайска" без никаква сериозна аргументация. Та нека да чуем каква е етимологията на Славянските думи чаша и жупан? Тюркска, Монголска, Тунгуска?

Е аз именно затова съм тук. Изтърпях си наказанието и вече съм готов да угаждам Ето няколко нови жокера. Преди да правим такива сложни сметки на Прабългарските години, е редно да си зададем няколко базисни въпроса, а именно - откъде са им били дипломите на Българските жреци и шамани? И второ - какви гаранции имаме, че изобщо са можели да смятат? Тези години от апокрифа са интересни, но се забелязва една фундаментална разлика. В първата част от Именника виждаме отчетливо методата на закръглянето, която определено е чужда както на втората част от Именника така и на Апокрифа. Ерго - последните години се основават на налични писмени данни пазени от Дунавските Българи, а първите - по-скоро на най-общи представи или common knowledge. Което може да се дължи или на това, че такива данни за по-рания период отвъд Дунава не са били пазени или най-вероятното, че те са си останали в Старата Велика България и преселниците на Дунав не са разполагали с конкретните данни, а са се опитвали да ги възстановяват "по памет".

И какво като не зная за какво говоря? Аз може и да не зная, но бай ти Флориан Курта е голям спец по автохтоните в Черноморския регион И да, те са практикували трупоизгаряне чак до идването на Прабългарите. Дали Прабългарите са копирали тези практики от тях или от Угрофински народи, които са другия алтернативен източник, или пък сами са си ги измислили е отделен въпрос. Моето лично мнение, следвайки стари писания на Рашев, бе че Прабългарската кремация възниква под Славянско влияние, но Ка40 каза, че това не е така и не става въпрос за смесени Прабългарски и Славянски некрополи. Алтернативите са, че се касае за Прабългарски погребения копиращи частично някъкъв друг чужд за Прабългарите обряд ... аз просто изброих възможните първоизточници - Славяни, Угрофини, и местно пред-славянско население в Черноморския регион. Глупаво е да се мисли, че Прабългарите заобиколени отвсякъде от кремиращо население изведнъж са си го измислили този обряд самостоятелно. Ето защо водещата хипотеза тук си остава копирането, което обяснява и защо не се възпризвежа директно някакъв чужд погребален обряд, което веднага би се интерпретирало от археолозите като знак за смесен хакарктер на населението в тези некрополи и присъствие на чужд етнос. За НСМ, аз нали понеже не съм чувал за надписа, та затова те питах има ли и какви са Осетинските преводи Сега разбрах, че както си и мислех такива няма Има някакви голи аналогии с непреведеното Донско-Кубанско писмо. Това, че бай ти Турчанинов се е потил да превежда Донско-Кубанските рунически надписи на Осетински не означава автоматично, че и късните драсканици по съдовете от НСМ са преведени, още повече, че за последните се носеха упорити слухове, че са я на Секелите, я Печенежки. Когато намериш превод не забравяй да ми го пуснеш. Колкото до "Алтайския" надпис - ще стане Алтайски, обаче когато намериш двама Тюрколози, които да го превеждат по един и същи начин и този начин да има поне малко смисъл. Дотогава, Туран ага само ще си щрака с пръсти и ще си задава неудобните въпросчета - какво ли си е мислил Хелимский за качествата на Чувашките "преводи" на Мудрак и съсловие щом е тръгнал да го превежда на Монголски, а също така какво ли пък мислят Притсак и Мудрак за Монголските преводи на Хелимский? Пълен цирк. Пък ти ако искаш си мисли, че и Преславският надпис е на Чувашки, Монголски, Тунгуски, или каквото там дойде. Няма краен и няма среден Иранизъм. Иранизмът е един, а това, че на Тюрковъдното войнство той им идва малко краен си е техен проблем. На това как му казваха ... шокова терапия.

Току що открих първите данни за Прабългари в Сибир. След внимателно наблюдение на Прабългарските черепи, стигам да извода, че както езикът им така и самите Прабългари са били извънземни.