Magister militum

Петков отговаря: "Това разбира се е смешно човек да не знае какво означава обективна едновременност .. или па да речем какво е обективна истина ..или еле па да не знае какво е обективна действителност.. Ама то за да се знаят тия неща трябва да си се чете .. Четене му е майката щото още дядо Хегел е формулирал понятията свързани обективната действителност.. т.е. онова което е само по себе си такова каквото е и което нашето съзнание само отразява по един или друг начин чрез някакви представи.. Та онова което е отвъд представите ни се нарича обективна действителност .. Именно в тази обективна действителност окръжаващото ни е такова каквото е само по себе си.. Тази "такованост сама по себе си " включва и хронологията на произтичащите събития .. произтичащи във времето едно след други или па едновременно (непредхождащо едно след друго) Тази хронология скъпа Ниагара се нарича времево качество на материята .. Другата подредба е пространственното качество на материята .. демек способноста(качеството) на частите на материята да се разполагат едно до друго или па напълно съвместени Ако беше чела класиците философи сега щеше да знаеш какво е обективна действителност .. щеше да знаеш какво е обективна едновременност (демек непредхождащо подреждане в хронологията на произтичането на събитията вселенски).. щеше да знаеш какво пространственна подреденост на материята във всекиедин етап от хронологичната подреденост.. Щеше да знаеш що е то настояще и има ли почва у нас и с какво се папка.. Недопустимо е коййто и да било да се опитва да защищава някаква си научна концепция преди да си е изяснил що е то обективна действителност .. що е то минало, настояще и бъдеще ..що е то актуална реалност .. демек наборът от събития принядлежащи на една и съща епоха от хронологическата подредба на едно и също СЕГА.. или па принадлежащи на едно и също минало.. Такъв дебат неподплатен с такива понятия за обективна действителност и съответните производни понятия на тая обективна действителност би бил разбира се преливане от пусто в празно ..Така, че за да има дебат скъпа Ниагара трябва да не се дъните в незнаене на що е то "обективно едновременни събития" демек събития които са сами по себе си взаимно непредхождащи се.. Ето например ние с Вас Ниагара сме съвременници (принадлежим на една и съща времева епоха ) не заради нещо друго а заради това че части от животът ни се застъпват .. Така е и със всички останали процеси .. Има процеси които обективно се взаимнопредхождат и не се застъпват а има други процеси които се застъпват и имат някакво общо настояяще ..имат интервал от хронологията вселенска в която и двата процеса са налични в битието .. Така е и със светкавиците .. Колкото и кратки да са тези два процеса те не са мигновенни и за да бъдат обективно едновременни те трябва да не се взаимопредхождат и да са налични в битието в една и съща епоха (колкото и кратка да е тя) така че вкрая на краищата да можем да кажем че бабата на Ниагара се е родила по времето (в епохата ) на бране на боб в Чирпанско.." По нататък ти Ниагара казваш : "Това подсказва недостигането до теб на аргументите ми за събития произтекли в едно и също настояще , невзаимопредхождащо се.. обективно едноивременни независимо от това кога и как сигнали от тях ще достигат до разните му там наблюдатели взаимонеподвижни в една или друга ИС.." И по нататък в същия клакьорски СТО лад казваш: " ..където под физически закон явно подразбираш че скороста на светлината относно момичето във движещия се вагон е такава че да угоди на втория постулат на СТО да е вярно че скороста в неподвижната система трябва да е познатата ни константа V=300000.. Да ама не!.. защото физическия закон е дека налъмът - светлина която се движи към момичето със С=300000 км сек се движи относно момчето със скорост С'= 300000 + V.. И това е известно още от дедово Галилкеево време.. Това са физическите закони скъпа Ниагара а не някакви си там измишльтини че скороста в неподвиожната система е независима от скороста на наблюдатреля спрямо неподвижната система , което па се опровергава от опита на Саняк а също така и от доплеровия ефект при светлината пряко зависещ от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната система.. Ъхъ! .. Това са законите байновата.. Това е дереджето!.. Останалото са само СТО заблуди..СТО блянове в лунна лятна нощ.." И по нататък ти Ниагара казваш : " което е меко казано наивно за да ни караш да прилагаме някакъв си пишман постулат на гуруто короновайки тоя постулат за закон !.. Малииий!.. Закон , ама на кукуво лето!. Нема такива закони по нашенско .. не се въдят просто !.. " И още едно твое "чини ми се : "Аха !.. Усещаш ,чини ти се .. така ти подсказва вътрешния ти глас.. нали ?.. Да ти имам аз ориентирите на тебе !.. "

Въпреки,че за датчика по оста на симетрия на двете избухвания,те няма да са едновременни,ние тук на Земята ще си измерваме с уреди или само ще наблюдаваме единствено и само "едновременното" пристигане на сигнала (в случая светлината) на двете звезди.Резултата ще е същия независимо с колко съвършенни уреди или датчици правим измерването,както и колко пъти ще го повторим.Това са фактите. При това че "настоящето на всеки датчик е относително по отношение на случване на събитията в обкръжението му",какво отношение има към измерването?Освен всичко никъде не съм казал че датчиците разсъждават.Те просто регистрират влиянието,оказано от дадена величина и най-често я преобразуват в действие,а то в последствие се превръща в цифров еквивалент.Безмисленно е да говорим за измервателния уред,като за нещо което си съществува самостоятелно без връзка с изследователя-наблюдател.По твоята логика ще им липсва и понятие за неедновременност.Защото щом им липсва понятие за едномременност на нещо,няма как да не им липсва и понятие за неедновременност.Нали тъй?

Отговора на Петков: 1.Фотосветкавиците получават физически сигнал за светване в реалноста на собственната си ИС и светват тутакси щом получат тоя сигнал .. Щом като са получили сигнала веднагически светват .. И понеже сигнала е тръгнал към тях в момента на сигналенето и изминава до тях едно и също растояние то следва , че сигнала достига до тях след един и същ интервал от време.. А ако ли имаме общ старт и равни времеви интервали отделящи финалите от старта то следва че финалите са едновременни обективно и няма място за алабализми от родът на едновременни за момичето .. неедновременни за момчето..и нам какви си за арменския поп и областния мюфтия 2.Както се сещаш на нас ни пука че ни трака какво аджебъ твърдял Айнщайн и какво твърди неговия втори постулат ..'Москва не вярва на сълзи!' Никъде не сме давали обещание че ще се съобразяваме със втория постулат на Айнщайн в тази му редакция според която скороста на нещо си(светлината спрямо СВЕТИЯ ДУХ) в неподвижната система е V.. Такова твърдение е непроверимо а непроверимите твърдения в науката нямат никаква стойност и се игнорират .. Та нали ако ние се съгласим със истинноста на втория постулат то ние би трябвало да приемем че скороста на сигнала в неподвижната ИС не зависи от скорсота на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Това разбира се от никъде не следва и ние го намираме за неприемливо твърдение.. Едва когато направите проверка каква е скороста в неподвижната система на сигнала изпратен към светкавицата движеща се спрямо неподвижната система със дадена скорост едва тогава имате основание да твърдите че скороста на този сигнал..на именно този преместващ се във пространствоото сигнал, на именно тази електромагнитна вълна е V както се опитвате да ни кандардисате .. От къде знаете с каква скорост този сигнал се движи в неподвижната ИС.. Та нали този сигнал е наблюдаем само в ИС на наблюдастеля и опитно е доказано че именно в ИС на наблюдателя този сигнал се движи със скорост С=300000 км/сек , във всяка друга ИС скороста на този сигнал не е наблюдаем факт а единственно може да се изчисдлява.. Как аджебъ вие сте изчислили че спрямо неподвижната ИС скороста на този именно сигнал е V ?..Никак разбира се !.. Това са само айнщанистки сънища в лунна лятна нощ!.. В същият дух на казаното по горе наричам това твърдение заблуда тъй като никой никога не е определял скороста спрямо неподвижната ИС на сигнала наблюдаем единственно от подвижния наблюдател .. Тази скорост в неподвижната ИС при подвижен наблюдател не е наблюдаема величина а е единственно изчисдлима величина и вие не сте си направили трудът дори да я изчислите.. Наблюдаемата скорост на сигнла задействащ фотосветкавиците в ИС на фотосветкавиците е С=300000 км/сек а изчислимата скорост на наблюдаемия от подвижните светкавица сигнал относно нреподвижната ИС е С' =С+ V където С=300000 а V е относителната скорост на подвижната ИС спрямо неподвижната ИС.. Това е дереджето !.. Отхвърляме презумпцията че С'=С + 0 щом като V=/=0 .. Такава презумпция е погрешнас и с нищо необоснована! От практическа гледна точка фотосветкавиците светват тогава когато до тях в тяхната си ИС достигне сигнал подаващ команда за светване ..При това положение те светват едновременно .. в едно и също настояще .. По време на това настояще във вселената има множество събития които се реализират именно в това настояще.. Нищо не е в състояние да размести хронологията на събитията пшринадлежащи на едно и също настояще и да ги направи взаимопредхождащи се .. Нищо не е в състояние да размести едновременноста на светването и на фотосветкавицире и да ги направи ваимнопредхождащи се (принадлежащи на различно настояще)..така както нищо не е в състояние да промени факта че бабата на Ниагара се е родила по бране боб в Чирпанско..

Думата отново има Петков: "Както се и очакваше болшинството клубари не са вникнали в заложените идеи на нагледа който дадох.. Поради тази причина нека ти напомня, че скороста на светлината към наблюдателя не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя..Съгласно тоя принцип времето за което светлината достига до наблюдателя зависи единственно от дистанцията между источник и наблюдател в момент на излъчване на светлината. В нашия наглед дистанцията от момичето до двата края на вагона където са фотосветкавицата е еднаква и е равна на половината дължина на вагона .. Следователно едновременно светналите фотосветкавици(едновременно са светнали щтото едновременно е стигнал до тях сигнала предизвикващ светването) ще пристигнат едновременно до средата на вагона(където е момичето), следователно ще бъдат видяни едновременно от ммичето .. Съгласно нагледа който дадохме с теб светването на светкавиците се осъществява в момента в който момичето и момчето са съвместени.. а след като момичето и момчето са съвместени в момента на светването и след като двете половини на движещия се вагон са на равно растояние от средата на вагона то фотосветкавиците са светнали на равни растояния от съвместените момче и момиче в коя да е ИС..т.е. във всяка ИС двете половини на една пръчка са винаги равни.. Самото съвместяване на момичето и момчето в момент на светването на светкавиците е гарантирано от началните условия които дадохме в нагледа според който сигнала за светване на фотосветкавиците ще достигне до фотосветкавиците именно когато момичето достигне до средата на перона (където е момчето).. При това няма никакво значение с каква скорост се движи тоя сигнал относно неподвижната система а има значение , че той се движи спрямо самите фотосветкавици със скорост С=300000 км/сек и ги достига едновременно тъй като в подвижната система той е тръгнал към тях в даден момент и се е намирал от фотосветкавиците на еднакво растояние .. Може би това доразяснение ще помогне на клубарите да разберат по добре нагледа,който гарантира еднаква дистанция на источниците до момичето и до момчето в момента на светването.. Радвам се , че най после дебата отпочна по същество ..Дано да продължи все така.."

Ще илюстрирам с пример,който вече дадох преди,че така представената от теб опитна постановка няма да ни свърши кой знае колко работа по доказване на едновременността на събитията.Две супернови избухват с разлика във времето от 1 млрд. години,като те отстоят от нас съответно на 5 и 6 млрд.св.г.Какъв ще е резултата от измерването на светлината идваща от тях?Очевидно с предложената от теб апаратура няма да измерим коректен резултат,а само ще отчетем едновременното пристигане на светлината от двете звезди.Ако не разполагаме с други параметри,а разчитаме само на това измерване,не ни остава нищо друго освен да заключим „едновременност" при избухването на двете супернови.Обаче това както лесно се забелязва няма да е обективната истина, разликата във времето на избухване между двете звезди реално е цели 1 млрд. години.И проблема няма да е в измервателния апарат или наблюдателите............

Давам думата на Петков: "Не е вярно, че за момичето във влака светкавиците не са едновременни на практика.. Няма такава практика и поради това вие не можете да я докажете.. Практиката е съвсем друга и аз ще дам един наглед за да я обясня: В двата краища на вагона са специално монтирани две фотосветкавици които се включват от едно бутонче в средата на вагона което се притиска от специален палец разположен на перона поставен (изпреварващо по посока на движението) от средата на перона на растояние S=t.V където t=(L/2)/300000.. и където L е дължината на вагона а V е скороста на вагона спрямо перона .. Когато бутончето в средата на вагона бъде натиснато от палеца това ще затвори двете електрически вериги отвеждащи до до двете светкавици в двата краища на вагона ще предизвикат след време t светкавици в двата края на вагона именно когато средата на вагона съвпадне със средата на перона .. Момичето във влака ще види двете светкавици едновременно оти нема защо да са неедновременно видяни от него.. просто бутончето е в средата на вагона и натискането му довежда до едновременно достигане на електрическия импулс до двете светкавици в края на вагона..Това е неоспоримо .. Момчето на перона ще види също двете светкавици едновременно(след време t=(L/2)/300000 след излъчване на светлина от тях) защото светкавиците в двата края на вагона ще излъчат светлина в момента когато двата края на вагона достигат едновременно до двата края на перона в същия момент средата на вагона и средата на перона съвпадат (това е по условие , виж по горе) Ето това ще се случи на практика скъпа Ниагара.. Нал тъй ?.. Ти остави това ами когато след време t=(L/2)/300000 момичето види едновременно светлината от двете светкавици момичето ще се намира в тоя момент от центъра на перона(и респективно от момчето) на растояние S=t.V.. В същия момент ще види едновременно двете светкавици и момчето на перона като при това двамата ще са на дистанция S=t.V когато видят едновременно двете светкавици.. Ооо ужас за айнщанистчетата!..Ужас щото това не може да го обясни гуруто ви Айнщайн , нито па вие самите за съжаление.. Това може да го обясни само ХСВ на бай ви Петков който Вие изгонихте от форума за да може да правите такива сметки без кръчмаря които сега правите и от които не е ясно сами ли се заблуждавате или здравата са ви зомбирали конвенционалните представи внедрени в науката от глупотевината СТО.. "

Говорим за различни неща.Не става дума за метод по който да измерим едновременността,разработени са достатъчно опитни постановки за това,става дума за формулиране какво означава „едновременност" и „едновременно" .Но не изхождайки от субективните възприятия на наблюдателите . Първо което безспорно трябва да се уточни,е колко продължава„едновременността на събитието",в какъв период се случва,какво означава „мигновено"и т.н.Ако кажем,че едновременни са тези събития,които се случват в една и съща секунда,очевидно ще сгрешим,защото в тази секунда биха могли да се „родят и умрат" 10 на 20 степен елементарни частици.Това означава,че въпросната секунда може също така да бъде разделена на също толкова части.Като събитията,случващисе в първата 1/10 на 20 степен,ще са напълно неедновременни с такива,които се случват в средата и в края на периода.Ясно е,че чрез делене на секундата на по-малки части няма как да дефинираме понятието едновременност (какво остава пък за наблюдателите). Това би могло да стане,въвеждайки едно ново,идеализирано понятие,което по условие трябва да бъде неделимо – период от време,който не може да бъде разделен на по-малки периоди (подчертавам,че тази дефиниция не е моя,но тъй като е напълно в синхрон с моите разбирания я предпочитам).Нека наречем това понятие: елементарна времева единица.Тъй като елементарната времева единица по определение е неделима,тя е еднозначно определена.Следователно събития принадлежащи към една и съща елементарна времева единица,можем да считаме за едновременни.

Малоум2,какво обаче означава едновременност,Айнщайн не дефинира, не мислиш ли че за формулиране и доказване на неедновременност на две събития,паралелно с това задължително трябва да се уточни какво всъщност е и едновременност на същите.В противем случай е безмисленно да се говори въобще за неедновременност. Например две супернови,които от Земята наблюдаваме като едновременно събитие,са избухнали с разлика във времето от 1 млрд.години,ако те отстоят от нас съответно на 5 и 6 млрд.св.г.Тук освен въпрос на гледна точка не виждам за какво друго може да става дума.С други думи,няма механизъм,по който позицията на наблюдател да влияе на самото събитие.Също ако не сме успели да гледаме вчерашния мач пряко и го гледаме на запис по-късно,това е само субективно закъснение на събитието и касае само отделния наблюдател.По тази причина в примера с двете светкавици не става дума за разлика във времето в двете системи,а само за субективна преценка на наблюдателите.

Излишно се опасяваш за несъществени неща (де така да бе и за съществените).Ще си останем на тема СТО и къде по-точно се разминава със закона на Хъбъл.....

Аз имам собствен източник от където черпя информация за СТО (и ОТО разбира се) и допуснатите грешки в нея,етоAlbert Einstein.doc почети и ти,белким разбереш повече отколкото от руския вариант на Петков....Пак не си внимавала,това,че "не се говори някъде че теорията на Максуел изисква светлина" го казах единствено и само в контекста на въпросната 10 страница.Не ми приписвай твърдения които не съм изказал,нито мислил да изказвам.

Така,така......отговарям веднага.Първо се огледай и виж,че не си попаднала във форума за защита на ескимосите от неблагоприятното влияние на снега и студа,а във форума на БГ наука,раздел Физика,подраздел Теоретична физика.Това ще го напомням на всеки като теб който не знае къде се намира.Но за да не си губя повече времето ще цитирам Стивън Хокинг, който дано да не е поредния странен непознат за теб,какво пише в книгата си "По-кратка история на времето": "....Фундаменталния постулат на Айнщайн,станал известен като приинцип на относителността,гласи, че научните закони остават неизменни за всички свободно движещи се наблюдатели независимо от скоростта им.Това е вярно за законите на Нютон,но Айнщайн разширил идеята и върху теорията на Максуел.С други думи,след като теорията на Максуел изисква светлината да се движи с определена скорост,всички свободно движещи се наблюдатели трябва да измерват тази стойност независимо с каква скорост и в каква посока се движат спрямо източника на светлина...." /Стивън Хокинг,"По-кратка история на времето",стр.43/ -"Ама г-н Хокинг на 10 стр. от статията на Айнщайн няма никакви наблюдатели,нито се говори някъде че теорията на Максуел изисква светлина.Има само два постулата.Първият е тъй нареченият принцип на относителността.А вторият гласи, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника.И толкова......." Накрая само да допълна,че мога сериозно да поспоря дали Закона на Хъбъл и ТО не си противоречат.И тъй като това напълно попада в светлината на настоящата тема,като за начало бих започнал с един въпрос-Каква е стойността на константата на Хъбъл измерена към настоящия момент?

От това да смееш да твърдиш и да изкажеш правилното твърдение,има огромна разлика.Нали?Но бъди спокойна не си единствената която живее с илюзорното чувство за собствения неизчерпаем интелектуален капацитет,няма и да си последната.В 99% от случаите става дума за хора които обикновено разбират от обсъжданата проблематика точно толкова,колкото разбира магарето от математическото решение на парадокса на Зенон за Ахил и костенурката.Защото само човек дълбоко скаран със СТО може да каже подобно нещо: Е как да няма,като има.Втория постулат който гласи - Скоростта на светлината е постоянна за всички наблюдатели,независимо от тяхната скорост т.е.С=конст.спрямо коя да е ИС,какво е?Пъстърма от охлюви ли?!А четенето на книжки (и уикипедия) по проблемите на СТО оставям на теб,защото ако бе прочела английската и българската статията на уикипедия за СТО щеше да знаеш че статията на български е почти буквален превод на английската.Поради което пък няма как английския вариант "съвсем добре да излага нещата" повече от българския.Явно само с перчене няма да стане. Що се отнася до четене на сериозна литература,ти не бери грижа за нас,а първо оправи собствения си двор в това отношение и чак тогава раздавай съвети кой какво да чете.Именно защото по-малко четат,а повече приказват,такива като теб не знаят,че не само анонимници като нас оспорват валидноста на СТО,а и много изтъкнати физици.Налага се мнението сред една голяма част от физиците,че се натрупват все повече данни от опита и наблюдението,а тази теория и до момента с голямо затруднение си намира област на приложение към реално наблюдаваните явления.Например според Денисов,известният релативистичен множител се отнася не за дължината,времето и масата на движещите се материални тела,а за тяхната скорост на движение.Вече многоратно стана дума,че в СТО и ОТО е приета константа С - скорост на разпространение на светлината, която се счита за горна граница на скоростите на движение на материалните тела.В същото време Хъбъл открива закон, според който скоростта на отдалечаване на дадена далечна звезда е свързана директно с разстоянието от нас до нея. От този закон е направен важният извод, че Вселената се разширява и нейното начало е наречено от Гамов - Големия взрив.Не е трудно да се установи, че след дадено разстояние, скоростта на отдалечаване на далечните обекти от Вселената ще превиши скоростта на разпространение на светлината. Не са ти ясни постулатите на теб,вече ти се обясни че според втория постулат,скоростта на светлината е постоянна за всички наблюдатели,независимо от тяхната скорост,което на прост език означава независимост на светлината и от източника и от приемника.И са си точно в основата на СТО,как да не са.Сашо Сълков точно това твърди.Очевидно не си чела и тази книга,затова не намираш ли,че е несъстоятелно да коментираш каквото и да е било по нея?Тъй като ми се намира книгата (и за разлика от теб съм я чел),а в интернет пространството не е налична в онлайн вариант,обещавам днес или утре да копирам някоя страница и да я пусна в някой пост самостоятелно или като прикачен файл.

А ти само да цитираш уикипедия и разни научнопопулярни статии от масовата култура без доказателствена стойност,нещо друго в писмен вид да умееш?И щом като на няколко пъти насочваш аудиторията към книгата на Сашо Сълков "Теория на абсолютността",направили си труда поне да разбереш какви са грешките на Айнщайн в ТО според автора,и какви доказателства привежда в своя подкрепа?Не,нали?Като сме тръгнали да я караме по научнопопулярному-Знаеш ли че......ТО изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум".Той от своя страна се състои от два,да ги наречем под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника.Сашо Сълков твърди,че с първия всичко е ясно,докато при втория......нищо не е ясно.Накратко,според него той не е верен.Работата е там че всъщност скоростта на светлината зависи правопропорционално от скоростта на приемника.Това води до несъстоятелност на закона за независимост на скоростта на светлината,а от там и до невярност на теорията на относителността.Простичка логика,ама желязна.....

Виж сега,това е безмислено.Самия ти говореше за българския манталитет някъде,и доколкото си спомнян го критикуваше,а сега проявяваш най-типичната,негативна при това негова черта-да коментираш въпроси и проблеми от които меко казано и понятие си нямаш.Това,че понятие си нямаш ти сам го казваш,затова не виждам причини да се засягаш от думите ми.Молбата ми и към теб е,ако имаш нещо да кажеш,коментираш или допълниш по темата СТО Е НЕВЯРНА,ето никой не те спира ( и никой не може да те спре де).....

Ало,Мексико сити тука не е раздела по средновековна история на България,нито по общи дискусии,а раздел Физика,подраздел Теоретична физика,тема СТО Е НЕВЯРНА.Ако имаш нещо да казваш по темата заповядай,микрофона е твой,ако ли не предлагам най-учтиво да продължите лаф-моабета някъде другаде.Щом не разбираш това за което се говори или просто не ти е интересна дискусията никой не те кара на сила да стоиш тук,още по-малко да пишеш в темата.

Ще задам въпроса формулиран по начин по който се прави в учебника по "Човек и природа" за 5 клас - Когато двама души независимо един от друг пишат на два отделни пространствено раздалечени компютъра,това две събития ли са или едно? Нали отчитането ставаше на един брояч на сървъра?От втория абзац на поста ти се разбира че вече става дума за два отделни брояча (което е и обективната истина),един който отброява моите мнения и друг отброяващ мненията на Последния римлянин.Какво значение има че се намират на едно място (на един сървър),а не на две пространствено раздалечени места,те само превръщат факта на двете събития (писането на мнения от мен и Последния римлянин)в числови стойности.Така че не виждам аргументи,в примера който дадох,писането на мнения от двама души да не се разгрежда като две отделни събития.Не разбрах само защо в случая се опитваш да ми вмениш липса на логика (по принцип хроничната липса си я имам),при положение,че ти самата не се изразяваш бог знае колко логично?

Тъй като въпроса е към Петков ще си позволя само едно уточнение.B0081 етера прави ненужна теорията на Айнщайн а не обратното.Защото съществуването на етерния вятър би позволило да го използваме като абсолютна привилегирована отправна система,а както сам се сещаш това е в противоречие с един от постулатите в СТО че няма абсолютна такава.Съществуването на абсолютна отправна система спрямо която може да мерим всичко,би превърнало СТО и ОТО в ненужни,неприложими и безмислени творения на научнопопулярната мисъл (не че в много отношения те и сега не са такива)....На много тънък лед стъпват теориите на Айнщайн да знаеш......

Тъй ли,а писането на мнения от двама души независимо един от друг с различна активност какво е,събития в събитието може би.Или в теорията на относителността събитията трябва да отговарят на определени критерии,като при това се групират по степен на отличимост и значимост.Така ли?А за пространствената раздалеченост мога да те уверя че аз и Last roman сме достатъчно пространствено раздалечени,може да попиташ и него ако искаш.

Друже Last roman,дано не се обидиш от подобно обръщение,но работата е там че грешки в СТО на Айнщан има и те са добре завоалирани с отвличащи вниманието интересни и революционни за времето си следствия.Далеч съм от мисълта че това е направено нарочно,обаче щом грешката е във фундамента е ясно че това води до лавинообразно нарастване на грешките в следствията,изводите и т.н. които се извеждат от СТО.Ще илюстрирам какво твърди хер Айнщайн с един прост пример:Ти имаш 2263 мнения.Ако поради някаква причина,напр. забавяне на темпото от твоя страна или увеличаване на темпото от моя аз те настигна по брой мнения и се изравним да речен на кота 2300 т.е.в един момент аз и ти едновременно имаме по 2300 мнения,то според Айнщайн 2300 не може да бъде равно на 2300,защото едновремеността на събитията е относителна.Обаче математическите закономерности са категорични - 2300=2300,независимо какво твърди Айнщайн.

Експериментално е доказано ама друг път!Стига вече с тая научнопопулярна литература и постоянното и натрапване като флагман на физическата наука.Времето било се забавяло?!А какво е времето?Не е ли просто казано интервалът между две (или повече) събития.И кой,кога и къде определи и дефинира че този интервал е с някаква точно определена,задължително постояна стойност,и въобще има ли такава стойност (а ако има колко е тя),та всяко отклонение към намаляване респективно увеличаване на тази стойност да води до забавяне,забързване или не знам там какво си на времето? Никой,никога и никъде не е успял да регистрира фотони в покой.Всеки който се позамисли малко ще види колко е абсурдно твъдението "частица с нулева маса на покой",демек нищо.Обаче в науката все пак има някои характеристики на които трябва да отговаря нищото за да се нарече нещо.Една такава характеристика е масата и тя е универсална за цялата материя във вселената,включително и за нейните разнообразни превъплъщения.Какво е това "нулева маса",такъв филм просто няма, или няма нищо когато m=0 или има нещо при m>0?Подобно твърдение (че има нулева маса) означава единствено че някой се опитва да шмекерува,само и само да пробута псевдотеориите си.За да се избегне неудобството от обясненията що за животно е нулевата маса,се стига до задължителното и също толкова абсурдно разяснение че на практика не съществуват фотони в покой.Дето вика Петков,в случая човек не знае да кукурига ли или да кудкудяка.

Срещуположно т.е. една срещу друга.

Отдалечава се от направлението на пътя на двете совалки т.е. отдалечава се от тях.

Ще поставя един експеримент който е опростен и допълнен вариант на вече поставян подобен от Петков: В открития космос две космически совалки С1 и С2 се движат една спрямо друга със скорост както следва С1 с 260 000 км/сек. и С2 с 270 000 км./сек.Малко встрани от направлението на пътя на двете совалки се намира астероид С3 който се отдалечава от направлението със скорост 250 000 км./сек.Въпроса е - 1.Каква е скоростта на С1 спрямо С2 и С3?, съответно 2.Каква е скоростта на С3 спрямо С1 и С2?

Да не би да пиша на някакъв неразбираем език,щото ако е така казвайте на време бе хора.Ако ли не по добре щом имаш въпроси обоснови се и ги задай както трябва,а не с аргументи от сорта-фон Лайбниц,Ернст Мах и Айнщайн какво казали,Нютон какво твърдял и т.н.За твоя информация ще вметна,че кой какво казал,написал,пък и направил от гореспоменатите ми е известно.Въпроса не е в това,а в следното - ти казваш "Това твърдение не е вярно и аз ще ви посоча основните отправни точки" и цитираш Айнщайн,фон Лайбниц,Мах......Ами нали точно това оспорваме ние.Не може ли с твои думи да кажеш-Защо по-точно според теб а и според тези които цитираш,това твърдение (в случая моето) не е вярно?!Щото ако това което се твърди в СТО е безусловно вярно,то се предполага че това би могло да стане много лесно.

Хм,всички осъзнати и не до там осъзнати привърженици на релативизма допускат една основна грешка в уж логичните на пръв поглед разсъждения със своя коронен номер под формата на въпрос "Спрямо какво(кого)",стане ли дума за движение,скорости и т.н.в СТО.Ами спрямо какво се измерва скоростта на светлината,та да се твърди,че тя е 300 000 км/сек.?Даже С=const.Пак същия въпрос-Спрямо какво(кого) С e константа.Нали според СТО няма абсолютна привилегирована отправна система.Как тогава релативистите определиха че С е константа,а стойността и е 300 000 км/сек.след като любимата им измишльотина твърди че няма начин по който това да стане?Един друг момент-ако пък все пак допуснем че С=const.,то тогава няма причини поради които да не смятаме реликтовото фоново лъчение например (остатъчно лъчение от големия взрив) за абсолютна отправна система.Ето какво се получава:Айнщайн в Специалната (аз я наричам специалабалната) теория на относителността приема че С=const.и на базата на това допускане,изгражда всички останали твърдения,изводи и заключения,обаче ако това е вярно т.е.скоростта на светлината е константа,се влиза в противоречие с един от фундаменталните принципи в СТО че няма абсолютна привилегирована отправна система.С други думи казано,двете твърдения (С=const и няма абсолютна привилегирована отправна система) не могат да бъдат едновременно верни.Според СТО обаче С не може да бъде различно от константа,както и не може да има абсолютна отправна система,защото без това не може да има и СТО.Вече споменах в един свой по-предишен пост за начина по който възниква СТО и на каква основа е изградена,за това няма да се връщам конкретно към този въпрос.Поради споменатите причини Петков непрекъснато твърди че СТО е глуповетина,обаче няма кой да го чуе.