Magister militum

Щом говориш за уравнения би трябвало сам да знаеш че в СТО те не са чак толкова много,тъй като самата СТО стъпва,или по-точно казано е следствие от уравненията на Максуел за електромагнетизма.В тях (уравненията на Максуел) всичко си е наред,проблема е че през 19 век са ги считали като характеризиращи електромагнетизма,но незнайно защо само при наличието на т.нар.етерен вятър.И когато мошениците Майкълсън-Морли правят онзи трик,претенциозно наречен експеримент,с който уж доказват че етера не съществува,такива като Лоренц и по-късно Айнщайн за да оставят в сила максуеловата трактовка измислят Лоренцовите трансформации,СТО и ОТО.Това не е било необходимо,защото всъщност уравненията на Максуел са фундаментални по отношение на електричеството и магнетизма,като е вярно че повдигат и доста въпроси относно електромагнитните вълни и светлината,обаче тъй или иначе са валидни без значение дали съществува среда (етер) която изпълва междузвездното пространство или не.Очевидно чрез СТО Айнщайн се опитва да изведе само едно от възможните следствия от уравненията на Максуел,при това дебело може да се подчертае че няма никакви,ама абсолютно никакви основания да се смята че формулировките и изводите които той прави в СТО са правилни.Ето например на база наблюдението и практическия опит вече започна да се налага тезата че освен видимата материя във вселената съществува и друга невидима с просто око такава,която астрофизиците наричат тъмна материя.В последствие стана ясно че тази тъмна материя няма да е никак малко т.е. вероятно изпълва цялото междузвездно пространство.Ами ако се окаже че именно това е средата т.е. етера за съществуването на който дълги години само се предполага,и шарлатаните Майкълсън-Морли толкова лекомислено отхвърлят,тогава СТО отива без никакви уговорки на боклука.Защото е повече от ясно-има ли етер няма СТО.Поради това,аз лично не виждам какви точно решения очакваш от нас? Откъде пък стана ясно че СТО си работи?Ще кажа само това - ако въобще е коректна СТО,ще са необходими поне още няколко столетия за да може някой да покаже експериментално как въобще(и дали е възможно),обекти по-големи от елементарна частица ще(да) се ускорят до скорост близка до тази на светлината и съответно да регистрира и наблюдава събитията случващи се при тази скорост.Затова твърдението "СТО си работи" освен прекалено прибързано,не отговаря на наблюденията и опитните постановки направени до сега,тъкмо обратното-с нищо досегашните изследвания не потвърждават теоретичните обосновки залегнали в основата на СТО.

Здравейте, Аз бих вкарал ако позволите малко по-друг ракурс специално за Лоренцовите трансформации,като това че е по удачно да се наричат оптически миражи нямащи нищо общо с механиката и оттам без практическо значение.Така както ако застане човек в стая с т.нар.смешни огледала пред най-изпъкналото от тях ще изглежда в него гротексно(меко казано) с огромен нос и най вероятно сам ще се учуди аджеба наистина ли толкова голяма грозотия може да има по света.....Та пита се в задачата-За страничен наблюдател коя ще е обективната реалност,изкривения (трансформиран) образ в огледалото или човека стоящ пред него?То и на прежаднелия нещастен наблюдател в пустинята му се привиждат оазиси,ама това не значи че те реално са пред очите му. Петков,примера с влаковете за София и Варна и обратно беше много сполучлив и всъщност никой не видях да отговори на въпроса,защо в крайна сметка двата влака пристигат едновременно в изходния пункт,при това тази едновременост не е в съответствие със СТО,а от айщайновата клика (аз така ги наричам)искат само някакви доказателства за очевидното,сякаш СТО не е изградена на базата резултата от един неправилно поставен и извършен опит на Майкълсън-Морли. И накрая един въпрос към участниците в дискусията-Знаят ли за т.нар."кофа на Нютон" и ако да,какви изводи биха направили от този мислен експеримент на големия физик?

Обаче Малоум 2 очевидно е че следствията от теорията на относителността нямат практическо приложение,защото са само едни оптически миражи.Ето например: "Ако астронавт в дълбокия космос, далеч от всякакви звезди, планети, космически кораби, и върху който не действат никакви външни сили, види друг приближаващ се астронавт, той ще предположи, че е неподвижен, а другият се движи. Обаче същото ще предположи и вторият астронавт. И двамата са прави, защото движението е относително." Пита се в задачата,къде аджеба има място в дълбокия космос където да липсват всякакви звезди,планети или каквито и да е космически обекти,така че на астронавтите да не действат никакви външни сили?Ами т.нар.тъмна материя къде отива в този случай? Лоренцовите ефекти какво са,ако не субективен оптически мираж.При липса на светлина(фотони)те просто са невъзможни,при все че класическата физика остава валидна и тогава.Ако релативистките трансформации се случваха в действителност,те би трябвало да не зависят от наличието на светлинен източник и да могат да се регистрират независимо от това дали има или няма такъв.Стивън Хокинг и останалите от Айнщайновата клика трябва да обяснят - Релативиските лоренцови ефекти в крайна сметка механични ефекти ли са или въпрос на лични оптически възприятия от страна на наблюдателите? А интерферометъра на Саняк спрямо какво успява да отчете своята посока на въртене?Че нещо не се сещам да е дадено адекватно обяснение в теорията на относителността?

Приемам забележките и на двамата,в случая обаче кой е най-правилния превод на надписа не ни интересува.По важното е че името на Борис в гръцки текстове може да бъде изписано и като Borhs т.е. това което Goro76 твърди е само един от вариантите на изписване,и на тази база да се правят кой знае какви заключения е доста слабо като аргумент.

Ама и ти сериозно си измисляш,тъй че не знам кой трябва да се ограмотявя по-напред.Ето например един надпис на гръцки език в който няма и помен от това което твърдиш: + Ebaptisqh o ek q(eo)u arcvn Boulg]arias Borhs o meto- tomasqeis Micahl sun tv ek q(eo)u de- domenw au- tv eqnei e- tous stod’ "Покръсти се от бога архонтът на България Борис,преименуваният Михаил заедно с даденият му от бога народ......" Всъщност в повечето гръцки текстове името на Борис се изписва точно по указания в цитирания текст начин.Не знам от къде си останал с убеждението че изписването на Борис в гръцките текстове като Богорис е едва ли не някаква инвариантна величина,но това просто не отговаря на истината.Не отхвърлям априори възможността някъде Борис да се среща и като Богорис,обаче това ще да е някакво изключение,и най-вероятно става дума по-скоро за латински текстове,а не за гръцки. ПП-Извинявам се предварително за това че не успях да постна цитата с гръцка транскрипция.Ако може някой модератор да го направи,бих му бил безкрайно благодарен.

Last roman в подкрепа на тезата че самоорганизацията не само е възможна,а съществува и на практика е и свойството на клетките,осъществяващи хуморалния имунен отговор да "помнят" дълго време (практически през целия живот на организма) своя антиген.Това дава основание на повечето имунолози и физиолози да разглеждат този феномен като своего рода имунологична "памет".

Нормално разширяването на ЕС трябва да приключи с приемането на държавите от Западните Балкани - Сърбия,Черна гора,Босна,Хърватия,в по-далечен план и на БЮРМ,а с известни условности накрая и Албания и Косово.На Турция по и приляга членство в Арабската лига,но не и в ЕС.Вече се спомена че на първо място тя,чисто географски не е европейска държава,второ християнските ценностите и християнската култура на ЕС са в абсолютен противовес с мюсюлманските такива изповядвани в южната ни съседка.Мюсюлманските страни едни избори за генерален директор на ЮНЕСКО обърнаха в религиозен спор,пък какво остава за структура като ЕС,където на практика една държава-член е в състояние да блокира почти всичко.А Турция ще го прави за щяло и нещяло,бъдете сигурни,само един път да се докопа до заветното членство.В момента в който нещо не и хареса или бъдат нарушени интересите и по някакъв начин или нещо и бъде отказано (например пари) веднага ще вкара дискриминациония и религиозен сценарий в действие.Всъщност това упражнение вече сме го гледали тук при нас в изпълнение на ДПС....

......И до измисляне на такава или в най-добрия случай до копи-пейст от нашата.

Ами то си го пише,а това че някои непрекъснато (като Еньо) прехвърлят проблема от здравата на болната глава,и се опитват да се правят на ударени,когато не им изнася е повече от очевидно.Вместо всички тези постановки на учуденост,защо просто не отворят История на българия том 4 и не прочетат това което ги интересува,а с откровени пасквили (да бъда извинен за думата)творят някаква тяхна си история,на която и те самите май не вярват. Всъщност аз също съм склонен да се съглася с тезата на KG 125,относно българското влияние върху етногенезиса на власите.

Когато Стивън Хокинг даде отговор на въпросите,които се поставят в следния материал,нека тогава пак да си говори за черните дупки: "От закона на Фарадей за електромагнитната индукция следва, че има разлика между покой и движение за проводник в магнитно поле. Земята има магнитно поле и следователно можем да регистрираме своята скорост спрямо нея по този начин. Принципът на относителността обаче казва, че по никакъв начин не можем да направим разлика между покой и движение по инерция, и не съществуват никакви привилегировани координатни системи. Но законът на Фарадей опровергава тази хипотеза и ни позволява да считаме планетата за привилегирована координатна система в нашия случай. Най-големите парадокси в релативистката физика произлизат от скоростта на светлината. Според принципа на относителността в специалната теория на относителността, скоростта на фотоните винаги е инвариантна константна спрямо всеки инерциален наблюдател, независимо каква е неговата скорост и посока на движение. Така сякаш наблюдателите са в покой, а само светлината се движи в празно относително пространство. Но на практика се оказва, че когато един наблюдател вижда външно относително движение при трети обекти, например конусовиден светлинен лъч в атмосферата, наблюдателя констатира само класическия закон за събиране на скоростите, а не релативисткия. Следователно скоростта на светлината понякога е различна спрямо инерциални отправни системи, тоест инвариантният постулат не е общовалиден. Ако скоростта на светлината беше инвариантна константа, тогава нямаше да съществува Доплеровия ефект (както и ефектите на Рьомер, Брадли и др.), защото при него има допълнително движение между приемника и фотоните, а не е важно движението между приемника и източника. Известно е, че ефекта на Доплер е мираж, който не би съществувал ако скоростта на наблюдаваните вълни беше безкрайно голяма. Следователно ако даден светлинен източник е осцилатор (часовник), тогава съществуват два вида време, едното е истинско локално абсолютно време, което е невидимо оптически, а другото е видимо миражно отдалечено относително време, което зависи от законите на оптиката и няма практическо значение. Същото може да се каже и за пространството. Съществуването на абсолютни пространство и движение се доказва например с интерферометър на Саняк (светлинен жироскоп), който регистрира скоростта и посоката на въртене на своята система. При това, общата теория на относителността се затруднява да обясни, спрямо какво този интерферометър успява да отчете своята посока на въртене. Следователно съществуват и два вида пространство - истинско абсолютно пространство и наблюдаемо миражно пространство. Второто се забелязва например при ефекта на Брадли, който също е мираж и не би съществувал ако скоростта на светлината беше безкрайно голяма. В оптиката, образите почти винаги се различават от оригиналите. Една от причините за тези миражи е, че оптическите центрове (наблюдателите) могат да се избират произволно, докато механичните центрове - не. Така от земна перспектива изглежда сякаш Слънцето обикаля около Земята, но в действителност тя се върти около своя ос и около Слънцето, това показват жироскопите. Следователно механиката е различна от оптиката и съществуват абсолютни (привилегировани) системи, независещи от наблюдателите, което противоречи на релативизма и на трансформацийте на Лоренц. Релативистките лоренцови ефекти от динамичната оптика се оказват мираж и нямат механично значение. В такъв случай, постулатите изведени от тях са несъстоятелни. Тези трансформации са невъзможни при липса на фотони, докато класическата физика остава валидна и тогава. Подобни трансформации могат да бъдат направени и за звук или за радиовълни, за лъчи от частици и др., но резултатите от тях ще бъдат различни, противоречиви и отново ограничени. Изобщо лоренцовите трансформации са субективни миражи и не съдържат цялата информация за природата, почти нищо не определят за абсолютните химични и физични свойства на веществата, сякаш няма такива. Една ябълка не става круша заради наблюдателите."

Силициевият диоксид (SiO2)е доста инертен материал и не се разгражда в човешкия организъм.

И за какво ти трябва този документ?

Уважаваната от мен микробиоложка доц. В.Грудева разказваше по време на лекции следния случай:Преди години между СУ и тогавашния ВИХТМ (сега Химико-технологичен университет) съществувала някаква хибридна дисциплина,не се сещам за точното и име,но беше нещо от сорта на "Биотехнологични методи в рудодобива".Съответно обучението по нея се провеждало от преподаватели от Биологическия факултет на СУ.По време на една от лекциите с бъдещите металурзи от ВИХТМ,въпреки по-опростения вариант на преподавания материал,на професора-лектор се наложило многократно да повтаря в един или друг контекст името на една от нуклеиновите киселини-ДНК,"ДНК това...","ДНК онова..." и т.н.Накрая един "умник" като теб станал и казал "Професоре всичко ми стана ясно,само не разбрах коя е тази Денка за която непрекъснато говорите?!"(за твое пояснение,на български ДНК се произнася като ДееНКа) Накратко щом не са ти ясни методите на ДНК анализа,преследваните от него цели и нуждите които действително може да покрие,не ми давай разни линкове и връзки за неща нямащи нищо общо с обсъждания проблем.Поне прочети за какво става дума в тези сайтове за които така щедро раздаваш връзки и лнкове... Предварително се извиняван на модераторите и колегите съфорумци за откровенния спам от моя страна!!

Кое е това население прието (и от кого) за еталонно?Кои са маркерите,щом непрекъснато говориш за тях.И как ще те изследват,направи поне елементарна постановка на един такъв експеримент?!

Няма такова иследване,и не може да има,ще ти кажа защо.За да се осъществи подобен ДНК анализ е необходимо едно решаващо условие-трябва да разполагаме с проба образец(контролна проба)от 100% европеец,спрямо която да сравняваме всички останали доколко са на европейци или в процентно съотношение какви и колко са съвпаденията в генетичните показатели.И тъй като очевидно няма от кого да вземем(не съществуват показатели по които да определим кой и дали е 100% европеец)пробата-еталон,няма и как да се проведе такъв един експеримент. Какво като има сега 20 млн. латиноезични румънци?Това няма никакво значение отнесено към 10-15 век.То и унгарците и англичаните през 13 век са били приблизително равни по брой,някъде по около 1,5 млн. души,ама сега едните са 10 млн.а другите 60 млн.Подобно сравнение само може да ни подскаже че демографските процеси са една сложна материя и факторите които им влияят са много,като всичко това е коректно да се използва единствено отнесено в контекста на съответната епоха.Нищо повече.Механични сборове и сметки от сорта "ама сега румънците са 20 млн.,значи би трябвало през 15 век да са поне 3 млн." са безмислени.По същите причини е безмислено (и неточно) да говориш за някакво "огромно племе което се е латинизирало", изхождайки от броя на днешните румънци като база за сравнение.

Не знам кой е неподготвен,обаче до тук не си дал и едно доказателство в защита на твърденията си.Блазе ти на подготвеността.Не знам дали се сещаш,но историята е малко като правото и логиката-който твърди нещо,трябва и да го докаже т.е.щом за дадено събитие (в нашия случай) няма доказателства и не е ноторен факт,то се приема за установено,че не се е състояло/не е било.Изцяло в задълженията на твърдящите различно от установеното е да предоставят категорични и неоспорими доказателства за да оборят тази презумпция,доказвайки противното.В противен случай попадат под санкцията на Nudis verbis (бук.с голи думи) т.е.че няма доказателства и за формална истина се приема установеното.Това се учи още в началния курс по логика,като не е необходимо да тръбиш наляво и надясна-това и това е логично,а това и това не.Защото и твърдението "щом има мост,следователно има е река" е логично,обаче ако е изказано през 15 век например.В съвременен контекст в подобно твърдение няма да открием никаква логика.А ти,с разни похвати точно това правиш. И защо да не е така,наличието на богослужебни книги,административни документи(ръкописи,грамоти),писма(от аристокрацията,от търговци)на български език навява точно на този извод.За да твърдиш противното трябва да намериш и покажеш документи,ако не колкото са на български,поне приблизително толкова на влашки език от 3-15 век (нямам претенции за транскрипцията,може латинска,българска гръцка,еврейска)за да може въобще да спориш каква роля е изпълнявал българския.Само да не вземеш да правиш пак паралели с поляците и хърватите,без да забележиш една съществена разлика която съществува,а тя е че при католицизма латинския като църковен език за литургии и богослужебни книги е задължителен и неотменим до 20 век,докато православната църква допуска служенето и писането на богослужебни книги на роден език векове преди това,стига да има желаещи. За коя римска провинция през 10 век,към когато отнасяме първото споменаване на власите в източниците южно от Дунав става дума,че нещо не се сещам да има в този момент такава?!Къде и кога власите убили комитопула Давид са пуснали декларация в която да казват на какъв собствено език говорят,че да ги набеждаш за романоговорящи.

Обаче приемат латинската азбука и е съвсем логично да не проговорят латински при положение че имат собствен език,на който спокойно да си четат и пишат.За какъв дявол им е латинския език?Какво толкова щеше стане ако го бяха проговорили?И тях ли щяхте да набедите за горди наследници на римляните на Марк Аврелий и Траян с идиотския термин романизирани?!То бива свободни съчинения,ама.... Относно монголците,само да информирам,че те и до днес продължават да си ползват официално кирилицата.

Съгласен,само да вметна че големия проблем се състои в опитите на някои да изкарат непременно всички Власи романоговорящи или да слагат знак за равенство между понятията влах и румънец.

Виждам че идваш от Бойна слава,в което няма нищо лошо разбира се,само дето не можах да разбера защо им трябваше да заключват подобната на тази тема с 400 мнения,и с очевидно висок рейтинг,щом 20 000 души са я прегледали.Аааа сега видях излизала извън тематиката на форума.Този мотив направо чупи тъпомера по всички показатели,ха ха ха :biggrin:Сега по темата.На всеки непредубеден е повече от ясно,че през 12 век (но също и през 15 век че 16)влах не е значело само романоговорящ човек,т.е. знак за равенство между двете,въобще не следва да се слага.Този извод е повече от очевиден преглеждайки всички налични латински,гръцки,и въобще каквито се сетиш извори.Затова с тази част от своята хипотеза не откриваш топлата вода.Останалата част ако сложиш някакък хоронологичен ред може и да се отвори за дискусия,защото тъй изглежда повече на приказка отколкото на реално случили се събития.Единствено като много слабо възможна изглежда мисията на романоговорящите маргинали.Бедни,незначителни и неграмотни > започват да овлашват българите и стават нещо като елит (как може да направи това една прослойка от предимно планински скотовъдци е отделен въпрос) > правят на българите един своего рода ренесанс(доколкото един неграмотен селски овчар може да направи ренесанс въобще) > накрая като връх на всичко организират и въстание > после изчезват в неизвестна посока кой от която планинска дупка е дошъл!!.Една такава постановка е много слабо вероятна.

Браво на Иванко,Togarm,RIZAR и KG125 които с много доказателства,знания и на място зададени иначе премълчавани въпроси,накараха радетелите на тезата за псевдороманизма на власи,даки и т.н.просто да изглеждат като първолаци през първия учебен ден.Поздравления от мен.На противниковата страна бих препоръчал да оставят окултните науки и астрологията на румънските историци,и сериозно да залягат върху дебелите и прашни книги.Там е истинана.

Съгласен съм че във вида в който са "възстановени" Патриаршията на Царевец и св." 40 Мъченици" това е по скоро някаква архитектурна измислица,отколкото добре издържано в исторически план въстановяване и реставриране.Аз лично се притеснявам че ако за в бъдеще има подобни инициативи ще се появят една камара мними реставратори и псевдоспециалисти с цел лично облагодетелстване по схемата която си описал.Ако се работи само за отбиване на номера,който да прикрива постъпленията в банковите сметки на някои.Няма да се стигне до никъде.Най много до архитектурни уроди от типа на св."40 мъченици",която на всичкото отгоре се възстановява и реставрира повече от 40 г.

Защо пък да е бутафория?То сега какво е?Едно голямо нищо,само руини от които местните безразборно взимат безплатен строителен материал за собствени нужди.По този начин не се ли унищожават пак паметниците?Или греша?Все си мисля че едно евентуално тяхно въстановяване е по добрия вариант,от окончателното им изчезване след време.

Могат ли да бъдат възстановени изцяло отделни сгради или цели архитектурни ансамбли от периода на Първата и Втората българска държава?Като например-голяма базилика и царския дворец в Плиска,златната църква и симеоновия дворец в Преслав,крепостните стени на тези два града,Асеневата крепост.Дворците,някои от средновековните църкви и крепостните стени на Велико Търново и др.Има ли някакви инициативи, идейни проекти и бъдещи планове това да се направи?Какви са ни реалните възможности откъм специалисти подготвени за такава дейност?Сигурно ще струва много пари едно такова начинание.Но какво пък?Мисля че напълно би си струвало( разбира се ако някой не реши да отклони покрай всичко това някой лев)