Magister militum

Имам два въпроса към теб-Каква е стойността на С ?Според СТО тази стойност константа ли е или не?Задавам тези въпроси защото: 1.В първия абзац твърдиш,че във втория постулат скоростта на светлината не е относима към наблюдателите. 2.Обаче веднага след това правиш уточнението,че не за всички наблюдатели С=конст. ПС-По т.2 съм напълно съгласен с теб а и по принцип с твоята дефиниция,че не за всички наблюдатели С=конст.Само не мога да разбера какво те кара да мислиш,че твоето твърдение е в съгласие със СТО?!

Здравей Малоум 2. Втория постулат казва,че скоростта на светлината е постоянна т.е С=конст.за всички наблюдатели.Никъде го няма това,че за подвижни тела в една ИС С=конст.,а за движещите се с ускорение спрямо наша ИС С не е константа.Подобно твърдение в СТО няма нито като извод,нито като следствие.Практически твоята дефиниция очевидно означава,че С не е константа,което както и да го гледаме си е в разрез със СТО.

Да разбира се,само да се видя с малко свободно време.А думата "терзае" не я използвах в нейния буквален смисъл.Сигурно не съм се изразил достатъчно ясно, което надявам се не е кой знае какъв проблем.

1 и 2 не ти приличат на въпроси защото са отговори,т.3 е подканваща,а т.4 съдържа констатация и въпрос.По т.5 ако темата е "Кой как и защо се стреми да опровергае Айнщайн" защо твърдиш,че тя не коментира квантовата механика? П.С.Относно Хъбъл и ОТО нямам нищо против предложението ти,обаче мисля,че темите на подобна тематика станаха прекалено много,затова въпроса може да го разгледаме в някоя от наличните.

1.Твоите усещания не ме вълнуват,тук форума е за Теоретична физика.Усещанията спадат към едни други науки..... 2.Квантовата теория на полето и стандартния модел са фундаментално несъвместими с ТО.Просто отбелязах този факт като един от многото,в отговор на въпроса който терзае Дорис защо толкова хора оспорват Айнщай и неговата теория. 3.Ами що не вземеш да ни запознаеш с аргументите на тези "купища народ" /един от които е именно квантовата теория/,а не да ни занимаваш с биографичните очерци на същите.Аз с моя коментар се опитах точно това да направя. 4.Може всеки физик да знае,че обединителна теория между ТО и КМ няма,ама много малко от тях са в състояние да обяснят точно, защо няма.А щом нищо ново не ти казвам е съвсем нормално да си в състояние да отговориш на този въпрос,вместо да ни занимаваш с твоите инфантилни изблици...... 5.Какво по-точно коментира темата?

Не знам какво противоречие търсиш,а пък не намираш в опита на Саняк?Нека обясна накратко опита:Опитната постановка представлява въртящ се кръг,върху който са поставени три огледала във върховете на четириъгълник.От четвъртия връх се пуска светлинен лъч,който с помоща на полупрозрачна пластина се разпределя в две посоки.Единия лъч се разпространява по посока на въртене на диска,а другия-обратно.След като направят един пълен оборот,двата лъча се срещат върху фотографска плака.Тя е поставена на изхода на системата по начин,по който да бъде наблюдавана интерференчната картина.Резултата от този експеримент показва,че скоростта на лъча,който се разпространява по посока на въртенето,се сумира класически с линейната скорост на диска,а скоростта на лъча в обратна посока се изважда.Опита е повтарян многократно и след това,но резултата остава непроменен.Работата е там,че за релативистично събиране на скоростите при опита на Саняк и дума не може да става и място за Лоренцовия член няма.

Въобще си нямяш идея какви глупости на практика говориш.Ако си запозната с квантовата теория на полето,която включва и стандартния модел щеше да знаеш,че тя е абсолютно несъвместима с ТО и това всеки физик го знае.Обаче стандартния модел е подкрепен с внушителен брой експериментален материал и неговите предсказания са едни от най точните,известни на науката /запознай се с магнитния аномален момент на електрона/ т.е. в никакъв случай не може да бъде отхвърлен,само защото ТО е фундаментално несъвместима с него.Щом имаме една теория,чиято точност е една от най-големите известни на науката /квантовата теория на полето/ и върху която са проведени стотици хиляди,да не кажа милиони експерименти,и друга /ТО/ която е много далеч от екперименталните постижения на първата,а е абсолютно несъвместима с нея,нещо не е както трябва.Нали?И проблема очевидно не е в квантовата теория.........

Здравей Петков, От изказаното от теб до тук може да се направи извода,че според теорията ти скороста на светлината С не е константа,което аз мисля е правилната интерпретация на светлинния процес.Хипотезата изложена от теб има едно голямо достойнство-заигравката с разни инерциални системи и бъкането им с какви ли не тримерни и неотговарящи на определението за инерциалност обекти е сведено до минимум.

Да ти кажа Петков,на мен ми е все тая кой ще даде определението за едновременност.Дали ще е физик,философ или пък учителката по изобразително изкуство от близкото училище,стига дефиницията да е експериментално и опитно проверима.Като е безспорно необходимо още,при боравене с различен инструментариум /математически, логически,лабораторен и т.н./ да има отлична релация между трактовка и получени резултати.Едва тогава изказаното в няколко изречения,може евентуално да се превърне в дефиниция.

Здравей приятелю Петков, Преди има няма 300-400 постинга обърнах внимание на факта,че до сега никой /включително и Айнщай/ не е дефинирал понятието едновременност,та да се нарочва то за относително....Изпада се в абсурдната ситуация да се допуска относителност на едновременността,без преди това да е ясно определено и дефинирано,какво по-точно е едновременност.Аз по нескопосана аргументация от тази не съм виждал.......

Нека да уточня,че въобще не се съмнявам в истиността на принципа на относителността.Математическият му запис е категоричен и неоспорим - чрез никакви опити в една инерциална система не е възможно да се установи дали тя е в състояние на покой или праволинейно равномерно движение(А защо е така?).И тук идва голямата каша.Никой не обръща внимание на факта че инерциалната система е абстрактно геометрично понятие,имагинерно празно пространство.Тя няма реален аналог в заобикалящия ни свят и няма да бъде намерен такъв,просто защото е двумерна,а по дефиниция на елементи от двумерното пространство не могат да бъдат приписвани никакви физични свойства.Да,ама ние започваме да бъкаме инерциалната система с всевъзможни неща които са продукт на "здравия разум" като влакове,гари,ракети,кондуктори,наблюдатели и други обекти,които на всичко отгоре притежават и физични свойства.След тези действия и допълнения е съвсем резонно да не се счита подобна система за инерциална,защото нейните елементи като двумерните точка,равнина и права липсват,а са заместени с тримерните и притежаващи физични свойства,влакове,гари,наблюдатели и т.н. което е нещо съсвем различно.С оглед на това съвсем правомерно може да се заключи,че принципа на относителността е неприложим за системи в които присъстват влакове ,планети,звезди,наблюдатели и прочие тримерни обекти поради факта,че първо не са инерциални елементи и второ те,взети заедно по дефиниция не представляват инерциална система. Всъщност максимално допустимата скорост за пренос на информация във вселената,няма пряко отношение към ТО,стига тази стойност да е константна величина и да принадлежи на светлината.Дали ще е 300 000 км/сек. или 600 000 км/сек. е без значение за ТО.Като се направи аналогия със скороста на движение на други материални обекти,обаче може да се стигне до извода,че на практика в познатата вселена не съществува обект,при който момента на ускорение и момента на достигане на максималната за него скорост да са равни,както трябва да е при светлината за да се изпълни условието С=конст.Механизма на такъв един процес,ако въобще е възможен,би бил много интересен за обяснение.В този контекст,дори и скороста на светлината да е константна величина,то тя е константна само за абсолютно празните абстрактни инерциални системи от учебниците по геометрия /което предполага,че няма как да бъде проверено/,а в останалите случаи няма непосредствен физичен смисъл.А факта,че измерването скоростта на светлината /да не се бърка с интензитета/ продължава да бъде една доста сложна и комплицирана практическа манипулация и все още не е конструиран уред с който може да се извършва,е доволно притеснителен в това отношение.

Това е най-смисления постинг от поне 50 коментара насам, в който освен друго се говори и за физика! Обръщам му внимание, защото не се ли изяснят проблемите които се поставят в него, последващите спорове и дискусии на тема СТО е невярна са безмислени и безпредметни. Първо, което трябва да се изясни е на какви условия трябва да отговаря заобикалящата среда за да може да приложим към предполагаеми обекти в нея принципа на относителността?Очевидно условията трябва да са такива,както в примера с астронавтите или с голямо приближение трябва да отговарят и на условията с които st_jordan дефинира една инерциална система в СТО по-горе,а именно „абсолютно празно пространство,далеч от всякакви звезди, планети, космически кораби, и където не действат никакви външни сили,включително и гравитационните”. Условията трябва да са такива,защото само тогава,всеки от два взаимоподвижни обекта ще е правилно да се счита за неподвижен спрямо другия.Съвсем друг е въпроса,дали въобще съществуват подобни области,извън Евклидовата геометрия и листа хартия. Второ,също като st_jordan и аз смятам,че постулатът за постоянство на скоростта на светлината е лишен от физичен смисъл.Най-малко защото самата дефиниция С=константа е безмислено понятие,поради това,че тя по никакък начин не влияе на физическите закономерностти,извън субективните възприятия.С други думи казано събитията се случват по определена съвкупност от закономерностти,независимо от това дали скоростта на светлината е константна или вариативна величина.Също така,преминавайки покрай обекти с големи гравитационни полета,светлината се изкривява толкова повече,колкото по-близо е до обекта,създаващ гравитацията,а поставена да се движи в отвесно положение спрямо обекта,ще реагира по същия начин.От гореказаното може да се направи извода,че светлината като напусне тялото-причина за гравитацията,ще се движи по-бавно от тази,която пристига.

Може да се приеме,от което никъде не следва,че задължително трябва от два взаимноподвижни обекта,единият винаги и непременно да се приема,че е в състояние на покой.Това е допускане а не аксиома,от където логически следва,че въобще няма да сгрешим ако не приемем нито един от двата взаимноподвижни влака за покоящ се.Още повече,че ние си имаме идеална отправна система (Земятя) спрямо която може сравнително добре да отличим /а и регистрираме/ покоят от праволинейното движение.Не е много удачно в такъв случай, при два обекта които са взаимоподвижни спрямо отправната система на Земята да прилагаме принципа на относителността,и то както ни падне /с последното визирам не теб,а Айнщайн/.Нека припомня и примера който Айнщайн дава,характеризирайки принципа на относителността.Там,както всеки може сам да се убеди,условията никак не съвпадат с тези от разглежданите в реална обстановка от нас примери. Примера: Ако астронавт в дълбокия космос, далеч от всякакви звезди, планети, космически кораби, и върху който не действат никакви външни сили, види друг приближаващ се астронавт, той ще предположи, че е неподвижен, а другият се движи. Обаче същото ще предположи и вторият астронавт. И двамата са прави, защото движението е относително.

Пренасянето на Евклидовата геометрия от листа хартия върху практически реални обекти,ако не си забелязал е един от основните моменти в ТО.Значи Айнщайн може да подменя целите на Евклидовата геометрия,заставяйки я да описва действителни събития от реалния свят,а ние в нашите опровержения не?!Впрочем аз също не съм съгласен с това,тъй като понятия като точка ,права,равнина и т.н. имат за цел да ни помогнат да се ориентираме в реалния свят,но те самите не са реални.Когато говорим за точка,ние не бива и не трябва да си представяме реален материален обект,колкото и малък да е той.Под понятието права не разбираме опънат конец,а под равнина не разбираме твърда равна повърхност,защото и трите понятия не са тримерни,следователно на тях не може да бъдат приписвани нито изкривявания,още по-малко температура или гравитация т.е. те нямят никакви физически свойства.За това те си остават с принадрежност към нереалния свят. Що се отнася конкретно за фазовата скорост в задачата от прикачения файл,трябваше сам да се сетиш,че е използван този термин защото Фазовата скорост=Груповата скорост.Ако ти е по-удобно направо ще махнем терминологичните усложнения и вместо фазова скорост,просто ще използваме само термина скорост на светлината.Аз нямам нищо против.От тази замяна вложената логика,ни най-малко няма да пострада.

Може да се направи и друг извод.Например,че С не е конст.Или пък,че светлината се увлича частично от средата ,както например е в опита на Физо.Не виждам пречки да направим една проверка и вместо перон и движещ се влак,разгледаме системата от два разминаващи се влака като приложим същите разсъждения от по-горе.Ако не те мързи направи споменатата от мен опитна постановка,след което ще разсъждаваме дали има повторямемост на резултата или не?!И ако не,защо?

Не съм съгласен!Как да няма физически смисъл?Нали това е скоростта, с която се премества в пространството фазата на монохроматична, т. е. безкрайна синусна вълна. За един период Т всяка такава повърхност изминава път, равен на дълж. на вълната. Тя зависи от свойствата на средата и от честотата v на вълните. Зависимостта й от v наричаме дисперсия на вълните (на звука, на светлината). Вярно при сложни (несинусни) вълни тя не характеризира достатъчно добре разпространението им, затова и при тях се въвеждат величините групова скорост и скорост на вълновия фронт. При синусни вълни стойностите на тези три скорости съвпадат помежду си. Същото настъпва и при разпространение на електромагнитни вълни във вакуум, понеже там няма дисперсия.

Здравейте Петков,Шпага,Малоум2 и Любознателния Поради проблеми с компютъра,известно време не можех пълноценно да участвам в дискусията.Гледам,станало е много интересно тук с участието на нови лица и нови идеи,което е прекрасно.На първо време нека от фенклуба на Айнщайн и СТО прочетат това: Постулатът за постоянство на скоростта на светлината според Айнщайн в.docx П.С.Извинявам се,че материала го поднасям като прикачен файл,но при всичките ми опити,така и не успях да разбера как да правя математически запис в коментарите си.

А сега де ?!Аз не съм ти виновен,че се изразяваш неясно.Не е моя работа да събирам многопластови цитати,само защото някой си мисли,че вадя думите му от контекста на това което е написал.Освен това мисля.че си позволяваш прекалено големи отклонения от темата,които звучат по-скоро като личностни характеристики,отколкото като физична наука. За каква подмяна непрекъснато говориш?Къде сме направили тази подмяна?Дадох един пример в който се искаше само да се отговори на един простичък въпрос-Какво може да твърдим ние тук на Земята,че двата сигнала са едновременни или,че двата сигнала не са едновременни?Няма никаква подмяна,замяна,размяна....или каквото там ти се струва!Трети път те подканвам отговори на този въпрос! Разбира се,че е императивно!Ако не може да правиш разлика между "...общо взето се дефинира така........" и "точната формулировка е......",това е твой проблем.Не е нужно да занимаваме уважаемата аудитория под каква формулировка се среща следствието в наличната литература по темата.А и не е удачно с този поучителен тон да раздаваш квалификации кое е грешка и поради какво е допусната,защото точно ти преди време изтърси крилатата глупост,че Айнщайн никъде не бил говорел за някакви си наблюдатели.Нали си спомняш?Но е крайно време да спрем заяжданията на дребно и да се съсредоточим върху темата,като няма да е лошо да смениш малко тоналността.....

Отговора на Петков: Това за разкритите от теб логически грешки е някаква СТО- мантра която си повтаряш кога претакаш чакрите.. Споменавай си каквито щеш мантри .. Скорост на светлина(и на всичко друго) се мери само спрямо приемник .. Т.е. скорост се получава като частно между пътя на движещото се разделено на времевия интервал на движението .. Как става определянето на пътя и на времевия интервал?.. Ми много пропсто : В момента на излъчване се определя дистанцията между источникът и инерциалния приемник .. това всъщност е пътят на светлинната вълна относно дадения приемник .. След това се дели тоя път на времевия интервал между улавянето и излъчвнето на светлинния сигнал.. Така се получава скороста на светлинния сигнал спрямо приемника..Тази скорост както ни е известно е С=300000 км/сек и това е опитен факт.. Сега нека да видим как се определя скороста на същата светлинна вълна спрямо неподвижната система : В момента на излъчване се определя координатата на источникът в неподвижната система в момент на излъчване .. В момента на улавяне на дадената светлинна вълна от приемника се определя координатата на приемника в момент на улавяне на на светлинната вълна от приемника (наблюдателя) .. Разликата между тези две координати е пътят на светлинната вълна в неподвижната ИС.. Като разделим тоя път на времевия интервал на пътуване на светлинната вълна получаваме скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС.. Както се вижда от току що казаното времевия интервал от момента на излъчването до момента на съвместяването на светлинната вълна със приемника (наблюдателя)е абсолютна величина и не зависи от относителното движение на наблюдателя относно неподвижната ИС докато пътят в ИС на наблюдателя е различен от пътят на светлинната вълна в ИС на неподвижната система (Виж по горе защо са различни) В такъв случай и скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя е различна от скороста на светлинната вълна спрямо ИС подвижна спрямо наблюдателя .. Това е неоспоримо !.. Апропо по същият начин може да се определи и скороста на един кондуктор спрямо даден вагон и спрямо земята нарочена за неподвижна система.. Ето как: В даден момент пускаме един кондуктор да тръгне от задния край на вагона като се движи към предния край на инерциалния вагон със скорост 3 км/час.. Определяме дистанцията до предния край на вагона на кондуктора намираш се в отправния момент в задния край на вагона .. Делим тази дистанция която всъщност е пътят на кондукторът относно вагона на интервалът от време за който кондукторът изминава тоя път и получаваме скороста на кондукторът спрямо вагона равна на 3 км/час А ето как е измерено всичко това спрямо неподвижната ИС на земята , как определяме скороста на кондукторът спрямо неподвижната ИС на земята : В момента на тръгване на кондукторът на път по платформата на вагона определяме координатата на задния край на вагона в ИС на земята .. В момента на съвместяване на кондукторът с предния край на вагона определяме координатата на съвместяване в ИС на нарочената за неподвижна земя .. Разликата между тези двер координати е така наречения път на кондукторът във ИС на земята.. Като разделим тоя път на времевия интервал за койтоп кондукторът пропътувва пътя получаваме скороста на кондукторът спрямо неподвижната система .. Сеги ако напраевим интелектуалния подвиг да приемем че е табиет на кондукторите да се движат по платформите на вагоните със скорост 3 км/час относно вгона а скортоста им спрямо неподвижната ИС е табиет да е сума между скороста на кондукторът спрямо вагона и относителната скорост на вгона спрямо нарочената за неподвижна земя то ще схванем че колкото и да е еднаква скороста на кондуктора спрямо вагона то скороста на кондукторът спрямо неподвижната система зависи от изборът на вагон който се движи с някаква скортост спрямо дадената ИС на неподвижната система.. Та ето как ти дадох пример как се мери скорост на светлина спрямо приемник и спрямо неподвижна ИС.. А сега имам към теб един чисто практически въпрос ..Ето ти елементарна задачка : Нека да имаме подвижно огледало движещо се спрямо неподвижната ИС със скорост V и поставено в единия край на една пръчка и фотосветкавица поставена в другия край на същата пръчка .. (Както виждаш това е досущ както в мисленния опит на Айнщайн в статията му от 1905 г).. Нека в даден момент светкавицата излъчи светлинен импулс когато се намира в координата 0 на неподвижната система .. Нека пръчката има дължина L.. Ето елементарния въпрос който имам към теб.. Въпросът е в каква координата на неподвижната ИС ще се намира огледалото когато отрази светлиината вълна на светкавицата достигнала до него и ще зависи ли тази координата от скороста на движение на огледалото спрямо неподвижната ИС Когато ми отговориш н тоя въпрос ще продължа мисълта си с която съм ти отправил тоя въпрос .. За сега чакам !.. По горе вече коментирах как се мери скорост на светлинна вълна относно наблюдател и неподвижна ИС .. Чети по горе за да си изясниш.. Опитните факти ги коментирахме по горе..Върни се по горе и там ако имаш рекламации , там на гишето прави рекламациите !.. Ми изисква се такава логика както видяхме .. И със светлинна вълна ти дадох пример .. и с кондуктор ти дадох пример .. ми все си се изисква такава логика .. Какво не ти е бир таман ?.. А?.. Мантра е това .. СТО-мантризъм !.. Шо рече сестро ??.. Усъмни се в силата на логиката ли ?... Малииий!.. До къде ли не довежда хората пустата му глупотевина СТО!.. Ооо не !.. Ти май коги в предните постинзи разяснявах относителноста н понятието 'място' на събитие и относителност на понятието 'път' на движещо се нещо май си била сънлива .. Що не вземеш скъпа да се върнеш да ги прочетеш отново тия мои обяснения оти ше стане много да обяснявам едно и също по сто пъти .. Айде моля те върни се попрочети там какво ортрувам за относителностите Божии а че пак ела като си изясниш тия нещица.. Става нали ?.. Аз логиката я обяснявах и преобяснявах скъпа .. И светлинни светкавици пращах към движещо се относно неподвижната ИС огледало .. И влакове с кондуктори пусках .. Остава с комари и мухи да ти дам пример та белким схванеш.. Какви доказателства са те приспичили бе скъпа .. Та аз единственно твърдя, че гуруто приемайки че скороста на светлинната вълна движеща се спрямо подвижното огледало със скорост С=300000 км/сек (съгласно опитните факти) има същата скорост и спрямо неподвижната ИС е нито обосновано такова приемане , нито па опитно проверено и доказано.. Т.е. аз твърдя че гуруто е приел неправилен постулат.. Неправилноста на тоя постулат е очевадна и аз какви ли примери давах за да я онагледя тази очевадност.. Ми моля те бъди малко по съсредоточена и вниквай в примерите които ти давам иначе тъй само до някаква препирня можем да я докараме ако ти не искаш да слушаш какво ти ортувам .. сори !.. Какви експериментални доказателства са те приспичили бе скъпа Ниагара? .. Доказателства , че пътя е относително понятие ли ?.. че скороста е производна на пътя и следователно също е относително понятие ли? .. Какъв експеримент всъщност ти се е присънило че не е направен ?.. Я се събуди моля ти се.. Може би ако кажа че е неправилно да се приемат триъгълниците за четириъгълни пак ше ми искаш докзателство на това мое твърдение.. Айде олън !.. доказателства! .. Какви доказателства са те приспичили ?.. всичко е отдавна доказано .. още от дедово Глилеево време !..

Отговора на Петков: От самолет се забелязва дето госпоица Ниагара е забуравила за СТО и прочие теории на относителноста и цялото и внимание е хипнотизирано от бай Петков който видите ли и изглеждал нам как си .. Лоша работа е човек да се хипнотизирва от опонента си и да почват да му се привиждат такива халюцинации.. .. Още по лошо е коги забурави да ортува по темата а почне да ортува за това че опонента му е талибан и е много , моого лош!.. За мен винаги такова поведение е било винаги като лакмусова хартийка която показва, че съм загонил в тетик даденото айнщанистче .. В такива случай си спомням думите на великия ми опонент Гери от дир -бегето на когото принадлежи максимата "падналите не ги ритаме !" и съм склонен да дам глътка въздух на даденото айнщанистче за да не се стресира съвсем .. Ми тъй де .. преди всичко човечноста !.. Хуманноста на първа линия !.. Аз говоря макар и в диалектизми на чист български език и всеки нормален чиляк би забелязал в предишният ми постинг поне приносът ми в науката с това че определям мястото на събитието като относително понятие а от там сестричке следва относителноста на пътя на движещото се в различните ИС и спрямо различните там приемници .. наблюдатели уловители на светлина (все тая!).. Трябва чиляк да е много със големи затруднения в мисленето и логиката за да не схване че от тук автоматически следва и относителноста на пътя .. т.е. относителноста на растоянието между мястото на улавяне на светлинната вълна в момент на улавянето и мястото на излъчвнето на светлинната вълна в момента на излъчването на вълната..А това относително растояние байновите във физиката е така наречения път!.. А според следващата от казаното току що логика то пътят се оказва относително понятие .. а скороста къзъм е производна на пътя.. следователно и скороста е относително понятие .. Следователно скороста на светлинната вълна има два особенни табиета : 1.Табиета да е равна на С=300000 км/сек съгласно опитните факти спрямо приемника (наблюдателя , улавящото светлината .. ецетира.. ) 2. Табиета да е относителна спрямо коя да е ИС в която не е покоящ се наблюдателя и да зависи от движението на наблюдателя спрямо тази ИС съглкасно логиката посочена по горе.. На разкриването на такива важни табиети на светлинното явление у наше село му викат НАУКА ТА ДРЪНЧИ!..Единственно у ваше село както схващам му викали тропане с крак на бай Петков който някой го е турил у килера.. Аз си давам труд да следвам мисълта ти и да вниквам що е то опитна апаратура .. Ти обаче си тая дето не се напряга да схване кое от всичката опитна апаратура е приемник на светлината , наблюдател улавящ и терминиращ светлинната вълна и слагащ енергията и в сметката си на влог.. Ако си беше дала сметка за това щеше да схванеш как от изборът на този приемник (наблюдател на светлина , уловител на светлинната вълна) зависи каква е скороста на тая вълна спрямо неподвижната система.. Но явно не ти е било съдено да се замисляш над такива важни нещица .. да схващаш относителноста на скороста на светлинната вълна спрямо неподвижната ИС в зависимост от изборът на приемник (наблюдател .. уловител на светлинната вълна).. па бил този приемник око чиляшко или огледалце гуруво движещо се спрямо неподвижната ИС със някаква си там скорост както е в мисленния опит на гуруто Айнщайн.. И тук ми се ще да поентя за енти път скъпа Ниагара дека именно това не е схванал и гуруто Айнщайн .. убегнало му е на джмунджито, че скороста на улавяната от приемника вълна спрямо неподвижниата системна зависи от скороста на приемника (наблюдателя на светлинната вълна .. улавящия дадената светлинна вълна)спрямо неподвижната система.. Е, нищо.. човешко е да се посгреши!.. скурнал е и гуруто .. Голема работа .. случва се !.. Но па за сметка на това всеки скурнал Айнщайн си намира своя бай Петков който показва къде и в какво е скурнал гуруто.. Такава е диалектиката на научното мислене.. постепенно въвеждане на все по нови и по съвършенни представи в науката.. Същноста на темата е всекидневно и ежечастно във мойте разяснения.. Вниквай !.. вникване му е майката !.. Господ дава ама в кошара не вкарва !.. И си води записки щото един път на цяла вечност ти се усмихнала съдбата да дебатираш със самия бай Петков !..

Отговора на Петков: Няма парадокс при бай Петков скъпа Ниагара .. Просто ти се е привидяло .. Какво ли не прави СТО-зомбът със съзнанието на стъписаните айнщанистчета!.. Апропо с парадокси е гъчкано в СТО.. близнаци които се взаимнопогребват .. часовници които се взаимно изпреварват .. пръчки които са взаимно по дълги и какво ли не още.. парадокс до парадоксът мила моя майно льо !.. Айнщайновите постулати са от ясни по ясни .. Първият е верен а вторият е лайнян.. Вторият е от родът, че коги баба Яга мине през кумина се превръща в дедо Яго.. От постулатите нищо не следва .. Постулатите биват или доказани и верни или па недоклазуеми и неверни.. В нашия случай втория постулат на Айнщайн е нито доказан .. еле па верен !.. сори !.. Чурук дъска е втория постулат и ние на такива каруци не се возим!.. Трябва да му е изпила кукувица мозъкът на чиляк , че да седне да се вози на такава каруца направена от чурук дъски.. Това дето го ортуваш мила са някакви си там общи приказки изригнали от женската ти природа подтикваща те да приказваш колкото да не е без хич.. У наше село му викат на такова говорене 'Говорене колкот да се не заспи !'.. сори.. Я по конкретно кажи на какви наблюдения противоречи твърдението че светлинното явление не е локално а разпростиращо се явление?.. Целия съм в слух!.. Никакви измислици не са сестричке а самата реалност .. Онова което предизвиква процесът на светлинното явление се нарича источник а онова което терминира светлинното явление се нарича наблюдател Всяка светлинна вълна има за отправна точка мястото в което е източникът в момент на излъчване и дестинация мястото в което бива уловена вълната от наблюдателя .. Наблюдател движещ се спрямо вълната по закон Божи винаги със скорост С=300000 км/сек .. Нямаме основание да се жалваме че е именно такава окръжаващата ни действителност в която живеем .. Единственно можем да се примирим , че се е случило да се пръкнем и живеем в такава обективна действителност населена с такива Божии закони.. Ооо !.. това вече е нещо снемащо всякаква голословност !.. Имаш си аргумент!.. Имаш си приятел от БАН !.. Готино!.. Ми що го не докараш тоя приятел да си поортува тука с бай Петков ..А?.. Не знам що се е смяло джмунджито .. може просто да е имало настроение дето пие кафе с такава прекрасна дама като Ниагара.. А аз наблюдател викам на онова материално нещо взаимоподвижно или не с дадена ИС което улавя и терминира светлинното многопроцесие в даден момент в дадено място.. в дадена координата на дадена ИС..Много смешно , нали ?... хихихи А сега де!.. сра маца у каца !.. Че ти къде си видяла бай Петков да казва, че може да се определи скорост само от събитието на терминирането на светлината .. Нали всички ние от малечки сме учени, че скороста е онова частно което отразява отношението на делимото на пътя къмто делителя на интервала време за пътуване .. Ти къде си чула и видяла бай ти Петков да проповядва противно на това мисли ?.. А?.. Съкън не ме уличавай в такава ерес скъпа! .. ше вземат да ме отлъчат от науката !.. Мястото скъпа ми Ниагара е относително понятие .. Мястото на събитието има абсолютен смисъл във всички ИС само в момента на събитийстването.. Миг след това координатите на различните ИС съвместени в момент на събитийстване се разлитат из вселената Божия и всяка координата претендира да съдържа мястото на събитието , но всичките тия координати са пространственно отстоящи една от друга .. Та в този смисъл драга ми Ниагара мястото на събитието си е чиста проба относително понятие и това разбиране е приносът на бай Петков в науката .. Приносът да покаже че мястото е относително понятие .. И дотолкова доколкото 'мястото' е относително понятие а пътят е рястояние между две места то от ясно по ясно е че и пътят е относително понятие и зависи от изборът на ИС.. Но тъй като интервалът от време за изминаване на пътят е абсолютно понятие то следва че скороста в различните ИС е различна щото е частно на различни пътища разделени на един и същ интервал от време .. От тук па следва че втория постулат дето го баучи Айнщайн е фалан-фъстък работа оти скороста зависи от изборът на ИС в която се измерва пътят който е различен в различните ИС.. Такива ти ми работи Ниагара.. добре че ме посети да си ги кажем .. Е, аз мисля че като му прочетеш тия нисли на приятеля си от БАН току виж му позамръзнала усмивката .. Бай Петков много усмивчици е замразил.. кофти работа !.. заглявушва наред и не пита кой си що си !.. По горе казах дето мястото е относително понятие а интервалът от време е абсолютно понятие тъй като е дистанцията(времевата дистанция) между две актуални реалности..По горе казах и че пътят е относително понятие и това прави самата скорост относително понятие .. Това колкото да го дъвчем нищо друго няма да се раздъвче !.. А за апаратурата се разбрахме .. всяка апаратура която улавя светлината е наблюдател .. Толкоз по въпросът .. Апаратурата може да е подвижна спрямо неподвижната ИС (какъвто е случаят с подвижното огледало(спрямо неподвижната ИС) в мисленния опит на гуруто Айнщайн) което е апаратурата която улавя и преизлъчва светлината.. Пътя в ИС на това огледало е един а пътят в неподвижната ИС е друг поради което и скороста на светлинната вълна спрямо подвижното огледало е различна от скороста на същата светлина спрямо неподвижната система .. Ъхъ!.. Глупости .. Всяка ИС може да бъде по нарочване нарочена за подвижна или неподвижна апаратура.. Майни ма от тия мераци дето апаратурата улавяща светлината требело по дефолт да е неподвижна .. Подвижното огледало в мисленния опит на Айнщайн въобще не е неподвижна апаратура в неподвижната ИС..Остави и забрави!.. Нема такова животно скорост на светлина относно ИС!.. Има само скоропст на светлина относно наблюдател (относно наблюдаваща светлината апаратура).. В мисленния опит на Айнщайн в статията му от 1905 г. апаратурата е огледалото което отразява светлината ..Това огледало е подвижно спрямо неподвижната система поради което скороста спрямо него и скороста спрямо неподвижната система на светлината отразявана от тази апаратура -огледало е различна.. Нема 'тън-пън' .. нема 'ама чекай !'.. Ми в това му е грешката на Айнщайн .. в това че не е схванал дека от изборът на наблюдател(наблюдаваща апаратура) зависи и скороста спрямо неподвижната ИС.. Объркало се е малци джмунджито .. Глупости !.. Никакъв опит не е показал такова нещо .. Опитът е показал само и единственно че спрямо всеки наблюдател (наблюдаваща апаратура)скороста на светлинната вълна е С=300000 км/сек .. Останлото е само сън в лятна нощ!.. Ъхъ!.. Е, те тука съвсем си го ударила през просото .. Приемникът е самата апаратура която регистрира удрящата се в нея светлинна вълна.. Това е приемника .. това е наблюдателя .. това е всичкото !.. нема друго .. другото е источникът , но той е без значение за скороста тъй като скороста не зависи от движението на источникът а зависи само от пътят относно даден наблюдател или ИС движеща се по един или друг начин спрямо дадения наблюдател и от времевия интервал между излъчването и улавянето на светлинната вълна от наблюдателя-апаратура.. Петков не кичи наблюдателя с нищо .. Бог е накичил регистриращата светлината апаратура със качеството наблюдател.. Рекламации при НЕГОВА ВСЕЛЕНСКА БОЖЕСТВЕННОСТ!..

Отговора на Петков: Съжалявам, че надълго и на широко обяснявам неща които би трябвало от половин дума да се разбират .. Но какво да се прави когато се убедих , че насреща си имам опоненти които бързо схващат само дето дълго трябва да им се обяснява .. Помня много добре какво съм казал .. Та нали казаното ме отведе до създаването на прекрасната теория ХСВ.. Изстрадал съм я в полетът на мисълта си така че едва ли мога да не помня какво съм казал .. Тук само искам да ти разкрия , че аз нарочно те загоних в тая кошара .. умишленно и целепоставено те загонвах насам за да узрееш сама за изводът че светлинното явление е такова чудо което не се подчинява на локалноста .. че е разпростиращо се многопроцесно явление .. достигащо в един и същ момент във доста отдалечени области из вселената .. ряазпростиуращо се , така както се разпростира да речем многопроцесното явеление на огъня така че в един и същ момент той се оказва на различни места.. Светкавиците са светнали в едно и също настояще .. невзаимопредхождащи се в ъв възникването си .. Тази едновременност е обективна и тя не може да бъде делена на едновременност за момчето .. едновременност за момичето .. едновременност за поп Кънчо или па за областния мюфтия !.. Едновременни осначава взаимонепредхождащи се светкавици по произтичане на светкуването .. това невзаимопредхождане не зависи нито от момето .. нито от ергенчето .. нито от арменския поп или па от областния мюфтия .. Излъгал ви е оня дето ви е казал че едновременноста може да е за тоя или за оня .. Само достигането на информацията от събитията до набл;юдателя зависи от изборът на наблюдател..Едновременноста е обективен зеленчук и не се влияе от поп Кънчо или па от областния мюфтия.. Галилей в нищо не пречи светлинната вълна да се движи към наблюдателя си със една и съща скорост във средата на СВ(сподвижния ваккум) на наблюдателя.. Още нищо не си разбрала .. Едва от тук нататък ти предстои да прогледнеш.. Това не е грешка скъпа Ниагара а нова представа за многопроцесното явление на светлината което не се движи като фотон-налъм а се разпростира така че в един и същ момент може да бъде разпростряло се до двама отделени пространственно наблюдатели.. Сложно нещо е туй светлинното явление мааму стара!.. ние още сандалите не сме му видяли досеги!.. Не е абсурд !.. абсурд би било само ако светлинното явление е фотонче-налъмче което във всеки момент от времето се локализира само на едно единственно място във вселената .. За съжаление светлинното явление е по сложно явление от фотончето-налъмче .. Светлинното явление е разпростиращо се явление което не е локално , така както не е локален огънят който се разпростира из гората..който във всеки момент е навсякъде.. Мисълта ми е цялостен наниз от думи и изваждането на думите от контекстът им губи смисълът на мисълта .. Повтарям в прав текст че Айнщайн необосновано твърди че едновременноста е относителна и това е вярно до доказване на обратното .. Схващаш ли логиката на такова твърдение ?.. Повтарям че вторият постулат на Айнщайн е неотчитащ движението на наблюдателя спрямо неподвижната система а ние опитни данни единственно за скороста на наблюдаемата светлина спрямо наблюдателя..Останалото е само сън в лятна нощ .. необосновани приумици.. Недоказуеми !..

Ясно уточних на неразбралите,че първо отговаряме на въпроса "Какво може да твърдим ние тук на Земята,че двата сигнала са едновременни или,че двата сигнала са неедновременни?" и едва след това сравняваме резултата от измерването (наблюдението) на пристигащите до нас сигнали от избухването на двете супернови с предхождащите ги събития.Ето сега събитията са ректифицирани и спокойно може да отговориш на този въпрос! В едно от следствията на СТО,а именно извода че едновременността е относителна и общо взето се дефинира така - две събития, които в една инерциална система са едновременни, в друга система, движеща се спрямо първата праволинейно и равномерно не изглеждат едновременни,Айнщайн точно това прави. Къде съм направил категоричното заключение,че суперновите са избухнали едновременно?Моля посочи?!

Петков отговаря: Няма защо.. тук съм за да помагам на айнщанистчетата за да могат да видят истината за окръжаващата ни обективна действителност.. Това че в теб се затвърждавало некакво си впечатление че аз съм талибан или тъмен балкански субект ни най малко не ме засяга.. Заблудите на пещерата са заблуди на живеещия в пещерата Е, ти па сеги .. силно завъртя , ама то взе , че пак празно ти се падна (така казваха кога се въртеше колелото на късмета на предаването "Невада").. А иначе бай Петков разполага съсс силни и мощни аргументи .. тези аргументи са дървата с които ще пече айнщанистчетата на бавен огън че да не прегарят.. На всичко отгоре бай ти Петков още не е показал главното си убийственно оръжие срещу глупотевината СТО .. главния аргумент..теорията ХСВ.. Следи дебата и не избързвай като младо муле пред майка си .. Следи и то ще се ащиса кой има аргументи и кой борави със еднички глупотевични представи за относителна едновременност на събитията.. Права си че малко си учила философия иначе би разбрала дето емпиричните наблюдения не са представи а са кодирани сигнали достигащи до наблюдателя .. Например миризмата на чесън да речем ..В носът има сепаратори които пропускат молекули с различна форма които попадат в различни сектори на носът.. Така на принципът на ключът и ключалката в секторът на носът постъпват молекули с определена форма и наличието на тези молекули в тоя сектор на носът подават сигнал до мозъка человечески и така мозъкът си създава съпреживяване на миризма на чесън.. Те ти го те целия емпиричен опит който предхожда представите за обективната окръжаваща ни действителност .. До тези представи е способен да достигне единственно разумът.. той - НЕГОВО ВЕЛИЧЕСТВО РАЗСЪДЪКЪТ человечески ни е даден от Господа -Бога за да разсъдим какво е в действителност онова кйоето стои зад емпиричния опит.. зад съпреживяната миризма на чесън .. или па зад видяния и съпреживян червен цвят на розата .. или па зад съпреживяното парещо усещане от допира до нагретия котлон..зад емпиричния опит..Философията е онази наука която ни учи да търсим обективната действителност стояща зад империчния опит който ни се дава чувственно кодиран.. Та мисълта ми беше сама да си изясниш какво е емпиричен опит и какво е съждение и представа за стоящото зад емпиричния опит .. т.е. самата обективна действителност такава каквато е сама по себе си неизопачена от кодиращото действие на дадени сетивни усещания.. Философията е науката която ни учи да търсим обективния свят който стои зад онова което ни се дава от усещанията ни.. да достигаме до обективната истина за окръжаващото ни .. до това окръжаващо ни което е само по себе си такова каквото е ..вън и независимо от съзнанието!.. Я сеги да видим какво ортуваш по нататъка : Това нещо си го омотоляваила.. Всички представи са вторични защото са следвие на умозаключения след наблюдение и мисловен анализ.. Няма представи които да не са продукт на человеческия ум..т.е. неполучени вследствие на съждения направени на база на даденото ни от опитът чрез сетивата с които "опипваме" окръжаващия ни свят чрез наково обозначени съпреживявания.. И по нататък Ниагара ортува : Какви принципи ни представя Айнщайн ?.. Нима непроверимите принципи струват пукната пара в науката .. Всеки принцип който е непроверим н се счита за нищожен в науката .. Именно затова казваме че принципът 'ИМА БОГ' е нищожен в науката именно щото е непроверим и недоказуем!.. Така е с шугавия принцип на гуруто че видите ли скороста на светлинната вълна която драпа към своя наблюдател с познатата ни опитно скорост С=300000 км/сек драпа и относно нарочената за неподвижна ИС със същата скорост .. Е как ще го проверим това след като наблюдателя е на практика взаимоподвижен със нарочената за неподвижна ИС ?.. А?.. И забягвайки напред в дебата към ХСВ която ни предстои да разглеждаме депърва аз казвам че има начин индеректно да се провери дали движението на наблюдателя влияе на скороста на наблюдаемата светлина относно неподвижната система .. Ето ти и жокер в тая посока: Нека в неподвижната система са разположени поле от фотоклетки снабдени с часовник ..Нека имаме подвижно огледало което отразява светлината когато тя достигне до него под ъгъл 45 градуса и така тя попада в дадена фотоклетка покояща се в неподвижната система и фотоклетката регистрира в колко часът се е случило това събитие.. Пита се в задачката ще влияе ли скороста на огледалото спрямо неподвижната система върху попадането на отразения лъч върху една или друга фотоклетка от полето неподвижни фотоклетки в един или друг момет от време?.. Ако ли скороста на движещото огледало не влияе на фотоклетката върху която попада отразената от огледалото светлина то се пита коя е тази фотоклетка според СТО върху която независимо от скороста на движение на огледалото ще попадне отразената светлина ?.. Ти можеш ли скъпа Ниагара да кажеш как се намира тая специална фотоклетка върху която ще попада отразената светлина независимо от скороста на отразяващото огледало в тоя мислен опит според глупотевината СТО ?.. Я се пробвай .. може па да измудриш нещо.. Ако ли па не можеш да измудриш такава специална фотоклетка в която независимо от скороста на отразяващото огледало попада отразената светлина то на какво основание може да се твърди че скороста на светлината спрямо неподвижната ИС е С=300000 км/сек ?.. Та това е разговорът ни около "новите принципи " които предлага Айнщайн и които според зомбираното съзнание на айнщанистчетата трябвало аджебъ да променят "старите догми за обективна действителност".. Това разбира се е само една пушилка .. Пушилка е щото не се опитвам да преинача постулатите на гуруто Айнщайн а единственно ги подлагам на критика в тая им формулировка в която той ни ги поднася .. Подлагам на критика изсмуканата от пръстите на Айнщайн представа за независимост спрямо неподвижната система на скороста на светлината достигаща до подвижното огледало и отразяваща се в него .. И по нататък: Провал ли рече ?.. хихихи.. нема провал при интелектуалния боздуган бай Петков! .. Привидяло ще ти се е !.. СТО -зомбът създава такива халюцинации .. И още по нататък: Не!.. Мисля , че твърденията на Аристотел са били винаги погрешни от корен до върше , което разбира се се е ащисало по после.. И по нататък: Тц!.. Айнщай просто не е схванал абсолютната истинност на ГТ (галилеевите трансформации), просто се е оплел като пиле у кълчища гуруто Айнщайн и е създал една най обикновенна глупотевина наречена СТО.. И не авторитета на Галилей е аргумента който излагам а научната легитимност и доказаност на ГТ (галилеевите трансформации) И още по нататък: Че какво му е неприложимото в случая ?..Приложим си е та дрънчи!.. Скороста на светлината спрямо подвижното огледало(наблюдател) си е С=300000 км/сек и това е опитен факт а резултантната скорост спрямо неподвижната система е С'= 300000 + V където V е относителната скорост на огледалото спрямо неподвижната система .. Колко му е ?.. Приложим та дрънчи !.. нещо си се объркала скъпа !.. А я да видим какви ги пишеш по нататък ?: Изходната точка на мисленния експеримент е окръжаващата ни реалност със действащите в нея доказани закони .. Втория постулат на Айнщайн е глупотевина поради което опазил ни Господ от припознаването на такава глупотевина за закон.. Нема такъв закон!.. Има само една глупотевина издигната за постулат.. сори!.. И по нататък: ГТ не са сапунен мехур защото са научно изводими .. Неизводими са ЛТ и затова ЛТ са сапунен мехур!.. Ъхъ!.. По нататък Ниагара пише: Вай завалийката !.. Ако втория постулат би бил верен то не би имало доплеров ефект при светлината спрямо различните наблюдатели движещи се с различна скорост спрямо неподвижната ИС.. не би съществувал и ефекта на Саняк .. сори!.. И още по нататък Ниагара казва: Е те това не трябваше да го казваш за да не се излагаш .. Законът е табиет на реалноста докато постулатът е мерак да си създадем някаква представа за нещо си.. Само когато меракът за представа се корелира еднозначно със обективната действителност само тогава можем да твърдим че постулатът който сме издигнали има статут на закон .. на табиет на самата действителност.. Дано да си разбрала това дето ти казах .. Просто е ама требе чиляк малци да се позамисли.. И като вървим попунктно ето какво следва още по нататък: Къде ти се е привидяло , че решаваме мисленния опит при база постулатите на Айнщайн ?..А?.. Я се върни и прочети какво казвам във казусът .. Казвам че скороста на светлината от мястото на излъчване в ИС на момичето е С=конст и това е опитен факт .. Казах още че скороста на светлината от мястото на излъчване в неподвижната ИС към момчето неподвижно в неподвижната ИС е също С=300000 км/сек и това е също опитен факт .. От тези два опитни факти следва че светлината излъчена от два источника равноотдалечени от наблюдателя в момент на излъчване достигат едновременно до наблюдателя.. Т.е. и спрямо наблюдателя момиче и спрямо наблюдателя момче светлината от двете светкавици ще пристигне едновременно и нема "тън-пън" .. нема "амъ".. Ипо нататъка Ниагара казва: Равносметките ви са сметки без кръчмаря скъпа .. сори! А по нататък следва : Уфффф!.. Никакви постулати на Айнщайн не искам да подменям бе Ниагара.. Притребвало ми е да ги подменям!.. Аз байновата единственно охарактеризирвам втория постулат на Айнщайн като лайнян постулат и толкоЗ!.. Съжалявам ако толкоз време не си схванала това.. И по нататък : Уффф!.. Аргументите ми съпа Ниагара пришка ми излезе на езика да ги казвам и те са че гуруто Айнщайн няма основания да твърди че ердновременноста на събитията е относителна и освен това втория постулат на Айнщайн е много лайнян щото не отчита скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Гледай сега като ти разясних всичко това да не почнеш да циклиш във кръг около това което вече беше казано.. Ще бъде много жалко ако зациклиш .. просто ще ни отегчиш..

Напротив.По условие двете супернови избухват неедновременно,но поради разликата във времето на избухване между тях и различното разстояние на което те отстоят от Земята,двата сигнала (светлината) пристига до нас едновременно.Въпроса е каво може да твърдим ние тук на Земята,че двата сигнала са едновременни или,че двата сигнала са неедновременни?Едва след това ще сравним резултата от измерването (наблюдението) на пристигащите до нас сигнали от избухването на двете супернови с предхождащите го събития. Въобще не ми стана ясно от къде взе това,че "смесваме различни неща"?! Този път нищо не каза.Няма как измерването (приемането) на сигнала да е едновременно с предхощащите го събития (избухването).Нали уж и ти казваш,че това са отделни предхощащи се събития?!Е,как две отделни предхождащи се събития,могат да бъдат едновременни? Да,не трябва да се подменя,ама Айнщайн точно това прави....... Защо пък да е бъркане, говорейки за събитията свързани с регистрирането?Ако говорим за събитията свързани с избухването,бъркането по-малко ли ще е.......?Нали трябва да се започне от някъде?!А и не мисля ,че е удачно да класираме събитията по степен на значимост.Такова класиране няма.