Зитко

Колега,защо не пробваш програмата Carrara за композиране околната среда(дървета,тревички и друга растителност),тук прикачвам една стандартна (без никакви специални настройки ) демонстрация за възможностите на тази програмка:

Колега,както и да го усукваш,Бешевлиев посвещава цялия си живот за пропагандиране и налагане на тюкската идея с такава упоритост,методичност и фанатизъм,че затова сега в цял свят смятат българите за далечни родственици на днешните анадолци и това сигурно ще бъде аргумент на Турция за влизането й в ЕС,а пък всеки,който иска да обижда българите се аргументира винаги с Бешевлиев (също и Златарски,разбира се) и сигурно трябва да минат 1000 години,за да се изкорени и заличат тези чудовищни фалшификаци!

Колега,нека не преповтаряме отново и отново подобни дилетантски концепции,без наличието на каквито и да било познания за граматиката на "прабългарския" език.Към момента единствената възможна база за разсъждения е наличието на титлата "кнез/княз" в старобългарската литература,което е аргумент в полза именно на "канас".Ако допуснем варианта "кана" или "кан",защо тогава в старобългарската литература никъде не откриваме нещо от рода "КNЪ" (с лигатура,аналогично на "ЦРЪ")?

От пост №84 се подразбира,че аз не съм виждал наживо въпросната ара и развивам просто една хипотеза,вдъхновена от крайното ми недоверие към тюркската теория.Разбира се,тази хипотева може да се провали,но може да се превърне и в теза,ако "Прочитът на Ников" се окаже верен. Аз ти дадох цитат от негова монография,който показва неговата официална позиция,а какво той е коментирал в приятелски разговори аз не знам,не съм го познавал лично.За тезата "господар на войската" си прав,не е негова,но все пак е важно,че Бешевлиев я приема като безспорна и не коментира други варианти.

Колега,изглежда не си прочел целия ми пост №84,понеже там използвам думата "графика",тоест ясно съзнавам,че това не е снимка,освен това приканих някой колега от Варна да ходи до музея и да снима въпросния надпис,за да видим какво наистина е издълбано. Отговорът на този въпрос съм го дал в пост №84,но понеже ти не четеш целите постове,ще отговоря и тук: В другите надписи има "С",защото там е употребена думата "KANAC",тоест "С"-то идва именно от тази дума,а във въпросния надпис от Маломирово е употребена думата "APXON",която завършва на "N",а не на "С" - именно затова смятам,че Бешевлиев прави манипулация и фалшификация на историческия извор,за да нагласи нещата съобразно своята теза за "хан господар на войската" (кана сю беги),базираща се на тюркската теория. Освен това забелязваш ли,че той никъде не коментира вариантът "YBIГI",а говори само за "сюбиги",макар и да уточнява,че "...Останалите четливи букви не позволяват сигурно разчитане, а само повече или по-малко вероятни предположения за тяхното съдържание..."?Значи най-добрият ни специалист разглежда само удобният за него вариант "KANA CY BIГI",но подминава вариантът "KANAC YBIГI",не е ли леко подозрително това според теб,колега?

Разбираемо е защо Бешевлиев не "успява" да прочете(според този цитат) какво точно пише след "АРХОN",защото така неговата теза за "хан господар на войската" (кана сю беги ) леко почва да издиша Но ето и друг цитат от Бешевлиев(Прабългарски епиграфски паметници,С.1981,стр.34): "Поемането на командуването на войските лично от държавния глава е изразявало именно титлата сюбиги. Тази титла е отбелязана засега само при владетелите Омуртаг и Маламир и може би и при Крум, който в един летописен надпис се нарича архонт сюбиги, т. е. гръцката дума за вожд и българският титулатурен израз сюбиги." Тук забелязваме явна манипулация и фалшификация,защото във въпросния надпис от с.Маломирово ясно се вижда,че след "APXON" следва буквата "Y", а не "С" ,но най-добрият ни специалист може и да не го е направил умишлено,казва ли ти някой?

Всъщност,коментари за този надпис съм чел във форума на БС,също и тук,не съм първият,който говори за него,но ми се струва,че заслужава да му обърнем доста сериозно внимание.Странното е,че дори на сайта на Варненския музей не е споменато за него или поне аз не го откривам там...

Надявам се не мислите,че отхвърлям тезата "каган Борис" просто от инат?При положение,че "канасубиги" ,засвидетелствана при Омуртаг,се запазва при неговия наследник Маламир,имаме основание да приемем,че тази титла се предава по наследство.Оттук е логично да допуснем,че тази титла се предава и на Пресиян,наследника на Маламир,а след това и на Борис I,наследника на Пресиян - това за мен е най-убедиителната теза към момента и тя може да се опровергае само от нови археологически находки,тоест каменни надписи,на които сам Борис се титулува "каган".Всякакви там чужди сведения и преписи,незайно откъде появили се и по кое време писани,не заслужават научен интерес ,за съжаление точно такива сведения дават хляб за всякакви исторически спекулации.

Колеги,има ли някой варненец,който да отиде до Варненския музей и да направи качествена снимка на прословутата ара от с.Маломирово,открита от Шкорпил,там четем конструкцията "APXONYBHГH" или "APXONYBHNГH" ("N" и "Г" са слети).Този надпис е извънредно важен,защото дава аргумент в полза на твърдението,че титлата "KANACYBIГI" трябва да се разчлени като "KANAC YBIГI".Прикрепил съм една графика,която може да се намери из сайтовете,но все пак като сериозни и независими изследвачи ни трябва качествена снимка на оригинала,за да видим какво точно е издълбано там.

Титлата "каган", с която е споменаван Борис I ,е резултат най-вероятно от грешка,дължаща се на неосведомеността на някой средновековен писар,до когото е достигнало сведение за българската титла "кавкан" и писарят е решил,че "кавкан" и "каган" е едно и също нещо.Въпросът с титлата на Борис ще се реши само с нови археологически открития,към момента споровете по темата са "преливане от пусто в празно",за съжаление сигурно още дълго време ще чакаме, докато археолозите спрат да мрънкат за мангизи и най-после да запретнат здраво ръкави и да прекопаят Плиска тотално!!!

Колеги,има ли някой варненец,който да отиде до Варненския музей и да направи качествена снимка на прословутата ара от с.Маломирово,открита от Шкорпил,там четем конструкцията "APXONYBHГH" или "APXONYBHNГH" ("N" и "Г" са слети).Този надпис е извънредно важен,защото дава аргумент в полза на твърдението,че титлата "KANACYBIГI" трябва да се разчлени като "KANAC YBIГI".Прикрепил съм една графика,която може да се намери из сайтовете,но все пак като сериозни и независими изследвачи ни трябва качествена снимка на оригинала,за да видим какво точно е издълбано там.

Чак малоумни не са били,но едва ли са могли да опознаят в дълбочина ромейския мироглед и философия,затова и не са отдавали значение на ромейската терминология,за тях е било достатъчно василевса да си плаща данъка,а дали ще ги приема за някакви мижави архонти или негови могъщи покровители,това не им е било някаква душевна драма.Симеон обаче е първият български владетел,който проумява ромейската символика и с право се опитва да получи подобаващо уважение,а като ромейски възпитаник няма нищо чудно,че бленува и за титлата "василевс". Относно Петър,ромеите му признават титлата "василевс на българите",а не "цар"!"Цар" е титла която се официализира в България най-вероятно по времето на Петър,като аргументът за това твърдение е надписът на надгробната плоча на Чъргубиля Мостич-този надпис засега е най-старото автентично свидетество за употреба на титлата "цар",свидетелства за употреба на титлата "цар" от времето на Симеон засега не са открити. Но да се върнем на Борис,най-вероятно той наследява титлата "канасубиги",която след създаване на старобългарската писменост е транскрибирана като "княз" ,а добавката "убиги" вероятно е преведена като "велик" и така получаваме титлата "ВЕЛНКІН KNZZЪ"

Да продължим с разсъжденията си относно названието "архонт". Ромеите не случайно наричат българските владетели "архонти",по този начин те подчертават по-низшестоящото им положение спрямо ромейския василевс и символичната им зависимост по отношение на него,тоест те де юре ги третират просто като управители на изконна ромейска територия и не признават съществуването на независими български владетели,макар че де факто вавилевсът често е приемал васални отношения спрямо българския владетел,плащайки му годишен данък,според мирните договори,сключвани между двамата,а често пъти българските владетели са имали решаващо значение и за съдбините на ИРИ(например Тервел-арабската обсада,Омуртаг-въстанието на Тома Славянина).Така че названието "архонт" е било доста неадекватно за реалното статукво и мощ на българския владетел и това е друга причина,поради която Симеон е искал от ромеите да му признаят титлата "василевс",а не просто да го наричат "архонт",което сигурно е било и доста обидно за амбициозен,честолюбив и образован владетел като него.И той все пак изтръгва от ромеите това признание през 913 г.,макар и нетрайно,но неговият син Петър вече успява да получи официално и доброволно признание за независим владетел,приемайки от ромеите титлата "василевс на българите".

Точно в тия домашни надписи названието "архонт" е употребявано в смисъл на "владетел",тоест не е употребявано като титла,например в надписа на Омуртаг върху колоната от църквата ”Св.Четиридесет мъченици” четем(в превод) : "А името на владетеля е Омуртаг канасубиги" Трябва да правим разлика между понятията "титла","длъжност","синоним" и т.н.,тоест ако "архонт" е синоним на "владетел" това не значи,че "архонт" е титла,защото владетел си е просто владетел,тоест човек,който владее нещо,а разликата между владетелите вече се получава от титлите,които носят.Точно това е и причината свръхамбициозният Симеон да иска титлата "василевс на ромеите",защото той много добре е разбирал разликата между българската и ромейската владетелска титла и като страстен почитател на гръко-ромейската култура е разбираемо защо е бленувал за тази титла.

Ами колега наистина твърде много се спекулира на тема титли у нас и затова бе въпросът ми-в случая на Борис I не може да правим изводи в какъв смисъл той използва названието "архонт" само от печатите му,нищо не му пречи да го използва просто като нарицателно от типа "Борис,владетел на българите",какъв би бил проблемът с едно такова тълкуване?Борис със сигурност е приел българската висша владетелска титла при възкачването си и загадката при него е защо не използа тази титла в печатите си,но изглежда са ни твърде ограничени и изопачени знанията и представите ни по тази тема от гледна точка на средновековния и в частност старобългарския(древнобългарския) мироглед,практика и традиции. Изобщо твърде некоректно е да се търсят винаги релации между титли с различен географски и културен произход,всяка титла е свързана с конкретна история и философски смисъл,например титлата "цезар" не е равнозначна на титлата "василевс",наистина и двете са най-висши титли,но имат твърде различен философски смисъл,затова е грешно да се пишат математически равенства от типа "цезар=василевс" и тем подобни.Аналогична е положението и при релациите "архонт=хан","архонт=княз" или "хан=княз" и всякакви други такива математики.Също така не можем да казваме на тракийските владетели "царе" или пък на английските владетели -"крале" ,просто защото по времето на траките не е съшествува такава титла,а англичаните си имат титла "кинг" ,както египтяните си имат титлата "фараон",затова е правилно да се казва "английският кинг","египетски фараон" и т.н.

Колега,моят въпрос беше защо приемаме,че "архонт" е употребявано в смисъл на титла при Борис I.

Колеги,някой може ли да ми обясни защо приемаме "архонт" за титла,това не е ли просто ромейска длъжност,означаваща нещо от рода "областен управител"?Ето тук прочетох едни разяснения на проф. Бакалов за понятието "архонт" : http://www.dveri.bg/content/view/3528/172/