Зитко

Професоре,все пак бихте ли се аргументирали защо мислите така?Все пак това е една оригинална и доста свежа хипотеза,която дава повод за размисъл...

Понеже уважаемият проф.Добрев често намесва и съкровището от Наги Сент Миклош,ето една много ценна и интересна статия : http://apollon.blog.bg/izkustvo/2010/03/28/.519594

Материята по начало е философска категория и като такава,тя е просто една мисловна идея,някаква човешка интерпретация на това,което възприемаме чрез сетивата си,затова самият смисъл на понятието "материя" вероятно ще търпи изменения.Енергията ,обаче,е физична величина,която се дефинира с конкретни формули,но какво представлява философски още не е ясно дефинирано-спомням си преди години,на лекции по Елекродинамика при може би един от най-добрите български теоретици и преподаватели,Хр.Попов,на въпроса "Какво представлява Енергията?",зададен от студент,Попов отговори просто и ясно "Не знам..."

А според мен идва от "боря се,бори се",тоест боритарканът е ръководител на местен клуб на борците(ситуиран в някоя крепост) или ,може би,треньор по борба... Ако обаче направим етимологични разсъждения върху титлата "таркан",то тя очевидно-безспорно е отглаголно съществително,получено от глагола "търкам" ,през причастието "търкан",така че за титлата "боритаркан",най-вероятният смисъл е "човек,който търка борци",тоест "теляк"

Е какво може да се иска от "македонскиот jазик",след като имат думата "љубов",но производното от тази дума лично име го пишат "Љупчо",вместо "Љубчо"

Между другого,мина ми през акъла,че мистериозната конструкция "ТАГГРА(N)" би могла да се раздели на "ТАГ" и "ГРА(N)",като "ТАГ" да идва от "ОМОYPТАГ",а пък "ГРА(N)" да е част от друга дума,може би някой ще даде идея за такава дума?

Неколкумина видни македонски научници од различни области дојдоа до неверојатно научно откритие.Тие се на пат да докажат дека Самоил е роднина на Александар Македонски!!!

Това е само предположение,доказателства нямам,не съм участвал в екипа,намерил въпросния надпис,но много добре знаем,че българските археолози неведнъж са изпълнявали поръчки на Политбюро,например случаят с костите на цар Иван Александър.

А дали е възможно прословутият надпис от Мадара да е бил цял при самото му намиране ,но след това някой да го е "дообработил" с чук,така че да останат сричките "ТА" и "ГГРА" ,а от останалите редове да не може да се прочете нещо смислено и така след това да се "възстанови" от Бешевлиев?

Това не са теории,това са само хипотези, при това ужасно слаби като аргументация,поне за мен,но предполатам ,че всеки непредубеден и необременен изследвач на тази материя рано или късно стига до извода,че тези три хипотези са празни приказки.Истината за произхода на българите,ако изобщо някога бъде разкрита,ще се окаже твърде различна от актуалните към днешна дата хипотези,дано да го доживеем този момент...

Качо,с цялото ми уважение към теб като към активен форумист,нека не се връщаме отново и отново към тълкуванията на Бешевлиев,които са манипулативни и тенденциозни - всеки от нас има достатъчно акъл да си прави и сам тълкувания на автентичните извори,лично аз не приемам безкритично което и да е мнение или теория,имам такова право,нали?В този ред на мисли,кога най-после някой варненец ще отиде до Варненския музей да направи хубава снимка на прословутия Хамбарлийски надпис на Крум,за да поумуваме какво наистина пише там - APXON CYBНГH или APXON YВНГН ?

Това твърдение,че Роман е скопен в Константинопол е пълна глупост и не почива на никакви извори.Моята хипотеза за двамата братя е,че те са били проромейски настроени и са работили за ромейската кауза,тоест чиста проба предатели,затова не е имало нужда нито от тяхното скопяване,нито от убийството им.Не случайно те, вместо да избягат от Преслав при идването на Цимисхий,остават и доброволно се предават ,знаейки какво ги очаква-унизителна церемония по детрониране в Константинопол.Имаме ли друг случай в болгарската история,когато наш владетел доброволно се предава в плен? Много съмнителна и и другата история за убийството на Борис II от български граничари - били го помислили за ромеец и го пронизали със стрела,хахаха,че защо да не ги хванат в плен,например,те едва ли са водели войска със себе си,нали така?

Варвари сме били от гледна точка на ромеите,но защо да приемаме тяхната гледна точка за самите нас?Освен това,ако приемем понятието "варвари" като човеци,говорещи на неразбираем език,то в този смисъл спокойно можем да наречем варвари и ромеите,чийто език също е бил неразбираем за българите.

Значи много ми е странно,когато наричаме културата на предците си "варварска",сякаш сме ромеи или техни наследници и говорим за някакви чужди нам народи и култури.Аз лично не се чувствам ромей или римлянин,но може би Глишев и много други като него се чувстват такива или имат доказавана ромейска жилка.Варварски може да наричаме народи,които по отношение на древните българи са били на по-ниско културно-битово равнище като маджари,роси,печенеги,кумани,татари,отомани и прочее...

Изобщо характерът на ВБЦ е нетрйно и нестабилно обединение на десетки феодални области-както знаем често се е случвало дадени феодали да правят опити за независима политика и може би единствено цар Иван Асен II е успял да създаде стабилна централизирана империя,за съжаление след него се връща старата ситуация -множество феодални области със символични военен потенциал,стремящи се към самостоятелност и независимост.При това положение Иван Александър по-скоро се е опитал да окрупни разделянето,тоест от многото дребни владения да създаде 2-3 по-едри,но за съжаление и те са се оказали въображаеми- когато турците започват да завладяват българските земи,народът е бягал и се е крил в крепостите,а турците бавно и методично са завладявали крепостите една след друга,без да срещнат някаква всеобща държавна съпротива,както например през ПБЦ българите са действали срещу ромеите.

Грешиш колега,точно кирилицата е славянската азбука,наричана е "коуриловицѣ" първоначално(виж предния ми пост),векове след това за тази азбука е въведено названието "глаголица".Българската азбука,създадена най-вероятно в Преслав по времето на Симеон,е пренесена в Киевска Русь,като нямаме данни как е наричана там,а след създаването на Руската империа,по някое време там българската абзука започва да се нарича "кирилица" и под това име е станала известна и в другите европейски страни. А това,че българската азбука е възприета от някои славянски държави като Сърбия и Русия,не я прави слявянска,сръбска или руска по природа,както английската азбука не е собствено английска,а е латинска по своята природа и произход!

Това какво е,аксиома,постулат,хипотеза или твърдение?Някакви аргументите или доказателства ще изложиш ли?

Въпросният паметник е един ръкопис на новгородският свещеник Упирь Лихыи,първият известен преписвач в Киевска Русь.През 1047 той той преписва "Рукопись толковых пророков" за новгородския княз Владимир,а в послеслова написва следното: "Слава тебѣ ги црю нбсныи. яко сподоби мѧ написати книгы си ис коуриловицѣ кнзю влодимиру новѣ городѣ кнѧжащю..." Оригиналният ръкопис на Упирь Лихыи не е оцелял до наши дни,има по-късни преписи,тук прикачвам снимка от такъв препис (нач. на XVI век,на 11 ред се чете думата "коуриловицѣ"),самият препис се намира понастоящем в Свято-Троицкая Сергиева Лавра,Русия,сайтът на манастира е : http://www.stsl.ru/ Ето линк към преписа,послесловът се намира на лист 262 : http://www.stsl.ru/manuscripts/book.php?co...;manuscript=089

Хипотезата,че Климент Охридски е създал азбуката,която много векове по-късно е наречена "кирилица",се основава единствено върху сведението,което четем в "Кратко житие на Климент Охридски": "...Изобретил и други форми на буквите за по-голяма яснота от ония, които изнамерил мъдрият Кирил..." - оттук се прави гениалното прозрение,че щом става въпрос за нещо друго,то това друго със сигурност е "кирилицата" Но при малко по-сериозно замисляне върху прословутото сведение се разбира,че всъщност става въпрос не за нова азбука,а за по-опростен и удобен глаголически шрифт-авторът на житието не казва "изобретил нови букви",а казва "други форми на буквите",тоест има се предвид конкретни,вече изобретени и известни букви,тоест оригиналните букви на Константин-Кирил!Ако Хоматиан (авторът на житието) е визирал буквите на "кирилицата",то не би казал никога "други форми на буквите",защото "кирилицата" в най-ранните й варианти е съдържала всички гръцки букви,а те едва ли са били толкова непознати на Хоматиан,че да ги охарактеризира като букви с други форми,а просто щеше да напише "А буквите,изнамерени от мъдрия Кирил,заменил с гръцки букви и добавил още няколко нови".Та такива ми ти работи...

И аз това се запитах,откъде го знаем???Това е просто една от хипотезите,при това крайно неубедителна,нищо повече...

Нещата са много прости,няма нужда от степенни редове или висша математика,ето обяснението:

Иванко,а какво е пречело на гръцкия писар да използва "Г" (гама) за означаване на звука "г" в предполагаемата от теб вариация "сурсувул" на българската титла "ичиргубоил",тоест да на пише "сургубул",вместо "сурсувул"?Лично на мен странната конструкция "сурсувул" повече ми напомня на гръцки думи от типа "хрисовул" , "аргировул","моливдовул".

Има руски термин "свёртка" или "свёртывание" ,английският му еквивалинт е "contraction", а у нас се употребява "контракция",като се споменава и за руския термин.Прикачвам ти цитат от руски учебник с дефиницията на понятието ,а също и цитат от английския превод на същия учебник.Смисълът на този термин е "смаляване,свиване",защото в резултат от тази операция тензнорът се "смалява",тоест получава се тензор от по-нисък ранг,самата руска дума "свёртывать" се употребява и в смисъл на "свивать, скатывать",тоест "свивам,смачкам" Иначе на руски има много учебници,както на чужди,така и на руски автори,почти всички учебници са качени и в интернет във формат djvu,а те са десетки,така че няма смисъл да ги търсиш,аз ще помисля кои да ти препоръчам,ако наистина ти е интересна тази дисциплина.

Изглежда не ти е известно,че векторът е тензор от първи ранг,така че векторното смятане е частен случай на тензорното смятане и в тази тема може да се разглеждат въпроси както от частен,така и от общ тензорен характер.Аз умишлено почнах с по-прости задачки с тензори от първи ранг,но методите на решение,ако си забелязал,включват символа на Леви-Чивита,който по същество е псевдотензор от трети ранг,а такива неща не съм чул да се разглеждат в елементарната математика. Друго уточнение,което искам да ти направя е,че при първата задача имаме векторно произведение на А и В ,а не тензорно такова,като във въпросната задачка се доказва свойството антикомутативност на векторното произведение ,т.е. AxB= - BxA