glishev

Към терористични актове ли? Това при мен ли го видя? Моля? Законен? Що за разбирания?

Рицарю, някаква реакция наистина трябва да има. Паметникът на американските летци обижда страната ни.

Общо взето, животът на един доста богат човек в Средните векове може би е сравним с този на всеки от нас. Само не издържаме слуги - но пък плащаме нет, парно и пр. Днес този наш стандарт може би струва повече злато, защото стойността на златото като валута е спаднала. Или?

по-нагоре повечето от тези неща вече сме ги коментирали.

Случайно мога да кажа, че днес рицарско въоръжение, поръчано в България струва между 3000 и 8000 лв., но това пак не ни върши работа, защото някога с парите за доспехите някое бедно семейство вероятно е можело да се издържа доста по-дълго отколкото днес. Просто самите пари са имали по-висока покупателна стойност. Ако днес грам злато струва, да кажем, 25 лв. (соча случайна цифра), а с 25 лв. не можем да изкараме много време, то някога с грам злато сме можели да изкараме повечко. Вероятно трябва няколко пъти да покачим цената на грам злато, за да си представим стойността му преди векове. А бойният кон все пак е бил нещо като Поршето на своята епоха. По-точно нещо между Порше и БТР. Така че и стойността му е била огромна за времето си. Император Анри не язди през цялото време бойния си кон Баяр. Обикновено пътува с пътния кон Морел или Моро, а баяр го водят полека след него, за да не се уморява излишно. Изобщо, паричното пресмятане е сложна работа. Не е невъзможна, но ми се струва трудна. Историк, някои си имаме текста на среднофренски, ама защо да мъчим хората с това? И на български е достъпен, за щастие, както Галахад вече показа.

Нематериален, несъставен и все пак рефлектиращ. И не Себе Си, а върху Себе си. Кога съм казвал, че е материален?

Виж два постинга по-нагоре.

Прекалено много непознати думи. Няма да се справя.

... йом ехад. Любимият ми нов лаф сред православните е, че "йом" означава период с неустановена продължителност. Това напълно ми стига.

Че той изначално рефлектира върху Себе Си, нали е хем несъставен, хем триипостасен

Хайде, несериозни Кадърни са, а като са кучета безбожни - на тоя свят ще забавляват добрите православни, а на оня - ще изпълняват потпури от класиците в Пъклото

Е, не мисля, че подминавам човека, нали най-малкото и аз съм такъв Лилава, първопричината няма как да е просто явление като другите, защото тогава и то ще си има причини, значи няма да е първо_причина Трябва да е причина с особени атрибути. А да не можеш да видиш разум извън себе си е като да влезеш в подредена къща и да не ти хрумне, че някой я е подредил

Пак се повтаряме. Върни се назад и чети. Заради атрибутите, най-грубо казано.

Ако ми прехвърлите малко текстове във вид, удобен за логаритмуване, мога да помисля за българска версия. Няма по-добро упражнение по стил от превода на чужди стихове, особено от близък език. В най-лошия случай ще ви кажа, че не мога да се справя. Два-три текста на първовреме, не повече, че имам и други преводи на главата. Карам-варам, на лирика ме избива. Между другото, колкото харесвам ДДТ, два пъти повече харесвам "Мельница". По-добри музиканти са. Иначе на ДДТ текстовете са по-сериозни. Но и Шевчук е повече бард и малко нещо моралист отколкото просто артист.

Некоректний, това за първопричината е твоето частно мнение, за което не бих могъл да кажа нищо добро. Прощавай, имам го за светотатство. Алва, и Бел-Мардук, и Яхве са някак по-приемливи названия за първопричината от твоето произволно Блллкссс-нещо си. Все пак - и те са богове, нали. Впрочем, "Бог" не е име, а по-скоро, как да се изразя, нещо като титла. Качество? Да се спрем на "понятие". Колкото до мен, знаеш, православен съм си, за мен и Яхве не е неприемливо. Въпросът изобщо не е в думата. Ако се спрем на "Първопричината", и това их употребявал. Доста смислени теолози са го употребявали, така че нямам повод да се притеснявам от тази дума. Пък и Екхарт доста разумно казва, че Бог е бог спрямо твърението, а не спрямо Себе Си. Над това бих помислил още, но като работно схващане мога да го приема.

Това е несериозно, наистина. Та дори само с аргументи от езика някакво неоправдано название ще отпадне от само себе си. пък и не опират нещата до названието, а до качествата. За мен е достатъчно, че я има първопричината с тези атрибути. Тя, а не нещо друго е обект на религиозната почит на православната и католическата Църква, както личи и от Йоан Дамаскин, и от псевдо-Дионисий, и от Анселм, и от Тома.

Е, ако има първопричина (а наистина има), то тя следва да има избрените от теолозите качества - инак нямаше да бъде първопричина. Което я прави по същество божествена.

Не, "просто и несъставно" не значи непременно неразумно. Тук опираме до другата дефиниция - тази с притежаването на всички блага. Колкото до мисловните категории, отдавна няколко по-умни от нас глави са защитили добре схващането, че някои мисловни категории по необходимост са и обективно съществуващи. Като например Бог.

Алва, пусни една тема с алтернативна идея. Или направо обогати българския език с ново понятие, изразяваща Най-голямото мислимо. Ще те поставим редом с Тома, хем ще си осигурил сто години прехрана на лингвисти, теолози и философи.

Не се налага да цитирате Вилардуен на руски, той все пак е преведен на български език и е издаден у нас от вече доста време. Ако не ви се преписва дълъг абзац, посочете номера му.

Ама, драги мои събеседници, то отдавна е казано, че това, което би отговаряло на условията да е непричинена първопричина на нещата, би било просто, несъставно, притежаващо в неимоверно голяма степен всички блага и по-голямо мислимо от всички други. Сиреч най-уместно е да го наречем Бог. А ако към плюс безкрайност добавите едно, ще получите пак плюс безкрайност. Пак натъртвам - нищо, което може да се смята действително за "закони на физиката", "young Afro-American woman", "благ дядо с триъгълна шапка", не е нито първопричина, нито притежаващо всички блага, а камо ли да е най-голямото мислимо. Каквото и да предложите като алтернатива, то или ще бъде недостатъчно, или ще бъде нещо, за което най-подходящата дума е "Бог". Кажете го "божество", "Създателят", "motor immobilis", каквото щете - винаги ще стигате до това. Това е изключително просто и дори бих казал - не само логически, а дори и интуитивно осезаемо положение, но може би аз не го обяснявам достатъчно добре.

Гледай ти, а какви са били?

Не бе, нямам против. само дай нещо стройно по въпроса. Наследствен обичай, практика, такива неща.

Че какво друго, ако не Бог? Мисля, че представата за баснословния белобрад старец с триъгълник на главата не принадлежи нито на Тома, нито на Анселм, нито на Йоан Дамаскин, а по-скоро на тези, които казват: "не е Бог". Да, донякъде съм съгласен с тях - първопричината за нещата не е белобрад старец с триъгълна шапка. Бог е нещо мааалко по-друго, така.

Оффф, на тоя въпрос има няколко нелоши отговора и почти всичките са достъпни на български, а един-два дори съм ги цитирал.