Б.Богданов

Приятелю, колега Сириус, Нека да бъдем над дребнавите заяждания - толкоз характерни за Интернет общуването. Поздрави Б.Б.

И Русия /също като България/ не е пощадена от лудостта по гадатели, лечители и т.н.

Времето на енциклопедистите е отминало.:-))

По-старите братя - етруските не са измислили символ за нула. Та братята ром/мани/ са имали доста математически проблеми от това наследство.

Арабите използуват десетична бройна система, съдържаща символи от 1 до 9 и 0. Системата е позиционна. Цифрите са заимствани от индийски символи. Срещал съм мнения, че двете цифри означаващи 10 са свързани с двете ръце. Нулата е лявата /нечистата ръка, а единицата е дясната - чистата ръка/. Но това са само частни хипотези - без особено научна стойност. Шумерите са използвали шейсетична бройна система Звучи ужасно, нали? Но не трябва да се забравя, че те са предали системата си на най-добрите математици от древността - вавилонците.

Добре звучи! А знаеш ли, че известни астрофизици приемат, че Времето /без пространството/ прилича на круша? time pear Цялата статия на адрес: Astronomy 3 cosmology

Ама почти за едно и също нещо говорим. Изкривяване и увличане на пространство - време следствие на силно гравитационно поле.:-))

Тук намирам противоречие с онова екстраординарно, култово изказване - защо не трябва да се ходи по срещи с хора от форума, които били /цитарам по памет/ банда освирепели костовисти - атни-културолози...

Честно казано ... аз извИзирАх моето писаниеь за "требването от мислеьнето", а то неволно получило се двусмислие..

Разбира се, нека мисли! Трябва да се мисли.... Колкото и шаблонно да звучат подобни изявления..

Ааа има много примери от този тип в IT бранша. Основателят на DELL е учил до трети курс, Бил Гейс също не може да се похвали с особено висока степен на образованост, но това не им пречи да са добри бизнесмени. Те може би имат усет да усетят дефицита на даден пазар и съответно да го запълнят, но това каква връзка има с научните открития? . . . Аз не мога да се сетя за някой учен работил през последните стотина години, който да е направил значимо научно откритие без да е запознат с научните хипотези и/или теории, разработени от предшествениците му.

Ако всеки трябва да пре-открива връзките - в контекста използуван от сириус, ще стигне ли един човешки живот да бъдат открити дори някаква минимална част от тях?

Аз също смятам, че това е компилация. Но има и друг съществен проблем. Това не може да бъде наречено теория. Съществува утвърден научен подход за създаване на теории. Виж Карл Попър за повече информация. Аз бих нарекъл идея ти - частна хипотеза, но дори и хипотезите трябва да отговарят на някои условия. Например трябва да бъдат съобразени с Бръснач на Окам и т.н. Твърдението, че Бог и Дявол са извън земни създания, вкарва "теорията" в областта на неподлежащите на доказателство твърдения, които трябва да бъдат приети на доверие. А това обезценява идеите ти. . . . Та като заключение само мога да кажа, че нещо за да стане нещо теория, се изисква доста работа... Представяне на доказателства подкрепени с наблюдения, правилни логически изводи и т.н. . . . Пожелавам ти успех и се надявам един ден да прочета теорията ти - обоснована и завършена! Поздрави Б.Б.

Вселената се разширява. Това разширяване означава, че самото пространство -време нараства по обем. Това е установен факт, следствие на извършени астрономически наблюдения. Не се знае, /за сега/ върти ли се Вселената или не. Няма наблюдавани ефекти, които биха се появили следствие на подобно движение. . . . Визуално можем да си представим увеличаване на скоростта на усукване на пространството с подобен пример: Можем да приемем, че пространството прилича на една спокойно течаща река, но тук- там с водовъртежи. Една малка лодка плува в тази река, която може да оприличим на движението на светлината. Тя си има някаква максимална скорост, която е константа. Когато тази лодка попадне в по-бързо въртящ се водовъртеж от нейната максимална скорост, тя не може да се измъкне и да продължи пътуването си през реката - вселенско пространство. Нещо подобно се случва, когато светлина попадне под влиянието на черни дупки. Движението на пространството е по-бързо от скоростта на движение на светлината. Е, някои виртуални частици се измъкват /изпарение на черни дупки или също така наречено - хокиново лъчение/, но това е друга тема... :-))

Скоростта на движение, усукване и/или изкривяване на пространство - време може да бъде по-висока от скоростта на светлината. Няма причина да съществуват ограниченията, които което поставя ТО за движение на материално тяло. Това е причината светлината да не може да напусне черните дупки. Самото пространство-време се изкривява с по-висока скорост от скоростта на светлината. Това няма нищо общо с твърдението, че гравитационните вълни се разпространяват със скоростта на светлината.

Какви аргументи представя откривателят в подкрепа на твърденията си?

Така е! . . . Има решения на уравненията на Айнщайн, при които тълкуването на резултатите е доста противоречиво. Въпреки че са верни /като мат. решение/ едва ли са всичките верни на практика.

Официалната наука нарича ОТО - частна теория, КМ също. Двете са приети за господстваща теория. Проблемите около обединението им са всеизвестни и не мисля, че трябва отново да ги бистрим. Факт! . . . И още нещо за въпросния наукар, почерпено от личен опит. Преди няколко години попаднах на много остра критика от страна на въпросния доктор Данчев, където той обвиняваше книгата на С. Хокинг - "Вселената в орехова черупка" в липса да дефинирани основни понятия, като Сила, Маса и т.н. Не се сдържах . . . и му написах не особено лицеприятно писмо в което го приканвах да ходи да чисти комините на Кремиковци, а не да пише за Хокинг. Сега намирам постъпката си за детинска. . . . Поздрави Б.Б.

Когато на една масивна звезда животът и завърши с имплозия до черна дупка, наблюдател намиращ се извън нея, може да твърди,че наблюдава явления предизвикани от черна дупка, но когато този наблюдател се намира в черната дупка ... хм ... той/тя може съвсем честно да каже, че вижда цяла Вселена. Нашата Вселена може да бъде разгледана като именно такава следа. Тоест черна дупка, но наблюдавана от вътре. :-)) А сега сериозно или поне по-нАучно! :-)) Реликтовото лъчение за което вече споменах, е следата която подкрепя Инфлационната Теория, респективно теорията за Големия Взрив. Наличието на подобни следи от най-ранна Вселена са предвидени от Гамов още през 1948 година, но едва когато технологиите са позволили, това явление е наблюдавано от Арно Пензиас и Робът Уилсън с помощта на радио телескоп през 1964 година. Двамата физици наблюдават и откриват това остатъчно лъчение напълно случайно! Те не са търсили именно него. В начало са помислили, че телескопа им е замърсен от птиците и т.н. Едва по-късно, след като се уверили, че не става дума за дискредитиран експеримент разбрали, че са открили лъчение останало малко след Големия Взрив или от началото на разгъване /създаване/ пространство - времето. Историята на този експеримент си заслужава отварянето на нова тема в раздел Физика на форума. . . . Вселената няма център от типа в който ние хората сме свикнали интуитивно да влагаме смисъл. Във физиката интуитивният подход не дава правилни резултати, а най-често тотално грешни, но и това е друга тема. Времето се е разгъвало /изправяло/ заедно с пространството. Времето е неделим компонент от пространството във физика. Затова пишем пространство - време. Една секунда винаги е била една секунда, но понеже времето е относително, за един наблюдател една секунда може да измине наистина за една секунда, докато за друг наблюдател изтичането на една секунда може да отнеме цяла вечност. . . . Всъщност, през първите стотина секунди са се случили най-важните процеси, чийто резултат е довел до това, аз да пиша този текст, а ти да имаш физическата възможност да го прочетеш и интелектуалната мощ да го осмислиш и разбереш. . . . Процесите в раната Вселена не са протекли спокойно, а скокообразно. Това е причината господстващата теория, която разглежда еволюцията на Вселената да бъде наречена Инфлационна Теория. . . . Поздрави Б.Б.

Реликтовото лъчение се наблюдава с телескоп. . . . А това е екипът наблюдавал лъчението предсказано доста години преди прякото наблюдение. Wilson и Penzias . . . Съвременни наблюдения:

Необходимо ли да си бил на Меркурий миналата нощ, за да знаеш къде е била планетата? Книгите на Данчев съдържат много синтезирана справочна информация, което ги прави ценни, но заключенията му са убийствени.

Кое му е интересното, Жоро?

И аз много се зверих на БАН К и ИНГА... Колко хитро БАНк!? А тази единна теория на материята е толкова теория, колкото и ХъСъВто и т.н.

Аз ще ти обясня кое е непълното на ОТО. Но това няма връзка с косата.... . . . Когато се прилагат уравненията на ОТО към много ранна Вселена се получават недефинирани резултати - сингулярност. Например: безкрайно голяма кривина и т.н. . . . ОТО не е частен случай в настоящия момент, а е частна теория. Има още една частна теория /Теория на полето/ свързана с Квантовата механика /КМ/. Те двете взети заедно, описват /теоретично/ най-точно света, който населяваме.За сега...