Б.Богданов

Може да ви звучи смешно, но ако е вярно?

Не очаквам да има познали, заради ограниченото му приложение, но що да не го сложа... Част от моята работа е. Ще има доста толеранс в признаването на отговорите ако някой все пак се опита, а накрая естествено ще кажа и какво е.

Преносима метеорологична станция.

Забелязва се частта за измерване на посоката и скоростта на вятъра, термометър и т.н.

1. Срещал съм умници, които лицемерно твърдят, че са глупаци, но вътре в себе си се считат за умни и действително са умни.

2. Срещал съм глупаци, които лицемерно твърдят за себе си, че са глупаци, но вътре в себе си се считат за умни, а действително са глупаци.

3. Срещал съм и глупаци, които се самообявяват за умни и вътре в себе си действително се считат за умни, а в действителност са глупаци.

4. Никога не съм срещал глупаци, които да твърдят, че са умни, а вътре в в себе си всъщност да се чувстват глупави.

5. Никога не съм срещал умници, които да твърдят, че са умни, вътре в себе си да се считат за умни и действително да са умни.

* * *

Много точно наблюдение...

Открих себе си между тези пет типа.

При използване на фото плака не е обходимо да има прорез. Достатъчно е, плаката да бъде надраскана с две линии.

Това е предимството спрямо другите материали.

Правил съм този опит в домашни условия използвайки осветената част на фотографски филм. Чел съм за този метод някъде из нета.

Опитът бе сполучлив, но изисква известно налучкване на разстоянието между двата процепа.

Изрязах процепите със скалпел.

. . .

Успех в експерименталната физика!

Поздрави, Б.

Замъка Бран (на Дракула) ти препоръчвам, мен ми е препоръчан де, не съм го видял

Преди няколко години замъкът бе затворен за посетители.

Аз го видях през решетката на парадния вход ... това беше.

Бих предпочел да си купя SONY.

JImBeam, много добре казано, наистина е странно как човек ще надскочи собствения си ум, да не кажа невъзможно.

Например, коментирайки квантовата механика Н. Бор казва, че някой ако каже, че я разбира - нищо не е разбрал.

Теорията излиза извън човешките представи формирани на база ежедневен опит. С една дума, ползва се нещо, което не може да бъде напълно разбрано, но работи... това не е ли надскачане на собствен ум?

Няма да вземам отношение повече по темата, ще изчакам (дано се натрупа материал). Проявих интерес, заради собствената си фамилия, за която знам, че не е променяна в рода поне 150г., изключително рядка е и имам съвсем смътни обяснения по въпроса, защо се е появила по нашите краища. Извинявам се на участниците в статията, просто ми стана интересно.

Относно "Газнибаров", четох някой от Добревците (или Войниковците), че била Хазнитаров, от фарси и нали сме древни арии та се трансформирала...

Та така.

Фамилията ми /Богданов/ не се променила през последните 7 поколения. Правих опити да проследя родословието си преди тези седем поколения, но връзката се къса някъде около средата на деветнадесети век .

Това е масово явление в БГ. Преди средата на деветнадесети век е почти невъзможно да се проследи дадено родословие.

Тази тема определено е интересна и има методи /мат. модели/ с чиято помощ е възможно да се направят интересни изводи.

Например, регресионният анализ и/или корелационният анализ са много подходящи за подобно изследване.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7

за една от величините може да се приеме професията, а другата - фамилията.

Разсейки, като Богданов /за съжаление отпадат/

. . .

нещо любопитно...

Терминът „регресия“ е въведен от английския антрополог Франсис Галтон. С него той нарича тенденцията родителите с по-висок ръст от нормалния да имат деца с по-близък ръст до средния. Този факт Галтон нарекъл „regression to mediocrity“. От съвременна гледна точка това название е неподходящо [1], имайки предвид сегашния смисъл на регресионния модел, а именно - описание на връзката между множество от входни и друго множество от изходни величини [2], [3]. Понякога входовете се наричат въздействия, независими или описателни променливи/характеристики, атрибути, а ако моделът е статичен, също се наричат фактори, регресори, предиктори и др. Изходите се наричат още: реакции, зависими или описвани променливи/характеристики, признаци и др. Въпреки че някои названия са взаимозаменяеми, важно е да се прави разлика между тях. Например фактори, регресори и предиктори в динамичен регресионен модел обикновено са изместени във времето входно-изходни величини [4] (или техни функции). Затова е желателно, когато се набляга на зависимостта на изхода от множество променливи, те да се наричат фактори, регресори или предиктори. Но когато става дума за външни сигнали, влияещи на описваната система и отчетени от модела, те да се наричат входни въздействия или независими променливи.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB

***

Решението на Дирак:

Нека най-малкото количество риба е (-2)

Щом е хвърлена една от тях (-2) -(1) =(-3). Делим на три и резултатът е (-1)

От (-3) вадим (-1) което е взел първия рибар и се получава (-2)

Вторият и третият са извършили действията на първия!

...

Не знам дали е получил двойка, ама ... има подобни твърдения.

...

И на мен ми хареса.

Съвместими или не? Какво смятате?

Поне до някъде са съвместими ..

В една от книгите на Хокинг се коментираше този проблем, като той преразказваше разговор с папата на тази тема.

На практика, не е обходимо да има Създател Сътворението.

Достатъчно условие, да е се е появила една виртуална елементарна частица, която да се е разгърнала в пространство - време.

. . .

Несъвместима част е, че Сътворението е приключило според теологията с хипотезата, че големият взрив продължава в някои части на Вселената.

Според копенхагенската интерпретация е безмсилено да се говори за стойноста на наблюдаемата късмет преди да е направено измерване. След измерване резултата е или има късмет (стойност 1) или няма (стойност 0). И ние можем единствено да пресемтнем вероятноста за 1 или 0, при което трябва да се вземат предвид всички възможни котки и преминавания.

Сега като се замисля трябва да се знае и дали величината късмет е адитивна или мултипликативна. Ако е адитивна тогава лош късмет (-1) плюс лош късмет (-1) ще е по-лош късмет (-2). Но ако е мултипликативна, тогава лош късмет (-1) по лош късмет (-1) ще е добър късмет (1).

Така е според формалната логика, но може би трябва да я пренебрегнем защото няма логика в това, че черна котка носи лош късмет.

Съгласно Шрьодингер, котката е по-сложно нещо:

Или е жива

Или е умряла

А според ква да е ситуация:

Никога не пада на гърба си!

...

Имаш право.. Специално котката е сложен нещо /обект/, ако беше куче - няма проблеми. Няма куче на Шрьодингер, а и кучето не носи лош късмет независимо от цвета си.

Ако трябва да сме абсолютно прецизни, котката не е величина, тя е обект (или система от обекти). Така както газ в кутия не е величнина. Величините, който описват газа, са налягане, температура, обем и т.н. Така, че въпросът е дали преминаването на котката е (се описва от) скаларна велична или векторна (или някаква друга).

Но ако не говорим за преминаването и, а за самата котка, то аз също смятам, че е скаларна величина (по-точно казано се описва от скаларна величина). Защото при смяна на отправната система тя не се мени.

Скаларна е, а движението и - напред, назад може да се опише с помощта на радиус вектори, ако гледаме опростенчески на нещата.

От квантово механична гледна точка е по-сложно. Може да ни е минала път, но може и да не е ... може да се върнала по същия път, но може и да не се е върнала, а може да е едновременно да е навсякъде във Вселената..

От значение е и размерът на котката, ако е малко черно коте, то има по-голям квантово механичен потенциал от голям едър черен котарак.

Романа с този виц предизвика съвсем сериозна дискусия...

Да, няма черни дупки, такива, каквито "теоретично" са измислени преди време.

...

Колко категорично мнение.

За сега и самият Хокинг не успява да опровергае собствената си теория за черните дупки.

- Ако черна котка ти мине път, а после се върне и ти го мине наобратно – това двойно нещастие ли е, или пък се неутрализира първото минаване?

- Зависи дали котката е скаларна или векторна величина...

Вярно е...

Но котката е скаларна величина според мен, но може и да поспори на тази тема.

Моля, да се придържате към темата.

. . .

Във връзка с темата.

Не трябва да се забравят виртуалните частички. А и съществуват атоми, които не притежават електронна обвивка.

Няма празно пространство.

***

Има и "отрицателна" ентропия - човек се храни с нея! (и всяко живо същество)

**

Обратното на това твърдение е по-вярно, но тази идея сме я нищили в друга тема.

Не мисля, че темата е за този форум...

Дискусията става за тема ФЪН .

Абсолвентите от випуск 2014 на Физическия факултет получиха своите дипломи за завършено висше образование

На тържествена церемония в Аулата на Софийския университет „Св. Климент Охридски“ 140 бакалаври и магистри от Физическия факултет получиха своите дипломи за завършено висше образование. Четирима са абсолвентите, пълни отличници.

Церемонията по връчване на дипломите бе открита от декана на факултета проф. дфн Александър Драйшу, който поздрави абсолвентите от свое име и от името на преподавателския състав на факултета. „През годините на вашето следване вие вървяхте по един не лек път. Със сигурност сте имали и трудни моменти. Вашето желание, вашата работа, ви доведоха до постигането на една голяма цел – висше образование по физика като възпитаници на най-старото висше училище – Софийския университет „Св. Климент Охридски”, каза проф. Драйшу.

Цялата статия на адрес:

https://www.uni-sofia.bg/index.php/bul/novini/novini_i_s_bitiya/absolventite_ot_vipusk_2014_na_fizicheskiya_fakultet_poluchiha_svoite_diplomi_za_zav_rsheno_visshe_obrazovanie

ужасен съм!

Силите за сигурност на светлината следят дори пулса на отговорния фактор! Е това е следене! А в БГ за някви си СеРеТета се спори...

Добре, мерси, ето нещо по-скоро лесно. Двоен въпрос: кой е художникът и чий е портретът?

pitanka.jpg

http://www.art.com/products/p11722846-sa-i1348350/rogier-van-der-weyden-portrait-of-philippe-le-bon-1396-1467-duc-de-bourgogne.htm

Portrait of Philippe le Bon (1396-1467) Duc de Bourgogne (oil on panel), Weyden, Rogier van der (1399-1464) (after) / Louvre, Paris, France / Giraudon / The Bridgeman Art Library

Обикновено през този период, портретите са със черен фон, а тази е с леко отклонението от догмата.

Цитатът публикуван от Дорис звучи много достоверно.

Един голям плюс от мен за издирването му и публикуването му.

А каква е истината ... едва ли ще разберем.

Гравити има право за някои неточности в статията за хаоса, но на популярно ниво може да се добие някаква представа за тази теория... например, че има понятие, като атрактор хихиххи..

ОТ

аз не съм местил темата

***

Иначе, други подходящи, за начинаещи тераристи, видове са: млечна змия и амурски смок. В зависимост къде и как ще ви излъжат, всички влизат в ценовия сегмент под 100 лв.

В никакъв случай не пренебрегвайте и терариумното оборудване.

Млечната змия ми изглежда много атрактивна. Според инфото в нета ми се стори, че не е много лесно отглеждането и от начинаещи тераристи, но ти си експертът!

Извинете за спама..