B0081

Посочи от къде го измисли това за постсъветското пространство ? От източника който си дал. Или имаш предвид географически постсъветското пространство преди да съществуват съветите , барабар с Австро-Унгария и т.н. ?

Пренебрегваме загубите в греца. И нека да е със същат мощност и при двата варианта. Твото мнение е че няма да има разлика в отдаваната енргия от ел. нагревателя. Аз си мислех че ще има малка разлика в полза на правотокова верига, заради реактивната съставка при променливотокова верига. Ок. Мерси.

Аха , мерси. Т.е ще се увеличи потреблението на енергията на входа на системата. А защо ще отдава повече мощност при прав ток (герц) , отколкото при променлив ток за даден ел.нагревател ? Схема герц. Идеята е източникът на напрежението да е един и същи.

Не ми се искаше да започвам нова тема, затова в тази тема ще задам един въпрос. Може би този въпрос е елемнтарен за някой, но аз не съм сигурен в отговора му. Нека имаме обикновен ел. нагревател, (колкото по обикновен, толкова по добре), който се захранва от мрежата с променливо напрежение 220v/50H. Нека "изправим" това напрежение в постонен ток 220v по някакъв начин, и да пренебрегнем загубите при изправяне на напрежението. След което да захраним същия ел. нагревател с постоянен ток. Ще има ли разлика в отдаваната топлинна енергия от ел. нагревателя ? Или така да формулирам въпроса : Имаме определно непроменливо количство енергия на входа на тази система. В единия вариант използваме променливо напрежение. В другия вариант използваме постоянно напрежение. Ще има ли разлика в количеството произведена топлина от ел. нагревателя ?

Абе, как не постна нещо позитивно , нещо което да радва, да объеденява хората. Все със различна пропаганда се навират тука душевно неспокойни индивиди. Автора са го уволнили от университета в който преподаваше. Солженицин прекъсна връзката по този проект поради известни причини. Ето част от писмото на Солженицин : "Я соглашался поддержать проект создания школьного учебника истории России XX века, поскольку считал и считаю это задачей первоочередной важности. Но когда этот проект, при Вашем редакторстве, приобрёл конкретные очертания, исключающие исходный замысел, я понял, что не могу с ним солидаризироваться, ибо не согласен как с его неконтролированно выросшим объёмом, так и с рядом его идей и оценок. Поэтому я и прошу Вас никак не связывать моё имя с вашим трудом" "Аз се съгласих да подкрепям проект по създаването на учебник по история на Русия за 20 век, защото смятах и смятам това за първостепенна задача. Но когато този проект , под вашето редакторство , придобил конкретна визия, изключващ първоначална идея, аз разбрах , че не мога да бъда солидарен с него , понеже не съм съгласен както с неговия неконтролиран увеличен обем, така и с част от идеите и оценките му. Затова ви моля да не свързвате моето име с вашия проект."

Не е тайна че с разход на малко количество енергия на входа, може да се получи по голяма енергия на изхода. Атомните реактори са на тази принцип. Нищо необичайно, физиката го позволява. Перпетум- мобиле физиката го забранява. Но трябва да се уточни кое наричаме перпетум-мобиле .... Какво има в тази кутия ? Някой знае ли , включително и автора на статията който прави безоснователни изводи , бъркайки шоколад с нещо друго което има същия кафяв цвят. В случая би било справедливо да се твърди че това е фейк , ако този който твърди това, знае че в кутиите няма нищо от което би могла да се добие съоветна енергия. Например ако авторите твърдят че кутиите са празни , а те подават на входа 10 вата , и на изхода ще получат 100 вата, то разбира се това е просто невъзможно. Но поне от автора ясно разбираме това че съдържанието на кутиите е неизвестно. Разбира се вероятността това да е истина да са направили "мини атомна централа" (това всъщност е единственият вариант от който може да дойде енрергия) е доста малък. Но все пак в остовата на статията лежи грешка, като се преподнасят различни дефиниции за различни неща, без да се уточнява и проследява същността им, и съоветно не следващ от никъде извод : че това за което става дума е перпетум мобиле който съответно е невъзможен, и тези двамата на снимката за измамници.

Можеш да провериш за опит на Физо ( мисля че е най известният опит от тези при които светлината се разпространява в среда различна от вакум ) В този опит светлината се разпространява във вода. Опитът е интересен и с това че може да се разглежда от различни гледни точки.

Благодаря Шпага. Аз подозирам че, това че някой се опитва да намери под вола теле в думите ми не е предизвикано от развитието в тази тема. . Аз намирам теоретичните ефекти като много сериозен фактор за възприемане на реалността. Според мен, ако човек успее да разглежда едно и също явление пречупено през призмата на различни теории то това ще направи по богата представата му за реалността. Истината е че ние познаваме реалността чрез теории които изграждаме. Да , има достатъчно примери : Планета - Вулкан която така никога не е била открита, е теоретичен ефект в рамките на касическата теория на гравитация. Забавяне на времето и скъсяване на дължините - Използва се в ТО. Ефект, който преди да бъде формулиран в ТО, не е съществувал въобще. Значи в реалността на хората които не са запознати с този ефект, той не съществува. В класическата теория този ефект също не съществува. Тъмната материя и тъмната енергия са ефекти подобни на планетата Вулкан. Те са необходими в теорията за да получим резултат съвпадащ с наблюденията. Но не е изключено след време, да се окаже че не съществува тъмна материя , а просто е било нужно да се намери друг физичен закон, който дава предвиждане съвпадащо с наблюдения. В общи линии това се опитвах да кажа, и това е моето мнение. Но всеки има право на своето мнение (стига да изказва мнение свързано с темата, а не мнението си за събеседника) . Ако разделим хората на две групи, тези които : 1. "виждат" но не вярват, и 2. не "виждат" но вярват , то аз предпочитам да съм от първите.

Виждам че въобще не си разбрал за какво става дума. Да те питам теб, ти си по напред с материала , май. Има теория. Тази теория има свои теоретчни ефекти. Има друга теория . И тази теория има свои теоретични ефекти. Ефектите на двете теории не с еднакви, не са същите. Двете теории описват едно и също но по свой особен начин, чрез свои особени теоретични ефекти. Съществуват ли теоретичните ефекти в теория на която те не принадлежат ?

Разбира се че се наблюдават движенията. В твоя пост където си ме цитирал даже съм го писал това. Но ефектите не се наблюдават в хелиоцентричната система, защото ги няма в тази система. В случая ефектът е следствие от геоцентрична система (модел) . В хелиоцентрична система тези ефекти ги няма. Това е почти същото като да вярваш в дядо коледа, и не само да вярваш ами и да твърдиш че той съществува. При децата номера с дядо коледа минава, ама ние не сме деца все пак. .

Елементарно , има косвени наблюдаеми признаци че същесвува обект . Може да е силово поле, няма значение . Важното че има нещо което е различно от нищото. Примерът с планетите дава ясна представа как определени ефекти на дадена модел са реално несъществуващи, това е за което говорим . Опитай се да разбереш разликата м/у обект и ефект .

Не не се наблюдават ефектите сега. Освен ако не мислиш че Земята е в центъра на слънчевата система. Движенията се наблюдават. Коя планета има ретроградно (орбитално) движние в хелиоцентрична система ?

Зависи. Не е същото като при квантовите ефекти. Защото атомът е обект, а ефектът не е . Преди да стане ясно че планетите от слънчевата система обикалят около Слънцето, се е смятало че те обикалят около Земята. Имаше изграден модел, с център Земята. Ся че планетите понякога се движиха напред -назад , малко е странен ефект , но какво толкова. Планетите ги има и днес, но ефектите от геоцентричната система ги няма вече. Тези ефекти бяха в човешките глави, докато планетите не са.

Разбира се. Просто теоретичен модел. От къде се е появил този модел според теб ? Някой го е измислил. И това не е станоло изведнъж. Моделът се е изграждал с времето и от различни хора. За теб моделът на атом е почти даденост, защото ти си го научил от някъде в готов изграден вид . Но реално елементарната структурата на материя може да се отличава от модела на атома. Кой знае ?

За твое съжаление , дали го пиша сериозно или не , няма значение. Защото не можеш да ме опровергаеш. Не е измислена все още логически построена човешка концепция (независимо дали е вярна или не ) в основата на която да лежи алогическа концепция - каквато е квантовата механика. Винаги може да се покаже колко е алогична квантовата мехника като сме тръгнали от някаква логична за интуицията ни основа. Но не може да стане обратното. "При първото, което го има само във фантастиката, обект изчезва от дадено място и се появява на друго." От къде си сигурен че го има само във фантастика ? Изследвал си всичките възможности на света и си установил че такава възможност няма ? Или ти си създал светът и знаеш че такава възможност няма ? "При второто, което го има в природата, състоянието на даден обект се телепортира на друго място без самия обект да се телепортира." Къде го има в природата ? Можеш ли да го демонстрираш ? Да го наблюдаваме за да кажем че фактически това е вярно ? Да не би този ефект да го има само в квантовата механика като теоретичеки ефект ? Може да е интерпретиран квантов ефект, който реално го няма в природата ?

Gravity, наблюдавам че е доста популяна тенденцията на черното да се казва бяло и обратното. Все още , за щастие , наблюдаемото се приема за фактическото. Затова когато започнем да наблюдаваме квантовите ефекти , тогава ще твърдиш че ги има в природата. Но докато не се наблюдава ще го има само в тетрадките и във фантазиите . Квантовите ефекти са елемент на фантастика, това че някаква теория се нуждае от тези ефекти за да бъде вярна и функционална , съвсем не значи че ги има в природата.

Ще направя следната аналогия ( как механическата енергия преминава в електрическата) : Нека си представим един йон като голямо метално ядро и малко метално топченце- електрон. Голямото ядро и малкото топченце са свързани с ластк. За да разтегнем ластика , трябва да приложим сила/енергия. Проводникът се състои от множество такива ядра и топченца свързани с ластици. Ядрата са свързани задраво по между си с метални въжета. Ако започнем да ускоряваме проводникът/ядрата, то ластиците с които са свързани топчетата , ще започнат да се растягат. По механичен начин разтягаме ластиците (ускоряване) , използвайки инртните свойства на малките топченца. След което спираме механичното въздейстие, ластикът се свива в първоначалното състояние вкарвайки енргията която имаше в разтегнатия ластик вътре в ядрото/проводника. Т.е мехничната енергия която разтегна ластика, отиде вътре в енергия на проводника. Ако вземем същия проводник състоящ се от ядрата и топченаца и започнем да извършваме постъпателни движения напред назад, то ластикът постояно ще се разтияга и ще се свива , ту в едната ту в другата посока. По този начин ще генерираме вътрешна енергия в проводника от външна механичната.

Лошото е че имаме въртеливо движение на намотката. Това разширява възможностите които се случват в проводника. При започването на въртенето (ускорението при развъртанео ), свободните електрони се противопоставят на това ускорение. По този начин те се насочват в някакво определено място , така че при спирането те се връщат в първоначално си положение. Разбира се че би трябвало да се "ударят" в йоните при спирането на проводника , иначе електроните просто щяха да се разлетят на страни още при въртенето ( да напуснат проводника) . Ако все пак електроните биха успели да напуснат проводника, от къде би трябвало да очакваме да изскочат те ? От цялата периферия на намотката , нали ? А не от челната част на проводника.

Нищо не се движи по дължината на проводник при опита на Толмен. Няма как свободните електрони да тръгнат да се движат по дължината на проводника, след като посоката на силата която им действа не е по дължината на проводника. Или поне не си променят положението преди въртенето и след спирането на въртенето. Техническата страна на опита на Толмен е следната : При въртенето на намотката , свободните електрони са подлеожени на действието на центробежната сила . При което свободните електрони са изтласкани в дискомфортнтата за тях позиция. При отсъствие на някакви външни сили, свободните електрони се стремят да заемат позиция (между атомите/ионите) която изисква най малко енергия. Силата която прилагаме върху свободните елекетрони е еквивалентна на енергията която е необходима за да вкараме свободния електрон в дискомфортна позиция . След като спрем рязко намотката, свободните електроните се връщат в комфортната позиция освобождавайки излишната енергия.

Тука доста добре демонстрират машината : Демо

Ето такъв въпрос възникна : Проводникът който не е заземен (прекъснат) е захранен с напрежение. Каква е разликата за проводника (свободните електрони), когато е под напрежение и когато не е под напрежение ? Когато проводника е под напрежение ( във възбудено състояние) хаотичното движение на свободните електрони в проводника дали е по енергично ?

Електроните от периферията ще издърпват тези от централните части на диска. Хм, дали ще стане ? Но това всъщност вече са практически подробности. Да центробежна помпа за свободни електрони.

Би трявало да стане. Но трябва диска да не бъде цял, а трябва да е кух в центъра. Т.е да имаме дисковиден пръстен. Иначе в центъра на диска много трудно ще се достиге нужната скорост която да придаде на свободните електрони сила по голяма от тази която ги удържа в проводника. Не е зле.

Правилно. Дорис, така или иначе ти си този човек който ни запозна с опита на Толмен . Защо не ни разкажеш подробно , след като си толкова напред във физиката, какво се случва със свободните електрони във въртяща се намотка ? Свободните електрони докато се въртят в намотката извършват неинерциално движении , т.е при тях се проявява инерчната сила , защо уредът не отчита ток докато се върти намотката ? Без наблюдател няма смисъл да се говори за светването на лампата както и без амперметър няма смисъл да се говори за ток и т.н.