Пандора

Преди 12 часа, bulgaroid said:

А на хуните лесно  им приписвахме ама се оказа не е така. Хуните идвват от Средна Азия и са някакви иранци, това не е всичко,това е определена тенденция. Имаме индоевропейци, имаме ирански език, имаме резултата от това.

Тоест, твоята теза, както и подозирах е, че хуните говорят индоевропейски език. Някаква популация е носител на този език - дали ще са сармати или хуни. Ако не се лъжа наименование "хуни" на племе е фиксирано в Европа около 2 век. И пак нещата се въртят около етимология на името - от тюркски, от ирански. Този метод обаче никога не дава 100% сигурност. Вече видяхме, че имената са доволно размесени. Лично мене винаги ме провокира в иранската теза имено иранския език от дадения период - 2 век. Точно тук е работата на лингвистите да си кажат тежката дума с фонетични или други особености.

"Otto Maenchen-Helfen dismisses all of these Turkic etymologies as "mere guesses".[40] Maenchen-Helfen himself proposes an Iranian etymology, from a word akin to Avestan hūnarā (skill), hūnaravant- (skillful), and suggests that it may originally have designated a rank rather than an ethnicity.[41] Robert Werner has suggested an etymology from Tocharian ku (dog), suggesting based on the fact that the Chinese called the Xiongnu dogs that the dog was the totem animal of the Hunnic tribe. He also compares the name Massagetae, noting that the element saka in that name means dog.[42] Others such as Harold Bailey, S. Parlato, and Jamsheed Choksy have argued that the name derives from an Iranian word akin to Avestan Ẋyaona, and was a generalized term meaning "hostiles, opponents".[43] Christopher Atwood dismisses this possibility on phonological and chronological grounds.[44] While not arriving at an etymology per se, Atwood derives the name from the Ongi River in Mongolia, which was pronounced the same or similar to the name Xiongnu, and suggests that it was originally a dynastic name rather than an ethnic name.[45]"

И все пак, тъй като нямаме писмени артефакти няма как да сме сигурни какъв е оригиналния език на хуните, като преди това мисля въобще трябва да решим кои са оригиналните хуни. Същото важи и за сармати, скити и всякакви племена идващи от Средна Азия. 

On 30.11.2018 г. at 9:03, bulgaroid said:

А Антите са преки наследници и на сармати и траки,и културата им го отразява, ама не, ние търсим древни славяни.

За антите вече се съгласихме, че не е ясно какво включват. Като цяло според мен всеки племенен съюз също не е задължително да бъде еднороден езиково, поне в началото. За хуните какво да кажем - можем да им припишем всичко - от Алтай, през Кавказ и Урал чак до Средна Европа.

On 30.11.2018 г. at 9:03, bulgaroid said:

А запазените хунски думи защо звучат толкова подозрително славянски,тия хуни на какъв език са говорили като и трите им думи с славянски,а? Ами защо никои не коментира странните готски имена,ами те имат по-славянски имена от славяните в тоя период,как така? Ама не, ние търсим под вола теле,тука ми доказваш кое как се е изменило от праиндоевропейски в славянски, а мани недей. За пореден  път, Пшеворската и Черняховската култури са германски, ама вие като чуете за германци бягате като дявол от тамян,сакън някои да не заподозре връзка между славяни и германци,опази боже?

За готските имена - мисля, че това може да се обясни имено с това, че в готската държава не се говори само един език / както всяка средновековна държава/, защото тя включва различни племена. За германците - какво да кажем за разпределението кентум - сатем.

Преди 3 часа, Atom said:

Ако липсва такъв балтоподобен език със собствена фонетика и правила, а имаме само механично смесване на балтийски, ирански и германски езици то никога няма да получим като резултат славянски.

Ако правилно разбирам - всеки език, балтийски, германски, ирански има свои фонетични правила. Например в съвремени условия българите не се смесват с англичани, но приемат много чуждици от английски и ги променят съобразно български фонетични особености. По-интересното е обаче, ако две или повече популации се установят на една компактна територия и си влияят не само като разменят термини, но и като всяка една от тях налага своите фонетични правила. Поне на мен ми се струва, че така би трябвало да бъде. Въпросът е възможно ли е лингвистиката да обхване целия този процес. Защото специално на Балканите потокът от народи е огромен.

On 28.11.2018 г. at 9:05, bulgaroid said:

За носители на праславянски няма откъде да знаеш нали? Имало ли ги е, или не, всичко е предположения. 

Науката лингвистика се занимава с тези въпроси. До сега нито ти , нито аз употребихме нито един лингвистичен термин и смятам, че е излишно да се търкалят общи приказки. И понеже ти оспорваш тяхната теза е редно да ги обориш със съответния инструментариум на съответната наука. С който, виждам, като мене не боравиш /поне тук/. Популациите развиват езика си, освен ако не са крайно изолирани, когато контактуват дълго взаимно си влияят, в това няма спор. Славянските езици, според мен, пазят по-близките форми до по-древните индоевропейски диалекти, като санскрит например. Което означава, че все пак някаква популация се е запазила от влияния, живяла е компактно до Великото преселение, след което се е разпръснала. Ако тръгнем да спекулираме, може да решим , че това са сармати, които са се смесили с балтите. Така или иначе, хуните може да са повлияли дотолково да разпръснат и размесят разни племена и да ускорят появата на различни диалекти.

On 27.11.2018 г. at 7:25, Aspandiat said:

С оглед на това Климентина Иванова се присъединява към позицията на А. Тодоров-Балан, че ако авторът на житието е бил българин, то няма начин да не знае че българите били славяни.

Думата "славяни" обаче ако се възприема като хора следващи някакъв ритуал, то напълно е възможно  Константин Кирил да проповядва "ортодокса" или правилния, нов ритуал сред различни народи и държави. Още повече, че за някои народи името "българи" е свързано с ерес, тоест различен ритуал.

On 28.11.2018 г. at 3:08, sir said:

А дали има мъжко гръцко име Докс не знам.

Име гръцко може и да няма, но има термин Doxa (ancient Greek δόξα; from verb δοκεῖν dokein, "to appear", "to seem", "to think" and "to accept"^[1]), който означава мнение, вярване свързва се с ортодокс и славянското "православие". В този смисъл "слава" може да се приеме като ритуална практика каквато например е сръбската слава. Освен това задължениието да се извършва тази "слава" се пада на най-големия син и по тази логика , той може да носи името Слав.

Преди 10 часа, sir said:

И все пак, ако приемем тезата ти, че тези термини идват от жив, говорим език, то според тюрколозите в твоите примери би следвало да имаме хора, кръстени на свиня, петел/кокошка, мишка, вол, овца (или кон). Странно защо нямаме хора, кръстени на другите животинки, които пак според тюрколозите ще да са дракон, заек, кон, змия.

Преди 10 часа, sir said:

Не съм сигурен например дали Теко идва от календарното "теку" (овца или кон по тюрколожки, в зависимост от четенето), а не от Стефан, както се е запазило и до наши дни.

А сигурни ли сме, че е съкратено от Стефан, а не например превод ? Името Докс какво означава на гръцки?

Преди 20 часа, БатеВаньо said:

княз Авитохол с племето Виктохали

Съществуват различни начини на изписване на името на това племе : "Victovali", "Victoali", "Victufali", "Victuali", and "Victabali".

Преди 10 часа, resavsky said:

По точни данни има във " Видение на пророк Исая" но и там няма нито дума за Панония.Грубо казано територията на север от Черно море.Тази територия се сочи като българска прародина и съответно начало на българската държавност.

Според Рашев центъра на държавата на Ернах е Новогригориевка

"Трупосожжения гуннов обнаружены еще в XIX в. возле с. Новогригорьевка Запорожской области. Здесь было девять курганов с могилами воинов в виде телосожжений под каменными насыпями. В ямах глубинен 0.7-1,23 м и диаметром до 7 м, опущенных до материковой глины, были рассыпаны останки, принесенные с погребального костра: уголь, пережженные человеческие, лошадиные и овечьи кости. Погребения сопровождались мечами, наконечниками стрел, обкладками сбруи и седел. Встречены пряжки и очень редко глиняная и стеклянная посуда. Сверху набросаны камни. Иногда поверх камней, в центре, бывают кости и посуда от тризны. Памятники гуннов известны также в районе г. Цюрюпинска (села Поди, Саги, Олешки) в Николаевской, Одесской областях, в Крыму."  http://www.zooeco.com/0-kr/0-kr31-10.html

On 27.11.2018 г. at 5:48, resavsky said:

Така е но в Именника няма и намек за някаква българска държавност в Панония където е била държавата на Атила /или по точно нейния център/.

Връзката не е с Атила, а с Ернах, който се мести от Панония на изток, а Курт е след него след 152 години. Къде точно са живели петимата князе в Именника не пише, пише единствено, че са князували оттатък Дунава. А що се отнася до Атила той завладява Панония, но идва също от изток, така, че Панония не му е родно място.

On 27.11.2018 г. at 5:25, ДеДо Либен said:

Кое е единното самоназвние - древляне , поморяне , поляне , тимочане и колкото си искаш още имена на реки и други елементи на околния пейзаж.

Кога се появяват Чех , Лех и Рус като самоназвание на източните и западни словене.

Май няколко века по-късно от времето на готите и хуните.

Именно. Нито "скит", нито "трак" са самоназвания. Това са имена дадени от древни историци като обобщаващи названия на племена от обширни територии. При това трябва да се има пред вид, че идеята, че те трябва да говорят един език е условна, това че следват едни и същи обряди и имат една и съща материална култура, също не е доказателство , че те говорят един език. Същото важи и за термина - "славяни". Това е научен термин с който се обозначават говорители на славянски диалекти и само лингвистиката може да изучава, кога се е появил и оформил славянския пра-език. Дали всички в Склавиниите говорят славянски ? Аз не мисля така. Кои от изброените от теб племена са славяноезични ? Ами не мога да бъда 100% сигурна. Моята теза беше, че сред всичките племена сред варварите от периода на преселението има говорещи на този език и те излизат на преден план, когато готите се разпръскват. Къде са били дотогава ? Ами някои в Готската държава, други в Панония, трети след 6 век мигрират на север и североизток.

On 27.11.2018 г. at 9:49, bulgaroid said:

Добре де дай пример с неизчезнали народи в Източна Европа? Къде са бастарните,гетите,аланите готите,вандалите,лугии,масагетите,роксоланите,ясите, няма ги. След хуните остават българи,анти и славяни, нито един не съществувал дотогава народ. Странни работи?

Въпросът не е в изчезване на самоназванието, а генетическо и езиковото изчезване. Хазари, хуни като самоназвание и държава не съществува, но генетически наследници могат да съществуват. Генетиката показа наследници дори и на скитите, но никой от тези техни генетични наследници не се нарича "скит", нито пък "сколот", а дали говорят скитски език е въпрос. Във всеки случай съвсем нормално е субстратът да остави езикови следи. Не разбирам, защо непрекъсното изопачаваш това което ти говоря ? Или не го разбираш ? Популация, която е носител на пра-славянски език съществува и преди хуните, особено, ако говорим за някакво разделяне на езиците във времето 1-3 век, а как тя се е самоназовавала е друг въпрос. 

Преди 11 часа, resavsky said:

Не може Иринк да е Ернах.Ернах си управлява някъде в Малка Скития а Именника е категоричен че Еспор е първия който минава Дунав.Малка Скития както е добре известно е е на юг от Дунав.

Но по-скоро  в Малка Скития се установява Дингизих, А Ернах на изток от нея

Цитирай

""Hernac, the younger son of Attila, with hiw followers, chose a home in the most distant part of Scythia Minor. Emnetzur^{[nb 1]} and Ultzindur^{[nb 2]} kinsmen of his, seized by force Oescus and Vtus and Almus in Dacia on the bank of the Danube, and many of the Huns, then swarming everywhere, betook themselves into Romania; descendants of them are to this day called Sacromontisi and Fossatisii".^{[[#cite_note-FOOTNOTEMaenchen-Helfen1973151'"`UNIQ--ref-00000012-QINU`"'-14|[12]]]}

Priscus recorded that in 465-466, Dengizich and Ernak sent diplomats to Constantinople. They wanted a peace treaty, and a market place on Danube according to the ancient customsbetween Romans and Huns, but were rejected.^[17] While Dengizich died in 469, it is considered that Ernak managed to maintain peaceful relations with the Romans living in the Dobrujaregion.^[18][19] It seems he was content, compared to Dengizich, with the limited land he was given.^[20] The fate of Ernak is unclear.^[21]

Преди 22 часа, bulgaroid said:

Промяната настъпва с идването на германците и там се заражда нещо ново, дали е славянството или нещо подобно ние не знаем, но е факт,че по-късно на съседна територия населена с трако сармати, се оказва,че също имаме славянско наречие.И още готите с техните славянски имена. Тогава нещо е започнало,но аз смятам,че още не е славянки език. Чак по-късно с идването на хуните се извършва синтеза на славянския защото германците губят господстващото си положение, и изтласканите от района германци запазват езика си

Ти нали разбираш, че за да се създаде един етнос, единно самоназвание и език се изисква време и място. А защо първо трябва да се поставя германския, след като славянския е по-близък до санскрит ? Кой всъщност променя езика си ? Във всяко едно образувание племенно влизат различни племена, които говорят различни езици - славянски, готски, балтски, славянски, келтски - каквито е имало и биха могли да останат на територията на Готската държава. Напълно нормално е да се проявяват и тези езици в имената - веднъж може да е германско, друг път славянско или келтско. Народите не изчезват, езиците също могат да се говорят устно. Никой в средновековието не се интересува какъв език говорят, освен като подробна характеристика. Това не означава, че славянският се е родил по времето на хуните, само защото излизат на преден план и то след като готите се местят на запад, а на изток привидно "изчезват", тоест и да са останали не създават проблеми и са пръснати из империята, както по-късно се пръскат славяните.

On 26.11.2018 г. at 6:30, БатеВаньо said:

До колкото си спомням в текста беше употребен израза "както и до сега" - тоест имало е документ или каменен надпис още по времето на Аспарух

"И потѡм пріиде на страну Дунаѧ. Исперих кнѧз тожде и доселѣ. "

Разбира се преписът сам по себе си е правен от завършен документ, с датировка не по-рано от смъртта на Умор, но вероятно се е водила някаква хронология на българските владетели и е била дописвана. Може да се каже, че първоначално информацията за първите пет княза + Аспарух е била написана на един път, оттам нататък са се правили добавки.

Идеята ми беше относно езика(в синхрон с темата). Календара явно се е ползвал в БГ. Ако в действителност е било нужно да се превежда, това би се отнасяло и за календарните термини. Не е ясна причината поради която останалия текст е преведен а въпросните термини не. Можеше спокойно да се впишат вол, мишка, змия и т.н, при което нямаше да има изменения в същноста му. Тоест календара се е ползвал така, както е бил зает. По същия начин, както киевския вожд му е зафиксирана титлата каган(предполагам че си я е употребявал с гордо вдигната глава).

Изразът "както и досега" касае присъствието на български князе, а не това дали нещо има написано на книга. Да, въпросът с календара е основателен, но аз като цяло имам съмнения въобще в съществуването му. При степните народи, които живеят между Урал и Китай също се използва календар , животински 12 годишен цикъл и въпреки всичко шежеретата до 12 век се предават устно, просто се рецитират. Подобно  и на сагите, които са записанив 12 век от монаси от бардовете. Подобно и на песните на Омир, които преди са се пеели само.

Цитирай

The accuracy of the sagas is often hotly disputed. Most of the manuscripts in which the sagas are preserved were taken to Denmark and Sweden in the 17th century, but later returned to Iceland. Classic sagas were composed in the 13th century. Scholars once believed that these sagas were transmitted orally from generation to generation until scribes wrote them down in the 13th century. However, most scholars now believe the sagas were conscious artistic creations, based on both oral and written tradition. A study focusing on the description of the items of clothing mentioned in the sagas concludes that the authors attempted to create a historic "feel" to the story, by dressing the characters in what was at the time thought to be "old fashioned clothing". However, this clothing is not contemporary with the events of the saga as it is a closer match to the clothing worn in the 12th century.^[2]

On 25.11.2018 г. at 5:19, sir said:

"tulsi" и "turtuna pila yopan",

Ясно - двата най-костеливи изрази нямат превод дори и в африканските езици  Нещата вървят към Нибуру 

Иначе - сериозно - гугъл няма как да реши задача, в която с буквите на една азбука се натаманяват звуци от различен език без установен и известен граматически принцип. А ако първоначалният език вече е и "развален" тогава работата наистина е трудна.

Преди 12 часа, resavsky said:

Именника няма и намек за това.

С изключение на името Ирник, което се тълкува като Ернах.

Тоест заблуждение на византийците може да има, ако българите са биле част от Хунския съюз и чак по-късно ги разграничават като нещо различно.

On 25.11.2018 г. at 6:41, nik1 said:

Интересни са въпросите не само до влиянията и взаимставията,  (мен лично ме интересуват и алтайските такива), но и за наличието на субстрат (доколкото съм се интересувап -в прагверманския има такъв субстратен пласт)

Нормално е да се търси и субстратен пласт, но и ако езикът на завареното население не е оставил значителни писмени следи, а само отделни думи е доста трудно да се докаже някаква теза.

On 25.11.2018 г. at 10:14, bulgaroid said:

Извинявай,ама точно Белорусия е родина на каноничните славяни. те не трябва да я колонизират. те живеят там. 

Така да бъде, но не трябва да се забравя, че това е съвремена държава, чиито граници не съвпадат с естествените граници между племената и езиците от преди 2000 години. Нееднократно писах тук, че самите беларуси твърдят друго: "З канца бронзавага веку большасць тэрыторыі сучаснай Беларусі была заселена балтамі. У канцы IX — пачатку X стст. пачалося засяленне на гэту тэрыторыю славян^[9]."

"Банцараўская культура займала тэрыторыю Сярэдняй і Паўночнай Беларуси, а таксама некаторыя суседнія раёны. Роднаснай ёй была тушамлінская культура на Смаленшчыне. Некаторыя даследчыкі лічаць гэтыя культуры балцкімі [6]. Аднак можна назваць некалькі аргументаў на карысць таго, што славяне маюць адносіны да банцараўскай культуры: выяўленне ў некаторых выпадках на гарадзішчах славянскай керамікі, своеасаблівага жытла з печамі-каменкамі, жорнавых камянёў, нажоў з "валютападобным" навершам, трупаспаленняў у круглых курганах VI-VII стст., наяўнасць бясспрэчна славянскай гідранімікі ў Беларускім Падзвінні, культурнага пласта V-VIII стст. з керамікай тыпу Банцараўшчыны - на гарадзішчах і паселішчах старажытных гарадоў Полацка, Віцебска, Лукомля."

http://jivebelarus.net/for-pupils-and-students/history-of-belarus-medieval-period/Balts-and-Slavs-in-the-VI-VIII-cc.html

On 25.11.2018 г. at 6:33, БатеВаньо said:

Вероятно оригиналът е бил като каменните надписи около Мадара или написан на пергамент с гръцки или латински букви. 

Мисълта ми беше, че оригиналът е директно писан на славянски и е съставен след християнизацията, макар, че да възможно е да е имало и такъв документ.

Преди 12 часа, Atom said:

На други дървета ще видиш, че македонският и българският се разделят преди около 800 години.

Напълно нормално - в този период има раздробяване на териториите и различните области могат да се окажат под различно влияние.

Ето например за пруския език:

Цитирай

"Выделяют два диалекта: помезанский (западный, район Мариенбурга и Эльбинга) и самландский, или самбийский (восточный, район Кёнигсберга). Помезанский диалект отражает Эльбингский словарик XIV века (802 слова), на самбийском диалекте составлены и напечатаны три катехизиса XVI века, представляющие собой переводы с немецкого (самый развёрнутый, «Энхиридион» 1561 г. — перевод «Малого Катехизиса» Мартина Лютера), выполненные немцами же. Дискуссионен вопрос о том, насколько катехизисы отражают прусскую речь информантов и насколько она искажена переводчиками, писцами и печатниками. Средневековыми авторами выделялось (помимо помезанцев и самбийцев) ещё 9 прусских племён, вероятно, свои диалекты были и у других, но от них ничего не сохранилось."

Преди 10 часа, Thorn said:

Тезата, че руския е използван като официален в Литва е вярна. Тезата, че това е заличило балтийските остатъци в Белорусия е крайно неубедителна. Би следвало да се даде отговор на два въпроса:

 

1. Защо това не се се случило в самата Литва, родината на династията, където балтски език си се говори до днес.

2. Има ли някакви доказателства за съществуване на балтско, но не литовско население на територията на съвременна Белорусия след 13 век - т. е. завладяването на страната от литовците. За де е повлияло това, че те са използвали като писмен руския.

Може и трети въпрос - в Латвия повече от 700 години писмен език е бил немския. Защо тогава латвийският се е запазил?

Въпросите са два: имало ли е все пак в Литва документи на роден език - например хроники. Литва може да е родина на балтските езици, а в Белорусия може да се заселват основните славянски колонии. Тоест в Литва руският се явава официален на по-късен етап. В Латвия е същото - въпросът е дали има някакви писмени документи на родния език. Например в българският случай имаме Именник, но дали е съществувал писмен оригинал на различен от славянския език не е ясно. Както например случаят с шежиретата на степните народи, които започват да се записват на хартия след 12 век. Тоест българите приемат един официален език в много ранен период и вместо редът устен роден - писмен роден - чужд писмен се налага устен роден - писмен чужд. Същото и на запад - ирландските саги се записват на хартия от монаси пак около 12 век, когато една част от думите вече може да са забравени и заменени с чуждици. И в българския фолклор певците помнят наизуст помагайки си с мелодия, но значението на някои думи също им убягва.

On 24.11.2018 г. at 3:43, T.Jonchev said:

Инвентарни надписи има и другаде, но оръжейни не се сещам, освен българските.

Ако става въпрос за договорни отношения, може да включва въпрос за данък, или пък надписите да касаят събиране на данък от населението / за войската специално/.

Намерих едно мнение тук "Напротив, в изворите черно на бяло си пише, че Персия плаща данъци на българите /1 извор/, на всички народи в съседство /2 извора/. Онзи, от Уч-тепе, край персийската крепост погребаното лице, не е никакъв грабител, а служител, при това на пръста му - началническия му пръстен с персийската му титла. "

Кои са тези извори, ако може някой да каже.

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Странно е нали,как така? Територии на германци на север, балти на изток, и траки на юг, и в един момент навсякъде славяни. Как за нула време при непрекъснати воини, славяните заемат огромни територии,  и при това те са най-слабите от всички. Вярно картата малко прекалява, Колочинската култура не е славянска или поне е спорна. А Ипотещи култура е антска, и заедно с Пенковската  е от българската група. Много е интересно как в един момент германците на север изчезват и се появяват славяни за една нощ . А пък Атом и Евристеи не искат да чуят за родство между славяни и германци, бившите макромани се оказват чехи, чудеса!

Едно предположение например: славяните се разселват на обширни територии, но на отделни общности и не задължително с контакт помежду си, приемат културата на дадено място, но си съхраняват езика. Така във всяко държавно образувание, независимо чий е елитът - гръцки, аварски, български се говори и славянски език. Този процес много лесно може да се види в днешните републики на РФ - в почти всяка една от тях, дори и най далечните, руснаците са 50% от населението.  В един момент се получава така, че на едно място името на държавата е на трайния завоевател, културата местна и навсякъде някой говори славянски. Унгарците идват по-късно и първоначално се установяват в земите, заобиколени от славяни, Бохемия и Моравия са отделни образувания, а Нитра влиза в унгарските земи като жупанство и с известна автономия.  Проблемът според мен на българските царе, е заемат територии, като западните се водят  под егидата на папата, а източниците под егидата на Константинопол, които освен всичко враждуват. 

Иначе може да се коментира кога българите за първи път са чули славянска реч. Да не забравяме все пак, че дори и в Балканския езиков съюз, българския си е един странен славянски език с характерни граматически особености.

По същия начин можем да зададем въпроса как и кога българите са проговорили гръцки език

Цитирай

"Най-естествено е било да се възприеме гръцкият език, който до неотдавна в завладяната земя е бил официалният държавен език и на който разнородното етническо население се е разбирало помежду си. Същото направили и арабите в завладените от тях византийски земи, където те запазили за известно време гръцкия език. Но този език като международен е бил добре познат и на прабългарите в Кубанска България. Още в старо време гръцкият език е бил говорен и писан в старите гръцки колонии по северния черноморски бряг и по-сетне в тамошните византийски владения. В т. нар. Боспоранско царство при Азовско море, чиито жители били иранци, той е бил официалният език, на който са били издълбавани и надписите на боспоранските владетели. Заслужава да се отбележи още, че големият надпис на персийския цар Сапор I, в който се разказват и прославят делата на този сасанидски владетел, е бил издълбан освен на официалния туземен език и на гръцки, за да може да бъде четен и от чужденци и да стане достъпен на повече лица." http://www.promacedonia.org/vb/vb_17.html

Преди 19 часа, T.Jonchev said:

Трагедията е, че май си вярва.

Върху това много може да се разсъждава дали някой нарочно манипулира или наистина си вярва. А един от феномените, според мен е, че първо се почва с манипулациите, а после с времето започва да си вярва, че е учен и че науката история се състои в жонглиране с източниците. Затова винаги в училище трябва да се започва с методология, що е това история и как и какво изследват учените в тази наука.