Петков

Мараба glishev, Ти си от онези дето явно много държат на пунктоацията но от физика хал хабер си нямат .. Е, кво пък , ще ти отговоря не като на физик а като на граматик.. Ми що се учудваш? .. С какъвто се събереш -такъв и станеш!..Ей го на!.. събра се с Певтков за малко и веднага ти порасна рейтингът !.. Подхождам воден от принципа : На според Иванчо и кафето!.. Готин принцип , би трябвало всяко човешко същество което уважава себе си да се съобразява с тоя принцип .. Ха!.. Че аз не съм ли гений ?.. Бах мааму!.. аз па си мислех дека съм гении.. Глей ти.. глей ти .. Абе то мазохисти наспорил Господ, не си ли чул фудболната максима "Бий за да те уважават!".. , па и аз не хуля всички събеседници а само ония от войнстващата посредственност за които Ницше беше казал че за тях е скверно всяко нмещо което не е достатъчно простовато .. Хуля само ония които са яхнали максимата "Всите сме у лайната , кво ми се правиш , че гледаш у звездите ?".. хихихи.. само тях сапунисвам! .. Ше ги сапунисвам докле алащисат и схванат , че макар и да сме у един курник някой като бай Петков са надарени да фъркат по високо от оградата на курника.. Засрамих се и веднага ше го преместя у другия крачол.. хохохо.. преместих го !.. Всеки гений би твърдил това за себе си.. хахаха.. Това е оти умея да фъркам по високо от оградата на курника .. Като хвръкна по нависочко и на повечето от пернатите обитатели на курника им се премрежва пред очите и не могат да следят полета ми.. Не умеят , кво да ги правиш!.. хохохо.. Не знам физик ли съм или просто Богородица ме е целунала по челото и ме е надарила със голям ум който да ми дава възможност да проправям пъртина във физиката .. По скоро ша да е второто.. Аз съм мислител и мисля над проблемите на физиката , моля ви се не ме разсейвайте със запетайките!.. хохохо Истинските бриджьори само обявяват играта а крупиетата са ония които после разиграват .. хихихи.. А за формулите има толкова народ , че ше съм сигурен дека ше ги напишат .. Гурувци като мен не вършат черната работа.. хахаха.. Вие "простите хуманитари " вместо да се чудите дали да ми вярвате или да ми не вярвате да бяхте довели тука един истински академик че да си побъбрим по темата .. А?.. хохохо.. Нищо лично г-н glishev , не си слагай казаното от мен на сърцето .. Ти каза каквото ти е на душата .. аз казах каквото мисля .. Е, побъбрихме си .. Доскоро !..

Здравей Ниагара, Явно ти не си наясно що е туй ИС и яде ли се .. пие ли се .. Е, нищо , сега ще ти поясня за да видиш че съм добър и не само се надсмивам над самоувереноста на незнаещите а им помагам да попълнят вакуумът от знания .. Ето го пояснението : ИС е инерциална система .. т.е. инерциален обект с който е свързана неподвижно с него КС (координатна система).. Този конструкт както сзе вижда би се превърнал в пълна неопределеност ако не беше материалния обект с който е свързана КС.. Но материалния обект е реален поради което и самата ИС добива реалност в битието.. ИС(някъде в литературата може да ги срещнеш като ИНЕРЦИАЛНА РАМКАС.. или па ИНЕРЦИАЛНА ПЛАТФОРМА .. все ИС си е..)са въведени още от Галилей и не са моя приумица Такааа .. Сама разбираш че при това положение когато става дума за движение относно ИС това не е движение спрямо вселената или па СВЕТИЯ ДУХ а е съвсем нормално относително движение спрямо материалния инерциален Дано сега вече си наясно дето движението спрямо ИС означава движение спрямо материалния обект с които е свързана КС на ИС.. И тук има една малка подробност че ако имаме наблюдател неподвижен в дадената ИС ние можем да твърдим че спрямо тая ИС светлината която наблюдава наблюдателя се е движила със скорост С=300000 км /сек , ако ли па в тая ИС нямаме наблюдател на светлината никак не можем да твърдим с каква скорост спрямо нея се движи светлината .. Това е много важно да го схванеш и ако го схванеш ще извършиш интелектуален подвиг защото на самия гуру Айнщайн не му се е удало да го схване .. Е, пробвай се да надскочиш гуруто .. може па природата да е била щедра към теб и да те е надарила с по голяма прозорливост на ума от гуруто .. .. Що не ?.. У наше село на това мое качество му викат абстрактно мислене .. Много се цени у селото туй качество да знайш.. Ай немаш абстрактно мислене ай никой не те е взел за булка !.. Абе четете го вие определението на гуруто ама го четете като дявола евангелието.. Първо щото не ви е ясно що е то покояща се ИС и второ щото не ви е ясно що е то опитно установена скорост на светлина.. По горе ти обясних що е то ИС .. сеги само ще допълня че за да бъде една ИС покояща се трябва да я нарочим за покояща се .. И още нека ти обясня що е то опитно определена скорост на светлина :.. Това е скорост с която светлината се придвижва от исто1чникът на светлина към наблюдателя на светлина .. Само това ни дава опита .. Само това можем да установим опитно .. Опитно ние не знаем с каква скорост се разпространява някаква си светлина към някакъв си НЕнаблюдател покоящ се в някаква си ИС.. Така си е маааму стара , туй което го не знаем само можем да го предполагаме ама дали е така както го предполагаме кой да ти каже па и смееш ли чиляк да попита.. Т.е. в определението си Айнщайн е прав за скороста V която има светлината спрямо дадената неподвижна ИС ако в нея има неподвижен наблюдател но ако наблюдателя не е неподсвижен в неподвижната система а е подвижен спрямо неподвижната ИС то вече гуруто не е прав в определението си и лъже като дърт циганин .. Ъхъ !.. Ама дайте малко по задълбочено ако искате да бъдете на ниво в един дебат със един бай Петков .. иначе просто дебат нема да има а само ще натоварвате бай Петков да ви води курс квалификация по проблемите които тука се разискват.. Нали се разбрахме дека движението е относителен зеленчук и то има смисъл само когато се упоменава спрямо какво се движи движещото се иначе като не се упомене и току виж бай Петков пак почнал да си мисли дека става въпрос за движение спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Та като си помислиш спрямо какво са движенията ела пак .. Споменаването на две движения в един контекст са недоразумение меко казано (иначе бих казал глупотевина) Що ли? .. Ами щото по условие источникът може да се движи спрямо неподвижната ИС със някаква скорост или па да е в покой .. Но не може по условие светлината да се движи спрямо неподвижната ИС със скорост константното V ако наблюдателя е подвижен спрямо неподвижната ИС..движението със тази константна скорост V е опитен факт само спрямо наблюдателя и ИС в която той е покоящ се.. Ъхъ!.. Скъпа Ниагара, ако правилно следваш моята логика ще схванеш че един наблюдател може да е неподвижен само спрямо една ИС и взаимоподвижен спрямо всяка друга ИС .. В тоя ред на мисли ако дадена светлинна вълна се движи към тоя наблюдател със познатата ни скорост С=300000 км/сек(което си е опитен факт) то с тая скорост се движи тая светлинна вълна и спрямо ИС в която е неподвижен тоя наблюдател и от никъде не следва че трябва да се движи със същата скорост спрямо други ИС които са взаимоподвижни спрямо ИС в която наблюдателя е неподвижен(просто няма такъв опитен факт !).. Вай завалийката !.. Абе ниагара, абе ненагледна наша !.. в момента аз си водя много успешни дебати в клуб физика на дир бегето ПЕТКОВ УЧИ НАРОДА и много народ там си води записки на това което казвам .. С голяма грешка сте байновите относно потенциала на бай Петков.. Ама това си е ваша работа .. както беше казано от Илф и Петров в "дванайсетте стола" :"положението на давещите се е в ръцете на самите давещи се!"

Аз пък имам един приятел който обича да казва : "Бити и натаковани от цял свят - обединявайте се! ".. хихихи.. Какъв ли форумен типаж ше е па тоя мой приятел според вас ? .. А?... хохохо..

Какво каза? .. движение във ИС ли ?.. Нема такова животно байновата..Всички ИС умещават във себе си цялата вселена .. Да се движиш във ИС означава да се движиш във вселената .. Такова понятие е глупаво и непонятно .. Единственно е възможно движение относно ИС .. Виж изясни си ги тия неща и не ме карай да се поревивам от смях .. Като не знаеш нещо -питай .. ако те е яд да питаш мене питай другите , но не се дъни така.. по внимателно .. разгръщай когато стъпваш .. една малка непремерена крачка и си вече у кереча .. Мисли всичко което казваш но не казвай всичко което мислиш.. Колкото по нервно говориш толкова повече грешки допускаш .. Движението на всяко тяло (в това число и на источникът на светлина ) е относителен зеленчук и Айнщайн прекрасно знае това още от дядовата Нютонова механика .. В случая той визира движение или покой на источникът по отношение н наблюдателя който па е в покой спрямо неподвижната система .. Т.е. гуруто е прав когато казва че движението на источникът спрямо наблюдателя (и неподеижната система която е свързана с наблюдателя ) е без значение за скороста с която светлината се придвижва към дадения наблюдател.. Но гуруто е сбъркал в друго .. сбъркал е във въвеждането на една и съща скорсост на светлината спрямо ИС в която е взаимонеподвижен наблюдателя и спрямо ИС на инерциалния НЕнаблюдател.. Гуруто няма никакво основание да мисли че тези две скоростаи са еднакви.. Но явно ти си далеч от тези дълбочини в мисълта.. Но не се разстройвай , ти не си изключение , ти даже си правило в средностатистическия мераклия да разбере физиката.. Не скъпа.. Не!.. Всяко движение е относително и затова когато говорим за движение трябва обезателно да упоменаваме спрямо какво е движението .. Щом упоменем спрямо какво се движи движещото се веднага отпада СВЕТИЯ ДУХ.. Нормалната терминология е когато движението се указва спрямо какво се осъществява.. Това е смисълът на възражбенията ми против движение по принцип .. демек движение спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Така е скъпа .. да ме следва в мисълта човек изисква духовно напрежение и концентрация на мисълта .. Опитай и ти , може пък да ти се удаде , колко му е ?.. Движението е относителен зеленчук .. Няма движение спрямо всички ИС .. има движение спрямо нещо и спрямо набюдател на движещото се в конкретния случай.. Такива движения спрямо всичкото не се въдят по нашенско .. сори!.. Не ме интересува на какво на теб ти се чини че се набляга .. Важно е че скороста на светлинната вълна към даден наблюдател е опитен факт и той се определя от наблюдателя който дели растоянието от себе си до координата в която е източникът в момент на излъчване на интервалът от време между излъчването на светлинат и нейното улавяне от наблюдателя .. Всичко останало са алабализми и айнщанистки бълнувания в лятна нощ.. Аз обръщам внимание само на аргументите скъпа .. Съжалявам но ти нямаш аргументи а само някакви съмнения .. А аз такива съмнениея без аргументи само ги препикавам и подминавам..

СТО не разглежда неинерциални (ускорени ) системи..

Здравейluboznatelnia, В това че по нище не се различава дали една платформа е инерциална или е в покой.. Физическите закони се осъществяват еднакво..

Мдаа!.. няма да е лошо безхаберните да отидат в клуб "Окултизъм " и да се заемат с чакрите таман нема да пречат тук на ония които искат да правят истински научни дебати..Ми тъй де .. хем никой няма да им пречи на протакането на чакрите .. хем па и те няма да се пречкат в краката на ония дето им свети под шапката и си говорят за някои проблеми в науката.. Това па какво беше ? Какво искаш да кажеш с това? .. Нещо дириш ли .. нещо ти липсва ли ?.. А? Я по добре ги остави тия песнички и животът ти ще е по лесен и сладък.. ОК ?

Аз пък не се осланям на спомените си и затова съм отворил статията на Айнщайн от 1905 г и ето какво пише в тая статия (превеждам от руски): "По нататъшните съображения се опират на принципа на относителноста и на принципа на постоянството на скороста на светлината.Ние ще формулираме тези два принципа по следния начин: 1(изпускам превода на принципа на относителноста) 2. Всеки лъч светлина се движи в неподвижната система със скорост V независимо от това изпуска ли се този лъч светлина от покоящо се или движещо се тяло" Както виждаме тук от прочетеното ти си права че втория принцип от една страна постановява независимост на скороста на светлината спрямо неподвижната система от начина на движение на изпускащото светлинния лъч тяло , но така или иначе постановява скорост на светлината не спрямо наблюдателя а спрямо нарочена за покояща се ИС.. За такава покояща се ИС може да бъде нарочена всяка ИС.. С две дуни скороста на нешото светлина се приравнява към V=конст спрямо коя да е ИС.. спрямо "СВЕТИЯ ДУХ".. Аха !.. доколкото си спомняш пак.. Аз пък съм съвсем наясно , че няма легитимен извод на такова следствие .. И какво правим при това положение ?.. А?

Не схванах хуморът ти .. От къде накъде си останала с категорично впечатление че по въпросите които питам има ясни и правилни отговори .. Трябва да си супер подготвен арбитер за да можеш да постановяваш така кое е правилно и кое е ясно и точно.. Аз на такива каруци не се возя .. Това което питам не е за да разбера нещо .. Това което питам е просто реторичен въпрос на който никога , нокой не е дал отгоявор и на който не може да бъде отговорено аргументирано .. Ми дай след като има според теб ясни и необорими отговори на въпросите които питам и след като ти можеш да се възпоолзваш от тях колко му е да изплагеатстваш такива ясни отговори от нейде и да ми затвориш устата .. С това авторитета ти тук в клубът веднага ще порасне.. Я се пробвай !.. Тежко ми и горко в такъв случай .. Тежко ми и горко ако съм се заел да събарям СТО представите като глупотевични пред една аудитория която хал хабер си няма от СТО и от анти-СТО.. В такъв случай се питам въобще за какво е тоя клуб физика в БГ-НАУКА след като тук така или иначе никой хал-хабер си няма от физика ?.. Но аз не мисля че е така както ортуваш и виждам в клубът хора които имат много добри представи за материала който разглеждаме тук .. Освен това ми се ще да вярвам че самата тема ще привлече и други участници тъй като така или иначе това е гореща тема и няма място за високомерияе към такава тема .. Оня който гледа високомерно на такава тема бил той без диплома или с гоооляма диплома е просто наивник .. И за какво е това списание БГ-НАУКА след като от неговите читатели или па дори от редакторската му колегия няма барем едно що годе подготвено джмунджи което да вземе отношение по горещите теми които разглеждаме тук ?.. Що за редакторска колегия е това щом не е компетентна по въпросите на физиката ?.. Ох!.. От твоите уста в Божиите уши!..Дано Бог да ми прати опонент !.. Докъде я докарахме , .. да сме нещастни поради липса на достоен опонент !.. Тежко ми !..

Наблюденията показват че стария Галилей е бил прав в представите си че инерциалното движение е равностойно на покоя..

Ще отговоря лаконично на въпросът ти за да не се отклоним много от настоящата тема ..ХСВ която аз имах щастие да развия като теория обяснява константната скорост на светлинното явление спрямо всеки инерциален наблюдател като при това запазва абсолютните представи за времето и пространството като две независими качества на материята .. Според ХСВ времето онова качество на материята което съдържа в хронологически ред самото развитие на материята .. самата подредба на събитията едни след други по редът на тяхното осъществяване.. Според ХСВ движението не влияе на тази хронология и никакво движение не може да влияе така че събитията да променят хронологията си.. Според ХСВ номера със прословутата константна скорост е в това че светлинното явление е многопроцесно явление .. т.е. към всеки инерциален наблюдател се разпространява процес в ефирна среда в известна степен сподвижна с инерциалния наблюдател..По такъв начин към различните наблюдатели се разпоространяват различни светлинни процеси и така когато двама инерциални наблюдатели са съвместени в момента когато светлинния процес е достигнал до единия наблюдател то до втория инерциален наблюдател светлинния процес е достигнал или преди това или ще пристигне по късно .. В СТО е утвърдена точно противоположната според която когато светлината достига до единия от съвместените наблюдатели тя е достигнала и до другия съвместен наблюдател.. т.е. в СТО на светлината се гледа като на фотон -налъм.. Това многопроцесие на светлината би било невъзможно без представата за ефира като сложна материална форма различна от познатите ни досега форми на материята - вещевата и полевата форма.. Аз съм "софтуерчик на вакуумът" за разлика от хардуерчиците на вакуумът като нашия суклубник Малоум2. Като софтуерчик аз нямам хал хабер от самата структура на вакуумът а разглеждам само качествата която тази сложна вакуумна материа притежава за да може светлината да се появи като многопроцесно явление така както е в ХСВ.. В ХСВ самото движение на веществото е невъзможно без наличието на вакуум.. Според ХСВ вакуумът е основа на на материалния свят(фундаментална материя) придаваща му качествата които той има около нас..

Здравей Magister militum, Много правилно си обяснил проблемът за несъвместимост на СТО и етерът като абсолютна среда спрямо която с определена скорост се движи всяка ИС.. Подкрепям те във всичко което си казал!..

Здравей B0081 , Препрочитах старите постинзи и тоя твой постин спря вниманието ми твоето разбиране по въпросът което ти си изказал в цитата който приведох току що.. Наистина и на мен ми се иска да се намери поне един равностоян релативист с който да "кръстосаме шпаги" и да се получи един интересен дебат .. За сега обаче такива не се очертават .. А умряло куче на никой не му е приятно да бие.. Моите опоненти досега все искат да ми четат някой абзац от някой учебник ..Те сиромашките така и не разбират че ние тия неща сме ги чели ои обсъждали до посиняване .. Няма възлов проблем около СТО който да не сме го разисквали поне две - три хиляди пъти .. На мен не ми се играе с такива опоненти дето ще ми четат книжки в които пише за прилагане на ЛТ и прочие.. На мен са ми нужни опоненти които са в състояниое да доказват легитимноста на СТО и правомерноста на твърдението че скороста на светлината (СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ) е равна на 300000 км/сек.. Аз вече отправих няколко призива към крехките си опоненти да потърсят и доведат тук истински специалист по теорията на относителноста и той да се изправи срещу мен .. да противостои на обвиненията за грешки в СТО .. Тогава дебата би бил наистина конструктивен .. Но какво да се прави , ако в тоя клуб не се намери истински опонент ще се наложи да прекратя темата и да отворя нова тема за ХСВ..

Здравей B0081 , Препрочитах старите постинзи и тоя твой постин спря вниманието ми твоето разбиране по въпросът което ти си изказал в цитата който приведох току що.. Наистина и на мен ми се иска да се намери поне един равностоян релативист с който да "кръстосаме шпаги" и да се получи един интересен дебат .. За сега обаче такива не се очертават .. А умряло куче на никой не му е приятно да бие.. Моите опоненти досега все искат да ми четат някой абзац от някой учебник ..Те сиромашките така и не разбират че ние тия неща сме ги чели ои обсъждали до посиняване .. Няма възлов проблем около СТО който да не сме го разисквали поне две - три хиляди пъти .. На мен не ми се играе с такива опоненти дето ще ми четат книжки в които пише за прилагане на ЛТ и прочие.. На мен са ми нужни опоненти които са в състояниое да доказват легитимноста на СТО и правомерноста на твърдението че скороста на светлината (СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ) е равна на 300000 км/сек.. Аз вече отправих няколко призива към крехките си опоненти да потърсят и доведат тук истински специалист по теорията на относителноста и той да се изправи срещу мен .. да противостои на обвиненията за грешки в СТО .. Тогава дебата б9и бил наистина конструктивен .. Но какво да се прави , ако в тоя клуб не се намери истински опонент ще се наложи да прекратя темата и да отворя нова тема за ХСВ..

Здравей luboznatelnia, Тая ДОРИС допусна от самото начало грешката да си изготви погрешна представа за потенциала и пипето на Петков и сега и предстои леко -полеко да изпие горчилката на чашата на разочаровнието разбирайки с кого всъщност си има работа .. Това ми напомня именно оня случай с гаргата която глътнала прибързано орех без да го премери на дупето си и без да помисли какви ядове ше бере с такова лекомислие по нататък ..

Това че Айнщайн е бил умен е едно наръка !.. Глупав човек не би могъл да държи в заблуждение цяло човечество в период от повече от 100 години .. Но между това да си умен и да си прав има малка разлика .. Нали така ?.. Айнщайн е бил умен но не е бил прав .. Скурнало е джмунджито! .. Объркало се е !.. С всеки може да се случи .. човешко е да се греши .. Неговите грешки аз мога да му ги простя щото той е работил в тъмното и е проправял пъртина в непознатото .. При това положение колко му е да сгреши човек ?.. Не мога да простя на зомбираните релативисти които не се замислят и повече от 100 г. повтарят като папагали едни заблуждаващи представи .. Тези представи са погрешни и аз съм горд с това ,че ги откривам и показвам на хората .. нека за сетен път в тая тема в прав текст посоча грешките на Айнщайн още веднъж: 1.Първа грешка - Твърдението, че скороста на светлината спрямо всяка ИС е една и съща величина е погрешно и ми звучи като скорост на светлината спрямо СВЕТИЯ ДУХ .. Това е втория постулат и той е погрешен макар и спрямо всеки инерциален наблюдател опитно да се доказва, че има светлинна вълна движеща се спрямо него със скорост С=300000 км/сек .. Този опитен факт не е допстатъчно основание за да се направи обобщението, че светлината която се движи към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек се движи и спрямо коя да е ИС със същата скорост ..Всеки владеещ локиката човек ще разбере че такова обобщение е неправомерно.. Това е погрешно и то не отчита че скороста е производна на движението а движението е относително.. Няма движение по принцип , има движение на нещо спрямо друго нещо.. Така движението зависи от изборът на другото нещо .. 2. Втората грешка на Айнщайн е в това че без никакво легитимно основание въвежда представата , че видите ли едновременноста на събитията била относителна .. За такъв извод Айнщайн не е имал нокакво легитимно основание ..Такъв извод е погрешен!.. От тук нататък на база на изброените погрешности последователно и методично се стига до следствия (погрешни разбитра се!) че времето и пространството са относителен зеленчук.. В добавка мога да кажа и това, че Айнщайн не е бил "на ти" с философските представи в науката и си е въобразил че времето е това което показва малката стрелка на часовникът на раката му.. Това разбира се не е така .. Това което показва часовникът на ръката му е само единн етап от един локален процес копйто няма нищо общо с едновременноста на събитията от цялата вселена в момента на настоящето, на актуалната действителност .. в момента в който се случват едновременно събития из цялата вселена.. Та ето за кой ли път посочвам грешките на Айнщайн .. С тръшкане и възклицания от страна на феновете на СТО няма тези грешки да станат безгрешни.. От тук нататък пред айнщанистчетата предстои неблагодарната (и неосъществима задачка ) да докажат на айдиторията на клуба как се защищава легитимноста и безгрешието на грешките посочени от мен по горе.. Хич не ми се иска да съм на тяхно място изправени срещу безкомпромисния Петков .. Тежко им!.. Надявам се след това което казвах няма да питаш още в какво са грешките на Айнщайн.. Стига вече !..

Здравей Magister militum, За казаното тук от теб ти сложих моето "+" с искренното чувство че ти го заслужаваш!.. Браво Magister militum !.. Приятно е човек да чете това което пишеш и да усеща, че написаното е писано от съзнание умеещо да разсъждава аналитично и задълбочено ..Браво !..

Какво като си писала ?.. Да не искаш че някъде последователно си извела извод че едновременноста на събитията е относителна ?.. Нема такова нещо !.. Да не ти се е присънило ?..А?.. Не е така.. Аз уважавам и математиката както логиката и мисля че те са инструмент подпомагащ правилните изводи във мисленето .. Но математиката не може да господства над физиката .. Всяка гормула която се ползува трябва да има физичен смисъл .. да е легитимна формула и да следва от някакви предпоставки във физиката .. За съжаление формулите от ЛТ които ти размахваше като самарско знаме не могат да бъдат аргумент във физиката .. Такива формули трябва да са следствие от налични във физиката аргументи.. Така е и със представата която ни в клин ни в ръкав въвежда гуруто че едновременноста на събитията е относителна .. Именно върху необоснованоста на такова твърдение е поставена настоящата тема .. Докато никой от вас айнщанистчетата не е в състояние да изведе ЛТ или па да изведе представата че едновременноста на събитията е относителна СТО си остава необоснована от нищо глупотевина ..

Радвам се че не намираш лично с нещо да съм те засегнал .. Това ме успокои защото аз наистина се потревожих да не би да съм засегнал човек който с нищо не е залучил това .. Що се касае за резкия ми тон спрямо някой събесаедници мога да поясня че този тон бе наложен именно от тях в момента когато започнаха да ми искат дипломи за завършено образование ..Тук ще си позволя малко по нашироко да обясня някой неща.. В интерес на истината аз не съм физик а съм електроинженер по образование .. Занимавал съм се много и със програмиране в областа на изкуствен интелект , ето "хелпът " към програмната среда с елементи на изкуствен интелект която разработих преди десетина години КЛИКНИ С ДЯСНА МИШКА И СИ СВАЛИ ТОЗИ ФАЙЛ Ако си свалиш този "хелп -файл " можеш да го разгледаш набързо за да разбереш за каква мащабна работа в програмирането става на въпрос.. Но ако не ти се рови из целия хелп защото той е доста обемист то монеш да погледнеш само "Общи положения" , там кратко е обяснено в една страничка за какво става на въпрос. Когато прочетеш всичко това може би ще схванеш че бай Петков е силна и креативна личност .. при това прилично образован и самообразован за времето си .. Та когато вместо да се вкючат в темата някой клубари и клубарки почнаха да ми искат дипломите и да ми правят забележки да си оправя словореда и пункоацията те си заслужиха моя суров тон и аз им казах че "щом го търсят ще го набарат!".. Ни най малко не се съмнявам че съм постъпил правилно казвайки им това и втрвърдявайки тона .. Тук сме за да дебатираме а не да си мерим дипломите и правописа и словореда.. Който дръзне да си играе на такива струни от моя страна винаги ще среща ответна реакция на втвърдявне на тона .. Каквото повикало -такова се обадило .. Ето това беше причината за двърдичкия ми тон към някои опоненти.. Категорично не !.. Хронологията на събитията във вселената по никой случай не зависи от скороста на даден инерциален обект спрямо друг обект .. Но пък за успокоение на мераклийте за пътуване във времето имам утешителна награда .. Имам една доста интересна теория за "безсмъртието" в широк философски смисъл ЦИКЛИЧНА ВСЕЛЕНА

Въобще не сте наясно що е туй време и има ли почва у нас .. Времето е хронология на събитията във всемира по пластове от актуална реалност нариочана още настояще или па просто СЕГА Айнщай се е объркал в представата си за времето и е нарекал време моментното показание на часовниокът на ръката си.. Много жалко!..времето е качество на материята във вселената поставящо в ред едно настояще след друго и във всяко настояще хронологически едновременни са безброй събития из цялата вселена принадлежащи на един и същ актуален момент.. Това че поради ред обстоятелства едни или други процеси се забавят или ускоряват в протичането си ни най малко не означава че се променя ходът на времето иначе всеки би си помислил че когато джибрите втасават по бавно през студено време отколкото през топло имаме налице промяна на ходът на времето.. Когато ние тук сега дебатираме някъде през бездна от растояние във всемира се случва някаква случка и тя се случва не преди нашия разговор и не след него а именно сега .. по време на нашия разговор .. Ето това е времето .. това е основната храктеристика на времето позволяваща на пластове от събития да се случват непредхождащо се .. едновременно .. в едно и също настояще ,настояще принадлежащо на генезисът на кое да е от тези събития.. Останалотъо са алабализми и СТО измишльотини .. просто глупотевини !..Ускорявало се времето за бързо движещите се часитици .. дрън дрън!.. времето не е за някакви си бързодвижещи частици .. времето е вселенска хронология на едновременно слъчващите се в едно или друго настояще събития из цялата вселена .. Какъв фотон бе ?.. Какви торби с цимент ?.. Привидял ви се е фотон!.. Фотон няма , не е имало и никога няма да има !.. Понятието фотон е сбъркан файл на релативистите !.. Има само порция светлинен ипулс разменян между вещество и вакуум и обратно.. и нищо повече .. Ъхъ! И стига си спамила пишейки все встрани от темата .. Ти въобще по темата имаш ли вътък да напишеш нещо или просто така .. си пишеш всичко друго , но не и относно това ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИОТИЯТА ОТНОСИТЕЛЕН ЗЕЛЕНЧУК ЛИ Е ?.. Айде чакам !..

Здравей B0081 , Извинявам се ако така се е получило че с нещо лично съм те засегнал .. Аз не съм искал и не искам такова нещо.. Ти не си ми враг и дори да сме на различни мнения аз пак ще опродължа да те уважавам като опонент дори и да сме на коренно противоположни становища в науката.. Един от най добрите ми приятели в нет пространството е "Гери"(един от най подготвените релативисти .. Пише в КЛУБ ФИЗИКА НА ДИР БГ) .. физик по образование .. релативист до мозъкът на костите си .. Но това че той е релативист а аз антирелативист не ни пречи да се отнасяме уважително един към друг даже тогава когато като кучета се ръмкаме по принципни въпроси в науката .. Повече от десет години ние с него общуваме и се караме на лягане и на ставаме но това ни най малко не е променило личните ни отношения и "Гери " си остава мой уважаван приятел.. Всичко това ти го казвам за да разберреш че няма нищо лоше в това когато мненията ни по един или друг въпрос се разминават и аз се отнасям критично към някаква твоя представа или пък ти не приемаш някаква моя представа.. Нали именно затова сме тук за да преборваме различни идеи и да видим коя ще устои на критиката на останалите клубари.. Нищо лично не съм вложил към теб в постингът си и ако така се е получило че неволно с нещо съм наранил личното ти достойнство то моля те още един път извини ме..

Според мен материята която познаваме до сега има две форми на съществуване : 1.Вещественна форма (веществото) 2.Полева форма на съществуване на материята.. Пак според мен има и трета форма на съществуване на материята - ВАКУУМЪТ.. Тази форма за сега е непозната на науката и не е изучена.. Според моите представи масата е мярка за количеството вещество(вещественна материя) което се съдържа в даден обект.. Няма и не може да има веществен обект с нулева маса (съдържащ нула вещество) Релативистите имат погрешна представа за фотона като вещшествен обект с нулева маса на покой(нулево количество вещество) Естественно, че такъв веществен обект не съществува .. Според представите ми залегнали в ХСВ фотонът е само порция (квант) взаимодействие и размяна вещество и импулс между вещественнобект и вакуум и обратно между вакуум и веществен обект..Т.е. твърдението на релативистите че фотонът има маса на покой нула е глупаво и невярна .. Просто няма такава вещественна частица фотон.. не съществува такова животно !.. Но за това ще говорим когато представям тук ХСВ.. Извинявам се за набързо нахвърляния отговор който може да страда от липса на перфектна педантичност във формулировките ..

Ръкопляскам ти за това че "не може да се твърди ,че нещо се движи спрямо СВЕТИЯ ДУХ" ..

Здравей B0081 , Помня още ето това твое изказване: От него личи че не приемаш съвсем СТО(заради многото и отправни точки) , но от друга страна СТО си е котва за науката.. С това като че ли даваш заявка за антирелативистични възгледи .. Това ме накара да се поинтересъвам от профилът ти .. Аз не съм от тия дето искат дипломи от опонентите си.. Дипломата ти не ме интересува но това което научавам от профилът ти ми подсказва че че от общо 237 написани от теб постинга 113 са в клуб Теоретична физика ..Това ще рече че физиката е твоя любима тема.. Уважавамтвоята любов към физиката.. Бях останал с впечатление че не си релативист .. Днешният ти постинг ме накара да мисля че ти не познаваш добре релативизмът и по долу ще покажа какво точно имам впредвид : Такаааа... В твърденията си постъпваш досущ като релативистчетата .. говориш за скорост на светлината във вакуум(имайки впредвид навярно не физически вакуум а чисто и просто просвтранство в което няма вещество .. празнота някаква си) но забравяш да упоменеш спрямо какво това което наричаш светлина се движи за да има такава скорост.. Така е .. скорста на светлината относно инерциалния наблюдател не зависи от относителната скорост между источникът и инерциалния наблюдател.. Скороста спрямо наблюдателя на това чудо нартечено светлина се оказва че е една и съща по платформата в която е неподвижен инерциален наблюдател н.. т.е. 300000 км/сек във вакуум.. Прокрадва се идеята че светлинната вълна проправя път към своя наблюдател в среда която е взаимонеподвижна със инерциалния наблюдател.. Но нека оставим тази идея за сега и да видим какво пишеш нататък.. Ха!.. те тук ме изненада !.. Ти разказа играта на всички релативистчета с такова твърдение ..Такова твърдение че светлината се разпространява със скорост спрямо среда вакуум е ерес за релативизмът.. Релативизмът не признава ефира .. отрекъл го е тотално !.. Такова твърдение не е вярно за нито едно релативистче , но то не е вярно и според мен дъртия антирелативист .. Виж защо : Според релатививстите светлината се разпространява спрямо всяка ИС със скорост С=конст .. Аз разбира се не съм съгласен с такава глупотевична представа ама па за сметка на това поддържам представата ,че светлинната вълна се движи към своя инерциален наблюдател винаги със скорост С=300000км/сек .. за тази ми представа айнщанистчетата ме цункат по бузките(нищо че е малко по бан-башка представа не съвсем съвпадаща със тяхната ама и непротиворечаща на пръв поглед) И виж какво се получава сеги :.. И според айнщанистчетата , и според мен светлинен импулс излъчен от кораба ще се придвижва със скорост 300000 км/сек към един друг кораб (които се движи съвместно с тоя излъчващ кораб оставайки неподвижен спрямо него) Както виждаш тук и дума не става за някаква си разлика между скорост на светлина (спрямо СВЕТИЯ ДУХ) и скорост на кораба (спрямо СВЕТИЯ ДУХ).. За такова твърденеие .. за тая разлика дето си я рекъл истинките релативистчета и гуруто Айнщай (ако беше жив ) ще те пребият с камъни !.. За това си твърдение стой по далеч от релативистите.. Аз също не мога да приема за вярно такова твърдение но само заради това че изнервяш с него релативистчетата няма да ти го правя на голям въпрос това твърдение.. Явно и теб е покварила проклетата му СТО за да говориш за движение на кораб със скорост 300000 км/сек (спрямо СВЕТИЯ ДУХ!) то светлината няма как да се отдели от фара на кораба щото светлината е свикнала да се движи към СВЕТИЯ ДУХ със скорост 300000 км/сек .. Интересни възгледи е формирала в главата пустата му СТО .. час по скоро се отказвай от тая СТО доката съвсем не е увредила мисленето ти.. Ела при бай Петков и от теб ще изтрием погрешните представи и ще те направим един жизнен антирелативист .. Добре .. да допуснем че съществува такъв кораб .. Не мислиш ли че ако светлината се лепи за ел.крушките и неще да се помръдва от тях това би било в разрез със първия постулат на СТО според който никое инерциално движение не може да се отличи от покоя.. Е те за това че мислиш , че може да се отличи някакъв кораб движещ се инерциално с някаква си скорост (па била тя 300000 км/сем спрямо СВЕТИЯ ДУХ) от един най банален покоящ се кораб (спрямо инерциалния наблюдател вътре в него) ти гарантирам че айнщанистчетата ще те пребият с камъни дето им подлагаш на съмнение първия постулат на СТО.. А!.. те па затова ще те бият с камъни и релативистчетата и антирелативистите .. Не требваше такава белая да си навличаш на главата .. Тц!.. Ние от опит знаем че светлината се движи към всеки инерциален наблюдател (нарочен за подвижен или нарочен за неподвижен все тая ) със скорост 300000 км/сек

Скорост на тялото спрямо какво ?.. Спрямо светия дух ли ?.. Но както и да е .. Това дето го ортуваш сигурно е пак СТО -мантра.. Жалкото е че СТО е глупотевина щото е съградена върху необоснована представа че едновременноста на събитията е относителна .. Е, как да верваме на глупотевини.. А? И правилно правиш щото от СТО -учебниците ми се гади.. не понасям да ми преразказват глупотевини.. Но ако искаш да докажеш, че едновременноста на събитията е относителна бих изтърпял даже ако ми го докажеш по учебника на СТО .. Ха пробвай , таман ше е по темата.. Точно така .. когато бай Петков ти ортува си води записки .. и вниквай в думите му .. само така чиляк може да се излекува от зомбирането което му е причинила СТО глупотевината ...