Петков

Навярно си прав .. Аз казах на последния римлянин че е историк имайки впредвид най голямата му активност в клуб средновековна история .. Иначе с него сме стари познйници от дир-бегето

Приятелю , за да се разбираме добре трябва да се слушаме внимателно.. Аз ти обърнах внимание че едновременните събития случващи се в едно настояще (сами по себе си ..без никакви наблюдатели !) са : 1.Гръмотевицата 2.началото на разпространение на светлината от мястото на гръмотевицата 3.Началото на разпространението на звукът от мястото на гръмотевицата Това са трите събития които са едновременни сами по себе си, без никакво значение дали наблюдателя е Х или па наблюдателя е Y.. също така независимо дали наблюдателя е човек или па е уред .. Под наблюдател разбираме оня който лови сигнал от процесите породени от събитията и не се интересуваме дали това ще е човек , фотоклетка или микрофон.. Но когато светлината отпочнала разпространението си със събитие 2 (виж по горе)достигне до човека или фотоклетката имаме ново събитие 4 , това е събитие не е едновременно със събитие 1,2 и 3..Когато звукът достигне до микрофонът или човекът имаме събитие 5 което не е едновременно със събитие 1,2,3 и 4.. И сега обобщавам : Когато говорим дали е едновременноста на събитията е относителна или абсолютна ние имаме впредвид именно събитията 1,2 и 3 които предхождат с точно определено време събитията 4 и 5 .. Не знам защо теб все те тегли да намесваш събития 4 и 5 които явно не са в едно и също настояще със събития 1,2 и 3.. Ти тук именно се объркваш като искаш да подмениш събитията на гръмотевицата , събитието начало на светлинната вълна и събитието начало на звуковата вълна със някакви други събития случващи се някъде си и някога си после.. изясни си тези неща ако искаш да се разбираме правилно ..Неедновременното регистриране на събития 4 и 5 ни най малко не променя абсолютното съвремие (едно и също настояще)на събития 1,2 и 3 за която абсолютна или относителна едновременност се води всъщност войната.. Не знам защо си се объркал с тези събития 4 и 5 .. Понятието относителна едновременност на събитията на гуруто няма нищо общо със събитията 4 и 5 както ти се объркваш тук .. понятието относителност на едновременноста на Айнщайн е отнесена именно към събития 1,2 и 3 и според него тези събития са лишени от понятието общо настояще поради което в зависимост от изборът на наблюдател могат да са неедновременни и да се предхождат в различен ред.. Ето това трябва да вникнеш за да се разбираме какво говорим.. Това което казваш няма нищо общо със СТО за съжаление .. Ако те чуеше Айнщайн какво говориш щеше да се преобърне три пъти в гробът си !.. Айнщайн за други аспекти на относителност на едновренменноста говори.. прочети по задълбочено мнението на Айнщайн по тези въпроси защото неговите представи нямат нищо общо с твоите представи ..

И аз като теб мечтая да срещна много добре подготвен релативист за да стане дебата наистина интересен и креативен..Дай боже !.. Поканил съм всички релативисти и антирелативисти от дир-бегето,поканил съм един много подготвен релативист (Гери) от дир-бегето и надявам се , че ще дойде въпреки че се бои малко от открит дебат с мен ..ял ми е попарата и знае силата на логиката ми и неотразимоста на аргументите ми та гледа да е по далеч от мене.. Чудя се при тези обстоятелства как гуруто Айнщайн би публикувал основополагащата си статия относно СТО от 1905 г. ако му се наложеше да пише във БГ НАУКА ?.. Разбира се .. Хубаво би било ако има раздел за нови теории каквато е прекрасната теория ХСВ например която за сега е само в бета версия и се подготв за официалн публикация .. Хубаво ще е ако се намерят къдърни съклубници които да помогнат във доредактирането на ХСВ..

А какво е физик ?.. Човек назначен на щат като такъв?.. Човек имащ документ че е такъв ?..Човек който прави физични експерименти?..Човек който борави вярно със материята на физиката и е в състояние да се занимава с анализ на физичните закони и теории ?.. Да не би някой да е доказал теорията за Големия Взрив ?.. Па като гледм май и скоро нем да стане.. Какво ше кажеш по въпросът ? И какво въобще значи теория от личен характер ?.. Когато Айнщайн е публикувал своята СТО това теория от личен характер ли е било?.. А когато Галилей е казал че земята се върти ?.. А?.. Аз па мисля че има само два класа теории : 1Теории които са верни . 2.Теории които са неверни. Ми какво означава?.. Означава че вечни двигатели от втори род са непротиворечиво с научните представи напълно възможни Туй теориите с вечния двигател може и да са верни при дадени обстоятелства .. Свидетели сме че в природата съществува вече такъв вечен двигател и има още движещи се неща макар и доста отдавна да се е природа заприродило.. Тук не адвокатствам против законите за съхранение а напротив - мисля че поради законите на съхранение енергията и движението в природата са неизчерпаеми .. оня който се научи да черпи енергия от природата нема да умре от студ..

Здравей Doris, приветствам те че се включваш по същество в темата .. Време беше някой да направи това.. Поздравявам те за смелоста ти !.. С това за съжаление не мога да се съглася по следните причини : 1.Скороста е относително понятие и зависи от изборът на отправна система ..Скороста е първата производна на пътя във времето v= ds/dt . Но както е известно пътят е относително понятие тъй като зависи от изборът на отправна система .. От тук и първата производна на пътя също е относително понятие тъй като също зависи от изборът на отправна система .. Опитно е установено че в отправната система на инерциален наблюдател имаме скорост на светлина улавяна от дадения наблюдател С=300000 км/сек и толкоз.. В този ред на мисли въобще не е ясно що за мантра е изразът 'скорост на светлината във вакуум' 2. Съществуват теории които са базирани на същите два постулати които приема СТО но нямащи за фундамент представата че едновременноста на събитията е относително понятие.. Такава теория е ХСВ например за която ще стане на въпрос много по късно и не в тая тем по всяка вероятност.. 3.Аз твърдя , че няма логическо основание за извод от двата постулата на следствие , че едновременноста на събитията е относително понятие.. Аз твърдя , че в основополагащата си статия от 1905 г Айнщайн не е могъл коректно от двата постулата да изведе следствието че относителноста на събитията е относително понятие..Т.е. Айнщайн некоректно ни е натрапил такъв извод!.. За сега толкоз по въпросът , ти гониш.. Е, и какво от това ?.. Това не прави от глупотевината СТО умнотия , нали ?.. А ние тук спрягаме глагола че СТО е глупотевина .. Защищавай СТО ако можеш аргументирано а не бъди просто бял пиар на СТО.. Именно ! Дай аргументи от които да следва еднозначно че едновременноста на събитията е относително понятие .. Ползвай математика и логика .. ползвай кяквито искаш научни методи за да докажеш че едновременноста е относително понятие .. Аз твърдя че гуруто Айнщайн е скурнал и не е могъл коректно да достигне до такъв извод .. те това е и червената нишка на настоящата тема.. Следователно тук няма да говорим нито за Лоренцои транформации и прочие алабализми а ще говорим само дали аджебъ ако баба ни се е родила на луната по време на бране на боб в чирпанско дяали аджебъ това са абсолютно едновременни събития случили се в едно и също настояще или са относително от едно и също настояще..

Здравей Doris, приветствам те че се включваш по същество в темата .. Време беше някой да направи това.. Поздравявам те за смелоста ти !.. С това за съжаление не мога да се съглася по следните причини : 1.Скороста е относително понятие и зависи от изборът на отправна система ..Скороста е първата производна на пътя във времето v= ds/dt . Но както е известно пътят е относително понятие тъй като зависи от изборът на отправна система .. От тук и първата производна на пътя също е относително понятие тъй като също зависи от изборът на отправна система .. Опитно е установено че в отправната система на инерциален наблюдател имаме скорост на светлина улавяна от дадения наблюдател С=300000 км/сек и толкоз.. В този ред на мисли въобще не е ясно що за мантра е изразът 'скорост на светлината във вакуум' 2. Съществуват теории които са базирани на същите два постулати които приема СТО но нямащи за фундамент представата че едновременноста на събитията е относително понятие.. Такава теория е ХСВ например за която ще стане на въпрос много по късно и не в тая тем по всяка вероятност.. 3.Аз твърдя , че няма логическо основание за извод от двата постулата на следствие , че едновременноста на събитията е относително понятие.. Аз твърдя , че в основополагащата си статия от 1905 г Айнщайн не е могъл коректно от двата постулата да изведе следствието че едновременноста на събитията е относително понятие..Т.е. Айнщайн некоректно ни е натрапил такъв извод!.. За сега толкоз по въпросът , ти гониш.. Е, и какво от това ?.. Това не прави от глупотевината СТО умнотия , нали ?.. А ние тук спрягаме глагола че СТО е глупотевина .. напълно не обоснована и неправилно базирана на една погрешна представа че видите ли едновременноста на събитията е относително понятие.. Защищавай СТО ако можеш аргументирано а не бъди просто бял пиар на СТО.. Именно ! Дай аргументи от които да следва еднозначно че едновременноста на събитията е относително понятие .. Ползвай математика и логика .. ползвай кяквито искаш научни методи за да докажеш че едновременноста е относително понятие .. Аз твърдя че гуруто Айнщайн е скурнал и не е могъл коректно да достигне до такъв извод .. те това е и червената нишка на настоящата тема.. Следователно тук няма да говорим нито за Лоренцои транформации и прочие алабализми а ще говорим само дали аджебъ ако баба ни се е родила на луната по време на бране на боб в чирпанско дяали аджебъ това са абсолютно едновременни събития случили се в едно и също настояще или са относително от едно и също настояще..

За теб съдя по това, с което си окичил профила си ей тука по горе .. Апа аз съм просто Петков и това значи много, време е за бавно загряващите да го разумеят.. С удоволствие по късно ще пусна разяснения и за ХСВ.. Сега обаче темата тук е по друга ..Всеки, можещ да чете, ще прочете, че настоящаята тема е ,че СТО е глупотевина .. По тая тема ще говорим за сега и чак коги разясним всичко около глупотевината, леко по леко ще преминем и към темата ХСВ.. Бива, нали ?..

Здравей, Last roman, На мен може да ми е тесен дир-бегето ама ми е широко около вратлето (щото съм на печелившата страна на дереджето), та затуй не се притеснявам да показвам с голям кеф кирливите ризи на глупотевината СТО във всеки клуб, в който ми скимне.. Ъхъ!.. И, ако ми позволиш, бих те попитал, от къде такъв талант у историк, че да знае къде да слага кавички за термина 'громене' и то - във физиката.. Само питам, нищо лично.. И, ако слагането на кавички в термина 'громене' не е само навик от историческите теми, а - талант да откриваш коя физична теория е велика и коя е гаражна, то включи се по същество в темата и 'разгроми' 'гаражния гений' бай Петков, че да се научи джмунджито му ньедно да не си пъха пръста там, дето не му влиза друга работа.. Примерно - в спиците на колелото на историята... Ще се радвам да видя включване по същество .. Но, ако ли вътък не стига за включване самостоятелно по същество в темата, то бих дал жокер да се ползва помощ от публиката или обаждане на приятел .. За громенето на такива 'самонадеяни гаражни гении ' като бай Петков всички средства са позволени.. Успех !..

Така е .. Тук не бих се съгласил с теб .. Теорията че земята е плоска е абсолютно погрешна а не само спрямо новата теория че земята е кръгла .. Но пък теорията че земята е кръгла не е била цялата истина(изчерпателна) защото сега е известно на науката че земята не е просто кръгла а има крушовидна форма .. Разбира се че не мисля дето моята теория ще е последна .. Макар и да е вярна моята теория не е изчерпателна и неминуемо в бъдеще ще има теории които ще се доближават по изчерпателно до истинатз за светлинното явление..

Здравей побратиме , Радвам се да те видя тук и съм изненадан , че си дошъл по отдавна от мен и се спотайваш.. Добре казано !.. Тук не съм съгласен с теб.. Едновременноста на събитията е различен зеленчук от едновременноста на наблюдение на следствията от събитията .. Така например когато наблюдаваме светкавица на небето и след време чуваме гръмотевица ние сме на ясно че събитието на електрическия разряд довежда до две едновременни събития а именно светлинното излъчване и разпространението на звукови вълни в атмосферата.. Тези две събития са едновременни и дават начало на два процеса..Но тези два процеса не достигат едновременно до наблюдателя и наблюдателя наблюдава първо светлината от елекртическия разряд и чак после чува звукът излъчен от същия разряд в същият момент .. Този пример ни показва , че трябва да правим разлика между едновременност на отпочване на процеси и неедновременност на достигане на тези процеси до някакъв наблюдател Когато Айнщайн говори за относителност на едновременните събития той има впредвид не моментите на наблюдение на събитията от наблюдателя а самите моменти на отпочване на процесите в мястото на събитието .. Това е погрешно разбира се .. Ако две събития принадлежат на едно настояще те са абсолютно едновременни дори и различните наблюдатели да наблюдават неедновременно пристигането на сигнал при тях от тези събития.. Така е .. СТО не може да обясни читаво нито мигновенния доплеров ефект на светлината при ускоряване на наблюдателя , нито промяната на интерференчната картина при опита на Саняк .. нито аберацията на звездите.. Надявам се и аз дебата да е приятен дори когато в даден момент сме на различни непримирими позиции..

Няма теория вярна за себе си .. Има само вярни или погрешни теории .. Една теория е вярна тогава когато е логически непротиворечива и когато се корелира непротиворечиво със реалноста (с опитът) А това че моята теория дава обяснение на явления на които друга теория не може даде верен отговор говаори само че теорията ми е вероятно вярна.. А дали е вярна ще се произнася опитът.. Радвам се че това ще ти е интересно..

Сега те разбрах! Ти искаш да кажеш , че СТО е вътрешно непротиворечива теория (аксиоматична система) и, изхождайки от постулатите на СТО, Айнщайн е извел логически вярно и непротиворечиво следствията в теорията, а именно : 1.Едновременността на събитията е относително понятие. 2.Пространството и времето относителни понятия зависещи от изборът на отправна система. И макар и да си убеден, че всичките тези следствия са неверни и не се корелират с реалността, те са изведени коректно математически и логически в дадената аксиоматична система и в това отношение не могат да бъдат намерени грешки на Айнщайн. Ето защо ти казваш, че не трябва да търсим грешки, които Айнщайн, всъщност, не е допускал (спрямо теб), а трябва да предложим алтернативна теория, която да се корелира по-добре с окръжаващата действителност. Е , аз макар и да имам алтернативна теория (за която ще поговорим по-късно), съгласно която светлината като явление се вписва много добре в представата за неотносителни понятия по горните точки 1 и 2, виждам къде точно е сбъркал Айнщайн, за да достигне до погрешните изводи в точки 1 и 2. Ето това е темата. Темата е, че макар и да са необоримо верни, двата постулата в СТО то поради грешен извод на Айнщайн, че едновременността на събитията е относителна се е стигнало до изцяло погрешна теория СТО. Или, както аз казвам, СТО е глупотевина от корен до върше. Разбира се, че при това положение във физиката следва тази теория да бъде низвергната, тъй като физиката като наука не трябва да борави с погрешни теории. Ето това е темата, която тук задавам за дебатиране.

Това наистина ме обърква тотално, тъй като аз твърдя, че СТО е погрешна от корен до върше, защото стъпва на погрешен фундамент (представата че едновременността на събитията е относителна) Ти твърдиш, че споделяш това, а в същото време казваш че СТО е вярна. Как да разбирам такова съгласие между теб и мен, в което аз твърдя, че СТО е погрешна, а ти твърдиш, че СТО е вярна. Нима в това може да има съгласие?! Нима може хем вълкът сит, хем - и агнето цяло?! Поясни какво имаш в предвид по-подробно, моля те...

Няма лоше и в четенето .. то ората с четене до Цариград стигат..

Да , наистина сте прави.. Абревиатурата "СТО" не би могла лесно да се разкодира от нефизици .. За всеки физик обаче би било учудващо смешно да не знае какво означава абревиатурата СТО- Специална теория на относителноста или па да речем да не знае какво означава абревиатурата КМ- Квантова механика.. или па абревиатурата ТО -Теория на относителноста.. Именно защото се намираме във клуб физика аз сметнах за напълно ненужно да обяснявам на физиците що е то СТО .. Ако бях почнал да обяснявам това щях да предизвикам усмивки сред физиците и от устата им щеше да се отрони фразата "Я па тоя !" . Сега също след моята въвеждаща статия може от устата на някой да се отрони фразата "Я па тоя клоун.. за какъв се мисли тоя , че е тръгнал да критикува не кого да е а гуруто Алберт Айнщайн ?".. Но на мен това не ми пука защото съм добре подготвен за такива релативистки истерии .. Аз съм антирелативист и съм се подготвил добре да отстоявам моите твърдениея , че СТО (специалната теория на относителноста) е глупотевина от корен до върше .. дето се вика "Който си има брада си има и бръснач!" Така , че моля ако има релативисти които смятат, че СТО е вярна теория а аз просто не съм в час и бълнувам врели -некипели нека да заповядат на дебат и тугиз ще се ащиса дали казвам истината или съм поредното самонадеяно джмунджи което не си знае мястото и не знае с какво се захваща ами е тръгнло да се вре там дето не му е работа нарушавайки поговорката "Всяка жаба да си знае гьола !" Аз хвърлям ръкавицата в лицето на релативизмът и чакам научен дуел с фенофете на релативизмът за да видим "кой кого"..да видим къде е истината.. Всеки който се смята за подготвен за такъв дебат да заповяда , всеки присъединил се в дебата за да води почтен дебат ще бъде добре дошъл и го приветствувам ..

Вече повече от 100 години във физиката има застой поради погрешните представи на които са стъпили физиците. Една от основните погрешни представи е втълпената от Айнщайн представа, че едновременността на събитията е, видите ли, относително понятие... Такава представа няма никакво основание. В основополагащата статия за СТО от 1905 г. Айнщайн погрешно и нелeгитимно въвежда погрешното понятие, че едновременността на събитията е относителна. На базата на тази погрешност се гради по нататък и самата СТО чийто фундамент стъпва именно върху тази погрешност. В цитираната статия Айнщайн всъщност няма легитимно основание, за да направи логическото заключение, че едновременността на събитията е относителна. Ето по тази причина аз твърдя, че СТО е погрешна и че едновременността на събитията е абсолютна, тъй като всички събития във Вселената, които имат общо настояще, са едновременни.

Здравей Зейфод , радвам се да те видя в тоя форум .. Как мислиш , ше се дотътрят ли и другите клубари от дир-бегето тука ? Що се касае до синхронизирането на генераторите яз мога да обясня подробно като електроинженер.. Включването на синхронните генератори в обща система може да стане най просто по следния начин :Първият генеретор се оставя да работи произвеждайки мощност отдавана в мрежата на консуматорите на електроенергия, втория генератор се включва в режим на синхронен двигател да се развърти синхронно с първия (генераторите са синхронни джаджи) след което на втория генератор се подава тяга и нивото на тягата определя разпределянето на мощноста между генераторите .. Така , че напълно еднакви по тип и номинална мощност генератори могат да отдават в мрежата различна активна мощност .. Възможно е дори един генератор да работи синхронно в мрежата в режим на компенсатор без да отдава никаква активна мощност , в такъв случай имаме само обмен на реактивна мощност с мрежата (на ти - дай ми дето се вика и пито платено.. )

Здравейте proksima , Когато говорим за скорост трябва да упоменем спрямо коя отправна система се измерва тази скорост..Скороста е относително понятие тъй като характеризира относителноста на движението ..Когато се казва скорост на светлината се допуска грешка когато не се упуменва спрямо какво мерим скороста на ДАДЕНА светлината(която е конкретен процес) .. Всяка скорост е относителна и зависи от изборът на отправна система спрямо която ще се отчита скороста на движение на движещия се в тази отправна система обект или е разпространява процес.. Ето по тази причина релативистичното понятие "скорост на светлината " (скорост по принцип) залегнало още преди повечер от 100 години в СТО на Айнщайн е погрешно понятие тъй като не се упоменава отправната система с което се обезсмисля и понятието скорост.. Това е една от основните грешки на Айнщайн , грешка пуснала корен в науката ..Тази грешка обуславя и погрешноста на самата СТО (специална теория на относителноста )на Айнщсйн..СТО е погрешна от корен до върше и това трябва да се разбере и помни !.. А на въпросът ти дали ние които се движим инерциално със скорост 300 000 км/сек спрямо космическия кораб ще виждаме светлината от фаровете му то отговорът ми е ДА!, ще виждаме светлината от фаровете с каквато и относителна скорост да се движим инерциално спрямо корабът.. Нека за сега спрем до тук.. С радост ще се опитам да отговоря на всички твои въпроси ако имаш такива и ги зададеш .. Доскоро !