Петков

Ако ми разрешиш ще задам няколко уточняващи въпроса към теб като към неспециалист а само за разведряване на обстановката.. Ти казваш, че не може материално тяло да се движи със скороста на светлината като волно или неволно изпускаш спрямо какво се движи това материално тяло ..и спртямо какво е тая негова скорост на движение равна на скороста на светлната.. При това положение кажи може ли космически кораб да се движи по права съвпадаща със оста на въртене на земята да се движи доближавайки северния полюс със скорост 150000 км/сек ?.. Според теб би трябвало да може щото тази скорост е половината от С=300000 км/сек ?.. нали така ? Нека сега по условие допуснем , че друг космически кораб тяло приближава земята по оста и на въртене от към южния полюс със скорос 150001 км/сек.. С каква скорост се сближават двата кораба според теб? .. доближават ли се със скорост 300001 км/сек ?.. Освен това интересно е при даденото положение времето за някого ще тече ли наобратно щом при 300000 км/сек ккто ти казваш времето спира?.. Това питане го правя към теб само за разведряване на обстановката и не го отправям към господа релативистчетата щото техния отговор не ме интересува щото те ще носят вода от вонящата тиня на СТО.. Тяхния отговор го знам и за това не ми е интересен ..

Здравей luboznatelnia , То като гледам май си нема в тоя форум защитници на Айнщайн или па са се изпокрили в дън гори тилилейски след като се изплашиха от тоя дзвер Петков който заглявушва айнщанистчета.. Па може да са разбрали, че не им стигат силиците сами да се справят с Петковизъма и са отишли да търсят някой дипломиран айнщанист доктор на науките който да им помогне в борбата против дзверо Петков ..

Има редица мераклии които искат да се впишат във темата която аз тук поставих, но явно вътък не им стига .. не знам дали ахтохтонство или аборигенство им пречи ама явно не им е било писано да разберат за какво иде реч в темата.. Една гарга глътнала един орех цял , после се оказало че орехът бил по голям от дупето и та голям зор видяла докато се освободила от ореха ..След този случай гаргата преди да глътне орехите ги мерела първо на дупето и чак тугиз ги гълтала .. Бих посъветвал и господа аборигените преди да глътнат голям орех в темата да го премерят на дупето щото може да стане жалко за дупето ако не им е по мярка орехът.. Е, поговорихме си за автохтонство , аборигенство и за гарги и орехи .. Сега дайте повече да не спамим темата а да си говорим за това имал ли основание гуруто Айнщайн да направи умозаключение, че едновременноста на събитията е относителен зеленчук .. Концентрирайте се над това господа опоненти!..

Здравей Last roman, Ако исках да напиша статия оборваща СТО аз щях да го направя(цяла ХСВ създадох , та една статия ли няма да напиша?) и щях тука да ви дам само линк към статията.. Но аз тук искам в последователен дебат да заглявушвам педантично фенчетата на СТО .. айнщанистчетата .. и да се кефя от това как се давят в екстрементите на любимата им СТО.. Това ми носи удоволствие и удължава животът ми.. Има и друго , заглявушвайки айнщанистчетата аз показавм на антирелативистите как се прави това което не им се удало да направят в последните 100 години .. Това убучение , това показно което правя е необходимо защото е нужна цяла школа от можещи и знаещи антирелативисти за да изрежат тоя цирей СТО който е пуснал 100 годишни корени и съсипва физиката вече повече от сто години..Аз си давам сметка , че само с една статия няма да мога да отхвърля глупотевината СТО която е зомбирала толкова ти ми народ и е възприета като конвенционален подход в науката.. Нужно е нещо повече .. нужни са можещи и знаещи антирелативисти които да разбират защо СТО е глупотевина и да направят в лабораторийте опити които опитно да покажат , че СТО е глупотевина.. Ето за това са ми нужни тия дебати, за да популяризирам своите антирелативистки позиции които са много силни.. А що се касае до грешките на Айнщай аз вече ги опоменах и те са в това , че въвежда неправомерно (без каквото и да било основание а само на база на едно мижаво псевдодоказьателственно умозаключение което е срам за цялата наука!) представа , че видите ли едновременноста на събитията е относителен зеленчук.. Стъпвайки върху тази лъжепредстава той вади по нататък изводи че времето и пространството са относителен зеленчук.. Е, при това положение нали е редно аз ако лъжа и клеветя необосновано гуруто и Айкнщайн правомерно и обосновано е стигнал до извод, че едновременноста на събитията е относителна то би трябвало айнщанистчетата да ми натрият носът или па да изнамерят и доведът тука истински спецове по СТО (ако трябва с големи дипломи да са)които да покажат колко умен е гуруто и как не е скурнал а педантично и логически точно е доказал относителноста на едновременноста на събитията.. Като направят това аз ще бъда сразен и от тук нататък ще трябва да ме възприемате като един най банален дърдорко .. като една жаба която не си знае гьола.. Е, сега като ти казах за сетен път кое именно от еди къде си е невярно дали ше има някой да чуе казаното?.. Щото като гледам тук е мъртвило и само току ме подтикват да си оправя словореда и пунктоацията и да не допускам правописни грешки и от време на време току някой се провикне "Ей ти там бре , Петков ли си къв си незнам ама я си покажи да видим колко ти е голяма дипломата"..и аз като чуя тия неудобни думи целия пламвам от срам щото никой никога не ми е давал дипломи щтото едва стигнах до трето отделение и по нататък не продължих по некъдърност..

Здравей luboznatelnia, Хубаво зададе тоя въпрос .. това е контролен въпрос и по отговора ще схванем има ли тук релативисти или просто нашите опоненти са слаба ракия и само си губим времето да беседваме с тях а те хал хабер си нямат от СТО..

Това което казваш е доста безсмисленно в контекста на въпросът ми: Щом като СТО е работеща теория как господа релативистчетата с помоща на своята работеща теория ще отговорят на два елементарни въпроса а именно къде в неподвижната система се намира източникът на светлина в момент на излъчване (в МИСЛЕННИЯ ОПИТ НА АЙНЩАЙН ) и къде в неподвижната система се намира подвижното огледало в момента на достигане на светлината до него (пак от същия опит ) Ако схващаш тук въпросите не са към към мен щото аз от малечък си знам отговорите и на двата тия въпроса а са вместо тест към ония на които им се чини че СТО работи.. Чини им се ама като им отпереш такива елементарни въпроси и осират процепа .. Ха сегикъна ти се пробвай с "цялата мощ" на СТО да отговориш на тия елементарни въпросчета.. Може па да ти излезе късмета и да се справиш.. колко му е !.. Па ако не се справиш хич да не ти пука .. Той гурото Ви Айнщайн щом не се е справил не ше е кой знае какъв резил за останалите фенчета на гуруто като не се справят..

Ами след като твърдите, че СТО си работи бихте ли обяснили според СТО къде в неподвижната система се намира източникът на светлина в момент на излъчване (в МИСЛЕННИЯ ОПИТ НА АЙНЩАЙН ) и къде в неподвижната система се намира подвижното огледало в момента на достигане на светлината до него (пак от същия опит ) Я да чуем ?!..

Здравей Magister militum , Харесва ми твоята непоколебимост по отношение на глупотевината СТО, чета с удоволствие това което пишеш.. Уверявам те, че на нашите с теб опоненти им предстоят тежки моменти в настоящия дебат , с две думи няма да ги бъде.. с две думи не бих искал да съм на тяхно място .. Чакат ги големи разочарования.. Писано им е да удавят в екстременнтите на любимата им глупотевина СТО !.. Нека подразним още малко айнщанистчета та белким доведът в дебата и по едрички риби-айнщанистчета та като ше ги тепем да не са само кротушки а да има сред тях и някой по тлъст шаран .. Все пак списание БГ НАУКА трябва да има лоби след по тлъстите шаранчета-айнщанистчета .. дай боже да има !.. Иначе ше е жалко да си хабим силите в тепането на дребна риба-айнщанистчета които не са в състояние да се включат по същество в дебата а само могат да правят критика на пунктоацията и словоредът ни и да се провикват в неусвест : "Кои сте вие бе ?..Кое ви дава право да говорите против Айнщайн?.. Я си дайте дипломите ! .. СТО не е могъл никой да я събори веке 100 годин и следователно така ше е до края на светът!..Я първом си оправете пунктоацията и словоредът , па чак тугиз елате да разговаряте с културни като нас ! "

Здравейте г-н Б.Богданов , Ние ще предложим решения в този форум тъй както още в началото на настоящата тема обещахме .. Решението ще бъде една велика теория със абревиятура ХСВ.. Но преди да предложим тези решения нашата мисия се състои в това да покажем че СТО е една банална глупотевина.. Това ние скоро ще покажем .. загревките свършиха , време е вече да се заемем с работа .. Следете дебата и ще разберете че почваме интифадата.. Абе има глупотевини които в някакви рамки приличат на работещи.. Такава глупотевина е например птоломеевата система която в някакви рамки работи като пушка , но това не пречи птоломеевата система да си е глупотевина нали ?.. Може би и СТО както птоломеевата система и да дава правилни предвиждания потвърждаващи се от опита (както птоломеевата система), но това ни най малко не означава че СТО не е глупотевина..Надявам се следиш мисълта ми и си наясно за какво говоря.. Аз бих казал по този въпрос (работенето на СТО) че 100 години след изобретяване на глупотевината СТО от гуруто Айнщай все още се намират наивници(викаме им за благозвучие айнщанистчета) които се хващат на въдицата на Айнщайн и вярват, че СТО е самата истина и, че тя видите ли работела .. Работи ама на кукуво лето !.. , дори и да има някакви попадения СТО си остава глупотевина а глупотевините не работят добре..

Здравей Magister militum, Всичко което казваш е така както го казваш и радостното за мен е че и ти си антирелативист , че групата на антирелативистите се увеличава а релативистиуте почнаха да се крият у миша дупка .. Това ,че не вземат отношение айнщанистчетата по примерите ми показва че ги е бъз.. Надявам се питаш за опитът на Нютон със ведро пълно с вода и закачено на връвчица която се усуква и разсуква и водата във ведрото променя менискът си.. За този опит Нютон беше казал "Този опит направих сам!" Наистина интересна е логиката около тоя опит която определя кога менискът на водата ще е най голям .. Аз няма да вземам отношение по този въпрос за да не лиша останалите от удоволствието да поумуват по него

Здравей приятелю малоум2, "И ти ли бе Бруте ?".. И ти ли който от нполагянето на основите на интернет беседваш с мен на тема що е то светлина и има ли тя почва у нас , и ти ли не знаеш що е туй многопроцесно явление на светлината ?.. А може би искаш да кажеш , че още не съм обяснил на другите в клуба що е то многопроцесно явление на светлината .. Ако е така може би избързваме щото още не сме показали кирливите ризи на СТО а бързаме да лансираме нови идеи за светлинното явление.. Според мен по добре ще е да навра СТО в помит на собственните и екстременти и чак тогава да се заема да излагам ХСВ..Сега в аванс мога само да загатна че многопроцесноста на светлината означава , че светлинното явление не се локализира след излъчването и във всекиследващ момент въпросът "Къде е сега светлината ?" е безсмислен без да се укаже към кой инерциален наблюдател е насочена тая светлина.. Т.е. след момента на излъчването светлината не се локализира а се разпростира из цялото пространство.. Не приятелю , аз съм обективист до костите на мозъкът си..Едновременни са всички събития които се реализират в една и съща актуална реалност , в едно и също настояще .. Тези събития са обективно едновременни и тяхната едновременност не зависи от наблюдателя , нито па от попа , нито па от ходжата.. Вече за хиляден път ти обяснявам моментът на среализиране на дадено събитие по никакъв начин не зависи от моментът в който информация от събитието достига до даден наблюдател .. Самото достигане на информацията до наблюдател е друго събитие и не трябва да объркваме първото с второто.. Не!.. Не това имам впредвид когато говоря за многопроцесност а друго.. Това друго е че светлинна вълна се разпространява към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек и колкото наблюдатели толкова светлинни процеси във пространството.. нелокално многопроцесие.. По този въпрос имаме пълен консенсус .. По правилно е обаче да се казва според мен не Фотон(щото е обременено с неправилни представи за частица , както аз се изразявам "налъм-фотон") а порция сетлинна вълна..

Здравейте г-н Б.Богданов, Нужен ми е екперимент с който да докажа, че светлината е многоппроцесно явление (а не единен обект както е според СТО представите) .За целта е необходим опит който да провери дали когато импулс на светлина от источник достига до един от двама съвместени но взаимоподвижни инерциални наблюдатели този импулс достига и до другия съвместен наблюдател в същият момент на съвместяването им.. Такъв опит е възможен и аз имам идея за конструкцията на апаратурата в такъв опит.. Всеки изследовател който се наеме да осъществи конструкцията и опита ще бъде приветстван от мен и при успех такъв изследовател не би останал незабелязан в обществото.. Успех на всеки който дръзне да експериментира това!..

Всяко доказателство че е възможна скорост спрямо някаква ИС по голяма от 300000 км/сек пряща СТО на боклука и въздига на престол ХСВ..

Това "доказателство" е лкайняно по същата причина която вече изложих и по другата редакция на "доказателството " на ЛТ .. Т.е. и тук се приема че скороста на дадена светлинна вълна е една и съща спрямо коя да е ИС.. Такива скорости няма , не е имало и няма да има .. По нашенско тякваз безотносителни слкорости не се въдят .. Всяка скорост на материален обект или разпространение на процес в Божията вселена в която сме имали късмет да се пръкнем е относителна по простота причина че скороста е производна на движението а както знаем движението е отноисителен зеленчук братци.. Виж ако беше казано че скороста на светлинната вълна спрямо всеки конкретен инерциален наблюдател е С=300000 км /сек щях да се съглася както например се съгласявам че скороста на вагона спрямо кондуктора взаимоподвижен с вагона е винаги 5 км/час , нотова не е основание да твърдим че скороста на вагона спрямо кой да е кондуктор е С=5 км/час.. Няма опитен факт който да доказва че скороста на светлинната вълна спрямо коя да е ИС е С=300000 км/сек .. Има само опитен факт че скопроста на светлинната вълна има спрямо наблюдателя и ИС с която той естественно е неподвижен скорост С=300000 км/сек ..Но от този опитен факт по никаква логика не следва че тая светлинна вълна има скорост С=300000 км/сек спрямо коя да е ИС.. сори! .. Надявам се вие да докажете откъде накъде може да следва глупотевината ,че видите ли светлината вълна която е наблюдаема опитно от даден наблюдател се движи спрямо всички ИС със скорост С=300000 км/сек .. Дай боже да можете щото иначе ше взема да си припомня за онова арменско знаме дето било направено на плат с размери метър на метър и на него била нарисувана една уста с размери два на два метра.. (Извинявам се на арменците .. те са свестен народ ама какво да се прави като вица е такъв ?) Още в началото(първия -втория абзац) на давания от теб линк ТВОЯТА ВРЪЗКА В ПРЕВОД авторът на това "доказателство" се дъни като казва че: ".. Да предположим, че дадено събитие (например, мигаща светлина на крушка, или сблъсък на две точки частици) има координати (x y,z, t) в ИС S и (x',y',z't') в ИС на S'. Според "здравия разум " отношенията между тези две групи координати се дава от Галилееви трансформации: x'= x-vt , y'=y , z'=z , t'=t . Тези трансформации са изпитани и дават много точно описание на ежедневния ни опит. Освен това е погрешен ! Помислете за светлинната вълна, която се разпространява по оста х със скорост С. Според Галилеевите трансформации, видимата скорост на разпространение в S' е C-V , Което е в нарушение на принципа на относителноста " Явно тук няма никакво нарушение на принципа на относителноста тъй като според ГТ скороста зависи от изборът на ИС .. Явно тук джмунджито се е пообъркало малци и е искало да каже че това е в нарушение на втория постулат на Айнщайн а именно че светлината се разпространява спрямо коя да е ИС със скорост С=конст .. Но в такава формулировка втория постулат е погрешен съгласно ГТ .. Т.е. нямаме основание да въвеждаме че светлината която се движи към своя наблюдател има скорост във всички ИС равна на тая с която тя се движи към наблюдателя си .. Това никога не е доказано !.. Е, ако ти можеш да го докажеш ние ше са предаваме !.. Нема тука батка английски , китайски или суахили!.. Както видиш бай Петков се спрявя с превеждането макар да е рускоезичен... Дай да си говориме по същесатво а не за това кой какви езици обича.. ние батка си падаме само по свински езици на барбекю!.. Иначе под шапката ни свети да знаиш!.. Ми подкрепяйте си се , кой ви е спрял ? .. Подкрепяйте се и бой по капелата на тоя кръвожаден дзвер Петков дето ми се пише тука на големата работа и само току противоречи на правята вяра наречена СТО.. С кого е тръгнал тоя никаквец Петков да мери ръст бре .. със гуруто Айнщайн ли бе ?.. Я го натикайте веднага у тинята дето си му е мястото , всяка жаба да си знае гьола!.. Чекай малко , нали требва да позагрееме .. да раздразним айнщанистчетата та да захапят пръта , след туй ше ги правим каквото требва!... Що ли тази забележка за словореда , пунктоацията и избора на думи отнесено по мой адрес ме кара да си спомня един велик поет от ирландки произход (Едгар Алън По) който като се нафиркал до козирката и паднал в една локва казал(цитирам по памет) : "Аз пак съм паднал във калта и плаша псетата с видът злокобен но гортд оставам в мисълта, че няма друг в светът на мен подобен!" Готини стихове .. обичам такива стихове които ни припомнят че "дори и да сме у лайната трябва да умеем да гледаме към звездите" , това последното беше го казал някакъв български художник ама забуравих кой беше.. както и да е !.. Сори , но аз не съм изследовател .. прост инженер съм .. мислител до мозъкът на костите !.. И то какъв мислител .. Свети ми под шапката , но за съжаление нямам нито средства нито възможниости да поставя опитите които са необходими и които аз мога да дам на тези изследователи които искат да ги направят.. А за аргументите ми се разпрахме , всички тук ще имат шастието да чуят за добро или за лоше моите аргументи.. Още един път припомням че бай брадър Петров е мой приятел .. аз съм бай брадър Петков, страшилището за айнщанистчетата!.. Нищо лично , поговорихме си !.. Удоволствието беше изцяло мое !..

Релативистите мислят че гравитацията се дължи на изкривеното пространство .. Леле майко юнашка !.. Да се чуди чиляк да плаче ли или да се смее.. Според мен гравитацията е взаимодействие на гравитационните маси през 'плънката' на вакуумът..Качество подобно на привличането на северните и южни полюси на магнити или па привличането на отрицателни и положителни заряди(наблюдава се във всеки кондензатор да речем).. Но това не е по темата и повече няма да говоря за гравитация за да не разводняваме , още повече, че гравитацията е толкова слабо изучено явление..

Не , не става въпрос за претоварване .. Става въпрос за ИС (инерциални системи).. ИС не изпитват ускоряване..

Здравевй малоум2, Радвам се че се върна отново към настоящия дебат .. Сега по "доказателството " на ЛТ;; Както виждаш съм цитирал до там докато в "доказателството" се появи грешка.. Грешката е в точка 2: "........2) Съществува скорост, която е една и съща във всички ИС. Тази скорост ще наричаме абсолютна ( авт. - не е необходимо даже да е скорост на светлината, даже – не е необходимо да е скорост на реален обект) " Това е грешката на Лоренц която е повторил и Айнщайн .. По този въпрос писах тази сутрин в 5:41 ч , но ти явно не четеш настоящата тема а искаш само да пишеш .. Ето какво писах в посинг #69 (тази сутрин в 5:41 ч)по тоя въпрос : Това не е дежаву а е писано от мен преди ти да пишеш своето "доказателство" за ЛТ.. Т.е. ти в това "доказателство " искаш и аз да допусна грешката на Лоренц и на Айнщайн като приема , че има скорост която е една и съща във всяка ИС.. Не приятелю !!, няма такава скорост в Божията вселена в която сме имали късмет да се пръкнем .. Всяка скорост във тази вселена е относителна .. Виж към всеки инерциален наблюдател светлинната вълна се разпространява със скорост С=конст , това е факт разбира се .. Но този факт в никакъв случай не може да означава, че именно тази вълна се движи спрямо всички ИС със скорост С=3000000 км/сек .. Тц!..Не е вярно това братле .. Лъжа е!.. Докажи че не е лъжа и аз ще призная тук пред всички че съм се бил заблудил .. Моля те преусмисли това и опитай да схванеш, че не е едно и също светлинна вълна да се движи към инерциален наблюдател със С=300000 км/сек и светлина вълна да се движи спрямо всички ИС със скорост С=3000000 км/сек.. Нали така ?.. Прегледах нататък "доказателството" ти но нямам намерение да го коментирам след първата намерена грешка в него която посочих .. Засега това от мен .. Ако имаш въпроси бих отговорил..

Пътя си е относително понятие и в класическата физика.. Така например пътя който изминава кондукторът във влака относно влака когато тръгва от единия край на вагона и стига до другия край на вагона е равен на дължината на вагона , но пътя на кондуктора спрямо земята зависи от това с каква скорост се движи вагона спрямо земята .. А релативистите твърдят друго , твърдят , че са относителни самитен дължини на предметите както е относителна и скороста на протичане на процесите (например люпенето на пилците от кокошката)..

Да , прав си.. както СТО така и ЛТ са глупотевини.. Глупотевини са не щото не се възприемат интуитивно а защото са изсмукани от пръстите без да имат каквото и дабило основание .. Навремето Лоренц е допуснал грешка и след това Айнщай е повторил грешката му.. Грешката е в представите им че светлината е единен обект който има една и съща скорост в коя да е инерциална система .. Скороста както ни е известно е пътят който се изминава за еденица време, т.е. път делен на време.. Но пътят както знаем е относително понятие и зависи от изборът на инерциална система ИС.. следователно и скороста би трябвало да бъде относително понятие зависещо от изборът на инерциална система .. Но, не би!.. Оказало се опитно че спрамо кой да е инерциален наблюдател светлината се придвижва от мястото на излъчване до него със скорост С=конст .. Спрямо опитът не може да се рита !.. Не можем да се сърдим на Бог че е направил светът именно такъв !..И пред Лоренц а по късно и пред Айнщайн възникнала задачата да обяснят научно как става аджебъ номера с константната скорост след като би трябвало всяка скорост да е относителна тъй като е базирана на относително движение.. А движението при светлината е било ясно, то е било от мястото на излъчване до мястото на улавяне на светлината .. Времето също е било от ясно по ясно.. то е било равно на времето на улавяне на светлината от наблюдателя минус времето на излъчване.. И тук Лоренц и Айнщайн допускат една и съща грешка която по нататък води до ЛТ и до СТО естественно ..Те не са обърнали внимание че МЯСТОТО на излъчване на светлината макар и абсолютно в момента на излъчване се превръща във относително в кой да е следващ момент, следователно е относително и в момента на улавяне на светлината от наблюдателя.. Т.е. всеки наблюдател дели растоянието до мястото на излъчване в неговата ИС на времето и получава скорост равна на С=300000 км/сек .. факта си е факт ..Но нали растоянието до мястото(координатата на излъчване в дадената ИС) на излъчване е равно на растоянието между источникът на светлина и дадения инерциален наблюдател в момента на излъчвне ?.. И какво се получава , получава се че ако двама инерциални наблюдатели са съвместени в момент на улавянето на светлината при тях растоянието до мястотоп на излъчването в момент на излъчването би трябвало да е рзлично защото в момента на излъчването те са били на различни растояния от источникът .. времето и за двамата е едно и също тъй като момента на излъчването е един и същ и за двамата както е един и същ(според погрешните допускания на Лоренц и Айнщайн)и момента на улавянето на светлината (щото според тяхните представи това е логично и следва от съвместяването в момент на улавянето). И като се има впредвид опитния факт че светлината се движи към наблюдателя със скорост 300000 км/сек не оставало нищо друго освен да се приеме че моментът на излъчване е относително понятие тъй като според представите на Айнщайн самата едновременност на събитията е относително понятие .. Ткака се е стигнало до глупотевината СТО .. Тя е базирана на глупотевичната представа че едновременноста на събитията е относътелно понятие довеждащо до С=конст за всеки инерциален наблюдател и последващите изводи за относителен ход на времето и относителни дължини на пространственните измерения.. Т.е. и Лоренц и Айнщайн са пропуснали факта че мястото на излъчване е относително понятие и са приели неправилно че момента на събитията е относително понятие когато е отдалечено събитието от наблюдателите на различни растояния..Ето това е грешката на Айнщайн довела до глупотевината СТО.. Аз създадох прекрасната теория ХСВ която поправя тая грешка и която се базира именно на относителноста на мястото на събитията в зависимост от избор на инерциален наблюдател.. Но нека за тази теория поговорим по късно след като разясним тук че представата на релативистите че едновременноста на събитията е погрешно понятие втълпено от Айнщайн в статията му от 1905 г без никакво основание..Ето това е и темата на настоящия дебат който аз поставих тук..

Здравей luboznatelnia , радвам се за подкрепата ти .. Сега вече не съм сам.. вече сме група с теб , надявам се скоро към нас да се присъединят и други смели и умни юнаци.. Нека да я наречем група на антирелативитите апа на опонентите ни да викаме релативистчета ..

... Тук сме и за това за да си помагаме ..

На мен ми се налагаше , бях 30 години електродиспечер в енергийната система ..

Основната разлика е в това че асинхронните машини имат индуктор (котва) която се захранва от постоянен ток а при асинхронните няма такава намотка(индуктор) на ротора..Освен това при синхронните машини имаме синхронно въртене на ротора със въртенето на магнитното поле на статора докато при асинхронните машини има хлъзгане което е в същност въртене на ротора с различни обороти от тези на въртенето на магнитното поле на статора.. Повече можеш да научиш от тук :ел.машини

Да, ще се въртят синхронно .. именно затова се ползват за генератори предназначени за работа в мрежа синхронни машини.. За асинхронни машини не говорим , при тях нещата стоят малко по друго яче.. При тях честотата може да варира когато работят в паралел с различни обороти.. Те просто ще изгорят при такава работа в паралел при несинхронни обороти..

Аз съм специалиста .. Обясних как се свързват трифазни синхронни генератори в паралелна работа.. Днес обясних и как се свързват монофазни агрегат-генератори в паралелна работа .. Ако има още нещо неясно и него ще изясним .. Колко му е ?..