Петков

Позволи ми да запазя за сега мълчание за да оставя релативистчетата да кажат мнението си несмущавани .. Накрая обещавам да ти кажа как стоят нещата по тоя въпрос съгласно ХСВ.. Става нали ?.. Напомни ми накрая да не забравя..

Аха .. точките в пространсвото не са равнопоставени щото са на разклично място.. Не мислиш ли че такова твърдение си плаче за доказателство .. Докажи го моля .. Това е мантра и си плаче за доказателство.. Можеш ли го доказа? И това е релативистка мантра и плаче за доказателство.. Какво да я гледам .. докато не я изведете тя си остава спам.. Докажи го иначе си остава само една релативистка мантра.. Поради каква разлика във времето .. още никаква разлика във времето не си доказала.. Я се пробвай да докажеш че ще има разлика във времето ..

Ееее!.. И ти найпосле нещо да харесаш .. Радвам се че ще си бъбрем по същество и никой няма да ми гледа дипломата , етническия произход , словореда и от кой курник съм и дали фъркам над оградата на курника си.. Но помни ,това което давам не е задача а по скоро питане което се състои в това как светкавиците подушвт от каква ИС ще ги наблюдават та да светне по напред светкавицата от задния или предния край на пръчката, след като пространството е симетрично по отношение на "ляво и дясно"(виж там дето съм обяснил това) ето така: "..Мдааа !.. казал го е лаконично.. рекъл го е чиляка и е отсякъл.. чисто по айнщанистки.. кратко и точно , нищо , че не е съвсем ясно .. Нищо, че това брецване имащо в подтекста си презумпция за подушваща неедновременност надаряваща с приоритет едната светкавица пред другата с никакви айнщанистки или нам какви си аргументи не е в състояние да защити идеята че в неподвижната система задната светкавица трябва подушващо да светва първа па чак отпосле да светва светкавица от предния край на пръчката.. чунким двата края на пръчката не са равнопоставени пред майчицата природа в правото си кой пръв да светва в неподвижната система .."

ЛИНК КЪМ ДЕБАТА ОТ КЪДЕТО СА ЦИТАТИТЕ

И като продължение за размисъл над безсмислиците на СТО представите ето и това :

Мдааа... Преносната скорост по закон Божи си я има във нашата вселена .. В другите вселени не знам как е ама тука е така.. За да не бъда голословен нека постна тук един мислен опит който преди време бях показал в друг клуб: Айнщайн прави погрешен извод за относителна еддновременност на събитията базирайки се на погрешна представа че скороста на светлината отразяваща се в огледало подвижно спрямо неподвижната система е С=конст в неподвижната система като по такъв начин игнорира закона за събиране на скорости.. Ние сме с намерение да покажем погрешноста на такава представа и да докажем че скороста на светлината улавяна от взаимоподвижен наблюдател с неподвижната система е Срез= С+V където : "Срез" е скороста в неподвижната система на светлината улавяна от от подвижен спрямо неподвижната система инерциален наблюдател "С" е скороста на светлината спрямо наблюдателя в ИС в която наблюдателе е неподвижен .. в тази ИС С=конст "V" е скороста на инерциалния наблюдател в неподвижната ИС Ето и доказателството : Нека имаме инерциална пръчка взаимоподвижна със неподвижната система със скорост V.. Нека в средата на пръчката има две сдвоени фотоклетки всяка от които е ориентирана към единия край на пръчката .. нека в двата края на пръчката има по един импулсен источник на светина (светкавица) които през специални отвори да пропускат импулс светлина насочена по надлъжната ос на пръчката и импулс светлина насочена перпендикулярно на тази ос.. Нека сдвоените фотоклетки в средата на пръчката бъдат окомплектовани с логическо устройство което да излъчва импулс светлина перпендикулятно на надлъжната ос на пръчката когато фотоклетките бъдат осветени едновременно.. Нека по сигнал подаден от средата на пръчката в двата края на пръчката бъдат излъчени едновременно светлинни импулси (светкавици) При тази постановка ще имаме фиксирани координатите K1 и K2 в неподвижната система на излъчваните светлинни импулси от двата источника в края на пръчката както и координатата F1 в неподвижната система на сдвоените фотоклетки в момент на едновременно пристигане на светлината до тях.. Едновременното пристигане на светлината до двете сдвоени фотоклетки е гарантирано от равното растояние на фотоклетките от двата импулсни источника в края на пръчката.. Т.е. базирайки се на представата си С=конст спрямо всяка инерциална фотоклетка стигаме до извод че светлината излъчена едновременно от двата краища на дадена инерциална пръчка достига едновременно до средата на тая пръчка и координатата в неподвижната система ще бъде фиксирана от фотоклетка в неподвижната система намираща се съвместена със със сдвоените фотоклетки F1 в момента в които двата лъча достигат до тях.. Следователно в момента в който светлината достига едновременно до двете сдвоени фотоклетки тези фотоклетки се намират в координатата на неподвижната система F1 фиксирана от осветената фотоклетка в неподвижната система .. Тези координати в неподвижната система ще изглеждат ето така : ..К1....F1............F0......................K2 От тук виждаме че координатата F1 е нисеметрично разположена относно координатите на двете светкавици К1 и К2 от където следва че и скороста на светлината излъчена едновременно в К1 и К2 (никоя от светкавиците не може да предхожда другата светкавица като събитие в неподвижната система) и достигаща едновременно до F1 е различна в неподвижната система като за лъчът излъчен от К1 тази скорост е Срез1=С-V а за лъчът излъчен от К2 тази скорост е Срез2= C+V.. Тук трябва да отбележим че сдвоените фотоклетки покоящи се неподвижни във координатата на неподвижната система F0 намираща се по средата между K1 и K2 ще уловят едновременно светлината излъчена в К1 и К2 което идва да покаже че спрямо наблюдател покоящ се в неподвижната система скороста на светлинните лъчи е С=конст От тук следва и изводът, че С=конст е само спрямо наблюдателя покоящ се в дадена ИС и няма такова понятие скорост на светлината спрямо ИС.. Не разбирайки това Айнщайн е допуснал погрешно, че скороста на лъчите светлина имащи за отправна точка К1 и К2 е спрямо неподвижната система С=конст неразбирайки че С=конст само спрямо покоящите се в неподвижната система фотоклетки F0 и няма такова понятие скорост на светлината спрямо дадена ИС.. Именно базирайки се на погрешната представа за скорост на светлината спрямо ИС при положение че има смисъл само скорост на светлината спрямо наблюдател.. По горе аз показах че скороста на светлината макар и да е С=конст спрямо неподвижния наблюдател F0 е С=/= конст относно подвижния наблюдател F1 С това доказах недвусмисленно че релативизмът се е родил от една погрешна представа, че видите ли има понятие скорост на светлината спрямо ИС .. Има скорост на материален обект спрямо ИС, но светлината не е материален обект а е материален процес а за материалните процеси в повечето от случаите не може да се дефинира скорост спрямо дадена ИС .. както например не може да се дефинира скорост на разпространение на свинския грип спрямо някаква ИС.. Не е лошо да се помни това .. Да се помни че релативизмът се е родил от една погрешна представа че видите ли има понятие скорост на светлината спрямо коя да е ИС(демек спрямо СВЕТИЯ ДУХ!).. Не е лошо да се помни че няма скорост на светлинаТА спрямо коя да е ИС , че има само скорост на дадена светлинна вълна спрямо дадена ИС в която се намира неподвижен наблюдателя на тази светлинна вълна .. Тази конкретна светлинна вълна разпространяваща се към конкретния наблюдател в дадена ИС има скорост С=300000 км/сек а спрямо всяка друга ИС нейната скорост е Срез=С(+,-)V където V е относителната скорост между ИС на наблюдателя и другата ИС и се нарича преносна скорост..

Здравей малоум 2, Тъй де.. Не изключва.. Ами ръгнах се щото мисля мащабно и това мащабно мислене отличава скорсота спрямо среда от скороста спрямо всичко(спрямо светия дух).. Разбира се .. понятието преносна скорост е неизбежно в Божията вселена .. Единственно скороста спрямо светия дух няма преносна съставка и е С=конст.. Звукът го дадох като наглед за да схванеш идеята че скорост спрямо наблюдател не е скорост спрямо коя да е ИС .. Не се вторачвай в нагледа.. той е само помощно средство за развиване на ленивата мисъл.. Абе като не щеш наглед ше минем и без него .. В таскъв случай просто уразумей че скороста на вълната драпаща към наблюдателя има скорост спрямо ИС на наблюдателя равна с тая към наблюдателя и различна скорост спрямо всяка ИС която е взаимоподвижна със ИС на дадения наблюдател .. Тази скорост се поресмята лесно и удобно със ГТ.. Знам за тая твоя хипотеза .. Дерзай!.. когатоп я пригодиш към многопроцесноста на светлинното явление си готов !.. Мразя овчедушието и зариди това не разрешавам да ми бъркат със сламки у носът и аз да се правя на невидял .. Всеки който ми бръкне със сламка в носът ще му навра бала слама отзад !.. Око за две !.. Зъб за два !.. Лош християнин съм мааму стара .. когато ме ударят по едната буза аз ги цапвам и по двете .. Така съветвам да прави всеки който уважава себе си .. Не проявявайте очедушие братци иначе войнстващата посредственност ще ви се качи на главата !.. Аз не проявявам остър тон без нужда , но много обичам максимата "който го търси дебел ше го набара и корав" ..

На мен па ми харесва Наоми Кембъл но не се навирам къде попаднало със със харесванията си да спамя.. Тука има зададена тена .. Говорете в рамките на темата по дяволите и не спамете от яд карашик!

Не ме интересува в какво измерение си ти по дяволите !!.. Слерд като си тук бъди така добра да говориш по темата а не да си правиш свободни съчинение и да ни отегчаваш със някакви си конусошашавизми.. Ъхъ!.. Аман от хора които от дума не аберясват!..

Защо спамиш темата ми бре Doris ??.. За какво ги такламисваш тука тия глупотевини .. тия конуси и прочие щуротии ?.. Настоящата тема е съвсем друга и тя е в това че ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИТИЯТА НЕ Е ОТНОСИТЕЛНА както му се е привидяло на гуруто .. От там нататък следва че времето и пространството са качества на материята не зависеща от изборът на наблюдател .. По нататък следва че всяка скорост е относителна което па ще рече че е възможно пренясяне на информация със скорост по голяма от скороста с която светлината се движи към своя наблюдател .. т.е. няма никакви светлинни конуси проповядващи че извън светлинния конус не е възможна причинно следственна връзка с центъра .. Кой ви дава право в такъв случай преди да сте обърсали осраните гащи на вашата пишман теория СТО , преди да сте доказали че едновременноста на събитията е относителна да мъкнете тука материали с някакви си конуси базирани на пишман представата че едновременноста на събитията е относителна .. А?..

Мисля че неправилно си използвал понятието ревлативизъм ..Галилей никога не е бил релативист но въпреки това той въвежда представата за неразличимост на покоя от равномерното праволинейно движение .. Това всъщност е и първия постулат във СТО на Айнщайн .. този постулат е верен.. Аз например също признавам първия постулат във СТО но никога не съм бил релативист а съм антирелативист като при това поддържам като вярна и представата че светлината се разпространява към своя инерциален наблюдател със скорост С=300000 км/сек.. Та нима при това положение ще наречеш и мен релативист ?.. Релативизмът идва в науката със Теорията на относителноста на Айнщайн.. т.е. от 2005 г. насетне..

Здравей побратиме Magister militum, Разрешавам си да те нарека побратиме защото чувствам че между нашите позиции по отношение на глупотевичноста на релативизмът има много общо .. Дпри и да се отличаваме в нещо по нататък в детайлите това не би променило мнението ми че ние с теб принадлежим на една и съща здрава общност на антирелативизмът.. Попаднал си в десятката с тази твоя статия.. Напипал си една основна грешка на релативистчетата да вадят като "аргумент" всеки сбъркаб файл на гурутата си .. Релативистчетата така и не разбраха дето мнението и представите на Айнщайн , Петков , Лайбниц , Мах или па на самия Нютон не може да бъде аргумент в науката и то си остава само мнение и представа докато не бъде научно аргументирано.. Не могат да бъдат пльосвани тук в дебата като "аргументи" чиито и да било мнения и представи на гуровци .. Ничие мнение не може да бъде аргумент .. мненията и представите се защищават с аргументи .. Нито ти , нито аз видяхме тук някакви аргументио в защита на глупотевината СТО освен напъните да се постави някакъв авторитаризъм вместо аргумент..

Това с "с раздуването на пространството " е поредната глупотевина на айнщанистите .. Никакво раздуване няма ..пространството не е балон а качество на материята да се подрежда една до друга..Никакви раздувания няма ами просто галактиките падат свободно към гиганстки вселенски гравитационен център в който назрява нов Голям Взрив ЕТО КЪДЕ СЪМ ПИСАЛ ЗА ТОВА.. Но моля те прочети го информативно и не разводнявай по този въпрос настоящата тема .. Настоящата тема е Е ЛИ ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИТИЯТА ОТНОСИТЕЛНА?

Здравей Б.Богданов , Ще я представя , но дайте първо да се оправим с настоящата тема .. Да видим първо Е ЛИ ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИТИЯТА ОТНОСИТЕЛНА .. Едва чак след това има смисъл да говорим за ХСВ .. Ако едновременноста на събитията е относителна то за никаква ХСВ не бива да си губим времето да говорим .. Нали така ?.. Не търся в думите ти сърказам а по скоро предусещам напразните ти очаквания да се сблъскаш с мижавите идеи на един гаражен гений Петков който не си знае мястото ми е тръгнал да събаря най великата теория СТО.. Но както казват руснаците "Война план покажеть!"..

Здравевй luboznatelnia, Освен това червеното отместване опитно показва че далечните галактики се движат спрямо нас с надсветлинна скорсост.. Искат опити .. Дай им опити !..

Здравей Last roman, Това че дразня релативистчетата за да се активират .. да попочетат малко повече по отношение на основния проблем на настоящата тема .. на проблема с грешката на Айнщай който поради неумение (за някой това може да е очудващо но за мен е факт) не може да си определи правилно пътя(в неподвижната ИС) на светлината отразяваща се в огледалото(подвижното огледало в мисленния му опит) и на тази база (на базата на това неумение) прави съвсем ни в клин , ни в ръкав умозаключение, че видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук .. Ако това беше просто една грешка на един ученик на испит аз бих махнал с ръка и бих казал: "човешко е да се греши" , но тук става въпрос за една грешка която е крайъгълен камък във фундамента на СТО .. грешка на база на която се правят и следващите изводи в СТО за относителност на времето и пространството и прочие.. Разбираш ли за какво става въпрос ?.. Аз посочвам конкретна грешка .. конкретно погрешно обосновано умозаключение на Айнщайн че едновременноста на събитията е относителна ..Нещо като да се приеме в геометрията че сборът на катетите в питагоровата теорема е равен на хипотенузата ..Представяш ли каква щурава геометрия би израсла на база на една такава щурава представа за отношенията в триъгълника ?.. Същото е станало и в СТО .. на база на щуравата представа (повтарям за хиляден път от нищо не обоснована)че видите ли едновременноста на събитията е относителна се съзижда цялата СТО..Стъпка по стъпка .. педантично и точно въру тая грешка се вадят нови и нови изводи които не могат да са нещо друго освен глупотевина щом се съжиждат на погрешна основа.. Ти казваш , че не обяснявам повдигнатите въпроси ами само вдигам пушилка .. Не е така .. Всеки въпрос свързан с настоящата тема ще бъде обгрижен от моя страна с необходимото внимание .. Но на въпроси които отконяват дебата от основната тема : Е ЛИ ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИТИЯТА ОТНОСИТЕЛНА? аз няма да отговарям и ще ги игнорирам .. Така че не се сърди дето игнорирам въпроси от родът на това е ли Е=м.с2 вярна формула .. По тази формула има достатъчно литература и много народ е писал по тоя повод .. всеки може да намери источници във мрежата и сам да се информира.. Това е !.. А що се късае за събаряне на СТО бъди рахат .. аз мисля че дори само погрешната представа на Айнщайн (с нищо не обоснована при това) дето едновременноста на събитията е относителна е достатъчна за да събори СТО макар че СТО ще продължи още дълго време да витае в зомбираните глави на своите фенове и така ще бъде поддържана на командно дишане още кой знае колко време.. Ще покажа и нова алтернатива на СТО наречена ХСВ, но нека първо приключим с настоящата тема за да не стане тюрлюгювеч..

Здравей Малоум 2, Предизвикваш усмивка в мен щото се опитваш да ме баламосаш .. Немойш ма баламоса приятелю .. Тия другите от другите форуми дето барем хилядо пъти са казали не аберясват за какво става въпрос .. А въпрос става именно за това , че макар звукът спрямо всеки наблюдател на звукът (слушател ) неподсвижно прикрепен към някакъв инерциален стоманен прът да е все 4910 m/s при 293,15 K (ако не се лъжа).. ни най малко не означава, че този звук има скорост спрямо всяка ИС 4910 m/s при 293,15 K .. нали така брато ?.. Мислете малко по мащабно братци , иначе рискувате да повтаряте СТО мантри до края на живота си , без да подозираче че повтаряте глупотевини..

Ако визираш мен (а ти това правиш разбира се)ще ти кажа че тоя път сте си намерили майстора в лицето на бай Петков- страшилището на релативистите !!!.. В темата която тук съм поставил ще ви тепя като мачета у дирек !.. Ъхъ!.. А дали имам знания да "разбера къде се намирам " ще се ащиса в дебата .. ще се ащиса от заглявушването което ще ви заглявушва гадния дзвер за релативистчетата .. необразования колибарски хитрец бай Петков който е учил само до трето отделение ... хихихи.. И още нещо .. престанете да се ровите в личните качества на бай Петков а се изказвайте по същество оти който търси дебело неминуемо ше го набара и кораво !..На зла круша -зъл прът!.. хохохо.. Петков не е от тия които си оставят магарето у калта и по добре е да се стремите да говорите по същество и да не го дразните оти това ще рефлектира върху вас .. В отношенията си с бай Петков се придържайте към максимата "В рядко лайно камък не хвърляй оти плиска!"... хахаха.. А сегикъна байновите пробвайте да се изказвате по същество по темата ако не ви се берът ядове .. Нал тъй?.. Миролюбив съм когато дебата се води по същество и не нападам никога личностно опонентите си , но тези които ме нападат не пропускам като ответна реакция да ги осера и опикая .. Така в дебата се поддържа дисциплина за да не се изоолузват айнщанистчетата.. Поговорихме си превантивно .. Ха сега спорен дебат по същество .. Не забравяйте и за миг максимата "каквото повикало -такова се обадило !".. Па от друга страна не сте тук за да оценявате самия бай Петков а да докажете че бай Петков не е прав като казва дето гуруто Айнщайн се е малци объркал като е направил в статията си от 1905 г. пишман умозаключение , че видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук .. А да си говорим за това по същество .. А?.. Дано да ви стигнат силиците за такъв дебат по същество!.. Дано да забуравите презумпцията си "кой е тоя бай Петков та си позволява да фърка по високо от оградата на нашия курник ?".. Ако не я забуравите ше зема да си помисля дека е бил прав Ницше коги е рекнал че "За войнстващата посредственност е скверно всяко нещо което не е достатъчно простовато!"..

Здравей побратиме Magister militum, Разрешавам си да те нарека побратиме защото чувствам че между нашите позиции по отношение на глупотевичноста на релативизмът има много общо .. Дпри и да се отличаваме в нещо по нататък в детайлите това не би променило мнението ми че ние с теб принадлежим на една и съща здрава общност на антирелативизмът.. Попаднал си в десятката с тази твоя статия.. Напипал си една основна грешка на релативистчетата да вадят като "аргумент" всеки сбъркаб файл на гурутата си .. Релативистчетата така и не разбраха дето мнението и представите на Айнщайн , Петков , Лайбниц , Мах или па на самия Нютон не може да бъде аргумент в науката и то си остава само мнение и представа докато не бъде научно аргументирано.. Не могат да бъдат пльосвани тук в дебата като "аргументи" чиито и да било мнения и представи на гуровци .. Ничие мнение не може да бъде аргумент .. мненията и представите се защищават с аргументи .. Нито ти , нито аз видяхме тук някакви аргументио в защита на глупотевината СТО освен напъните да се постави някакъв ав%2

Абе работата отива пак на това подканяне :"Абе я тоя Петков ли е , къв е , да си покаже дипломата! ".. Нема ли си чиляка диплома няма право да сочи лайняните гащи на гуруто Айнщайн .. Все пак Айнщай е Айнщайн и по дефолт не може да е лайнян.. Аз обаче въпреки това (въпреки че едва съм завършил трето отделение и ме изгониха за некъдърност ) пак Богородица ми е знак дала дека гуруто Айнщайн е осрал преоцепа и го посочвам че осирането е в това дето без никакво основание е въвел понятие относителна едновременност на събитията.. Богородица ми е знак дала дека таквиз относителни едновременности не се въдят из Божията вселена .. Из съседните вселени може да се въдят ама тъдява си ги нема и за цяр.. Е, ако Богородица е сгрешила господа айнщанистчетата нека да докажат че е сгрешила, затова е и настоящата тема а не да дирим дипломата на бай Петков.. Той си признава че диплома нема и е толкова прост ,че едва вечер си намира портата та да се прибере ..Ама прост -непрост казаното от него твърдение , че Айнщайн е въвел без никакво основание представа дето едновременноста на събитията била видите ли относителен зеленчук си остава в сила до доказване на обратното .. Знаем , знаем .. СТО е извън всякаква логика !.. СТО е глупотевина !.. Само не можах да схвана хуморът как ти като нефизик си разбрала толкова големи дълбочини във СТО ?.. Въпросът ми е реторичен разбира се .. Малииий !.. скорост на тела през пространствовремето!!!.. По нашенско па такъв зеленук "пространство -време " не се въди .. това явно е зеленчук от градината на глупотевината .. Но кой ли нормален чиляк е съгласен да яде луди гъби и развалени зеленчуци от градината на глупотевината СТО ?.. А?..

Не схващам за каква енергия в покой може да става дума след като покоят е неотличим от инерциалното движение според принципа на относителноста.. Същото може да се каже и за шугавото понятие маса на покой.. Това са шашавизми измисленни от айнщанистите.. Енергията в механиката (а и не само)е спобноста на взаимодействие вследствие импулсът от движението ..А както ни е известно импулсът е относителна величина като движението и зависи от системата тела и не е качество на самото тяло.. Не можем да кажем "това тяло притежава по голям импулс от еди кое си тяло без да сме уточнили спрямо коетяло от коя ИС търсим импулсът.. ".. Енергията е също относително понятие и тя е различна спрямо различните ИС.. Когато се казва енергия на покой трябва да се уточнява спрямо какво е този покой.. Но нищо , с такива неуточненоети като скоростая на светлината сме свикнали да се сблъскваме в глупотевината СТО..

Аз твърдя , че СТО е погрешна поради това че Айнщайн е приоел необосновано дето едновременноста на събитията е относителна и на база на тази погрешност е направил изводите си за относителен ход на времето и относителни дължини .. И в скоби ще кажа извън темата тук че формулата Е=m.c(2) е съвсем отделен въпрос нямащ нищо общо със СТО и тя е следствие от електродинамиката.. Ето защо тази връзка е била известна във физиката още когато Айнщайн е правил панички пикаейки у пепелта!.. Следователно правилноста на тази формула не е благодарение на СТО а въпреки СТО ! Айнщай просто е изплагеатствал тая формула..

Аха!.. Според Айнщайн .. Ама той па Айнщай взел та се опетлял като пиле у кълчища та затъй не требва да му се верва.. Ъхъ!.. Настоящата тема е именно за това че Айнщайн се е малци объркал..

Кой и кога е засилвал до корост 99,99999999% от светлинната И СПРЯМО КАКВО ГИ Е ЗАСИЛИЛ ? с такава скорост .. И ако все пак спрямо нещо ги е засилил с такава скорост , то каква е скороста им спрямо друго нещо което е взаимоподвижно със нещото спрямо което ги е засилил?.. И каква излезе тя със засилването на мюоните .. засилват се спрямо едно нещо със скорост 99,99999999% от 300000 км/сек па скороста им спрямо другото нещо е коренно различна ама увеличената им маса си остава увеличена .. Как според теб може да се обясни тоя абсурд ?

Добе!.. съгласен съм с теб да запазиш мълчание относно това в което не си уверена.. Лошо няма !.. Няма скорост спрямо каквото и да е .. Има скорост на нещо спрямо друго нещо.. А това което добавяш "В случая спрямо наблюдателя. " автоматически прави скороста от това същотои движение спрямо НЕнаблюдателя който е взаимоподвижен с наблюдателя различна и следователно току виж и по голяма от 300000 км/сек.. Няма дори според СТО причина която да попречи нещо да се движи спрямо земята със скорост 150000 км/сек .. Нещо повече , опитите показват че далечните галактики "бягат " от земята със скорост многократно по голяма от 150000 км/сек .. Считай това опитно доказателство правещо необходимоста от каквито и да било сметки ненужни.. А това че тио не се наемаш да дадеш отговор не е беда защото ти не си специалист и ние тука само си беседваме .. Е, и таз добра !.. "Спрямо кого?".. Един спрямо друг разбира се .. спрямо гого още?.. Добре, добре.. спирам да питам!.. Но , няма да кажа щото ако кажа интересът към питаното ще се загуби..