Отиди на
Форум "Наука"

Frujin Assen

Модератор Военно дело
  • Брой отговори

    11551
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    96

Отговори публикувано от Frujin Assen

  1. On 3.03.2021 г. at 2:53, 123456 said:

    Имам въпрос.
    След като за съставяне на правителство са нужни 50%+, защо ГЕРБ управлява еднолично през 2009-2013 г., а не в коалиция? Резултатът им тогава е 39,72%.
    Благодаря!

    Защото купиха депутати от други партии, които станаха независими, но подписаха декларации за принадлежност към ГЕРБ, без да стават негови членове.

    • Харесва ми! 1
  2. On 4.03.2021 г. at 18:54, К.ГЕРБОВ said:

    Интригата при престоящиге избори е дали ГЕРБ ще спечели най-много гласове и ще има най-много депутати. Тогава ще получи правото първи да състави кабинет.

    Със сигурност поне две от другите партии, които влязат също в парламента, веднага ще им станат коалиционни партньори. Може и да не го обявят явно, но ще поддържат ГЕРБ. Ще има и депутати, които ще се обявят за независими...

    В момента ГЕРБ има 94 народни представители, а Обединените патриоти 21. Значи общо 115. Нямат мнозинство, ама управляват. И приемат закони с мнозинство от 61 депутата.

    Интрига тук няма. Всички проучвания стабилно дават първо място за ГЕРБ. Второто също стабилно за БСП. Въпроса е колко партии ще влязат и с кои ГЕРБ ще се коалира. Втората интрига ще е, колко депутати от малки партии ще купят, за да ги подкрепят.

    • Харесва ми! 2
  3. Едва ли! Разполагането на славяни в центъра означава да им се остави в ръцете. Ако вдигнат въстание могат с един удар да обезглавят държавата като завладеят физически държавната съкровишница, столичните укрепления, даже да пленят владетелското семейство и цвета на аристокрацията. Това ще е краят на България. Прочее същото е вярвал и Никифор. Само дето Крум е имал време да извози парите, а хората да избягат.

  4. Преди 2 часа, Petrovich said:

    Да, не си струва да се спори - северите не са готи! По-скоро съм съгласен да са от склавинските племена. Такива бол, макар че не им знаем имената. Цялата Дунавска низина са населили, че и отвъд Дунава. И след като онези другите склавини от "7-те рода" са се провалили по какъвто и да е начин да възпрат окупатора Никифор по източните старопланински проходи да нахлуе "по суша и море" в земята, вече наричана България, съвсем логично новият владетел на тези земи Аспарух да прати северите, справили се със заплахата от Авария (или от Кубер, брато му) да пазят тези проходи, а "7-те рода" да разпердушини на на юг и запад от новата България, че и - по Теофан Изповедник - да ги облага и с данък (как ще го събира този данък си е негов проблем!). Всичко това е ясно, нема проблема.

    Ама какъв е тоя Окам, дето и с бръснач работи, та трябва "и вървейки по пътя на най малкото съпротивление" да приемем за "много по-вероятно" "северите да са славяни, максимум българи", независимо как и с кого са дошли?

    Не забравяй, че славяните са бойци и в армията на аварите. При това имат свои вождове и свои бойни отряди. При това са третирани като хора най малко втора ръка. Ромеите също използват славяните в своята армия и също имат свои вождове и отряди.

    През средновековието най главното богатство са хората. Какво предлагаш да прави един владетел с многобройни поданици на които няма доверие? Да ги остави да си пият медовината, докато българите опъват каиша и търпят загуби? Или все пак да ги прати да воюват.

    • Харесва ми! 1
  5. Момчета, как сте успели от 2 реда да заформите такава дълга тема? Какво реално знаем за северите?

    1 Името им. Проблемът е, севери може да е от латински или от славянски произход- славянската дума "север".

    2 Името на един от вождовете им- Славун. При това не е ясно това лично име ли е или събирателно /имаме още Християн водач на скамарите и Паган на българите/. И при двата варианта намеква на общо със славяните.

    3 Знаем, че пазят най важните проходи.

    4 Знаем и до кога съществуват като политически субект- до реформите на Омуртаг.

    Тоест северите съществуват всичко от 680 до 814+.

    Какво не знаем? Не знаем езика им и етническата им принадлежност.

    Какви доказателства имаме за не славянския им произход... никакви! Няма фиксирана по археологически път култура различна от тази на славяните или българите. Нямаме споменавания в изворите за различия в техния етнос или език.

    Тук прочетох две основни хипотези за готския им произход.

    1 Това са готи които отиват на север вместо в Италия и после се връщат в Мизия със славяните.

    2 Това са местни готи.

    3 Антите са готи

    Първия вариант е чисто умозрителен. Нямаме никакви податки това да се е случило. Но дори и част от готите да са отишли на север вероятността да не бъдат асимилирани от славяните е около нулева. Пак казвам- в изворите няма нищо такова.

    Втория вариант е безумен! Ако това бяха местни готи, то те щяха да са просто ромеи. Вероятността да не бъдат зафиксирани археологически, да не бъдат споменати като предатели от ромейските хронисти, още повече очевидното доверие на владетелите в Плиска напълно изключва подобен вариант.

    Третия вариант отново е напълно хипотетичен. Готите са били на по високо цивилизационно равнище от славяните. Липсата на късни готски археологически следи в днешна Румъния и северна България е твърде странно. Имаме многоброен готски народ, който не може да бъде хванат археологически. При такава хипотеза трябва да приемем, че не само северите, но 7 те славянски племена са готи. Тогава обаче възникват купчина въпроси. Откъде в Мизия се появяват "славинии", защо българите проговарят на славянски, а не на немски, защо нито един извор не фиксира германоезични или поне германоетническия им произход?

    Извод- Използвайки бръснача на Окам и вървейки по пътя на най малкото съпротивление много по вероятно е северите да са славяни, максимум българи /или дошли с българите/- но в никакъв случай готи.

     

    • Харесва ми! 2
    • Upvote 1
  6. Преди 2 часа, nik1 said:

    Колегата не твърди това, а че играчите са свързани със бившите служби и ЦК

    Не знам какъв е проценът на свързаните, но понеже си пия кафето (от време на време) с бивш вископоставен в ТИМ (вече пенсинер), свествен човек е, мога да ти каза че всичко написано за ТИМ в монографията  на изледователката съм го чул едно към едно от разказите на този човек (вече няма връзка, и няма неуредени отношения с ТИМ, никога не е имал спор с някой от тримата, напротив, помогнали са му когато е напуснал ,  да си устрои малък бизнес

    Ники, аз също застъпвам мнението, че промяната беше направена от ЦК на БКП. Че днешните олигарси оттам и произхождат. Но това е било до 1989, максимум няколко години след това. Оттам насетне картите бяха раздадени и те се пребоядисаха в демократи.

  7. Преди 46 минути, Жо Ро said:

    В момента съществува движение, свързано с президента, което търси начин да върне стария соц модел, което няма да донесе на страната нищо хубаво.

     

    Моля те, посочи ми поне едно изказване на президента в което заявява такова желание.

    Прочее какви ДСта и ЦК на БКП ви гонят 32 години след промяната? Да се твърди, че днес ДС или ЦК все още имат някакви работещи структури които влияят на обществото е меко казано несериозно.

    • ХаХа 1
  8. Преди 53 минути, nik1 said:

    България (население 7 000 000) FDI 2019 - 1, 5 милиарда US долара

    Това в някоя алтернативна вселена? Реално сме под 7 милиона, от които може би милион живеят в чужбина, тъй че, тук на терен имаме между 5,5 и 6 милиона души.

  9. Преди 1 час, Евристей said:

    Без докази и статистики....

    През лятото на 2020 г.  - 20 километрови опашки на КГП Кулата от чакащи българи (поне ..70% -другото нека е румънци и заобикалящи от/през/ Македония сърби и македонци) , а сега  ..българи летящи с чартъри до Занзибар - Танзания ! За почивка !  Между блоковите пространства са запълнени от...мравуняк от коли ...и вече са  далеч от определението - строшки или ...боклука на Запада. ...а сносни колички. Повече и все повече...

    Изнемогващият от недоимък народец, който няма средства.....пазарува ли , пазарува ???  .....чакат/изчакват/  се хората на над средна възраст (коридора) да се изтече преди 10:30 ч. , но горките хорица се точат ...още и още ....и пазаруват ли , пазаруват.....

    Но ...недоволството е пълно ! Не е като едно време....с опашки и и два три артикула....по добре е било...Сега всичко е ....по лошо ! Не е като едно време...Ми ..не е...

    Какви телевизори имаше, какви автобуси, какви трамваи...

    Това наблюдение е вярно, но и много грешно. Ако идеш в болница- брех целият народ болни, като идеш на мач- брех целия народ обича футбол, и прочее и прочее.

    • Харесва ми! 1
  10. Преди 4 часа, Б. Киров said:

    В личен план може, но тук говоря за богатството на една държава. Така че "приказките" не са мъгляви и разтегливи. Богатството означава:

    - голям пазар

    - добро образование

    - високи технологични постижения

    - силна армия, способна да осъществява експанзия

    - и най-накрая, но първо по важност, силна национална валута, която е станала световна валута

    Нищо мъгляво и разтегливо няма. Съществува империя с потенциал да е световна.

    Пък монголският джигит нека си язди на воля.

    Не!

    Богатство означава, да имаш повече отколкото другите около теб. Богатството дава власт. А властта е да мачкаш, да издевателстваш над другите, а те да се усмихват безсилни и да правят каквото им е казано. Не може да съществува богатство без власт и власт без богатство. В природата не съществуват варианти при които човек може да има власт, но да няма пари или да има пари, но да няма власт. Същото е и държавите.

    Замислете се, защо иранския аятолах не критикува САЩ, че там не са въвели шериата и не заплашва с окупация, а САЩ критикуват Иран, че няма демокрация и заплашват с окупация?

  11. Преди 10 часа, Шпага said:

    Ами ето защо има голям смисъл в божията заповед "Не си създавай кумири тук на Земята." Дякона псувал, убивал и т.н., но какво да се прави? Такива са били времената тук на Земята. Такива са и сега. Жалко, но факт.

    А споменатият "реалистично-натуралистичен" исторически филм май е преди всичко бездарен и главно по тази причина вреден за гледане... 

    Също така, Дякона е ходил по голяма и малка нужда. Факт! Като така, за да е достоверен филма да има една или няколко сцени как се изхожда. Ама така в едър план, с подробности!

    Има неща, които са ноторно известни и не е нужно да се показват в филма. Все пак Левски е известен с революционната си дейност и не е нужно, да се показва как яде, спи, ходи до тоалетна, дои овце, храни крави, оре земята... включително и как псува.

    • Харесва ми! 5
  12. Преди 14 часа, Евристей said:

    Квотният принцип, или по точно Квотния закон!  И ако той може и трябва да се вписва в съвременни жанрове, то в историческите тематики си е гротескно сриване на всичко свързано с правдоподобност и обективност.  Цветнокожи налазиха в античността (Хайде в Римската империя-иди-дойди) но в митологията - богове и герои са вече афро-американци, в Средновековието - там където се гледа под лупа родът до 7-мо коляно се появиха квотните юнаци, ...В сериялчето Тримата Мускетари единият мускетар е..афро..., Фентъзито- във всички европейски приказки се появиха цветнокожи герои, последно гледах Дисни-гаврата с класическата френска приказка Красавицата и звяра . 

    Агресивният феминизъм - във всеки(вече) исторически филми има по някоя мацка, която върти майсторски меч и заплашва на всеослушание, че ще къса мъжки топки. (това, че такива думи липсват в речника на аристократка от Средновековието не значи нищо) 

    Разпределителните роли - лошият - обикновено е хубаво да бъде бял мъж , добрите - от малцинствата!  Напоследък най-добрите  Ай-тита са чернокожи гении. 

    Преди време гледах критика на сериала викинги. Там споменаха следното. Костюмите са ужасни, всички са облечени в кожени дрехи в тъмни тонове, а би трябвало да са във вълнени или ленени и много цветни. Викингите, както и повечето древни хора са обичали красивото. Там даваха един пич, който сам тайно строи кораб... За това са били нужни много пари и много работници. Викингите разговорят като съвременни тинейджъри. Никакво уважение към по старите, по богатите, по влиятелните...

     

    • Харесва ми! 1
  13. Още един интересен въпрос. Има ли варварски народ, който след като е вкусил богатството на Рим да се върне да живее извън границите му? Тия готи, които вместо да отидат в Италия да грабят са решили да се върнат на север в "скитката пустиня" ще да са били пълни идиоти.

    Дори войните на Спартак, вече победители вместо да си бият камшика в свободните зами всички вкупом остават в Италия. При утигурите и кутригурите имаше подобен скандал, когато императора разрешава на част от едните да се заселят на балканите, ханът на другите недоволства "Как така тях ги пускаш, а нас не".

     

    • Харесва ми! 1
  14. Булгароиде, по спокойно с твоите фантазии и фактите!

    Цитирай

    В крайна сметка дошлите са езиково абсорбирани от славяните, но името на водещото иранско племе е запазено и се разпростира върху цялото славянизирано племенно обединение.

    https://bg.wikipedia.org/wiki/Анти_(племенен_съюз)

    Although the Antes are regarded as a predominantly Slavic tribal union, numerous other theories of their ethnic components have arisen.

    Антите НЕ СА!!! Повтарям НЕ СА !!! готи.

    Нека оставим твърденията на професионалните историци. Но антите с които воюват ромеите през 6 век са на цивилизационното ниво на готите от... 1 век! Тоест, след изтеглянето им за Италия, огромна група хора, незабелязана от изворите отива на север и извършва зашеметяващ регрес от около 3 века назад във времето! Хвала на таквизи готи!

    Другото което казваш е също много интересно. Северите и 7 те племена били готи, но не били федерати. Аз самия ти казах, че това е единствения възможен вариант. Но тогава вече, те не са готи, а ... ромеи! Интересно, защо ромейските историци не ни съобщават, че те всъщност са ромеи? Интересно, как така българите поверяват границата си на ... ромейски поданици. Има ли друг случай ромейски историци да отбелязват ромеи не като ромеи, а с племенни имена?

    Доколкото съм чел, има археологически доказателства за готи в Мизия до много късно време. Номерът е там обаче, че макар и етнически готи, политически те са били ромеи. И когато идват славяните и българите те са споделили съдбата на всички други ромеи.

  15. Преди 3 часа, bulgaroid said:

     

    Готи или както им викат сега Анти. 

    И защо тези готски федерати не са споменати никъде в изворите през 6 век? В Мизия има готи- тези на Улфила, но те са християни и ромейски поданици и споделят съдбата на останалите ромеи. В изворите нямаме НИКАКВИ споменавания на готски федерати в Мизия през 6 век, нито ромейските историци споменават както и да било, че 7 те племена или северите са ромейски поданици.

    Доколкото знам историята, след като готите от Мизия заминават за Италия доста по рано повече за никакви готи в Мизия не се споменава повече. Пак ще повторя, нито един извор, нито веднъж не споменава за никакви готи в Мизия! Дори и да е имало готи, там, то те са били ромейски поданици, а не федерати.

    • Харесва ми! 1
  16. Дори и да приемем, че българите са сармати, това не означава, че всички сармати са българи. Това е все едно да обяснявате, че щом поляците и българите са все славяни, то щом поляците са възприели от литовците думи, то и българите са ги възприели. Този клон на сарматите наричан българи е забелязан най напред през 350 година и то очевидно доста на юг и изток. В този смисъл най изобщо не ни интересуват никакви сармати в Панония преди тази дата.

    Северите и седемте племена не били славяни. Сега ми дойде на умът- а какви други може да са? Нека погледнем политическата карта през 6 век. Византия владее Мизия и Сингидиум- там няма никакви федерати. В Панония живеят славяни, българи, остготи и гепиди. Във Влашко живеят славяни. На изток от тях са кутригурите и утигурите- предполагаемо български племена. От изток идват аварите. Побеждават кутригурите и утигурите и проникват в Панония. Там се съюзяват с лангобардите и побеждават остготите, след което лангобардите заминават за Италия. В Панония остават да живеят авари, българи, славяни и накакви остатъци от гепидите. Във Влашко ромеите извършват няколко похода където воюват само и единствено със славяни и никакви други освен славяни- веднъж се споменава за гепид християнин. Впоследствие авари, славяни и българи многократно воюват с ромеите- други народи не се споменават.

    Имаме сведения за започнало бягство на славяните от аварска власт и заселването им на балканите. Нямаме никакви сведения народ от причерноморските степи да е пристигал в Мизия. Нямаме сведения за никакви ромейски федерати в Мизия. Освен и северите и 7 те племена да са марсианци дошли със звездолет...

  17. Преди 37 минути, makebulgar said:

    Това е основния научен проблем и комплекс на историците по въпроса. Виждат решението само в два цвята, а то между черното и бялото има доста сиви нюанси. Да не говорим, че има и много други цветове. 

    Като степен или кавказки "ираноезичен" народ от рода на сарматите, (пра-)българите през 4 век вероятно са използвали доста лексика, която днес бихме нарекли славянска. И това е без те по онова време да са били славянизирани или да произлизат от централноевропейските гори. Аз, жена, държа, мога, къде, четири и още стотици са все ирано-славянски думи, тъй че вероятността да са били използвани от прабългарите преди Кубрат е доста голяма. Прави ли това от прабългарите или сарматите - анти, склави или венети!? Не ги прави. Но това също не означава, че те не е можело да използват тези думи.

    Изказване от рода "(пра-)българите не говорят славянски" е терминологично и хронологически дефектно. 

    Ирано-Славянски??? Аз все си мислех, че иранския-сарматския и слававянския са два напълно различни езика, които имат общо помежду си дотолкова доколкото и двата са индоевропейски.

    Моето лично мнение е, че преди славяни и сармати да се срещнат в Панония като подвластни на хуните народи клони към нулата. При положение, че не сме уверени в ираноезичието на българите, да говорим, че те са приели славянски думи е твърде силна хипотеза която не е подкрепена с изворови данни.

    Наскоро слушах една лекция за историята на Индия. Там ми направи впечатление, че тяхната ранна митология и как да се изразя основополагащи езикови термини са били твърде подобни на тези на европейските народи. Според автора това е лесно обяснимо, тъй като и европейците и индийците имат еднакъв произход.

    В този смисъл общото на основополагащи думи в славянския и сарматско-иранският се обясняват много по лесно с общия индоевропейски корен отколкото с някакви недоказани контакти.

  18. Преди 5 часа, Опълченец said:

    Забравяте какво казва утигурският княз Сандилх, когато ромеите го убеждават да нападне кутригурите:

    „It is neither fair nor decent to exterminate our tribesmen (the Kutrigurs), who not only speak a language, identical to ours, who are our neighbours and have the same dressing and manners of life, but who are also our relatives, even though subjected to other lords“.

    Не знам кой е първоизточникът, намерих го в Туркопедията, където е посочен трудът на Д. Димитров.

    Какво по-недвусмислено доказателство за езика от неизчерпаемата славянска книжнина на българите? И какви са доказателствата, че са го сменяли?

    Вероятността българите да говорят на славянски е от нулева до минус безкрайност. Едните се намират твърде на юг, а другите твърде на север към 4 век.

  19. Преди 1 час, sir said:

    Значи, виж сега. Уикипедия се позовава на Менхен-Хелфен за тази година 439. Как се стига до нея? Ето я последователността на събитията:

    1. Българите нападат лангобардите и убиват краля им Агелмунд.

    2. Лангобардите избират нов крал - Ламисио. Той царува 40 години (по Origo Gentis Langibardorum, където е Laiamicho).

    3. След него идва Лету (Летук). Неизвестни години на царуване.

    4. След него - Хилдеок (Алдихок). Неизвестни години на царуване.

    5. След него - Гудеок (Годехок). И тук идва първата сигурна датировка. По времето на Гудеок (не се казва кога точно) Одоакър разбива ругиите. Това е 487-488 г.

    От там нататък е въпрос на изчисления и логика. Първо вадим 40-те известни години на Ламисио и стигаме до годината 448 като отправна точка. И остава да се вместят още две пълни царувания (на Лету и Хилдеок) плюс част от трето (на Гудеок) между битката с българите и 488 г. Менхен-Хелфен съвсем произволно вмества всичко това в рамките на девет години, а по други сметки - дори в рамките само на две (!) години и стига до 446 г.

    Средният период на царуване на лангобардските крале е 9 години, това и Менхен-Хелфен го пише. Но не го прилага на практика в сметките си. Ако им сложим на Лету и Хилдеок точно по 9 години и приемем, че събитията с Одоакър са се случили точно на първия ден от царуването на Гудеок, стигаме до годината 430 за битката с българите. Това е максимално късната реалистична година. А най-реалистично е айде да не началото на 5 век, но първата четвърт, както считат и други изследователи на лангобардската история и археология. 439 г. е произволна и напълно нереалистична.

    Защо обаче непременно се търси толкова късна година? Ами много просто - за да може да се постави в периода на царуване на Атила, който започва (заедно с Бледа) чак след смъртта на Ругила, т.е. някъде около 435 г. Ето това е причината да се търси напълно произволно толкова късна дата. Не може да има българи преди Атила.

    А с извода ти, че българите са били периферен от гледна точка на римляните народ се съгласявам напълно. Няма спор в това за този ранен период. Но аз пак си задавам въпроса. Независимо от това от кога точно датира версията на Хронографа със Зиези, то защо точно и само българите са вписани в него, а отсъстват всички останали племена и народи, споменавани в източниците в постхунско (пък и в хунско) време? Защо ги няма акацири, итимари, всичките видове гури, дури и тем подобни? С какво точно пък българите са привлекли вниманието на автора и откъде той е чул за тях и за този Зиези, а не е чул за никой от останалите?

    Това което си написал ми хареса.

    Да, прав си, НЕ МОЖЕ да има българи преди Атила в Панония. Смята се, че именно хуните са спусъка на преместване на много народи от Азия към Европа. Близко до умът е, че именно хуните са довели българите там.

    Последния въпрос според мен е най лесен. Просто към средата на 4 век българите са близо, а другите племена далеч.

  20. Преди 2 часа, sir said:

    То това не го ли твърдеше първоначално Петър Добрев? Не помня вече. 

    Според Павел Дякон българите разбиват лангобардите някъде в началото на 5 век. Или и това го хвърляме в кошчето, защото не ни пасва на теориите?

    Доколкото си спомням, тези събития се развиват доста по късно от началото на 5 век. Някъде към средата на 5 век. Отмятаме хронографа от 350, докъм Павел Дякон и лангобардите...

    https://bg.wikipedia.org/wiki/Агелмунд

    Ето ти и уикипедията, датират събитието към 439. Хронографа дава 354, тук имаме 439... горе долу век.

  21. Първоначалните изводи се базират на... анонимния римски хронограф! Според него в средата на 4 век българите ВЕЧЕ съществуват като народ. Приемам, че хронографа е успял да хване началото на етногенеза на българите.

    Задайте си въпроса. Защо българите споменати от хронографа се споменават отново чак след около 100 години? Най елементарния отговор, който обаче едва ли би ви се харесал... българите са малък и слаб народ без особено влияние на международната сцена, поради което и остават в сянка...

  22. Преди 4 минути, sir said:

    Е, да, ако се пренебрегнат фактите 6-7 несъвпадения се превръщат в 1-2 и няма проблем да се правят грандиозни изводи.

    Що се отнася до мита за Еней - той определено не е никаква официална политическа доктрина. Римляните имат и други митове, но не им е тука темата. Както впрочем и българите имат и други митове - на това вече му е тука темата. Визирам например т.нар. "Български апокрифен летопис". В него родоначалник се явява пророк Исая, след него идва цар Слав, който царувал 119 години, след това са Испор - 172 години и Изот - 100 години и 3 месеца. Явно авторът на този летопис нещо не ще да е чувал за Атила и сина му. Ама да го отхвърлим тоя паметник, а да приемем Именника за вся и всьо. Тя така и прави нашата наука в общи линии.

    А дали Именника е "официален документ" подлежи на доказване. Може и да е бил, а може и да не е бил - предлагани са всевъзможни хипотези до момента.

     

    В именника има изгубено място, така че, да пропуските са 1-2. При това! Пропуските са по време когато между България и Византия има мир и ромеите не се интересуват кой е българския владетел в Плиска и не пишат за него. Така че... именника е точен на всичките 100%. Всъщност именника е неудобен на автохонтистите, защото българите са ясно дадени като пришълци. Усещам, че не се нрави и на любителите на българската древност, както и тюрколозите, защото според него българите не идват от Азия /не са тюрки/ и не са древен народ.

    Да, именника е все и вся. Това е достатъчно ранен, домашен и точен извор!

  23. Момчета, пак почвате да търсите под вола теле!

    Владетелите в именника съвпадат с тези от ромейските извори! 1-2 несъвпадения не са от значение. Тоест, съставителя на именника е бил напълно вменяем и е знаел какво пише.

    Пак ще повторя. Всеки /или почти всеки/ народ е имал мит за своя произход. Именно МИТ!!! Пак ще повторя, МИТ. Не факти, а именно мит. При римляните това е Еней, който пристигнал от Троя. Имаме ли реални доказателства за това? Нямаме! Имали ли са древните римляни? Също са нямали. Но това не е пречело митът за Еней да им е официална политическа доктрина за техния произход. Също римляните имат 7 царе. Ясно е, че те са били повече, но отново това не е пречело на римляните това да им е официален прочит на тяхната история.

    На същите принципи е изграден и митът за Авитохол. Българите са знаели, че това е митична фигура, но това не е било причина да я изключат от официален документ.

    Толкова скорошен митичен основател може да означава, че българите са млад народ, и преди Кубрат имат едва няколко века история.

    Хубавото на една такава теория е, че решава наведнъж много от нерешаемите на пръв поглед проблеми с историята на българите. 1 Произход тюрки, сармати или някакви други. Отговор- никакви не са! Мешавица от най различни групи хора те нямат общ произход. 2 Въпроса с езика! Те имат някаква обща лингва франка, но различните части от българите говорят на различни езици. Поради това и не оставят недвусмислени факти за своя език. Просто те говорят на различни езици!

    Изхождайки от такава една хипотеза реконструирам ранната българска история така. Начален етногенез от 4 до 7 век. При това пристигането на хуните му пречи, като част от българите попадат в Панония под хунска власт където продължават своето развитие. Другите остават в предишните си земи, където образуването на народа продължава. В средата на 7 век българите все още са смес от племена и народи и не са се изградили напълно. Тогава следва нов разпад. Тези две големи размествания на население , при идването на хуните и после на хазарите е попречило българския народ да се образува напълно оставяйки го в недовършен вид. На два пъти българите започват почти от кота 0 своя етногенез. Това е причината поради която българите няма как да бъдат ясно идентифицирани като части от по ранен народ, нито езикът им безусловно да може да бъде разпознат.

    Това е и причината те без особен проблем да забравят напълно езика/езиците на които по рано са говорили и очевидно безпроблемно да приемат в новата си родина нова лингва франка- славянския.

     

    • Харесва ми! 1
  24. Всъщност именника въобще не е съмнителен извор! Владетелите в него напълно кореспондират с ромейските извори. Тоест благодарение на него ние имаме ясно и точно родословие, така като българите от 8 век са си го представяли. От него става ясно, че за българите всичко преди Кубрат е митологично време, време за което нищо не се знае и затова може спокойно да изтипосаме митологичен основател живял 300 години. Другото което е очевидно, че българите НЕ ЗНАЯТ кой е реалния им праотец /примерно както при турците Осман/. Също знаем, кой е приетия сред българите- официален така да се каже- мит за произхода им. Те са наследници на Атила. Това НЕ ЗНАЧИ, че българите са хуни. Пак ще го повторя, това, че българите приемат за свой праотец Атила НЕ ЗНАЧИ, че те са с хунски произход.

    Това според мен означава нещо друго. Към 8 век българите са млад народ! Моята теория е, че етногенеза на българите протича някъде в периода 2-5 век. Няма никаква Азия, никакви тюрки, никакви сармати, никакви древни корени... Този етногенез протича някъде /незнаем къде точно/ в района между Волга, Днепър и Кавказ. Някакво тамошно население непонятно кога точно, непонятно как, непонятно защо започват да се обединяват и да се наричат българи. Този процес протича на непонятна колко голяма и къде точно територия. Сигурно е едно, към средата на 2 век българи вече има и те живеят някъде /непонятно точно къде и непонятно на колко голяма територия/ в ареала Волга, Кавказ, Днепър.

    • Харесва ми! 2

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...