Отиди на
Форум "Наука"

Frujin Assen

Модератор Военно дело
  • Брой отговори

    11600
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    96

Отговори публикувано от Frujin Assen

  1. Забравяте, че нямаме просто "славяни", а първоначално "балто-славяни". Тоест в миналото това е един народ, който се разделя. Като е има предвид, че балтите са автохтонни- никъде не са ходили, и отникъде не идват, то славяните няма как да произхождат от земи силно отдалечени от прибалтика.

    Колкото до това, как били "малко" и изведнъж станали "много". Започвате да търсите всякакви варианти- асимилация на други племена, славяните били не един народ, а просто име на смесица от разни народи... НО! забравяте най простото и най елементарно обяснение. На никой не му пука за тях. Те може да са били огромен брой в родината си, но докато не попадат в полезрението на хронистите остават незабелязани. Това според мен е най логичното обяснение, как "от нищото" се явяват народи като власите например.

    • Харесва ми! 5
  2. Тъй, реших да се възползвам от правата си на модератор и да задам тъп въпрос към знаещите.

    Точно гледам документален филм в който се твърди, че огромната част от геологическото време на полярните шапки не е имало лед. Това което се случва в момента с разтопяването на ледниците е по скоро преход към нормалния климат на земята, а не нещо ужасно и страшно което ще я унищожи. Твърди се също, че затоплянето може и да е забързано от хората, но е напълно нормално в геологически смисъл.

    Доколко вярно е всичко е всичко това?

  3. On 6.09.2021 г. at 1:05, Янков said:

    Или че хуните не са азиатци. Това също е възможно.

    Интересна идея, но имам някои проблеми с нея. На първо място, след като в продължения на  столетия тези славяни са живеели в ИРИ и не са имали мерак да станат ромеи, на база на какво изведнъж са решили че е много престижно да станат българи? Как можем да обясним факта, че определена част от славяните обитаващи територията на ИРИ в продължение на столетия, изведнъж решават че вече не искат да са славяни, а магически си превръщат в българи?

     И тази глупост за Борис и езика, според мен си е чиста спекулация. На събора се взима решение за църковен език, а не за държавен. И доколкото това е църковен въпрос, а не админстративен, далеч по-логично е да допуснем че се е избирало между каноничните езици - еврейски, латински , гръцки и новопризнатият славянски език, като каноничен. Неразбирането и съответно изкуственото привнясяне на канонични църковни въпроси, без да се разбира тяхната същност, към държавни и админстративни проблеми, води до подобни спекулации.

    Всъщност църковния език е държавния. Светските училища са били кът. Реално ако човек иска образование, ще ходи в манастир. Преди време, като четох за цар Симеон ми направи впечатление, че ромеите постоянно използват за дипломация монаси.

    • Харесва ми! 1
  4. Преди 1 час, tantin said:

    Защо да не се идентифицират? Още преди повече от век Златарски и другите ги идентифицираха?

     

    Тази схема е много неясна и разхвърляна .

    От Балтийско море до Кавказ, това са огромни територии за древните времена.

    В тези територии живеят от 20 до 200 етноси. Някой живеят по тези територии, а някои ги обикалят с конете и контролират.  Когато говорим за сарматски, хунски или пра-пългарски - това е повече в смисъл на политически и военен контрол.

    Ясно че на Балтийско море са балти, славяни и германци. А до Кавказ са множество кавказки народи.

    И всякакви такива народи веднъж са "Сарматски", после "хунски'  и също "български" (СВБ).

    Нищо не пречи Старият войн да е сарматин, синът му да е в конницата на хуните, а внуците им да са измежду прабългарите.

     

     

    Защото Златарски не е прабългарин!

    Единствения извор по въпроса е Именника. Ако приемем, че Авитохол е Атила, то българите се считат за хуни. Но пък не е ясно, наистина ли се считат за хуни или просто следват модата да си приписват славни предци.

    Гледам, пак не си разбрал смисъла на моята логика. Това, че българите са славяни, не означава, че поляци, чехи и руснаци също са българи и трябва да пришием историята им към българската. Това, че българите са сармати, не означава, че всички сармати са българи.

    • Харесва ми! 1
  5. Преди 1 час, БатеВаньо said:

    Това е интересно, но и логично.

    Но, в случая все още нямаме отговор на двата най-важни въпроса.

    1. От къде идват аспаруховите българи и от възможния отговор, какъв език биха говорели?

    И

    2. Какъв дял представляват количествено в образуването на българската народност?

    Който успее да отговори на тези въпроси заслужава нобелова награда- засега няма отговори.

    • Харесва ми! 2
  6. Преди 7 часа, tantin said:

    Трудно може да се претендира и търси сарматско наследство.  Прабългарите не са сармати и не се самоиндентифицират като такива.  Не разбирам от каква нужда се тръгва с такава нагласа да се обявяват прабългарите за сармати. Това не отговаря на историческата действителност.  Сарматия и Сармати участвуват по някакъв начин в Остроготската държава, можем да търсим тяхното присъствие и в Дакия (Sarmizegetusa). Но това не са прабългарите. Сарматите са руси, синеоки.  По-скоро аланите може да се нарекат наследници на сарматите, а за наследници на аланите се считат осетинците. ( дигорски ,разпространен в западната част на Северна Осетия) и иронски ) .

    Имаме достатъчно сведения в подкрепа на тюркска връзка за прабългарите. (тоест това са управляващия род и болярите, създателите на ПБД. ).. Народо-населението на ПБД си е основно славянско.  Прабългари не значи древното население на ПБД, а го свързваме с управляващата върхушка. 

    Сарматите от друга страна са еднакво свързани както в прабългари, така и със славяни. Прабългарите са тези, които доразбиват сарматското господство в северо-източна Европа.  Да се твърди че прабългарите били сармати е непознаване на историята и събитията.

    За всеобщо съжаление, прабългарите не се идентифицират по никакъв начин!

    Второто което казваш, ме хвърля в ступор. Това е все едно да кажеш- понеже българите никога не живеят на балтийско море, то те не са славяни. Щом поляците живеят на балтийско море и са славяни, то българите очевидно не са поляци- ерго не са славяни.

    Същите схеми правят и пишман хуно почитателите. Щом българите са хуни, значи и хуните са българи. И като така историята на хуните е българска история.

    Това, че през 1 век в предкавказието някакви сармати започват да се наричат българи съвсем не означава, че всички други сармати са българи и трябва да пришием историята им към българската.

    Това е все едно да кажем, че България е победила във ВСВ, щото руснаците са славяни, българите също- тоест те са българи.

    • Харесва ми! 5
  7. Истината, дори когато не ни харесва трябва да бъде признавана!

    Цитирай

    В третата фаза (снимка три) на балканите се появява още един мощен демографски компонент, отсъстваш от античността. Той е най-мощният демографски от всички новопоявили се и генетично е с произход съвременна североизточна европа; според изследването, съвременните българи носят близо 50% този компонент, съвременните сърби и хървати носят 50-60%, съвременните гърци 20-40% и т.н. няма място, неафектирано от третата миграция, като според изследването, дори критяните носят 15% от нея, а пелопонесците - между 20% и 30. Авторите предполагат, че този компонент отразява миграцията на славяните на балканите; дотолкова са убедени в това, че чак са се подписали под него;

    Това население го няма в античността- власи, траки, анатолийци, ромеи отиват по дяволите.

    Заприличвате на тракедонистите, които щом нещо не им харесва го обявяват за заговор на юдео-масоно-рептилите срещу България.

    Примирете се с фактите. Щом днес славянските гени сред българите са 50%, то през средновековието ще е било още повече. Като сложим още пленниците ромеи, които са били пославянчени (но генетически си остават траки, анатолийци и прочее), то ще стане 60-70- а защо не и 80% славяни сред българите.

    Тоест старата и критикувана от всички които не ги мързи теория за "славянското море" се оказва вярна. Съжалявам, но ще ни се наложи да живеем с този исторически факт.

    • Харесва ми! 6
  8. Преди 6 минути, gmladenov said:

    Последно какви са ни генетичните съставки?

    Ако съм рабрал правилно, 50% е славянската съставка.
    Но не мога да разбера другите какви са (най-общо).
    Сармати, анатолийци и местни ??

    Да! Аз така го разбрах.

    По римско време на балканите са заселени много анатолийци- това за мен е новост.

    • Харесва ми! 1
  9. Преди 51 минути, Exhemus said:

    Интересно? Ядрото на сегашните славяни е R1a. Тази група се явява най-силна при индо-европейската експанзия, разцепвайки първоначалния ямненски масив от R1b на две. Тъй като R1b се смятат за носители на висока материална култура и много изобретения се приписват на тях, как така примитивните /по обща оценка/ славяни /R1a/ са деградирали от най-успешните /бойна брадва R1a/ , които са даже по-силни от културните R1b?

    Това е въпрос към археолозите. За съжаление от тези времена няма запазени писмени източници. Те трябва да разкажат-ако могат, как славяните регресират. А, че това е възможно знаем отлично. Ако щете вземете Римската империя и Европа.

  10. Преди 21 минути, tantin said:

    Славяните са си чиста етническа група, с всички характеристики:  гени, език, традиции, начин на живот, облекло, вярвания и прочие.   Не знам защо се ползва това "езикова група", като това няма особен смисъл.  Има славянизирани етноси, живеещи в рамките на славянските общности, със сигурност има доста такива по-малко общности въвлечени и претопени в славянското море. Но за да го има славянското море трябва на първо място да ги има славяните.. 

    Иначе предстявяте ли си алтернативната картинка: несъществуващите славяни, обаче съществува великия език и покрай езика се самосъздали тези новоизлюпени славяни от смесицата на сармати, траки, прабългари, хуни , власи , римляни че дори и гърци и авари.  Пълна безмислица е това за липсата на славяни и за езиковата група на разнородните... 

    Пълно безумие е да се мисли, че може да съществува език, изкуствено наложен, без носител. Виждаме Есперантото. Ако приемем, че има някакво малко ядро от славяни, към което се прилепват някакви други хора, то това няма значение. Народ е културна категория най сетне. Ако човек говори на славянски, като го питат какъв е отговаря "славянин" и спазва славянските обичаи- няма абсолютно никакво значение, че дядо му и баба му са били от друг народ.

    • Харесва ми! 1
  11. Преди 27 минути, tantin said:

    Нали същото това изследване го коментираме в другата тема "Първи резултати от изследването на Райх относно балканските популации през Средновековието и Античността" - на последния римлянин. 

    Никакви митове не са паднали и нищо ново не е излязло за момента, затвърждават се старите известни постулати. Новото е само за Анатолийския компонент.

    Не съм я видял.

  12. По рано съм чел, включително и тук, че българите са генетични наследници на траките. А дали е така?

    Ето какво пише нашия експерт Южняка в фейсбук.

    Цитирай

    Уважаеми приятели, картите са от изследването на балканско антично ДНК и ранносредновековно днк, осъщесвено от екипа на Дейвид Райх, Ник Патерсън, Оладе и Лазаридис, от лабораторията по генетика в Харвард (..уфффф..). Погледнете тези имена. Това са най-добрите, най-титуловани и най-цитирани палеогенетици в света. Три промени на популацията между 1-ви и десети век: Според резултатите от изследването, между 0-250та- г.сл.. Х, тоест, по времето на римската империя, на балканите настъпват съществени промени - с установяването на рмиската власт, в централните балкани се появява масивен компонент с произход анатолия и близкия изток, а локалния компонент се редуцира съществено. Под локален компонент авторите имат предвид не само траките, а и илирите от далмация и гръцката елинистична цивилизация; Във втората фаза - периодаът, (условно) между 250-а г. и 550-а г, настъпва нова промяна; погледнете добре картата от снимка №2. Да ви напомня за нещо? Да, за парадигмата на българската историография - на централните балкани се заселват хора с ясен компонент от прикавказката степ, които се превръщат във втория компонент на балканите и се смесват с предишната популация, която е, най-общо, също млада, продукт на смесване на масивна миграция от анатолия и близкия изток и локалната тракоилирийска група. Авторите квалифицират новодошлите като "сармати", тъй като генетично това са сармати - източноиранска група, с ясно отличим компонент, който ги свързва с хората от сарматските погребения от понто-кавказката степ и произход иранските племена от средна азия; разбира се, не можем да кажем на какъв език са говорили тези хора; но можем да кажем, че произходът им е ирано-сарматски; заедно със "сарматите" на централните балкани се появява и група, подобна на съвременните западноевропейци и германци, която също отсъства в предишната епоха; дали това са готи, гепиди или лонгобарди,или и трите, в момента не знае, но и това са хора, непознати на античните балкани, новодошли; тези две групи, разбира се, се смесват с романската популация от предходната епоха; която, да напомня, е продукт на смесването на местни балканци с големи маси от новодошли анатолийски и сирийски групи; В третата фаза (снимка три) на балканите се появява още един мощен демографски компонент, отсъстваш от античността. Той е най-мощният демографски от всички новопоявили се и генетично е с произход съвременна североизточна европа; според изследването, съвременните българи носят близо 50% този компонент, съвременните сърби и хървати носят 50-60%, съвременните гърци 20-40% и т.н. няма място, неафектирано от третата миграция, като според изследването, дори критяните носят 15% от нея, а пелопонесците - между 20% и 30. Авторите предполагат, че този компонент отразява миграцията на славяните на балканите; дотолкова са убедени в това, че чак са се подписали под него; фигурите от изследването по приятен начин отразяват позициите на българската историография и доказват правотата и, както и добрата вековна работа на българските историци; с някои интересни подробности и отклонения - примерно, степния компонент у съвременните българи е по-скоро сарматски и изследването идентифицира новодошлите степняци като ирано-сармати, а не като тюрки-прабългари, каквато е историческата традиция; разбира се, едно такова изследване не може да отгатне езика на новодошлите; но тъй като днк-то не съвпада с днк-то на тюркските групи от същата епоха, а с днк-то на сармато-иранските групи, авторите са квалифицирали новодошлите от прикавказието като "сармати", а не като "тюрки". Защо? Защото не са имали основание да ги квалифицират като "тюрки". За историческата наука, населението на понтийската степ от античността е сарматско; Тя базира твърденията си на база лингвистика (имената на сарматските вождове), култура - старата, добре атестирана скито-сарматска курганна култура от понта и средна азия и генетика - секвенсирани са стотици образци от скитски и сарматски погребения; повечето са ясно отличими от тюркските, въпреки, че също имат сибирски, а някои и далекоизточен компонент; та, сиганлът, който пристига на централните балкани през впн, според авторите е сарматски и с произход кавказката степ. Но той може да е и "прабългарски"; второто отклонение в историческата парадигма е в това, че "тракийския" компонент у съвременните балканци е по-скоро "трако-анатолийски" и е силно повлиян от (ромейската?) популация на анатолия, сирия и близкия изток, която се е изсипала на балканите след римското завладяване. Изкушавам се да се запитам: може би затова ние, българите, обичаме чалга? просто, кръвта говори и анадола зове? Обажда се тази част от културното ни наследство, която се е изсипала на главите на останките от бедните трако-илири след завладяването им от Рим, с все маанетата, гюбеците, чалгите, лъжите, интригите, мръсотията и профанността на ориента? не знам, сигурно преувеличавам и си въобразявам. Последното със сигурност отсъства от изследването. В момента екипът на Райх работи върху още 3 изследвания в напреднала фаза - българско (може би хората в източна българия все пак са ралични по време на ПБЦ?), словенско и гръцко, които, вярвам, ще хвърлят много повече светлина върху драмите на балканите през ПБЦ, миграцията на южните славяни и създаването на ПБЦ, както и съдбата на елините от античността и произхода на съвременните гърци. Някои от образците са вече секвенсирани. Още веднъж хиперлинк към изследването

    https://www.facebook.com/svetoslav.stamov.1

    Честито господа! Още един мит падна. Българите НЕ СМЕ генетични наследници на траките. Генетично сме най вече славяни и сармати.

    Това което твърдеше официалната българска история от над един век се оказа истина. Силно се съмнявам, че това ще озапти тракедонистите.

  13. Преди 5 часа, resavsky said:

    Безкрайно наивно е твърдението че българите нямали конница защото ползвали наемни татарски контингенти.Българите ползват конница разбира се.Също така често повтаряната мантра че руските князе били паднали под татарско иго защото били разединени.Напротив обединяват се при появата на първите монголски конници - но резултатите при Калка са трагични. 

    Много често съм срещал сведения за кумани (които са конници), а по късно и за татари, но не се сещам да се споменават български конници. Например в битката при Велбъжд точно татарите първи се подреждат в боен строй и поемат удара в опит да удържат сърбите- очевидно татарите са най боеспособната част от армията.

  14. Преди 16 часа, deaf said:

    А при Клокотница? Доколкото знам Цар Иван Асен II не е очаквал,че Теодор Комнин ще нападне България и е бил изненадан,когато това става,но въпреки това е успял да събере армия и да го победи.

     

    И друг въпрос. Тези,които наричат османското владичество "турско робство",как биха определили 45 години комунистически режим у нас? Разбирате ме накъде бия? Да назовеш правилно,значи да разбереш правилно. Дали като назовават онези времена "турско робство",още в началото тласкат разговора и дискусията за тях в грешна посока?

    При Клокотница се казва, че той вдигнал малка армия, като основната сила били куманите. Моето лично мнение е, че тези кумани са нещо като личната гвардия на царя- очевидно наемна. Подобна лична гвардия, но от каталани има и Йоан Кантакузин.

    Втория въпрос е важен, но не мисля, че има допирни точки с този. Ако искаш създай тема по този повод и там може да го обсъдим.

    • Харесва ми! 1
  15. Извод!

    "Турците" са аморфна маса номади, които нямат нищо общо с Иконийския султанат. Именно те търсейки нови пасища унищожават земеделската икономика на Мала Азия независимо дали иконийска или ромейска. Те нямат нищо общо с Иконийския султанат. Впоследствие турците се опитват да си присвоят този султанат посредством фалшификации.

  16. На първо място това са завоевателните походи на мон­
    голския владетел Чингиз хан и на неговите наследници Хула-
    гу и Угедей, които предизвикват голямо раздвижване на тюр­
    ке кото население в Трансоксиана, Азербайджан и Иран. Не­
    отразимостта на монголските удари разрушава материални­
    те основи на земеделската икономика и принуждава значи­
    телни човешки маси да напуснат териториите, върху които са
    живели преди. Независимо от това какви са били те до идва­
    нето на монголите - земеделци, полуномади или номади, -
    изживеният политически катаклизъм възражда сред тях
    „чистия номадизъм“ , принуждава ги да се изселват и да из­
    минават огромни разстояния в търсене на пасища за своите
    стада. Естественият им маршрут на движение е към терито­
    рията на Иконийския султанат в Мала Азия. Сам васал на
    монголите от 1243 г., сеЬджукският султан прави всичко въз­
    можно да насочва тюркските маси към земите на Западна
    Анатолия, колкото се може по-далеч от политическия център
    на държавата. Всъщност особени усилия в тази насока не
    били нужни. Тюркските маси, стъпили отскоро в първия ста­
    дий от развитието на номадизма, налучквали посоките на
    движението си стихийно и избирали своя път в зависимост
    от съпротивата, която им се оказва. Това обстоятелство ес­
    тествено ги отвеждало по-далеч от военния и политическия
    център на Иконийския султанат. В това отношение движещи­
    те се номадски групи постъпвали така, какго всички номади
    в началния етап от своето разселване.

    Още от времето, когато в степните и лесостепните райо­
    ни на Европа и Азия се появяват първите номади, та чак до
    периода на зрелия феодализъм номадският елемент играе ди­
    намична роля в човешката история. Номадите са тези, които
    унищожават съществуващи държави с вековни традиции. Те
    са отговорни за голяма част от настъпилите демографски
    промени. Експанзионцстичната природа на номадизма е за­
    ложена в самия характер на номадската икономика, основа­
    на на екстензивно животновъдство. Като такава тя е функция
    от възможността да се придобиват нови пасища, и то в пове­
    чето случаи за сметка на уседнало земеделско население.
    Всъщност това, което става в Мала Азия през втората поло­
    вина на XIII в., не е нищо друго освен един епизод от продъл­
    жилата хилядолетия борба между животновъди и земеделци.
    Там си дават среща номадизмът на тюркските преселници от
    Средна Азия с техния „патриархален демократизъм“ , който
    сплотява номадското общество и го превръща в послушно
    оръдие в ръцете на вождовете, и късновизантийското общес­
    тво с присъщите му класови и социални конфликти

     

    И третият елемент на мита за ранната история на осман­
    ците може да се открие в упорития стремеж на техните исто­
    рици да убедят читателите си, че държавата им е създадена
    от гения на едно малко племе. След като тази държава е об­
    разувана, османската историография я представя като един
    безукорно функциониращ ислямски държавен механизъм. Тя
    се опитва да внуши, че съществува „османски народ“ и че
    държавата, която той създава, автоматически се отърсва от
    номадската традиция и възприема идеите за държавно уст­
    ройство на развитите ислямски обещства.Критичният поглед върху тези мотиви в трудовете на ос­
    манските историци, писали повече от столетие след образу­
    ването на османската държава, недвусмислено показва, че
    сведенията, които те дават, имат апокрифен характер. Лич­
    ността на Ертогрул например е обрисувана чрез взаимства-
    не на „подвизи“ от ранната история на селджукската държа­
    ва. Същото важи и за неговия наследник Осман. Получаване­
    то на владетелски ин^ригнии от иконийския султан в 1299 г.
    също не е доказан исторически факт. „Съмнително е, отбе­
    лязва известният османист ф. Тешнер, дали последните сул­
    тани на Коня въобще са чували за Осман“ . В това, че осман­
    ската държава, както и повечето средновековни държави,
    изработва своя династическо-държавна митология, няма
    нищо чудно. По-странно е това, че някои съвременни истори­
    ци са склонни, ако не да й повярват напълно, то поне да тър­
    сят в нея някакви рационални елементи. Във всеки случай
    ненадеждността на османските извори за ранната османска
    история е очевидна.

    Много историци приписват на ислямската доктрина
    „джихад“ едва ли не решаваща роля в образуването и екс­
    панзията на османското емирство, като добавят, че неговото
    разположение в близост до подстъпите към Константинопол
    го превръща в обединителен център на ислямски принцове,
    въодушевени от религиозен фанатизъм. Но, както справедли­
    во отбелязва Сп. Врионис, за ислямизираните през X в. тур­
    кменски номадски племена ислямът не е нищо друго освен
    „тънко покритие над стария племенен шаманизъм“ .Много по-важно за завоеванията в този период е номад­
    ски ят бит на тези племена, изключителната им мобилност, на
    която са подчинени всички сфери на обществения живот и
    военното дело. Номадският бит предполага постоянна нужда
    от пасища, които в Анатолия можели да бъдат придобити
    само чрез подчиняване на местното земеделско население.
    Този фактор има далеч по-голямо значение за туркмените
    номади, отколкото „свещената война“ с нейния „религиозно-
    рицарски“ кодекс на поведение.Несъмнено е също така, че османската държава не въз­
    никва на етнически принцип. В грабителските отряди на ран­
    ните османци се стичат както различни по произход номадс­
    ки маси и ислямски принцове, така и християни ренегати, за
    които нашествието е удобен повод за обогатяване чрез пляч­
    ка.

  17. Причините за падането на България и по общо на балканите е тема която ме е вълнувала може да се каже цял живот. Преди време гледах серия лекции за монголското нашествие в Русия. Приликата с балканите разбира се е повече условна, но някой моменти ми направиха впечатление. Първата и най важна прилика- феодалното разделение. Русия през 13 век представлява конгломерат от княжества, които с огромно удоволствие воюват помежду си. Същата е ситуацията и на балканите през 14-15 век. Множество феодални владения, които постоянно имат сметки за уреждане. Въпреки ясно осъзнаваната опасност от турците ромеите-а по късно и други държави не се колебаят да сключват с тях съюз или да поемат васални задължение.

    Един момент ми направи много ярко впечатление. Явно и в Русия има патриотични призиви от съвременен ти „Ако бяха се обединили щяха да победят“. Та човека заяви „Даже всички войски на всички княжества да се бяха обединили, пак нямаше да имат никакъв шанс“. И това той обясни с развитието на икономиката, политиката и оттам армията. По рано Киевска Рус е била единна голяма държава защото е трябвало да бъде удържан известния търговски път „от варягите към гърците“, а е трябвало да бъде удържан, защото оттам идват огромни доходи. Тези доходи съблазняват аристокрацията да иска парчета от тях, а също най малко удържа центробежните им стремежи. Малко и бедно княжество е по малко интересно пред сериозните доходи от търговския път. Тези пари способстват за поддържането на боеспособна армия. Но! Когато този път губи силата си ситуацията се променя. Разбира се, Киев отново е огромен и богат град, но разликата с владението на свое княжество вече не е толкова фрапантна. Още повече, всички искат Киев, а местното княжество е много по стабилно.

    Ако се замислим подобна аналогия може да направим и с Византия. Докато Византия печели хубави пари от търговия центробежните сили са малко или повече удържани, но когато доходите спадат идеята за местно владение вече не е толкова лоша... България и Сърбия пък никога не са имали нещо подобно на митницата в Константинопол от чиито доходи да текат лигите на болярите и да ги удържат близо до центъра. Сърбия особено винаги е била конгломерат от владения, а не единна държава. България е значително по централизирана, но и там големи центрове като Видин, Червен, Средец, Карвуна са по скоро „братски“ по отношения на Търново, отколкото подчинени. Накрая се стига дотам, че те приемат върховенството на Вселенската патриаршия за да не са подчинени в църковно отношение на Търново.

    Въпреки, че империята става все по малка и по бедна, тя все повече се разпада. Пелопонес си е реално друго владение управлявано практически отделно от Константинопол. Все повече се налага идеята за двама императори които няма проблем да управляват едновременно. Това са и Андроник II и Андроник III и Йоан V и Йоан VI.

    Армията. Тук също има подобие. Руската армия е била заточена за войните които води в съответствие с доходите и социалния състав. Това е „рицарска“ армия. Малък брой „заковани в желязо“ конници които имат богато украсени оръжие и брони. Тоест това са малки, но много скъпи за издръжка отряди. Това е идеалната армия за семейни спорове ( практически всички князове са роднини). От една страна масовата армия отвлича от работата им маса хора, което разбира се води до икономически загуби, от друга княза познава лично практически всичките си бойци ( а и те се познават един друг) което прави управлението много по лесно. От трета страна една малка, но дисциплинирана и добре командвана армия няма да ограбва земите така както една голяма и лошо командвана армия. Което е много лошо, тъй като това отново са икономически загуби.

    Нещо важно! Русия като сравнително бедна и сравнително отдалечена страна изостава в развитието си, така че, тя се намира малко по назад.

    Подобна, но не същата е ситуацията и на балканите.

    Най ярък момент е навярно войните на Кантакузин за запад. Спечелвайки за съюзник Айдънският емир той не воюва с османците, които притискат Византия, а с Тесалия и Епир. Ако разгледаме войните между българи, сърби и ромеи ще видим същата картина. Това са семейни скандали, които не се водят с решителни цели.  Как по това време изглеждат балканските армии. Това са типични стратиотски армии за войни-земеделци. Стратиота получава земя за обработка в замяна на службата си на владетеля. Но... винаги има но... тази система започва да скърца много по рано от описаните времена. Едрите земевладелци- динатите- изкупуват земите на стратиотите и ги превръщат в обикновени бедняци които нямат възможност да служат в армията.

     

    Друг момент. След смъртта на Сюлейман османския натиск е спрян. При това те вече владеят Галиполи и за нито един балкански владетел не е тайна каква опасност представляват. Кантакузин предлага на цар Иван Иван Александър съюз, като иска пари за да бъде построен флот, който да възпира османците да прехвърлят войски в европа. Крал Стефан Душан обаче му обяснява, че не бива да прави това, тъй като утре Кантакузин сам може да извика на помощ турците, ако българската политика не му е по вкуса. И не може да не признаем, че е бил прав. На нас днес те ни изглеждат като слепци, които не виждат опасността. Дали обаче наистина е било така? Та нали днес ние просто четем за турските нашествия, а тези владетели са ги виждали лично и са засягали техните собствени земи. Защо не са могли да се договорят?

     

    И сега стигам до днешния ден. Тези дни гледах лекции на тема стогодишната война и там казаха нещо също важно според мен. Обясняваха, че времето на феодалното опълчение вече е изтекло. Проблема е в парите- както винаги, те просто не стигат. Затова се налага френския крал да започне да плаща на своите рицари все едно са наемници.

     

    Не зная как тази ситуация във Франция се съотнася с балканите, но знам едно- пари няма- при това съвсем. За мен са архиважни думите на Кантакузин в сената когато се обсъжда как да бъдат спрени турците след смъртта на Сюлейман когато турците са все още слаби. Той казва, че са нужни три неща- Пари!, наемници и силен съюзник. Интересното е, че под „силен съюзник“ във Византия не подразбират никого на балканите- дори Сърбия, която е в очевиден подем, свързан с откриването на сребърни рудници.

     

     

    За съвременниците това е най страшното, тъй като по най пряк начин подрива боеспособността на армията. Правят се опити да бъдат опазени, но нищо не се получава. Друго което трябва да се подчертае е, че такъв тип армия има и специфичен начин на воюване. Невъзможно е такава армия да бъде държана дълго време, тъй като освен войници те са и селяни и няма кой да се грижи за стопанствата им, докато те са на война. Освен това има и втори проблем- невъзможността да се съберат всички сили. Докато владетеля изпрати заповеди, докато всеки един стратиот се подготви... минава време. Докато това стане и ... войната вече е свършила. Това от една страна е лошо, защото пречи на масирането на силите, но от друга е и полезно. Нито едно поражение не може да е решаващо, тъй като при всички положения поне част от стратиотите не са дошли на сбора по разни причини.

    Тук трябва да кажем и няколко думи за наемниците. Те са много по удобни за използване, тъй като са достъпни по всяко време и в нужното количество. Освен това са и силно ефективни. Нека си спомним за каталонската компания в началото на 14 век която постига огромни победи над турците, недостижими по рано, а и по късно от балканските армии. Дали балканските владетели обаче са били идиоти, за които това не е било видно? Ако започнем внимателно да четем за войните във втората половина на 13 и първата половина на 14 век ще видим, че техните армии се състоят почти само от наемници. В българската армия например няма конница- нейната роля изпълняват татарските наемници. В нейния списък постоянно се мяркат алани, власи. Сред ромейската армия постоянно се срещат споменавания за италианци, германци, каталани... Тук обаче има един огромен проблем -пари, пари и пак пари. Наемниците са скъпи и малките балкански държави които по презумпция няма как да имат големи доходи са неплатежоспособни. Тоест балканските владетел много добре са знаели как да модернизират своите армии и какво е нужно за да противостоят на турците. Проблема е бил в практическата невъзможност това да бъде направено.

     

     

    В тази ситуация можем да кажем, че за падането на балканите са виновни... италианците. Когато Венеция и Генуа овладяват търговията и морските пътища те лишават Византия не само от флот, но и от доходи. Доходи, които биха им позволили да плащат на наемници, които да воюват ефективно.

     

    • Харесва ми! 4
  18. Преди 33 минути, Б. Киров said:

    Глупости, естествено че властите са имали данни за населението, най-малкото попът е водил регистър на раждания и смърт, а местните турски власти също са имали информация. Хващаш се за думата "скаути", така е в османската енциклопедия, от която цитирам текста, отрядът за вземането на девширме се е водел от еничарски офицер снабден със султанска заповед, като за информация за местните деца са се ползвали местните османски власти:

    "Османската власт провеждала събирането на кръвен данък със сурова методичност и педантичност. Няколко запазени султански заповеди, издавани по този повод, ни представят в подробности системата на подготовка и провеждане на рекрутите -на момчетата. Първата от тях датира от 1576 г. Както става ясно от дошлите до нас документи, обявяването на рекрутите ставало по искане на агата на еничарския .корпус, който чрез нарочно писмо до владетеля изисквал да се пристъпи към подготовката. Въз основа на него султанската канцелария издавала съответните фермани, които имат значение на документи, обявяващи мобилизация. Те доказват, че наборите на кръвен данък били държавна политика и ангажирали органите на местното управление на различни нива. Една султанска заповед от 1601 г., публикувана от И. Ваздравели и адресирана до бейлербея на Румелия, с която се уведомява за предстоящия набор и се нарежда да изпратят в селищата специални инспектори, подбрани от подчинените му офицери, които да подпомогнат предстоящия подбор и изпращането на момчетата. Няколко други заповеди се отнасят до кадиите в районите, жъдето щели да се провеждат събиранията. От тях се изисква да се уведомят мюсюлманските поданици за предстоящия набор и да се осигури явяването на всички момчета, подлежащи на събиране, заедно с техните бащи.Бейлербейството Румелия, в което изцяло били включени българските земи, се разделяло на три успоредни части в посока изток—запад, наречени крила, произтичащи от огузката военна организация. Лявото крило обхващало южните райони на полуострова, средното — териториите, прилежащи на диагоналния път, и дясното — северните части. При събирането на кръвния данък във всяко крило се изпращал еничарски отряд, командуван от висш офицер турпаджибашия, яябашия,загърджибашия и др. От местните военни и административни органи се изисквало да съобщят на жителите във всички селища от подопечните им райони. Изрично се изброявали селищата, паланките, селата, градовете, тимарските владения, хасовете, вакъфските селища, зеамети и чифлиците. Настоявало се да се предупредят бащите, че трябвало да съберат и представят пред еничарския отряд всичките си деца, без да оставят нито едно. Властта използувала местните административни органи, тъй като те чрез отдавна развити механизми познавали по селища Подборът на момчетата се правел лично от командуващия офицер. В османските извори се подчертава, че събираните младежи трябвало да бъдат на възраст между 15 и 20 години, а„ както се уточнява в един закон за еничарите — най-добре на 17 години. Във всички достигнали до нас документи многократно се повтаря да се събират „най-годните; най-добрите, най-хубавите“, което говори за определено високи и трайно утвърдени критерии на подбор. Момчетата се вписвали в списък с пълното им лично описание —името, това на родителите, селището, от което са взети, цвят: на очи и коса, особени белези, качества и способности — т. е- правела се подробна характеристика на всяко дете. В султанските заповеди, както вече бе казано, изискванията към децата винаги са формулирани в превъзходна степен — най-здравите, най-годните, най-хубавите. Събирали се децата „най“. Матковски ни представя не само какви трябвало да се вземат, но и какви не бивало да се вземат. Според него властта забранявала да се вземат деца на умрели родители, защото били невъзпитани и лакоми, деца с недостатъци — кьосета, с кожни болести, много високи или много ниски, много дебели или много слаби, деца с дефекти, които ги правели обект на подигравки. Османците искали здрави и нормални момчета. Имало и забрани от социален характер. Да не се събират юноши, вече встъпили в брак, обрязанн или знаещи турски. Според него забраната се отнасяла и за деца, които живеели в града или вече били научили някой занаят. Избирали се са такива, които превъзхождали по физически и интелектуални данни своите връстници. Те подбирали онези, които биха били елитът на генерацията."

    Цветана Георгиева. Наука и изкуство, София 1988

    http://macedonia.kroraina.com/cgebz/index.htm

    Повече на тролене и малоумничене няма да ти отговарям, не ми е целта в живота да ограмотявам, вземете прочетете малко, по-малко пишете.

    Изобщо не те троля, просто ти посочвам, че текста който си дал е несъстоятелен. Просто ти посочвам, че няма как да има "скаути" в тогавашната обстановка. През този период в Османската империя няма никаква друга статистика, освен данъчната, а там се броят ханета- домакинства.

    И не, централните власти са нямали никаква- от думата съвсем представа за населението. Аз поне не съм чувал, поповете да са водили каквито и да било статистики за каквото и да било през 16-17 век. Ако ти знаеш за подобни документи въведени в научен оборот-официално си посипвам клавиатурата с пепел.

  19. Една дума- СЕГРЕГАЦИЯ!!! Дори и българите да са имали желание за кариера и власт, това няма как да стане докато са християни. Малцина от вас си дават сметка колко важна за един селски традиционен човек е общността. Сега ще кажа една глупост, но все пак като много обща илюстрация. Баща ми е бил граничар на гръцката граница и е бил пастир. Можел е да отиде в Гърция когато и както поиска, все едно е на разходка. Питал съм го "Защо не избяга в Гърция?" Отговора беше "А какво да правя там? Аз там не познавам никого."

    Държа на думите си, че българския селянин е бил готов да убие детето си и сам да умре от садистични мъчения отколкото да приеме исляма.

    Ето ви Петльовден

    Цитирай

    Преданията разказват следната 300 годишна история: Петльовден е свързан със събирането на най-тежкия за нашия народ данък – кръвния, взимането на малки момчета. Разпитаните стари хора и легендата разказват как смела еркечанка (с.Еркеч; дн. с. Козичино, Бургаско) скрива мъжкото си чедо и отказва да го даде на турците, а те се заканват, че ако не го предаде, то ще бъде заклано. Тогава тя заявява, че сама ще заколи скъпото си момче, но не ще им го даде. През нощта тя извежда и скрива детето си далеч извън селото, заклала в полунощ петела на прага на къщата и опръскала с кръвта му навред. Когато сутринта дошли повторно, турците останали стъписани пред постъпката на майката и повече не събирали момчета за еничари от село Еркеч.

    Няма значение дали това е легенда или истина. Важното е, че хората са смятали това за един добър пример.

    • Харесва ми! 1
  20. Киров, като четох текста ти се изумих. Имало било скаути които подбирали.... Какви училищни предмети? Българското население е съставено почти изцяло от неграмотни селяни, които дори не са знаели, че съществува училище. Какво разузнаване в реалиите на 16-17 век? Та селяните дори са нямали лични документи, камо ли някакви други. Дори данъчните документи са броели ханета, а не хора.

    • Харесва ми! 1
  21. Преди 4 часа, Втори след княза said:

    А прочути ли са като високопоставени в чужда империя- Византия, Турция, Варшавски договор и СИВ, ЕС и НАТО?

    Прочети за династията Асеневци във Византия, техния род се е считал едва ли не втори след императорския. Западните хора са ги считали за толкова влиятелни, че са ги наричали "принцове". Андроник Асен се е считал за втория най добър военачалник след император Андроник III (естествено императора е най добрия). Впоследствие е считан за втория най богат човек в империята след Йоан Кантакузин.

    Сещам се за Войсил който също прави забележителна кариера на военачалник. От ПБЦ може да посочим потомците на Арон, те също правят не лоши кариери.

    • Харесва ми! 4
  22. Преди 11 часа, deaf said:

    Не се стърпях...!!! Наистина ли го мислиш това за СССР?! В СССР по времето на Сталин за притежаване на Библия присъдата е била смърт! В СССР по това време за опит за бягство от страната присъдата е смърт! Повтарям за опит за бягство. Ако например някой каже на приятел,че планира да избяга през границата и той го издаде на НКВД,присъдата е смърт. За сравнение,за бягство от затвора или сибирски концлагер,наказанието е още десет години затвор. За опит за бягство през границата - смърт. Къде видя "дух" в СССР,когато през първите месеци след 22юни1941г. милиони червеноармейци доброволно се предават на германците?! Такъв масов случай на преминаване на страната на врага няма в историята! И т.н.,и т.н.

    Да! Точно това мисля! Говоря за психологическия компонент, а не за историческа конкретика. И едните и другите са били силно идиологизирани, ДОРИ в официалните документи! Ако видим например Византия, която също е религиозна империя, тя не е толкова идиологизирана като османската.

    Например еничарите. Това което пише Евристей е почерпано от официални документи. Но според Мутафчиева "това което го пише по книгите не расте по нивите". Трябвало е да бъдат вземани малки момчета, за да има време да забравят миналото и да бъдат наново индоктринирани. Но понеже няма пари да бъдат хранени 10 години са вземали вместо 6 годишни- 16 годишни. На теория е трябвало да бъдат обработвани идеологически, но на практика вместо това са пращани да работят като роби по чифлиците. Тоест вместо идиологическа обработка и обучение е работело друго- сегрегацията. Откъснати от своя корен те са се чувствали живи мъртви. Но не им е стигал куража да се самоубият- това е най големия грях. Но все пак живота продължава, не може по цял ден да се въргалят по пода и да реват безутешно. Още повече не са сами, около тях има и други такива. И така.

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...