Пeтков

Какви изброени от мен ефекти бе брато ?.. Ти май забурави за какво ортувахме ?.. Ортувахме (по горе го пише) че съгласно твоята еретична мисъл че скороста на светлината в неподвижната ИС била С=конст апа спрямо подвижния наблюдател била С=/= конст отива на кино цялата СТО защото именно на тая кълка(кълката че скорсота спрямо подвижния наблюдател е С=300000 км/сек и толкова е скороста на същата светлинна вълна и спрямо неподвижната ИС) се опира гуруто коги в статията си от 1905 г. брецва че видите ли едновременноста на събитията била относителна.. Айде аз съм проз и на мене ми е простено .. ами ти бе професоре, уж си професор па за фекалий говориш.. Гърнето не може да оценява грънчаря си брато !.. Не се сили да оценяваш това което ти не можеш да постигнеш с разумът си.. Не се сили да оценяващ интелектуалния боздуган бай Петков .. не ти е по силиците таквози нещо брато.. ------------------

Здравей scaner, Нема какво да мисля , по добре ще е да се моля за теб да не те набарат ония хуни.. Малииий!.. Какви некултурни думи употребяваш.."лигавене".. "опване" .. Хич не отива на един професор такова хамско поведение .. Срамота !.. Бах мааму!.. Фотона имал свойства да минава през два пространственно отделени отвора едновременно без да е вълна във среда.. Нищо чудно че СТО е глупотевина щом и се привиждат такива свойства за частиците позволяващи им да са едновременно на две места без да са вълна.. Неам думи!.. Свойства !.. дръжки !.. Знам че ТО не може да се занимава с такива свойства позволяващи нелокалност..Хюйгенс ги е разгледал тия свойства навремето определяйки светлината като вълна.. Всяко нещо което минава през два тесни отвора и интерферира със себе си е вълна байновите.. Затуй и фотона е вълна в среда байновите .. порция взаимодействие пренасящо се през средата от источникът към наблюдателя .. Ъхъ!..

"Според наблюдател в ИС".. това ше да е нов термин в науката привнесен от окултизмът.. според тоя.. според оня .. според областния мюфтия и според поп Кънчо.. Не се измерва скороста на светлината "според наблюдател в ИС" а се измерва (чрез пътя и времевия интервал на пътуването) спрямо наблюдателя и на база на тези параметри се изчислява скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя.. Пътят на светлината спрямо даден наблюдател(независимо дали е инерциален или е неинерциален) е равен на растоянието между источникът и наблюдателя в момента на излъчването.. Интервалът от време за пътуване на светлината от источникът до наблюдателя е равен разликата от момента на излъчване на светлината и момента на улавяне на светлината от наблюдателя.. Както виждаш всички измервания са обективни и не зависят от мнението на областния мюфтия и поп Кънчо..

Здравей Малоум 2, Е, как да нема СВЕТИ ДУХ бре ?.. Че според СТО спрямо какво тугиз светлината има скорост С=300000 км/сек ?.. А?

Здравей scaner, Ти вместо да се отплесваш в такива словоизлеяния по добре помисли какво те застрашава ако успеят да те открият екзалтираните айнщанищчета.. Ше те пречукат и окото нема да им мигне .. Ъхъ!.. Хихихи.. допълнителни свойства на фотончето-налъмче .. свойства позволяващи му да преминава през два пространственно раздалечени отвора.. хихихи.. Свойства на налъм минаващ през два пространственно отделени отвора едновременно.. хохохо.. ама че свойства !.. Сами ли ги измислихте или Богородица ви знак даде?.. хохохо..свойства му било майката!.. Нема никакво изместване от темата .. Баш по темата си е да разберем как един налъм ( а не вълна ) според СТО минава през два пространственно отделени отвора и как после интерферира след преминаването сам със себе си.. С две думи ше трябва да обясните как според СТО един налъм се държи ето така : Дифракция на светлината е оптично явление, наблюдавано при разпространението на светлина в среда с резки нехомогенности. Светлината се отклонява от праволинейното разпространение при преминаване през малък отвор или тесен процеп (0,1—1,0 мм). В този случай светлинните лъчи се разпространяват не само по права линия, но и встрани, поради което около светлото кръгче или светлата ивица се появява оцветен ръб - дифракционни пръстени или ивици. Първите могат лесно да се наблюдават, ако през малък отвор се наблюдава разположен недалеч светлинен източник. Колкото по-малък е отворът, толкова по-голям е диаметърът на първия дифракционен пръстен. С увеличение на размера на отвора този диаметър намалява.

Аз бих казал, че това което досега дискутирахме, се основава на наблюдение в някаква ИС, с еднаква скорост на светлината във всички посоки в нея, и с НЕподвижен наблюдател пак в нея. Ми какво се случва в ИС на подвижния наблюдател ?.. случва се това което ти декларира със онова еретично твърдение за което те издирват релативистчетата за да те прибият с камъни.. Мога да ти го припомня че то гласеше , че светлината която е наблюдаема в неподвижната ИС се движи със скорост 300000 км/сек спрямо неподвижния наблюдател а в другата (подвижната ИС) ще има скорост С=/=300000 км/сек спрямо подвижния наблюдател.. Напротив !.. току що ти ортувах един абзац по нагоре, че именно на такова сравнение и имат логическа основа та дрънчи!.. Как по друг начин мога да се изразя за една глупотевина като ТО ?.. прилагателното лайняна напълно и отива.. А спрямо теб не съм използвал никакви унизителни епитети.. Само туй дето казах че те гонят релативистчетата да те прибият с камъни .. ама това си е така .. ако те набарат нема да ти се размине.. В статията няма никакъв обоснован извод.. има само едно шугаво психомоторно брецване че едновременноста на събитията видите ли била относителна.. Но на нас такива брецвания не ни минават .. Ние питаме за обоснованието на такова брецване .. А обосновка така си и нема.. П.С. Да ти припомня че в тая тема не обсъждаме глупотевината СТО.. Глупотевината и разказахме играта в дугата тема, ако ти се говори за глупотевината СТО иди в темата за глупотевината , оная тема която е прочетена 20000 пъти и в която има 1200 постинга.. .. В настоящата тема говорим за една Велика теория наречена ХСВ.. Желателно е най после да зацешиш на тая тема..

Я по конкретно разясни какво е това дето всичко си го има в две различни ИС а не 'спрямо две ИС' оти ние нищихме статията на гуруто от 1905 г. със подвижното огледало на база на който мислен опит гуруто прави лайняното умозаключение че видите ли едновременноста на събитията била относителна .. Я сеги се пробвай в светлината на тия твои еретични заключения да направиш извод за относителната едновременност на събитията от статията на гуруто ..Като направиш нтакъв извод ше продължим разговорът..

Здравей scaner, Ти на мен няма за какво да ми съчувстваш брато .. ти си тоя който се нуждае от съчувствие След като се издъни(да кажеш истината пред целия свят) с онова твърдение че светлината разпространяваща се спрямо неподвижната ИС със скорост С=300000 км/сек има скорост спрямо подвижния наблюдател С=/=300000 км/сек и за което айнщанистчетата те издирват да те пребият с камъни не е зле да не помислиш ли да поискаш политическо убежище при антирелативистите.. Така че помисли си как трябва да правиш мили очички на антирелативистите ако не ти се мре от пребиване с камъни.. Хехе .. емисионна теория! .. грънци!.. Интересно как тия емисирани фотончета -налъмчета преминават и през двата тезни отвора разположени на дистанция за да сътворят след това интерференчна картина (ония пръстени на Нютон за които ти така подробно ме информира..) Интересно през кой от двата отвора все пак минава фотончето -налъмче ?.. Питам те аз и знам че отговор немаш , така че и не чакам отговор от теб.. Тц!.. Нищо не си показал брато .. Още не си показал как ако нещо не е вълна може да мине и през давата тесни отвора за да интерферира след това върху интерференчния екран.. Ше чакаме да покажеш как става номера.. Абе ти ми обясни това дето те питам по горе па тугиз ше видим на кой колко му е ясна мисълта .. Ти сеги току викаш "хоп" преди още да си прескочил трапа.. Не мой тъй брато!.. не требе.. не е коректно..

Добре.. Съгласен съм напълно със теб че спрямо ИС на втория наблюдател, движеща се във ИС на първият, скоростта на светлината не е същата константа... Имаме пълен консенсус по тоя въпрос.. Не е зле да запомниш тоя консенсус щото той те прави антирелативист !.. Жалкото е само , че тоя консенсус ще ти излезе прекалено съпо!..ще платиш за него много висока цена може би!.. Те заради тая твоя еретична мисъл релативистите ще те прибият с камъни и окото им нема да им мигне .. Щото тая твоя еретична мисъл издърпва килимчето изпод краката на релативизма и без това килимче няма как да се направи заключение от релативистите че едновременноста на събитията е относителна .. Сам помисли .. при едни и същи времеви интервали време светлината изминава спрямо двете ИС разни пътища изминавани със разни скорости.. Наспълно нормално си е всичко нали?.. Нема относителни едновременности на събитията .. няма разни ходове на времето и разни скъсявания в пространството ..няма СТО .. няма айнщания.. Всичко е осъдено на смърт от тая твоя еретияна мисъл и те затова ше те прибият ония аяйнщанистчета с камъни .. Съчувствам ти !.. Таман се осъзна като антирелативист и те ше ти видят сметката..Колко кратко ти е било съдено да живееш раззомбиран !..

Здравей scaner, С това си се издънил спрямо СТО и както гледам хитрата Шпага не е пропуснала да забележи това в новият си постинг.. Но позволи ми и аз от своя страна да всема отношение по тая издънка..по това предателство спрямо СТО.. Двамата наблюдатели са взаимоподвижни и инерциални.. И както ти съвсем правилно твърдиш в ИС на първият наблюдател нарочен за неподвижен пътят на тая светлина е растоянието между источникът и наблюдателя в момент на излъчване..Като разделим този път на интервала време между момента на излъчване и момента на наблюдение на тая светлина ще получим познатата на всички нас скорост С=300000 км/сек.. Съгласно СТО спрямо всяка ИС скороста на тая светлина е все С=300000 км /сек и тъй като вторият наблюдател е неподвижен в тая втора ИС то и спрямо него според СТО скороста на тая светлина ще е пак С=300000 км/сек .. Ти обаче твърдиш друго, твърдиш че от гледна точка на неподвижната ИС спрямо втория наблюдател скороста на тая светлина ще е С=/=300000 км/сек щото както ти обясняваш докато светлината изминава тоя път подвижния наблюдател ще се придвижва спрямо самата светлина скъсявайки или удължавайки тоя път.. Искам да подчертая че в това свое твърдение ти си абсолютно прав !.. Така е!.. Именно така е и според ХСВ.. тая светлина която се улавя от неподвижния наблюдател има спрямо подвижния скорост С=/=300000 км/сек поради това че пътят е относително понятие и зависи от изборът на отправна система .. В отправната система на подвижния наблюдател тоя път е различен от пътят в ИС на неподвижната ИС.. Така че ти тук си в пълен синхрон със ХСВ.. Добре дошъл в лагера на антирелативистите !.. Но да ти кажа че за настоящият ти постинг голям бой ще те дънят релативистите.. няма да ти се размине , щото ти ги предаде!.. превърна се в троянски кон пред крепоста на релативизмът..

Аха .. много добре ми е било отговорено и ти си прегледал колко добре е отговорено от други нищоговорещи така че ще си продължиш да се занимаваш със собственното си нищоговорене.. Дерзай брато!..от нищоговорене глава не боли!.. Я виж как добре си нищопоговори по темата .. А?.. Как да не чета бре брато ?.. чета ама то от нищоговоренето трудно се разбира нещо .. От лявото ухо влиза у дясното излиза.. Ужас !.. Така е брато .. сеем през ситото на разумът .. такива сме си .. сеещи разумно.. Тъй ли?.. А как позна?.. сам ли си го измисли това или Богородица ти знак даде.. А?.. Тц.. не доплеровия ефект ни кара да си предстваяме вълна във вълнуващо се а наличието на интерференция и дефракция .. Ъхъ.. .. Малииий !.. без малко да го обясниш .. само дето С=конст отиде на кино .. И кво ше праим при това положение? .. ше изородовамае пространството и времето че да ни уйдисат есапите ли .. хихихи.. Ами ти като си чел учебник по ТО що не можа да го обясниш те тука те , можеше па да възникнат у нас процедурни въпроси , а можеше и да те позаглявушим малци.. А като четем учебника по ТО той сиромашкия хич не отговаря на нашите нпроцедурни въпросчета .. Освен това учебникът няма как да го заглявуши чиляк апа айнщанистчето отнася яко заглявушване..

Така е!.. Но какво искаш да кажеш с това ? Аааа, това ли си искал да кажеш ?.. Ми объркал си се !.. Никакво предположение за неверност нема в случая .. Имплицитноста е в това, че щом като С=конст в неподвижната ИС то е необходимо скороста в неподвижната ИС да не зависи от скороста на источникът и на наблюдателя спрямо тази неподвижна ИС.. Ако скороста на светлината в неподвижната ИС не би била независима от движението на источника и наблюдателя то всяка промяна на тези скорости би предизвиквало и промяна на скороста на светлината спрямо неподвижната ИС поради самата зависимост.. Ето как самата декларация че С=конст относно неподвижната ИС изключва имплицитно каквато и да било зависимост на скороста на светлината в неподвижната ИС от движението на источникът или наблюдателя.. Ма това не е толкова трудно за разбиране бе приятелю, що те зори толкова много ? Разбира се че ако е упоменато че е спрямо наблюдателя няма място за СВЕТИ ДУХ.. Но ако се каже спрямо ИС без да се упомене че в тая ИС е наблюдателя тугиз вече скороста става спрямо Светия дух оти наблюдател си нема в тая ИС.. В поатулата С=конст спрямо неподвижната ИС присъства имплицитно твърдението че за да се изпълни това требе скороста на светлината спрямо неподвижната ИС да не зависи от скороста на источника и наблюдателя спрямо тая неподвижна ИС.. Понапъни се да ясхванеш тая имплицитна зависимост де!.. Срамота е да не полагаш никакви усилия при положение че толкова пъти ти го разясних и на всичко отгоре не е трудно за разбиране!.. Аз па бих рекъл, че най важното е да се схване, че ефирите са цяло множество и, че всеки наблюдател носи своето ефирно поле(което е светлинната среда) със себе си така както всяка електрически заредена частица носи със себе си електрическото си поле и така както всяка вещественна частица носи със себе си своето гравитационно поле.. Когато се схване това многоефирие се стига до великата ХСВ..

1.Първият закон на Нютон е известен още като закон за инерцията и гласи: съществува отправна система спрямо която всяка свободна от външни въздействия материална точка се движи равномерно праволинейно т.е. без ускорение. Такава отправна система се нарича инерциална. Същността на този закон се заключава в това че на материалната точка е присъщо свойството инертност - в отсъствие на външно въздействие тя се движи /по инерция/ равномерно и праволинейно в инерциална отправна система. ПЪРВИ ЗАКОН НА НЮТОН Апа за дедо Галилей ето какво разправят ората: ПРОЧЕТИ ПЪРВИЯ АБЗАЦ Като прочетеш първия абзац ше схванеш имал ли си е хал хабер дедо Галилей от инерциални системи.. Ти сеги рече ли нещо?..или просто така си се упражняваш в нищоговорене.. А? За ИС прочети по горе брато.. Недей току само да се упражняваш в нищоговорене.. А сеги ако си се наупражнявал в нищоговорене.. се опитай и малко да нещоговориш като вземеш отношение по експозето на ХСВ направено по горе в темата.. Само тяака ше се спасиш от нищоговоренето ...

Тя настоящата тема е дека гуруто не е могъл по никакъв начин да обоснове относителната едновременност на събитията ми го е брецнал ей тъй напосоки.. Давай ако ше говорим по темата за това да си говорим .. Може па ти като по пекън от Айнщайн да успееш някакси да обосновеш брецнатото от него напосоки.. Да бе.. И ти като айнщанистче какво видя в опитът на ММ .. А? Че каква по голяма очевадност че има среда от константната скорост на светлината спрямо всеки наблюдател.. Това е доказателство, че разпространението на светлината се осъществява в среда взаимонеподвижна със наблюдателя .. Ъхъ.. Разбира се .. само наличието на вълнуващо се обяснява защо е наличен доплеров ефект коги источникът и наблюдателя оставайки взаимонеподвижни се ускорят синхронно за кратко време и след туй продължат да се движат инерциално оставайки взаимонеподвижни.. Да имаш идея как ше обясниш тоя природен табиет без налична среда и при С=конст?.. А?..

Съжалявам но ти просто не вдяваш за какво иде реч.. Не вдяваш в какво е разликата при опита на физо с течаща вода и опитът на ММ например направен във вода.. сори!.. Тц.. Не позна !.. Оптът на ММ показва само че имаме пълно увличане на средата със движението на опитната установка.. Ъхъ .. Принудени сме да търсим ефирната среда защото по нашенско не сме видели да се въдят вълни които да са резултат от вълнуващо се нищо..

Хехе.. според теб излиза дето дедо Глилей е бил глупак коги е говрил за скорост на движение на две ИС една спрямо дуга.. На вас явно ви се привижда че се движат една в друга.. Тия иди ги разправяй на дедо Галилей който е твърдял че две ИС имат взаимна скорост на движение равна на скороста с които се движат обектите с които са свързани самите ИС.. Оппалааа!.. още една мантра му измантри.. ------

Изказваш се неподготвен.. Интерферометричните методи (какъвто е опитът ММ) се характеризират с много голяма чъвствителност и точност.. Ако опитът на ММ правен във въздух бе дал дори малко помръдване на интерференчната картина това не би убягнало на експериментаторите.. Какво от това че опитът ММ е правен и във вакуум ?.. Това не отхвърля резултатът от опитът правен във въздух .. А този опит показва че скороста на светлината във въздух е една и съща във всички посоки.. Ъхъ.. Ти така и не схвана че ММ показва пълно увличане на ефирната среда от опитната постановка при ММ..Ето затова и не схващашзащо дадох оня пример със покояща се вода в едното рамо и течаща вода в другото рамо на опитът ММ.. Такъв опит неминуемо би дал динаямична интерференчна картина зависеща от скороста на водата което цака втория постулат според който свкороста ная светлинатая във неподвижната ИС трябва да е константна ..Ама не е !.. не е щото зависи от скороста на водните частици които се явяват междинни наблюдатели и скороста им във двете направления е различна което ще рече че скороста на светлината спрямо неподвижната ИС зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Това е в раязрез със втория постулат..

Изказваш се неподготвен.. Интерферометричните методи (какъвто е опитът ММ) се характеризират с много голяма чъвствителност и точност.. Ако опитът на ММ правен във въздух бе дал дори малко помръдване на интерференчната картина това не би убягнало на експериментаторите.. Какво от това че опитът ММ е правен и във вакуум ?.. Това не отхвърля резултатът от опитът правен във въздух .. А този опит показва че скороста на светлината във въздух е една и съща във всички посоки.. Ъхъ.. Ти така и не схвана че ММ показва пълно увличане на ефирната среда от опитната постановка при ММ..Ето затова и не схващашзащо дадох оня пример със покояща се вода в едното рамо и течаща вода в другото рамо на опитът ММ.. Такъв опит неминуемо би дал динаямична интерференчна картина зависеща от скороста на водата което цака втория постулат според който свкороста ная светлинатая във неподвижната ИС трябва да е константна ..Ама не е !.. не е щото зависи от скороста на водните частици които се явяват междинни наблюдатели и скороста им във двете направления е различна което ще рече че скороста на светлината спрямо неподвижната ИС зависи от скороста на наблюдателя спрямо неподвижната ИС.. Това е в раязрез със втория постулат..

Едно е да се говори за движение във ИС , друго е да се говори за движение относно ИС.. Едно е да се говори за движение във въздухът , друго е да се говори за движение относно въздухът.. Това явно не го разбираш щом говориш за обекти във ИС.. Явно не схващаш че във всяка ИС са помествни всички материални обекти във вселената.. сори.. Ние знаем с каква скорост се движи даденая светлиняа относно дадена ИС само след каято направим есапи.. Ние знаем само, че ако спрямо дадена ИС има неподвижен наблюдател на светлината то спрямо него светлината се движи със скорост С=300000 км/сек и респективно и спрямо тая ИС свързана с тоя наблюдател скороста ан светлинната вълна улавяна от наблюдателя е С=300000 км/сек .. Каква е скоросвта на тая същата вълна спрямо други ИС трябва да се смята чрез използуване на ГТ.. За такива сънища в лятна нощ дето видите ли тая същата вълна се движела спрямо всяка ИС със същата скорост на нас не ни минават .. ) Разговорът е майтапчийски дека ти още не схващаш дето ИС е КС свързана със инерциален обект .. Вместилището на всяка ИС съдържа всички обекти в природата , никой обект във вселената не е вън от тая ИС.. Но това не означава че всички тези обекти са неподвижни спрямо тая ИС.. И акосе окаже че всички са взаимоподвижни с дадената ИС то само обекта с който е свързана дадената ИС е неподвижен в тая ИС.. И когато казваме че спрямо тая ИС скороста на конкретна светлина вълна е С=300000 км/сек то ние твърдим нещо което не сме го проверили опитно защото само наблюдателя може да го провери опитно.. Т.е. само ако тоя единствен обект неподвижен с тая ИС е наблюдател само тугиз спрямо него вълната се движи със скорост С=300000 км/сек съгласно опитът.. Не ми остава нищо друго освен да ти повярвам.. Впоследствие ще се убедим така ли е..

Невежеството е на айнщанистчетата.. На айнщанистчетата не им е ясно, че опитът на ММ е правен във въздушна среда а не във вакуум.. Това от една страна .. От друга страна тая въздушна среда във различните месеци на годината има различно движение спрямо околното пространство щото е свързана с орбитиращата земя.. И опитът на ММ показва дека и във въздушна среда скороста на светлинната вълна във всички посоки е една и съща щом няма динамична интерференчна картина .. Такива ти ми работи.. П.С. :Ти едно и също физическо лице ли си със Ниагара? .. Много ми приличаш на нея в разсъжденията си..

Опитът на Физо опровергава не мен а СТО.. Ако скороста на светлината не е константна във всички направления на неподвижната ИС при движение през въздух , вода и прочие няма никаво основание да се говори за промяна на времето и пространството .. Ми то в такъв случай сбогом на СТО!..

Ми радвам се, че си го разбрал дето следствието е против втория постулат на гурито.. Добре дошъл сред антирелативистите !.. Не пречи скороста на всеки кондуктор да е все 5 км/час спрямо всяко момиче което го наблюдава седнало във вагона в който щъпука кондукторът.. Лошото става коги почне да се твърди че скоростяа няа кондуктора е 5 км/час спрямо кой да е вагон.. В моята хипотеза скороста е на конкретен кондуктор спрямо конкретен вагон.. При СТО скороста е на кондуктор по принцип спрямо кой да е вагон (демек спрямо СВЕТИЯ ДУХ).. Явно не си чел вномателно експозето на ХСВ..

Е как да нема като твърдението че скороста на светлината относно всяка ИС е С=конст съдържа имплицитно твърдението че движението на источникът и на наблюдателя спрямо тая ИС не влияят на тази константна скорост.. Ти това не можеш ли да го зацепиш?.. Не знам къде си видял такъв постулат в който да се говори за источникът.. Вторият постулат гласи че С=конст спрямо коя да е ИС.. Това е дереджето .. Останалото са тълкувания на имплициности.. Заблудите са при гуруто .. вие само сте ги прихванали като инфлуенца от него.. зомбирал ви е всите..

Здравей luboznatelnia, Браво !..В десятката си!..

Айнщайн , ти и останалите релативистчета които говорите за скорост на светлината без да упоменете материалния обект спрямо който светлината се движи със некаква си скорост.. А щом не опоменете ние по подразбираме че скороста е спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Всяка конкретна ИС си има конкретен материален обект с който е свързана .. Няма ИС свързани със СВЕТИЯ ДУХ..не заради друго ами щото СВЕТИЯ ДУХ не е материален обект.. Щом ми баучите за скорост без да упоменете материалния обект спрямо който е тая скорост то от ясно по ясно е че говорите за скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Същото е като да кажеш че скороста на магарето марко е 5 км/час спрямо китаеца, беза да упоменеш спрямо кой китаец.. Надявам се схващаш че в такъв случай ти говориш за скорост на магарето марко спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Всички материални обекти във вселената са вътре във всички ИС.. вътре във всички КС и прочие.. Какво всъщност требва да ти се доказва ?.. Нещо май изпусна посоката на разговора .. А?.. П.С. Искам в прав текст да попитам ти и Ниагара едно и също физическо лице ли сте ?.. много ми намирисва..