Пeтков

Здравей aleksandar, Леко полеко започваш да достигаш до относителноста на движението (в т.ч. и на движението на светлината).. Започваш да споделяш представата, че всяко движение е относително и зависи от изборът на отправна система .. Единственно движението на светлинната вълна в светоносната среда остава абсолютна величина измерена спрямо самата среда от което следва че тя е параметър единственно на средата (напрегнатост на полето и прочие)..

Zдравей Ниагара, Грешиш скъпа Ниагара .. Предишната версия на ХСВ никога не е била глупотевина.. Тя беше един смел опит да се достигне до същноста на нещата , да се постигне една представа за окръжаващата ни действителност целяща да открие наблюдаемия факт в правените до сега опити .. фактът че светоносната среда е увлечена от опитната установка на правените досега опити поради което скороста на светлинната вълна се оказваше константна спрямо тая опитна установка .. Но тази смела представа повдигаше въпроси свързани с колапсът на многопроцесното явление на светлината във зони н пространството отдалечени една от друга на милиарди светлинни години.. Такъв колапс изискваше мигновенност за да се спази закона за съхранението на енергията и за да не се улови един и същ квант светлина във две пространственно отделени точки.. В сегашната версия на ХСВ няма многопроцесност поради което няма и необходимост от мигновен колапс на светлинното явление във огромен периметър в който се е разпростряло светлинното явление .. В новата 4-та версия на ХСВ (сегашната версия ) светлинната вълна се явява локална вълна имаща във всеки определен момент строго определено място в пространството.. Това довежда до следствието че двама взаимоподвижни(по траекторията на един и същ насочен лазерен лъч) наблюдатели които са били съвместени в момент на излъчване на светкавица не могат да видят светкавицата след един и същ интервал от време .. Върху този момент съсредоточете вниманието си във дебата ! .. а не да се разсейвайте по нстарата версия на ХСВ за да внушавате че ако предишните представи не са се корелирали добре с окръжаващата обективна действителност , то видите ли и всяка следваща представа я чака същата участ .. Такива внушения са необосновани и ние ще ги прескачаме без да им обръщаме никакво внимание.. За нас такива внушения са нищожни в смислово отношение !.. Това е само някакъв твой присантиман , ше прескоча и него.. Научните теории се изграждат на база предположения.. По нататък се проверяват логически и опитно и т.н. Това е единственно възможния път в науката .. Дедо Господ не ни е предоставил друга възможност .. това е дереджето.. Наричат се представи скъпа Ниагара .. Представите пък застават пред съдът на обективната действителност и се проверяват дали се корелират с тая обективна действителност .. Ако ли не се корелират , ако ли водят до абсурд (като абсурдът в който два часовника се взаимно изпреварват , два близнака се взаимно погребват и две мишки се взаимно изяждат а две едновременни събития произтекли в едно и също настояще се взаимопредхождат) то в такъв случай казваме че представите са глупотевични.. И търсим нови представи в които да отсъства глупотевичноста.. Желая ти здраве !..

Здравей scaner, Е те за такива безодговорни исказвания ще те пребият с камъни айнщанистчетата и окото им нема мда мигне .. Много са зли да знайш !.. Релативистчетата не могат по никакъв начин да обяснят наличието на доплеров ефект .. Не им се отдава .. За проба опитай и ти и ше видим какво ше се случи.. Дано поне ти си наясно със смисъла на тия думи дет редиш като детски пъзел..

Здравей Шпага , Явно или аз грешно съм се молил или ти грешно си ме разбрала .. Плънката със светоносна среда е навсякъде из вселената .. Няма точка във вселената в която полето от електрическия потенциал на даден заряд да не достига.. Няма точка във вселената в която гравитационното поле на дадена малка масивна частица да не достига .. Полетата се описват от потенциалите и от интензитетът които са непрекъснати величини в пространството.. Светоносната среда е винаги налична , тя е материалната полева плънка на пространството между вещественните обекти.. Друг е въпросът че параметрите на тази плънка поотношение на разпространението на светлината са различни в различните локални зони на СВ..А освен това тези зони са и взаимноподвижни и са свързани с пораждащите ги макро и микрообекти.. Така че че светоносната среда не е някакъв газ (като въздухът) който на дадена височина става така рядък че практически не съществува там.. Светоносната среда не е съсредоточена само около обектите оформящи Сферите на Влияние..Светоносна среда няма само в празното пространство а празно пространство в природата не съществува..

Здравей scaner, На мен ми е все тая , ама ме е страх да те не пребият твоите айнщанистчета с камъни за това твое твърдение , щото според тяхните вярвания времето протича с различна скорост в различните гравитационни полета и според това скороста на светлината на тавана е различна от скороста на светлината на пода поради което се очаквал доплеров ефект при лампа на тавана и наблюдатрел на пода.. Та умната , за да не те подгонят айнщанистчетата с камъни !..

Извинявай за тъпотията ми .. но не можах да схвана според това което казваш има ли влияние гравитационното поле върху скорста на светлината спрямо даден наблюдател или няма..Можеш да отговориш с "ДА" или "НЕ" ..

Аз пък имам някакъв спомен (мярнало беше ми се някъде из нета) че опитът на Маринов е бил повторен два пъти в някакви си лаборатории но резултатите не потвърждавали тези на Маринов.. Жалко че не си спомням къде бях срещнал тези твърдения.. Косури винаги могат да се търсят стига да се стъпва на обективна почва а не да се тръгва по хлъзгавия път на погрешните внушения на СТО.. Лека нощ!..

Точно това обяснявах по горе ..обяснявах че има разлика между време и скорост на процесите .. Времето е хронология на процесите .. на събитиятая.. Две събития (като най прост пример) биват или едновременни или взаимопредхождащи се като при взаимопредхождане едното предхожда другото в абсолютен смисъл и това не зависи от изборът на отправна система.. При теб трите часовника са три времена .. Но забележи че дори при тези три часовника в хронологията на времето първом втория показва 12:00 ч. след това да речем първия показва 12:00 ч и чак накрая третия показва 12:00 часа .. Хронологията е категорична и тя показва кое събитие пред кое настъпва и кое събитие след кое настъпва.. така както фактически обективно настъпват.. За отправната система искам да подчертая че тя има някакъв реален смисъл само когато е свързана с някакъв конкретен материален обект.. Иначе отправната система остава взаимонеподвижна със Сетия Дух..

Здравей aleksandar , Напротив !.. Ако опитът на Маринов е верен и е доказателственно повторим то той е в идеален синхрон със настоящата четвърта версия на ХСВ.. Може би още не си разбрал или пък все още не си усмислил следствията от новите представи в новата четвърта версия на ХСВ .. Съгласно тези представи скороста на светлинната вълна е еднаква във всички посоки спрямо СВ на земята .. Това ще рече че въртенето на земята във тази СВ ще оказва влияние на скороста на светлината относно наблюдателя намиращ се на повърхноста на въртящата се земя.. За съжаление нямам сведение че опитът на Ст. Маринов е бил потвърден от независими лаболатории.. Ти знаеш ли нещо по тоя въпрос?.. това много ме интересува!..

Здравей aleksandar, Не спорим по тези въпроси .. Въпросът за естеството на светоносната среда ние поне за сега го оставяме отворен ..Не се ангаджираме да опишем категорично фундаментът на светоносната среда а само я разделяме на СВ около формиращите я вещественни обекти .. Нямаме нищо напротив ако тази среда се окаже впоследствие "всичконосна" в т.ч. пренасяща както гравитационните взаимодействия така и електромяагнитните и прочие взаимодействия.. Въпросът със времето е не толкова физически колкото философски .. Най напред изниква необходимоста от дефиниция на понятието време и понятието скорост на процесите .. Оказва се, че скороста на един или друг процес може да се променя със променяне на параметрите влияещи на процесът .. Така например джибрите при по хладно време втасват за 21 дена .. а в по горещо време втасват и за 12 - 13 дена.. Това ускоряване на процесът на втасване не може да се нарече ускоряване на времето .. Дори в дадена гравитяационна зона да се ускорят или забавят всички процеси това пак не може да се нарече ускоряване или забавяне на времето .. Времето е по широко понятие от скороста на локалните процеси в дадена СВ..Времето е глобална всемирна величина отразяваща хронологията на събитията , хронология по отношение на предхождането на едни събития по отношение на други .. Времето също отразява и пластът от събития принадлежащ на едно и също настояще от взаимонепредхождащи се събития .. Ето поради тази дефиниция за време не може и дума да става за променяне на ходът на времето .. Хронологията на събитията е непроменима и не зависи от субективни оценки , не зависи и от изборът на един или друг обект за отправна система и нарочването му за неподвижен..

Здравей Шпага, Въпросът ти е изчерпателен и конкретен .. Отговорът е прост и логичен .. той се състои във следнотоо: Сферата на Въздействие определя зоната от всемирния вакуум която се увлича със даденото тяло което я формира.. В нашия случай това е земята .. в тази зона скороста на светлината е параметър на полето на светоносната среда в тази зона.. Извън тая зона съществуват полета оформящи Сфери на Въздействие свързани с други тела :.. луната , слънцето , другите планети , галактиките като цяло и прочие .. Така че светоносната среда не се прекъсва в мястото до където се простира Сферата на Въздействие на един веществен обект а продължава бидейки увличана от движението на друго тяло която формира тази СВ.. Получяава се една "обтекаемост на Сферите на Въздействие" във всемирното пространство Извън СВ на земята светлината се разпространява във СВ на Слънцето или в СВ на нещо друго.. С две думи наспорил Господ светоносна среда из цялото пространство .. само дето не е хомогеннна и не е взаимонеподвижна във всичките си СВ.. По този начин пътят на светлинните вълни от далечните источници до земният наблюдател е гарантиран.. магистралата е налице !..

Надявам се да можеш да обосновеш това твърдение , за сега то не ми изглежда обосновано.. Кои са тези опити които оборват нашата теза ?.. Извинявам се но съм пропуснал опитите за които говориш.. Би ли пояснил кои са тия опити и как те оборват нашата теза , ще ми е интересно да видя такова обяснение.. Браво!.. тоя път има ред и дисциплина в постингът ти.. Това е въпрос отправен не към мен разбира се .. Но тъй като е лесен смятам и аз да взема отношение (обожавам лесните въпроси) Според дядо Нютон никое тяло не действа еднопосочно на друго тяло .. Телата си взаимодействат с равни сили и насочени в противоположни посоки.. Това е третия закон на Нютон, той отговаря на въпросът ти кое какво привлича..

Здравей Ниагара, "Умните търсят начин да излязат от затруднението а мъдрите използват другите за да намерят начина за излизане от затруднението"- афоризъм на бай Петков Това можеш да си го запишеш в тефтерчето за афоризми.. Ползвам мнението на много клубари за да развиваме идеята за ХСВ, нещо като колективно творчество в което участваш в частност и ти самата.. Така е във времето на интернет .. трябва да се използва потенциала на множеството субекти .. При правилно използване на този потенциал могат да се получават прекрасни резултати .. мултиплициращ ефект.. Това че сме загубили представата за многопроцесност на светлината не е болка за умирачка .. Нашата борба не е за многопроцесност а за съхранение на представите за времето и пространството като абсолютни величини не зависещи от взаимното движение на две тела.. Нас не ни интересува дали сме загубили битката след като печелим войната !.. А що късае сподвижноста то тя и в новата версия е на мода избавяйки ни от глупотевичните идеи за относителни времена и пространство.. за относителност на едновременноста на събитията .. Ето това е което остава от фундамента на ХСВ..това е непроменимия фундамент върху който градим ХСВ..

Здравей aleksandar, Не си личи на кого опонираш в този постинг ..За да се разбере на кого опонираш трявбва да се намерят в темата посочените от теб цитати , а това не винаги е лесно , особенно когато темата набъбне до няколко хиляди постинга .. Моля те използвай инструмента за цитиране в долния десен край на всеки постинг .. той ще ти реши проблемитр с цитирането и всичко ще бъде ясно .. Приеми това като една дружеска забележка .. Желая ти успех !..

Здравей scaner, Защо се хващате за гравитационното поле ?.. Гравитационното поле тук играе повече ролята на наглед за да се види как стои въпросът със Сферите на Влияние оформяни от големи количества на вещественните обекти и от по малки количества на вещественни обекти..за да се онагледи идеята за сподвижен вакуум, за сподвижна със земята светоносна среда.. Какво пречи елекртомагнитното поле като светоносна среда да е свързано по аналогичен начин със по малки и по крупни вещественни обекти .. Какво пречи освен това електромагнитното поле да взаимодейства със гравитационното поле(така кактро си взаимодействат електрическото и магнитното поле да речем ) ?.. Нищо разбира се..Само търсите под вола теле и въображението ви е блокирало за каквито и да било аналогии..

Здравей г-н st_jordan, Яко си го заглявушил професора .. Но недей чак толкова много ги налага асйнщанистчетата щото ше вземат да избягат и тогава няма да имаме събеседници а това е по лошо отколкото събеседници да има па макар и не съвсем уверени в приказките си..

Здравей Magister militum , Аплодирам казаното от теб!.. Много добре си го формулирал.. Според СТО светлинния лъч не би трябвало да се променя в движението си спрямо неподвижната ИС, но на практика не е така .. за съжаление на айнщанистчетата..

Данните не са секретни .. те са общоизвестни .. Това са данните от наличието на доплеров ефект .. ефекта на Саняк .. аберацията.. наблюденията на Рьомер..опитът на Физо с ъечаща вода..списъкът е много дълъг!.. Такива ти ми работи .. Данни наспорил Господ.. Айнщанизъма замъгляви тези данни със мъглявите си представи за изуродовани пространство и време.. Сега нещата си идват по местата при абсолютни пространство и време..

Радвам се че във новата четвърта версия на ХСВ си съзрял нещо близко до умът и представите ти .. Това ще рече че ти приветстваш тази нова версия и я смяташ за правилна представа в науката .. Защо тогава не дойдеш в новата тема и да присъстваш на обсъждането ами се държиш встрани като ощипана госпожица .. Ела там !.. Присъедини се към нас със Ст.Йордан и нека заедно доизградим тази четвърта версия на ХСВ.. Но помни че тази версия борави със представи за абсолютно време и пространство и не знам как ше се разведеш със релативизма щото той баучи че времето и пространството са относителен зеленчук .. Та помисли си де .. Дали си струва да отнесеш един голям бой от релативистите и да се присъединиш към нас антирелативистите или да си изповядаш айнщаниадата до края на животът си..

Не за скорост на светлината през среди с различна плътност говори Magister militum.. Той говори за съвсем друго, говори че числовата и стойност се променя дори само във вакуум .. че се променя в зависимост от движението на светоносната вакуумна среда спрямо наблюдателя.. че се променя от влиянието на външни обекти върху качествата на самата светоносна вакуумна среда..

На всички тия въпроси съм отговорил : ЕТО ТУК В четвъртата (настоящата версия на ХСВ) на ХСВ имаме реална материална среда в която се разпространяват светлинните вълни взависимост от качеството на средата в дадената зона на разпространение.. При наличието на такава реална отправна система (реалната материална среда ) се обезсмислят всякакви идеални представи за ИС , поради което смятам че самия коментар по тези въпроси е излишен и само би натоварил темата с ненужни разсъждения.. Нека оставим ИС заровени в пепелищата на историята на физиката..

Здравейте всички посетители на настоящата тема, Тук искам да засегна някои въпроси свързани с новите представи за СВ и следствията които пораждат тези нови представи.. ХСВ от началото на зараждането си изживя много промени в представите за СВ (сподвижния вакуум) които се явяват светоносната среда в която се разпространява светлинната вълна към наблюдателя.. Най първоначалната идея беше за свързан със наблюдателя вакуум който следва наблюдатерля в движението му.. Такава идея не издържа на фактите и се срути главно поради това че тя не предполагаше закъснение на потенциала при ускорение на наблюдателя ..Т.е. получаваше се абсурдът с преместването на наблюдателя тук и сега да се изместваше и самата вълна намираща се далеч в пространството..Това изискваше мигновенност на взяаимодействието между наблюдателя и отдалечените зони на свързания с него СВ.. Втората версия на ХСВ беше развита във СВ (сподвижни вакууми )като множество от светоносни среди които бяха взаимопроникваши се материални структури притежаващи инерциална взаимоподвижност и представата че наблюдателя може да взаимодейства със свтлинната вълна във оня СВ с който наблюдателя е моментно взаимонеподвижен.. Тази версия на ХСВ се срути поради противоречие с реалните наблюдения .. Според тази версия следваше при ускоряване на наблюдателя той да промени наблюдаваната светлина от далечни источници , т.е. да наблюдава събития от друга епоха на наблюдаваната звезда да речем .. Според това изискване следваше например че момента на наблюдаването на свръхнова зависи от ускоряването на наблюдателя което разбира се не е така на практика , дори и да се затичаме това не влияе на момента на наблюдение на избухването на свръхновата Третата версия на ХСВ избягна тези абсурди чрез идеята за закъсняващия потенциал на средата на СВ..Т.е. средата беше свързана както в първата версия със наблюдателя но не следваше мигновенно движението на наблюдателя а проявяяваше инертни качества в движението си като се разтягаше спрямо наблюдателя с веществото на който беше свързана .. С тази версия ви запознах в презентацията на ХСВ представена неотдавна тук във форума в темата "ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста" И трите версии на ХСВ имаха за основа представата за многопроцесност на светлинното явление и всичко това беше за да се спази С=300000 км/сек във всички направления на светоносната среда.. Във новата (четвърта) версия на ХСВ в настоящата тема идеята за многопроцесност на светлината е отхвърлена и светлината се разглежда вече като разпространение във увличаща се от големите масивни обекти полева среда която в Сферата на влияние ги следва в движението им.. При това положение следва че в околноста на земята тази среда е увлечена от земята и всички опити правени със светлина в околноста на земята ще потвърждават наличието на покояща се спрямо земята светоносна среда .. При наличие на среди то ще има разпространение на светлината в Сверата на Влияние на тези микрочастици което ще довежда до резултат какъвто е при опитът на Физо със течаща вода.. Т.е. в близки зони на микрочастиците на водата имаме движение на светлината във сподвижна с тях Сферв на влияние (СВ) Всичко това довежда до изводът че скороста на светлината зависи от скороста на наблюдателя и само в покоящ се спрямо Сферата на Влияние наблюдател светлината ще има еднаква скорост във всички посоки.. Това е важно следствие !.. Именно потвърждението от опитите на това следствие ще покаже доколко настоящата четвърта версия на ХСВ е вярна.. Като казвам потвърждение от опитите имам впредвид не само опитите които в бъдеще могат да бъдат направени но и опитите правени досега , опитът ММ, опитът на Саняк , опитът на Физо с течаща вода , аберацията , доплеровия ефект и т.н. Ето в тази посока бих искал да продължим дебата .. Само тази посока е градивна !..Останалото ще бъдат празни пререкания.. Що се късае до контурната рисунка на г-н Ст.Йордан и показаните формули на база на които е начертана то аз смятам че тя напълно отразява СВ в духът на Лапласовите определение на Сферите на Влияние които в нашия случай показват как светоносната средата се увлича от маивните обекти по далеч от тях и как свтоносната среда се увлича от обектите с по малка маса само в малки зони около тях ..

Здравей Малоум 2, Доколкото разбирам ти оспорваш приоритета на идеята в новата версия на ХСВ .. Твърдиш че това е твоя идея и бай Петков и бай Ст.Йордан са ти я откраднали от дир- бегето без да им мигне окото ..Обвиняваш ни че сме пладнешки крадци .. Това ли твърдиш ?.. Я си кажи в прав текст..

Моля те, пействай ги тук за да не се връщаме в старата тема..