DendroaspisP

Ето нещо, както трябва да бъде - смислено, обективно и без мисловна и предпоставена леберастия. Единственият правилен извод от цялата тази история е, че жената не е била равностойна на мъжа във всички отношения в древен Рим, но пък на публични места тя не е била дискриминирана по полов белег, а по по-общ имуществен и социален. Което в същност е касаело и лицата от другия пол, но не чух някой да се оплаква и да посочи вярното твърдение, че е имало и дискриминация на мъже по същия този признак (социално-имуществения). Що ли това не се забеляза, ами само едно нещо (и то неправилно) се използва като основа, основание, "доказателство" за поредната "полова" дискриминация на жената от тези свине мъжете? Е такъв начин на мислене с предпоставени и заучени фрази е именно опасното нещо, от което се боя, Алва. От това наистина се боя, защото то в съчение с все понарастващо невежество (а с подмяна на историята и на литературата това само се насърчава и задълбочава) води до едни страшни работи и то за всички, независимо дали нещо им виси или не между краката.

Хомосексуалността от гледище на естествените процеси на природата е обективен факт, но той именно с оглед на тези процеси, за които говорим е отклонение от нормата. Сега да не каже някой, че искам да кажа, че хомосексуалстите са ненормални? Да се чете внимателно какво казвам.

За природата основното е биологичната цел, защото без нея няма нищо. Поне докато не се развием до степен да стане безтелесни съзнания. А това доказва, че хетероксуалната връзка е естествения процес от гледище на природата (остави вижданията на хората - те са субективни в това отношение и не те са направили природата, а обратното и затова не те определят естествеността), а другото е природно неестествено. Както сам казваш - нещо, от което не следва за природата нищо в настоящия ни етап на развитие.

Ти май не ме четеш? Естествено, че се получава - иначе нямаше да се чукат хората ни хетеро, ни хомо. Но единият "кеф" между хетеросексуални е от значение за природата заради евентуалната еволюция на популацията, а другият си остава само за лична консумация на кеф и до тук. За нея тази деятелност (а не процес) е глуха и безплодна (и в пряк и в преносен смисъл) линия на еволюцията. Ако беше друго, щяхме да сме създадени двуполово и кой, с когото свари да се каращисва с полза на еволюцията.

Е, ако някой им приписва такива неща само на това основание, той е идиот, расист и сексист. Но не мисля, че за това става дума в тази тема.

Не са естествен процес. Чукането не е процес, схванат като природен такъв, а деятелност, действие, което спада към фактите и е насочено към създаване на поколение. За да бъде насърчено, то е съпроводено най-често с приятно физиологическо и психическо усещане за задоволство. Процес във връзка с чукането е механизмът на размножаване на живите същества.

Тези категории лица отдавна са извадени от списъка на лицата, за които става дума в тази тема. Лично аз подчертах, че за такива лица държавата е длъжна да се грижи, а обществото ако има все още нещо като човешки морал трябва да им помага. Тези лица наистина нямат равен старт и не могат и да имат много често. за това е нормално да им се помага. Но какво общо има равният старт на един човек с психически или физически недъзи (вродени или придобити) с един физически и психически здрав педал, лесбийка, циганин, негър, бял, жълт, мъж или жена? Защо смесваш естеството на нещата? По тази тема на ангро не може да се разсъждава, за да не изпаднем от едната крайност в другата.

Хомосексуалните контакти в природата са факт, но не са естествен процес, а природно отклонение, което се базира на вродения ни принцип болка-удоволствие за мотивиране на поведението си по биологичен път. От хомосексуална двойка поколение не може да има пак според законите на природата, за това за нея това е затворен път за еволюция. Какво толкова има да го усукваме? Естествено е това, което за природата води до развитие на нещата, а не до загиването им в чисто биологичен смисъл.

Защитата на равните права на всички граждани не става чрез скрито или явно толериране на определени групи от хора. В правото си има достатъчно други механизми за това.

Ето, точно това е сбърканата парадигма. Който не скача е червен. Точно такива безкомпромистни левичарски лозунги ми звучат като от партиен конгрес, където решенията на Партията са винаги правилни. От самият факт, че няма да взема (примерно) различен нищо не следва. Трябва и още нещо, за да бъде човек определен като расист и сексист. Има още много фактори, поради които може да не взема различен и те да нямат нищо общо с расизма и сексизмът. Всяко друго определяне е на ангро. Който не е с нас е срещу нас. Нали се сещаш чий девиз е?

Много добре съм разбрал. Защо са тези квоти и защо ако не вземеш от различните те гледат с лошо око? Ами ако не попаднеш на достатъчно кадърни от тези дето кандидатстват при теб, за да си попълниш бройката - какво правим? Ами приказките, че хомосексуалстите били обикновено по-интелигентни от масата хетеросексуални? не си ли я чувал? Даже по филмите с педерастка насоченост го плямпат когато сюжета позволява. Ами терзанията на лесбийките из лесбийските филми, за това кака мъжете са свине и тъпанари и те за това търсят компанията на "по-висши" същества? Ако мислиш, че си измислям - седни и тегли тематично филми от последните 10 години. Сега не очаквай да ти дам списък. А това върви по мас-медиите, това е пропаганда, дори и завоалирана в някаква степен, това е внушения и скрита манипулация. Естествено, че не е така и това е абсолютна тъпотия, но ти мислиш ли, че всички хора са на твоето интелектуално ниво, за да прозрат нещата, а тяхното съзнание в повечето случаи не е просто оцветена ваденка?

Точно за това говорим. И точно това подменят леберастите със скрито предимство на малцинствата. Аз лично никога не бих твърдял кой е по-кадърен. Кадърният си е кадърен, независимо дали е мъж, жена, бял, зелен, негър, педал или лесбийка или хетеросексуален. Самият факт да определям една група като принципно по-кадърна или с потенциал да е такава, вече нарушава равенството в правата.

срещу кадърните нямам нищо против, нека да са различни. Казах ти вече, но да твърдиш, че всички различни са по-кадърни от другите, малко ми звучи като партията е винаги права, дори когато греши.

за съжаление не винаги става по естествен път. Има вече задължение за квота. Като на времето всяко соц; предприятие трябваше да има определен процент... роми. На баща ми побеля косата с тези дебили, които само пиеха, биеха се и даваха брак. разбира се, каза, че имало и съвестни роми, с които се работи нормално. Но онези боклуците не можеха и с пръст да ги пипнат, че ще трябва да дават обяснения, да нарушават партийната политика за "интергриране" на циганите и прочие бля-бля. Сега е същият принцип на комунистически неолЕберализъм.

Не извъртай нещата. Ако лицето е достатъчно кадърно трябва да съм луд, за да не го взема, след като ще ми върши работа. И хич не ме интересува в случая негър ли е, бял ли е, обратна прашка ли е и прочие.

не е секретарката, а във филмовата индустрия, в шоу програмите, включително музикалните и т.н. Отделно, не се гледа с добро око, ако не вземеш в компанията си поне няколко различни. Не че не бих ги взел, но не защото са различни, а защото са достаъчно кадърни за работата, а ако трябва задължително да ги взема или защото ще ми излезе "лошо" име, ами това си е нарушаване на правата ми отвсякъде.

Ами те така са говорели и за Хитлер. Че този "смешник" никога няма да вземе властта...

Алва, моите права се нарушават от това, че се преекспонират правата на "различните". Моите права се нарушават от това, че в редица страни (не тук все още, но говорим принципно) страни не можеш да уволниш некадърник, който обаче е различен, защото ще трябва да обясняваш, че нямаш сестра и причината за уволнението не е в липсата на сестра, а в това, че е некадърен. Моите права се накърняват от това, че в редица страни не мога да нарека тъмнокож негър, защото някой щял да се обиди, тъй като някой друг преди време влагал нещо си в тази дума, макар аз да не влагам нищо и аз съм принуден да се съобразя в това да не си отнеса глоба или затвор за чужди действия и простъпки в миналото. Моите права се накърняват от това, че в редица страни има запазени квоти за работа на различни, което е същото срещу което Дорис негодуваше за квотите за жените, а не се гледа кой и защо е най-способен, за да бъде избран и ако не спазвам тези квоти дори и в ущърб на работата ми ще понеса наказания. Моите права се накърняват от това, че нямам право на свободен и личен избор дали да приемам (не говоря за харесване) за себе си различния или не (тук не включвам негрите, защото тях няма какво да ги приемам - се са човешки същества и даденост, както и аз белият човек) и ако го направя ще бъде обвинен в сто прегрешения и ще бъде обвинен, че не мисля... правилно. Моите права се нарушават от това, че както е тръгнала безогледно леберастията на нов кръстоносен поход се нарушава правото ми на собствено мислене и мога скоро да бъда осъден за това, че мисля... различно (нали се сещаш за умствената полиция в 1984, където най-страшното престъпление е не извършеното, а мисловното, помисленото такова). Моите права се накърняват от това, че ми отнемат обективността на историята и подменят факти и обстоятелства от нея и ми промиват мирогледа по недопустим начин и по още по-недопустим начин се опитват да манипулират начина ми на мислене чрез подменена реалност. Моите права се накърняват от това, че вместо да имам избор и да гледам нормални неща дори за ненормални хетеросексуални ми налагат гей-паради, където най-атрактивното, което ми налагат да видя е голи мъжки задници и ми обясняват, че това било протест срещу незнам какво си и за защита на правата на малцинството. И тази новина ми се налага дълго време от средствата за масово осведомяване, и се обсъжда, и се предъвква, и ми налагат да се откажа от правото си на информираност, защото сигурно ще ме посъветваш като не искам да не гледам кълчотенията на лигави педалчета по разголени дирници. Много още неща, ей така невинни на пръв поглед, в същност и ако се замислиш ми накърняват правата, защото ми налагат непрекъснато и външно визуално и вътрешно мисловно да гледам и възприемам различните, агитират ме, облъчват ме, манипулират ме с тяхната същност на различни. А те не ме интересуват никак. Ама никак. Те са човешки същества и имат права, точно толкова колкото и аз и ако става дума за накърняване и защита на такива права - окей, изцяло ще се ангажирам с тях. Но до тук. Всичко останало е нечистоплътна леберастия, която много, ама много започва да ми прилича на 1984 година. А в 1894 година май няма никакви права, а?

Дорис, не става дума дали ще се женят или не. Става дума дали такива двойки трябва да отглеждат и възпитават деца. И каква ще е последицата от това за децата, а от тук и за обществото. Все пак хомосексуалната двойка е природно неестествена комбинация, нали?

Не, разбира се (за леберастите), защо не те причислявам към тях. Всеки човек, който мисли и не се страхува да види лошото и грозното в нашето човешко минало, да го приеме и обсъди - той не е лебераст. Леберастите са тия със захарния памук и светлото безметежно бъдеще. Не знам защо, но те ми приличат на такива като г-н Станишев. Дявол знае защо, но не мога да се отърва от това усещане... може и да е субективно като не го вързвам с политическата му принадлежност, а с изказа и начина му изложение на уж мислите му. В същност, очаквам Римлянина да се изкаже по въпроса дали сред публиката е имало жени или не. На неговите познания вярвам за разлика от тези на либерастите, които масово пишат глупости из Уикито.

Мда... според леберастите и такива неща не е имало: http://vbox7.com/play:71a69daf Вярно, че е филм, но доста достоверен, поне според познатото ни (изключвам "екшъна" сам по себе си, но и за него става дума). И вместо да обясняват защо и как, най-лесното е да кажем като шопът в оня виц: Е па, таково животно нема. Всичко е захарен памук. И започва от... днес.

И според терена...

Ми не може я. Според библията жената не е никакъв ангел, ами направо проводник на Дявола и то директно в райските вселения...

Абе, мода, мода, но много опасна. Безвредна мода е дали ще ходиш с гащи или без гащи, ако обществото си функционира нормално и устойчиво, но когато на мода са подложени такива основни принципи от функциониране на обществото, това може да доведе до неговия колапс и вътрешен разпад. При Марк Твен каквито и глупости да се изпишат за него и творбите му (това ще си е проява на свобода на словото, което всеки употребява според разбиранията и знанията си), то той описва и отразява едно обективно съществуващо състояние по негово време. И вместо да подменят историята уж с благородни цели, да се замислят, че обществото се развива и за да е достигнало до сегашните възгледи, това е станало с упорита борба и преразглеждане на нещо, което тогава е съществувало. Ако сега просто го изличат, никаква поука няма да има от историята. А който не помни историята си е склонен често да повтаря грешките й. Така че, с подобни глупости (политкоректност) леберастите сами се вкарват в капан.

Е, да де, но точно Графът оспорва да сме имали тежка конница...