scaner

Пак грешка на езика. Вярваш, че никой не знае дали бог изобщо ни казва истината Не, тука не минава софизмът Дали някой "знае" дали Бог говори истини или не, е информация, която е непроверима принципно и идва само по благоволението Му, затова и слагам кавички. Следователно, това не е знание а само интерпретация на Неговото желание какво да си мислим, че "знаем". Тоест повтарям се, няма вярване тук, а гол факт - никой не знае божите помисли (това по определение!) и дали казаното от него има връзка с истина или не. Вярването е, че има. Вярване е, че няма. Но липсата и на двете не е вярване а само констатация, разликата е тънка но я има.. Демек, прав съм

Вярвате, че ги знае, не знаете. Прав си, грешка на езика. Никой не знае дали Бог изобщо ни казва истината

Ако не бяхме дали коридорите, щяхме да станем съучастници в удължаването на войната до границите ни и в смъртта на още много невинни хора. Оцени действията ни от тази гледна точка, кое е по-добро? Че сме помогнали войната да свърши по-бързо и с по-малко невинни жертви и от двете страни? Защото другото е пропаганда, колко чисти и съвършени сме можели да бъдем, ама... Войната така и така щеше да свърши с този предизвестен край, има значение цената. Щяхме да се срамим - защо не сме помогнали, когато можехме? Въпреки мимолетното чувство колко велики и морално извисени сме се виждали за момента...

По-лошо е положението. В религиятта ние не знаем истините, знаем само че Бог ги знае

За каква помощ става дума? За разрешение за прелитане на самолети, не носещи бомбен товар за някъде, в частност за Югославия? Това са подробностите. И с българска помощ, и без нея самолетите щяха да си намерят маршрут, имаха доста варианти. И нямаше да се променят вече случилите се обстоятелства. Следователно, България няма принос в тези обстоятелства. Пак да попитам - кое направиха възможно? Минаването на празни самолето над България? И какво от това? Как се брои изтъканото с предразсъдъци тълкуване на това, освен заслепеност с нелогични емоции? Да, блокирахме минаването на руски самолети носещи военна помощ към горещата точка. Улавяш ли тънката разлика кое е подпомагане участие в конфликта и кое не?

Не. Самолетите с бомбите са излетели от Италия и Германия. През България те не са носели бомби нито са летели по посока Югославия, следователно България не е спомогнала за самото бомбардиране. Но някой не внимава в подробностите. Както виждаш, малка манипулативна промяна в обстоятелствеността може да доведе до голяма емоционална фира Да. Но не дадоха раазрешение самолетите да бомбардират Сърбия. Ако се замисли човек, разлика от небето до земята, нали? Затова и няма нужда от зле почувствани оправдания и излишни емоции.

Не. По-горе обясниха подробно и защо. Но кой рабрал, разбрал. Зашото никой не е поискал от тях са го правят. Това е нейно перманентно състояние, незасужаващо емоционално ангажиране. Тук няма връзка между причина и следствие. Няма нужда да се оправдава и не го прави. Някои идивиди имат такава нужда,, но това е поправимо състоянием и най-вече си е техен проблем... Абсолютно глупав спор.

Можем, абсолютно нищо не ни пречи.

Това е нещо съвсем различно от това което дискутираме. Това което си посочила, просто е описание на явленията между микрочастиците в микросвета от гледна точка на инерциална система. Защото ако описваме от друга, неинерциална, тогава ще се появят допълнителни кванти, както твърди и Унру, допълнителен фон от лъчения. Инерциалната система в случая е системата с минимум такова излъчване. Както виждаш, изобщо не стои въпросът може ли да има такава система, ние сме принудени да я ползваме и я ползваме със страшна сила. Свойствата на вакуума се описват в нея Забрави тези глупости. Ако намесим Баба Яга или бог, още по-"правдоподобно" обяснение може да се получи. Въпросът е, вярно и полезно ли ще е, правдоподобността има само това измерение, останалото е самозаблуда. Глупотевината няма нито едно от тези свойства. Телата се движат по инерция, именно защото имат способността да са в покой. Защото движението е относително. При микрочастиците вече не е така, те не могат да са в покой, те нямат траектория, понятието "сила" също става безпредметно на ниво квантовите флуктуации, "движение по инерция" тук става безсмислено. И не се прилага. Като говорим за някакъв термин, трябва да го обсъждаме само в рамките му на валидност. Появява се разлика между "тела" и "кванти". Но всичките закони и на квантовата физика ние описваме в инерциални системи. И ще продължаваме да го правим, защото така е по-удобно и така изпъкват съществените неща в законите.

Кой е казал, че инерциални системи няма? Инерциалните системи, по определение, са системите в които са валидни основните закони на Нютон. Тоест, ако създадем система в която тези закони са изпълнени, та ще бъде инерциална. Мисля че от много безсмислени спорове тук (и всякакви псевдонаучни вярваници) е почнала да се губи същността на нещата. Да. може в природата да няма място, където да могат да се изградят инерциални системи каквито следствия тя трябва да има според Нютон, все има някакви сили. Но първо, защо да не можем да създадем такива системи изкуствено? Има ли принципна трудност, или проблемите са само технически? И второ, нали тя за това е направена, да ги отчита тези сили? Тя от сили не се плаши. Закон за инерциалната система е - тяло, на което не действат некомпенсирани сили, се движи по инерция. Тоест, можем да отчетем какви сили действат на едно тяло. Нещо повече, след като можем това, то можем да създадем компенсация на такива сили така, че тялото да се движи по инерция. Тя за това е физиката, за да ни показва как да реализираме такива възможности... Сега ще ми скочиш за кривината на пространството... Само че там нали гравитацията не е сила? Инерциалната система си има строго определение. Допълнително - извън нейното определение - отгоре и се налагат допълнителни закономерности, идващи от пространството, в което я изграждаш - в евклидово пространство тя ще има едни свойства, в криво - други. Никой не очаква че в криво пространство тя ще има същите свойства както в евклидово, приетата от Нютон метрика. Защо ти очакваш? "Доброто приближение" тук е именно когато се опитваме да представим неевклидовото пространство като евклидово с малки добавки, които в определен контекст могат да се пренебрегнат, за да сравним с картината от класическата физика. Но такова представяне се прави само за някакво удобство...

Пак. Къде видя, че на някой му е нужен светоносен етер? Сигурен ли си, че се опитваш да коментираш това филмче, а не нещо друго? Защо да няма - има. И това е, че физическите закони са еднакви във всяка отправна система. Т.е. в една система, в която един обект е в покой, за друга система той се движи, и това движение се нарича именно така - "движение по инерция" Това че вакуумът не може да служи за система за отчет няма нищо общо тук.

Много русофилски сайтове четеш... Ще те впечатлят и разчувстват, нали това им е похватът.

Ще ми се наложи, когато се случи. Това е рутинната работа на науката. Не е нужно твърдение за факт, това не работи. Примерно факти на счупване се установяват и съвсем случайно, от непричастни към случката доктори. Този който прави твърдение може и хабер да си няма какво е станало. Фактът е самодостатъчен, но трябва да се прояви чрез съответни му средства. А твърдение за отрицание няма как да се докаже във физическият свят. Вече няколко пъти обясняваш практически защо. И нещата там не се свеждат до вярване. Изобщо, тая вяра много лоши шеги си прави с хората, когато я намесват навсякъде

Вярата тук е само дотолкова, дали магарето е способно да те разбере ако извърши тези действия. Иначе не е до вяра, а до необходимост. Нужно ми е магарето да разбере какво е факт, и за това постъпвам така. Вярата е дали не се надявам напразно на успех с него Инквизицията не е откривател на обучението, от там се тръгва - да се научиш кой факт как се определя. В случая фактът на напиване се определя по един начин, фактът на падане по друг, фактът на счупване по трети и т.н. Претендираш за факт от веригата - моля, използвай съответните средства за да го документираш и изявиш. Иначе факт може да има, но да останеш в невежество за него. Това не променя нещата, че събитието, свързано с този факт се е случило обективно. За да го разбирам, първо трябва той с нещо да се прояви. Ти можеш ли да разбираш спунка на Пипи Дългото чорапче? Предполагам, колкото и Бог Винаги от една гледна точка резултатът е положителен, но от друга, той е грешка. Тук няма абсолютност, и бога попада в тоя кюп. Именно, и това е проблемът на бога в тая тема, първо трябва да се докаже че съществува, и после останалото Иначе се превръща само в бездушен синоним на някакво понятие.

Тъмната енергия е факт. Цитирах ти вксперименти, в които тя се проявява. Твой проблем е доколко си го разбрал, явно не. Доколко тя е отговорна за разширението, все още е изследван въпрос. Но тя има нужните качества и за това е първа в списъка с кандидатите. За такива случаи работи абдуктивната логика. Ако се окаже че не е подходяща, ще се търси друго решение. Но обикновено се търси най-простото решение, и за сега тя е на мушката - по тази причина. Не, нямаш такова право. Защото не си запознат за какво става дума, още не ти е ясно доколко съществува тази енергия, в плен си на всякакви заблуди. Тоест "посочването" от тебе я някаква безсъдържателна поредица от думи. Първо се запознай, че тъмната енергия е открита като факт, после можеш да се изказваш.

Значи тъмна енергия съществува, това е факт. Ефекта на Лемб, ефекта на Казимир показват нейното съществуване, както и това че тя има специфичен вид налягане върху обектите. Това са факти, няма вярвания тук. От там нататък, дали тя точно предизвиква разширението, или има някаква нейна съставка "тъмна енергия-прим" която го прави, е въпрос на изучаване, който още не е решен. За ускореното разширение е нужна енергия, дали това е точно тъмната, не знаем още, мо можем да я оценим количествено. За невежите може тази "тъмна енергия-прим" да наречеш "бог на разширението", името няма значение и не променя същността, просто тъмна енергия е консенсусно име. Засега тъмната енергия по свойства е един обещаващ кандидат, и се разработва като такъв. Но нищо не пречи изненадващо да се появи друг по-добър, например квинтесенцията. Засега просто тъмната енергия съществува и има подходящите свойства, докато квинтесенцията макар и удобна за обяснение, не е доказана, както и бог Но защо ти от един още неизучен до края въпрос и някакви неразбираеми за тебе имена правиш такава сапунена драма? При положение, че нищо полезно в замяна не можеш да предложиш? Нямаш право на глас, докато не предложиш нещо поне равностойно. Защо вместо да се оплакваш, че някой те принуждавал нещо да вярваш, не си седнеш на буквите и да се пообразоваш защо това се случва и защо е такъв изборът за сега? Така само с крясъци и жалване нищо няма да постигнеш

На едно магаре можеш ли да му обясниш какво е факт? Можеш, ако достатъчно дълго го обучаваш И в случая нещата опират до обучение. Чупиш си крака, правиш рентгенова снимка, осмисляш корелацията. Чупиш пак, снимка пак, корелация пак. И така, докато втаса това между ушите. Тоест научаваш нещо, което дава възможност за лесно установяване на конкретният клас факти. Иначе е безсмислено да спорим - да обясняваш на някой как работи самолета, ако той не е виждал дори ролкови кънки... Така че е ясно - ако някой не харесва рентгеновите снимкии за слчая, просто го игнорираш докато не се образова достатъчно, или не предложи друг работещ метод. Счупване се доказва като се покаже че костта е счупена, по съответния начин. С трици маймуни не се ловят. Тоест в случая имаш поредица от много факти, напиване, падане, счупване, вътрешни кръвоизливи и т.н., до къде ще стигнеш в тези факти зависи как ще ги изследваш. А дали някой друг ще разбере за тея е съвсем енти въпрос. Аз не вярвам в наука. Аз вярвам в нейният метод - че когато сбърка, тя може да се поправи, и това се доказва непрекъснато. Защото когато не бърка резултатът който дава е градивен и използваем (просто се огледай, всичко около тебе е такъв резултат), а когато сбърка, си личи и могат да се вземат мерки. Докато да, Бог не бърка, защото не извършва никакви действия И до тогава за вярващите Той е просто едно понятие-балон, което може да се пълни (и се пълни) с всякакви небивалици. А когато (ако изобщо съществува!) направи действие, той става научен обект. Просто е. Защото всяко действие е промяна, а всяка промяна в някакъв контекст е грешка Това трябва да го има изначално във всяка човешка комуникация, наличието се подразбира. Иначе хората не могат да обменят информация. За това и примерът който дадох по-горе - чупиш крак, правиш снимка, влизаш в човешкият опит. Без това сме в ситуация индианците навахо на своя език да обясняват нещо на китайци...

Факта е че има промяна в състоянието на крака - Пешо е ходил, а сега не може да ходи. При по-сериозен анализ може да се разбере на какво се дължи - счупване, навяхване, или нещо подобно. Изобщо по-сериозен анализ може да даде още куп полезна информация. Но нейната липса в случая няма значение - ако някой иска да установи има ли счупване, трябва да използва методи за откриване на счупване, още по-фини мерки - къде точно е счупването, в каква степен е, пукване или друго, костната плътност и т.н., това са все факти. Трябва да се ползват адекватни методи, за да се получи адекватната информация. Иначе с трици маймуни не се ловят. Ако не се приложат нужните методи - оставаме само с първичната информация, факта на инцидент с крака.

Ретгеновата снимка показва кое е факта. Или в краен случай операция, която да покаже състоянието на костта. Тоест трябва да се използват адекватни и обективни средства за регистриране и установяване на фактите, а не само твърдения. Иначе боговете от такива несигурни източници са се пръкнали

А ти за коя история мислиш че говоря? Некоректно поставен въпрос. Първо докажи, че има нещо чиято помощ трябва да отчитаме, после ще бистрим нещата по-нататък Суровите факти, без намесата на верската фантазия, каква божа помощ показват? Трябва ли да отчитаме такава, и защо, на какво основание, колко? А в дяволската помощ? А помоща на Феята на зъбчетата? На Баба Яга, на Спагетеното чудовище, на невидимото крокодилче? И от всичките тези вероятно щедри помощи, колко е резултатът на останалите, учените и лекарите? Защото вероятно ти за разлика от мен знаеш а не само вярваш... Ако Бог (или някой негов представител) претендира че е оказвал някаква помощ, моля, да подаде справка в счетоводството за да му се осчетоводи помоща и да стане ясно тези хрантутници учените колко са постигнали Факти, че учените са направили нещо има, факти че Бог е допринесъл с нещо няма. Така да го намесваме за щяло и нещяло, какъв е смисъла, освен да си търсим оправдания? А ние работим с фактите. Ей по-горе се критикуваха учените, че зле са се справили. Ако в такова справне има пръст и божата помощ, много зле се справял тоя бог за възможностите си. Или не е бог? Или не се е справял? Кому е нужен и в двата случая? При предишната голяма пандемия преди 100 години сигурно е помогнал повече, тогава науката не е била толкова добре. Ако оценим резултатите от тогавашната му помощ, трябва ли ни такава божа помощ изобщо? Изобщо, какви да е други факти за божа намеса в каквото и да било? Ей такива оценки и неща ме карат да вярвам, че бог дори да съществува не си е мъдал и малкият нокът за каквото и да било.

Точно това са пълни глупости и пълно невежество по въпроса какво е "факт". Като падне вазата от масата и се счупи, нужно ли е да повярваш че се е счупила? Или ако не повярваш, тя няма да се е счупила? Наличието на счупената ваза не изисква допълнително никаква вяра, тя е доказателството за съответния факт. Подчертаната дума не изисква вяра в каквото и да било. И аз съм виждал хора, дето твърдят че бог им е говорил. Само че това е субективна история, недоказуема. Докато фактите са обективни, доказуеми. Това е разликата, малка но съществена. Фактите и да не ги възприемаш, пак си остават факти, защото са документирани. Може би бъркаш интерпретацията на някакви модели в светлината на фактите, но това е съвсем друга бира. Факта, че някой е застрелян или си е счупил крака или каквото и да е което е документирано обективно, изисква ли допълнително признаване от някой друг? Признанието ще ли го промени факта с нещо? Пак казвам, бъркаш фактите с нещо друго. Абсурдите не са от страна на учените. Но имаше изключения, дето безхаберно искаха да не се вземат никакви специални мерки, а да се оставим на естественият подбор, да се заразят всички и кой оцелее, оцелее. Да, такива екземпляри имаше, но за щастие бяха единици, не се броят. Те не са определящите за действията които бяха предприети.

Баш такъв си е случая. Да твърдиш, че при науката учените вярват във фактите е глупост. Като се спънеш, това е факт, има ли значение дали вярваш в него или не? Това просто е незнание що е то "факт" и с какво се яде. Елементарно. Както казах, "без божия помощ толкова". Ако считаме божията помош за различна от нула и положителна (все пак помощ), с нея резултатът би бил по-голям, и твърдението е вярно - с нея вероятно щяхме да постигнем повече, без нея толкова. Ако е отрицателна (вреда) твърдението става още по-вярно - въпреки тази вреда се справихме Демек, просто казано, оценката на божията помощ не внася допълнителна стойност към постигнатото от учените. Но бог винаги в такива ситуации така се изявява, бездейно. Както казваше Стивън Хокинг, Той не участва в причинно-следствените отношение от както (евентуално) е създал света, всичко се развива по известните ни закономерности. Не видях паника. Видях предложение на различни подходи, т.е. съвсем нормална ситуация. И повечето от тях бяха логически и научно смислени, и се възприеха с болшинство. А и ваксините бяха създадени за рекорден срок, невиждан до сега в историята. При паника това не може да се постигне. Паника имаше сред населението - "ама как ще ни ограничавате свободата да си правим каквото искаме?".. И това доведе до каквото доведе.

Резултатът е най-доброто, което имаме до момента. Без божията помощ толкова Не виждам паника сред учените, а виждам пренебрежение към препоръките им от масите, а и от управляващите. И фалшиви сигнали от някои учени, които бяха обещали миналата година да си ядат дипломата, ама се скриха от това действие... Не, не е ад хоминем. Просто изказвам обвинение в некомпетентност гласно. Невежество и очевадно бъркане на наука с вяра, нищо лично. И не му е за пръв път. Ако грешките не се посочват ясно, няма как да има поука.

Какво значение има паниката? Важен е резултата, не поведението на човешкият фактор. Именно резултатът в края на крайщата показва кое е по-доброто - науката или вярата в бог Можеше като нищо да се повтори историята с инфлуенцата навремето (когато вярата е била доста по-силна от сега ). Не бих рекъл, че е двусмислие, защото термина "вярващ", отговаря напълно на смисъла на определението. Независимо какъв е моя живот! Ако ващия живот е различен и не вярвате в нищо, то може би да, има двусмислие... А ако за ползвате "вярващ" като термин, с някакво отпаднало определение и му придавате смисъл, то вероятно причина е само средата. Бъркането на науката с вярата което Вторият коментира показва, че правещият го е някакъв дилетант по темата. Той вярва в нещо си и си мисли, че всички са като него. Това е само ограниченост някаква, криви представи за света.

Така е, надеждата умира последна. Пак файда, иначе мренето щеше да е още по-сериозно. А чистата вяра, освен до чпиращи теории, успя ли да се придвижи на някъде с ковида? Не бъркай отделен учен с науката като инструмент. Просто познавам историята. Но аргуметите ти са пак само ad hominem ...