rasate

Една част от атиловите хуни съвсем сигурно си тръгват от Ноин Ула, виж нещо за хунските котли.

Антропологията на хуните включва изразен северно монголски тип а той не идва нито от урал нито от местни централно азиатски субстрати.

Относно угрофините които формират едикво си масово, дайте нещо угрофинско в прабългари, хуни и които други искате, каквото и да е това нещо- една дума поне, едно материално доказателство.....

Не че нещо, то ясно че без угри няма как да се разминем, ама просто ми е интересно защо нямаме и нюню угорско при положение че угрите се смятат едва ли не за базис а някои като Артамонов и Каминский директно ни обявяват за "отюркчени угри", тези загадъчни и неуловими угри винаги са ми били много интересни.

А и самите угри изобщо не са толкова монголоидни нито пък монголоидноста им е от този тип който го имаме, те са много стара метисизация от бронза за разлика от късоглавите плосколицеви нисколицеви метисизации от началото на първото хилядолетие.

Относно епикантуса- според последните промени в антропологията той не е расов белег защото се среща и при трите раси, лапаноидите вече се определят като европоиди изтласкани на север от средна Европа и развили вторично монголоидни белези вследствие на адаптацията към околната среда, същото важи за айну които за голяма изненада се оказаха австралоиди тоест негроиди нищо че са с дръпнати очички.

Това е разтърсващо !

За последното имах предвид епикантизмът ,но в опростен вариант.

А за угрофинско в хуните-еми описанието на Войника за Атила

От друга страна наследници на фините са разположените в Централна Европа и се самонаричат Мадяр с държава Мадяросаг-езикът им е угро-фински с тюрко и индоевропейски заемки.

Както претендира Алмус пред Салан (унгарска анонимна хроника),че маджарите са наследници на Атила.Т.е. ето Ти две връзки между хуните на Атила и фините маджари.

Поздрави

Основно една стара но много интересна монография на Димитров която прилагам. Димитров, Д. Прабългарите по северното и западното черноморие

Колкото повече търся по въпроса се убеждавам в предхунската поява на ядрото на прабългарите в ЦА, вероятно това движение е свързано с ранни катаклизми в империята на гсиен ну които са изтласкали част от населението и на запад, хуните са първите монголоиди влизащи в европа но преди тях имаме прониквания на монголоидин по долното Поволжие което променя антропологията на късните сармати, некрополи като Кенколския и Бишкекския в които имаме такъв антропологичен тип плюс нишови погребения които са нов елемент, в началото се е предполагало че това са ранни хунски прониквания но напоследък хуните се отхвърлят.

Предположението е че това са някакви неизвестни номади които навлизат в Северна Бактрия в началото на хилядолетието гонени от разпада на империята на гсиен ну,според някои това са племена от българската група.

виж около стр. 60 и нататъка.

Има и доста исторически сведения че когато хуните нахлуват официално към края на четвърти век те изместват маси прабългари на юг, сведението на Хоренаци за бягството на вундовите българи вследствие на големите смутове.

не ми дава да кача файла че бил прекалено голям, монографията на Димитров май я имаше в нета свободно.

Хуснкият съюз си е местно образование нямащо нищо общо с Източна Азия-в него участват различни племена с индоевропейски и угро-фински произход.

И така монголоидността(епикантизмът) не е белег характерен само за народите в Източна Азия,а и за Угро-фините(лапаноидни антропологични белези).

Предполагам,както се и доказва от територията на разпространение,както от и описанието на войника дадено за Атила,че редица угро-фински племена участват в Хунският съюз.Не отричам фински белези и сред прабългарите,балтите и северните сармати поради обмена на генетичен материал.В съвремието даже втората по численост генетична група във Волжко-българският съюз- тази на суварите се определя за угро-финска.Финският елемент е неоспорим и сред днешните маджари.От друга страна угро-финският елемент(лапаноидни белези) се наблюдават и в днешните руснаци,балтийци и скандинавци.

Т.е. с две думи изказаното мнение ,че хуните са първите монголоиди дошли от Източна Азия е абсурдно:

Първо хуните не са дошли от Източна Азия ,а са местно явление

Второ Угро-фините са бели монголоиди и са с европейски произход

За смутове в Сюн-ну породени от Китай или вътрешни борби е възможно да има отделяне на ираноезични монголоидни маси от племената на Жу-жан,които мисля,че са и основополагащият фактор в съюзът на Сюн-ну.

Според Съма Циен Шун-ну произлизат от Чунуей, син на Дзъ, последният владетел от династията Ся. През 16 век пр.н.е. Чунуей избягал на север със семейството и поданиците си, които се смесили с местните жители и поставили началото на нов народ, наричан по това време ху(Шу).

Антропологични данни от този период дават основание да се предположи смесване на европеиден късочерепен тип с характерния за Китай монголоиден теснолицев.

След натиск на Китай ,част от тези метиси са изтласкани на Север ,където протича втора метисация с енисейският монголоиден широколицев тип, характерен за глазковската култура,което е и основният фактор за възникване на тюрките.

Поздрави

Интересно. Би ли посочил ирано-езичните племена и народи върху които тюрките са наложили езика си? Нали си съгласен с факта, че език не може да се смени току така, и то при неписмени конни народи.

Думта "soare" в румънския няма как да произходжа от „сурия” понеже е производна на латинското “sol” която е непроменена заедно със още 1600 основни думи на простонродния говорим латински още от 4 век преди христа.

Не е така мой човек-както писах и по ранно има две основни индоевропейски езикови групи -"Р" и "Л"-разпаднали се някъде преди 3-4 000 години.В отделни текстове достигнали до нас от авеста има наченки на това разпадане и то е основано на географски принцип-Запад-Изток.

Р- формите са източно характерни и оттук произлиза санскритското Сурия,докато Л-формите се намират в Европа -и оттук латинското Соле- и двете думи са индоевропейски.

С навлизането на сарматите в Европа и предна Азия този "Р" ирански език навлиза в Европа и започва едно съвместно използване на "Р" и "Л" форми на думите-на старите латински "Л" и новите сарматски "Р" лексикални форми.

Остатък от сарматското название на слънцето(л) е "Р" формата Сура(Сора-Зора-Соре,Заря)-т.е. българският празник на раждането на богът Слънце се нарича Сурва.В миналото навярно Сура или Соре.

Оттук няма как да свържем съвременната "Р" лексикална форма в румънският с Л-лексикалната форма на латинското Соле,а със сарматското Соре(Суре).

Както писах и в предишната публикация Р-лексикалните форми предпоставят източен произход,а Л-лексикалните форми западен.

И така български книжовни думи като Изцерявам са с източен,а Изцелявам са с западен произход-оттук целя,лек,лечител,лечение,лекар са западни,а церя,Цяр,церител,врач са с източен произход.

Единствените,които са извън този стериотип са македонците и шопите,в които диалекти Р формите са в повече от Л формите.

За тюрките-налагат езикът си на редица ираноезични съседни народи като Волжките българи,част от апасиаки,саки,тохари,масагети,тисагети,кимери,гиркани,каспи,част от угро-финското море край Урал и т.н.

Даже за потомци на масагетите Теофан смята тюрките.Тази асимилация на друго-езични народи става изцяло по време и след Монголската експанзия,като те се включват в татарският масив.

(татари е племе ,което Темучин е избил-виновни са за убийството на неговият баща и за бедното и изпълнено с рискове детство,Терминът Татари и не по угода на Темучин е дадено на всички не монголски племена участващи в Монголското нашествие и били част от империята му-такива са Кримските,Волжките и пр. татари,карачаевците,балкарците,азерите,които взимат името на областта в която се установяват-азери-древна Хазария,Балкарци-Булгара,Карачаевци-река Кара Чай и т.н.)

В момента съществува една наука нарича се палеогенетика-чрез нея може да се провери произходът на дадена популация.Преди години учени от цял свят направиха представителна генетична извадка от доста народи с цел разгадаване на произход и миграции.Това което установиха е ,че Огурите Чуваши са всъщност Фини.

Разноезичните българи и румънци всъщност са,ако не един до поне много близки народи(това е забелязано и описано и в антропологичният речник на народите в САЩ от 1911 г)

http://www.geo-bg.bg/nauka/b-lgarite-sa-naj-drevniyat-narod-v-evropa

http://www.capital.bg/blogove/iasen_pekunov/2009/12/09/827982_genetika_na_narodite_ili_zashto_evreite_sa_tolkova_umni/

http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Genetichni%20izsledvaniya/Chuvash%20-%20origin.htm

Поздрави.

Антропологическият тип и на древните тюркути които поставят началото на тюркските народи и на съвременните тюрки е разнообразен, монголоидността е силно изразена на изток и както и днес с преминаване на запад намалява и в много случаи напълно се губи.

"Каждый этнос имеет три этногенических корня: язык, культура и биологическое происхождение. Естественно, в каждом народе бывают инъекции, которые приносят пришельцы. Но такие струйки мало размывают биологический тип и вклад их почти незаметен. Статистика показывает, что 60% тюркского этноса-представители большой европеоидной расы, 30%-туранской переходной, и только 10% приближаются к южносибирскому типу большой монголоидной расы. Территория степей от Монголии до Дуная усеяна каменными монументами, свыше 1000 из которых не позволяют говорить о монголоидности вообще, а лишь о её налёте, сближающем половецкие лица с современными русскими или турецкими типами. Многие лица статуй напоминают изображения персидских миниатюр. Часто изображены типичные европеоиды-с большими глазами, носами с горбинкой, длинными усами. Следовательно, можно полагать, что в целом антропологический тип тюрок характеризовался преобладанием европеоидных признаков при весьма слабой примеси монголоидности («миндалевидный прищеп глаз»). "

http://buday.narod.ru/gl2.htm

Това че тюрките са монголоиди е много неправилна представа, важи за някои техни най източни анклави които са били в основата на създаването на езиковата група, в по голямата си част са смесен тип с различни степени на проява на монголоидни и европоидни черти, за това и тюрки е езикова а не етническа група, процеса на тюркизация започва в средата на шести век с установяване на първия тюркски хаганат, в най голямата си сила той се простира от Жълто море до Каспийско море и всички обитатели на това пространство са подложени на езикова и културна асимилация.

В основата на езиковата група обаче стои едно от тюркските племена- тюркутите, те са били добре изразени монголоиди, те именно започват процеса на тюркизацията.

Равен не бъркай съвременните тюрки с тези до 10-13 век.

Монголоидността на тюрките е техен белег забележим от всички древни автори-Ал Масури,Ибн Фадлан и т.н.-дори поради монголоидността си фините маджари са набедени за тюрки,подобен е и случаят с хазарите.

Т.е. монголоидността на башкири,огузи,узи,печенеги е техен основен белег.

За европоидността на тюрките освен съжителството с европоиди, основен виновник е и монголското нашествие.Монголите променят статута на тюркските племена в Предна Азия и от една подчинена и разпокъсана група стават основен доминант.Т.е. тюрките са малка група монголоиди наложила езикът си върху завладяният при монголското нашествие ирано-езичен субстрат.Това означава,че основният виновник за налагане на тюркският език е монголската експанзия и пост монголските тюркски образования,като Златната Орда например,а не тюркутският хаганат-който от историческа гледна точка е мигновено образование,не способно да остави траен исторически белег.

Малко от защитаваната от мен теза за влиянието на скито-иранските индоевропейци върху Източна и Централна Азия и възникването на народите на Алтай и прото-тюрките:

Съществуват три основни групи тюрки,които днес се делят на къпчати,огузи и огури.Основната разлика между огузите и огурите е т.нар. "Р"-"З" диалект,но този диалект се наблюдава по оста Североизток - Югозапад и при Иранците- "Ари"- "Ази",докато къпчатите са с друга особеност.Не случайно башкирите са наречени така-от Башка-друг,ири-народ.

Предполагам,че самите башкири са производни на Огурите смесили се в повечето случай със заварените Финни и угри и пр. народи и поради това говорещи развален тюркски(Махмуд Ал Кашгар)-това може да се проследи от името на Уйгурите,което е транскрипция на народностното име Огури или Гури(Р-диалект).Т.е. във етногенезиса на алтайските народи участват три вида народности- две линии на ирано-езични племена-"Р" и "З" говорещи и то по линията Североизток-Югозапад,изтласканите по периферията енисейци и завареното земеделско автохтонно или номадско население(финни,угри,адиги и пр.)

Тангента на смесване на Енисейци и Иранци-Север Саки(културата Пазърък) оставили кургани в Монголия, Алтайската република,Буратия и вътрешна Монголия(Р-говорещи),Юг-тохари - "З" говорещи

От друга страна индоевропейските племена имат и друго по древно разпадане на езикът-т.нар. "Р"-"Л" наречия забелязани още от Авеста-така източното Сурия(Суре,Соре) преминава в западното Суле(Соле)-слънце.Това е много показателно за произходът на думи като румънската soare(слънце),македонската връне(вали),книжовните Изцерявам-Изцелявам.

Интересното е,че "Р" формите в македонският са повече от колкото в книжовният-а това е трън в проповядваният от Скопие античен Македонизъм.

И така от една страна в североизточна Азия имаме Р диалект,а в Югозападна имаме "З" и "Л" диалект поради смесица на индоевропейците с други автохтонни племена-Семити,Нохчи,Адиги,Баски.

Като част от доказателствата за влияние на арианите в Източна и Централна Азия са и тибетските свещени книги на свещеният език на авеста съхранени на няколко места в Тибет.

Поздрави

П-с.

Това бе основният спор със Стоян Динков в един друг форум,който защитаваше тюркското начало и влияние-което е смешно.

От една страна имаме няколко хиляди години индо-европейска доминация в района наложила се и в Индия,от друга страна - 150 годишно тюркутско формирование.

Най големият виновник за преобръщане на езиковата доминация е Монголската експанзия.

Разбира се че титлите им са заимствани, кои собствено са тюркутите че да имат своя титулатура ?! Някакви бегълци с лична драма присламчили се към жужаните в доброволно робство.

.....и какви са тези скитски титли ?

Изобщо кои скитски титли знаеме и какво общо имат скитите с тюрките !?

Титлите на тюрките са основно согдийски и вероятно жужански, при всички положения са със староирански произход, с какъв друг да са ?

Скитите нямат нищо общо с тая работа, по времето на тюркутите те отдавна са история и са сведени до статуса на етнически пълнеж.

Скитите принадлежат към северо-иранските племена-говорили са език едва разбираем за Персите и те влизат в етно-образуващите процеси на протоалтайският народ в едно с енисейците.

Това се вижда много ясно от битът на самите тюрки и монголи,който е скитски.Доминацията на Скитите в Централна и Източна Азия не е едва забележим,а очевадещ.

Както и по рано писах Скитите и Енисейците са основният компонент в образуването на Алтайците,като монголоидността е правопропорционална на енисейският и обратнопропорционална на скитският субстрат.

Както и по рано съм писал някой автори не правилно смятат,че аварите са наследници на Жужан или пък на Евталитите.Според мен наследници на Жужаните могат да се приемат монголоидните иранци- хазарите.

Както знаем последните остатъци на Жужаните са разбити от Тюркутите между 545 и 550 година и постепенно са изтласквани с неговата експанзия до предна Азия-именно по периферията на Гьоктюркският хаганат са разполагат и Хазарите.

Поздрави

П-с.

В старокитайските текстове племената Юеджи се произнася като "руши"(аналог с бълг.Руси-златно коси)-което е остатък от старо иранското название Арси (Аси,Яси)-сребърни,бели,блестящи-т.е. Алани.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD

Това не е източника!!!

Но за Истеми- царува в Согдиана(Ирано-езична земя) и в възможно да употребява техни титли.

Но както писах и по рано- почти цялата титулна система при Тюрките е скитска-т.е. индоевропейска.Тюрките се разделят от Алтайците с навлизането в територии с ирано и пр. индоевропейско езично население.Т.е. за разлика от др. алтайски езици с прокитайска или пр. титулна система,те са с индоевропейска.

Като доказателство-да направим сравнение между корените на познатите Тюркските титли,Индоевропейските и останалите алтайски.

Това е сигурното доказателство за влияние на Скитите върху формирането на Тюрките във Вътрешна Монголия,а не обратното.

Белезите на индоевропейците се забелязват не само при Скитите,но и при номадските фински народи.Самият произход на европейските турци-маджарите е фински,а не тюркски.

Поздрави.

Богатир,Багатур и пр. са производни титли от лингвистична гледна точка-състои се от двукоренова или три коренова дума:

Баг-а-Тур

Багат-Ур

Баг-Ат-Ур

В случаят транскрипцията на думата Ур е пречупена през транскрипцията на самият език.Аз мисля,че става дума за словосъчетанието "БОГАТ/АР" и различните му варианти-багатур,багатир и пр.

Т.е. преводът е лесен става въпрос за човек надарен от бога с изобилие-т.е. богат човек.Самата дума Богат е с един произход с думата БОГ и Бик и е свързана с култът към плодородието.

От друга страна адигската дума за бик е Тур,преминала в латински като taurus,в старогръцки като ταυρος.От тук произлиза българската дума "теле" .

Другият аналог на думата Бик в лат. е bos/bovine има същият произход като нашата Бик

Поздрави.

за исав

Понеже питаш за багатура

багатур е тюркска титла-Истеми-Багадур-Джабгу, бага-шад, бага-ышбара-хан, багатур-шад, багатур-ябгу,.......

Останалата част нито я четох нито мисля да я коментирам, съгласявам се че прабългарската титулатура е събрана по независим път от тюркската, няма нищо общо с нея а единствената обща титла е съвпадение, изобщо както кажеш и надявам се с това да приключим.

Не мисля,че е тюркска -тюрките са метиси на базата на смесване на няколко различни общности-основно монголоидните енисейци и индоевропейците Саки.

За да проумеем етнообразуващият елемент на алтайските народи и тяхното разпространение в източна и западна посока трябва да разгледаме миграционните процеси протекли при индоевропейските номади овладели коня преди 4000 години в Казахстан.

Тангентата на миграция на индоевропейците е много ясно очертана от оставените им гробни могили.Същевременно експанзията на индоевропееца води до изтласкване и разместване на останалите пластове автохтони като адигите и средноазиатските енисейци.

Тангентата на енисейците тече паралелно на индоевропейската,но като цяло е по периферна-така поради индоевропейската експанзия възникналите в Средна Азия Енисейци са изтласкани по периферията.

Именно взаимодействието между европейските скити и енисейският субстрат във Вътрешна Монголия води до обособяването на алтайската протонародност,като движещият елемент се дължи на европейският мотор.

Тази хибридна протонародност- да ги нарека европо-енисейци или алтайци в началото се разпространява в източна посока-достигайки японският архипелаг,а след разгрома на Сю-ну и в западна посока притискайки отслабените саки.

Последните скитски европоиди в района се свързват именно с възникването на тюркутите.Това е потвърдено от рязката промяна от скитски към монголоидни гробни могили.

Дори и специфични -двете погребални практики леко си приличат.

И така самите алтайци в зависимост от съседите си имат и различно езиково влияние-докато Корейският,Японският и пр. езици имат непосредствено влияние на Китай,то тюрките са с неоспоримо иранско влияние.

Оттук дори и малко изменени спрямо езиковите особености на тюрките титлите трябва да се приемат като ирано-производни.

И така титлите кuning,княз,кан,хан,хаган могат да се приемат като разновидности на по стара европейска титла.

Същото се отнася и за Багат/ир - Бага - Бога - Бига - Бика и пр.Самата дума за бог е свързана с древният култ към плодородието олицетворен от бика.

Тюрколозите започнаха да приемат доста титли като тюркски- екс тепморе без да имат нужното лингвистично обяснение.Така според същите името "Курт" ,често срещано и в немският е тюркско забравяйки,че е аналог на иран. дума Гурда/Курта - куче.-българската е също нейно производно.

От друга страна думата Бюре/буре(вълк) ,набедена за алтайска е с фински произход.- Коя за бога е старотюркската или алтайската в случая?!

Балкан е също с индоевропейски произход- Бал/Кан(Бал-владетел,канара-висок,голям,скала)

Затова моля ви преди да давате някакви примери посочете и техният превод на езикът за който се отнасят- особено техният корен.

Представете си,че утре цивилизацията загине и някой в бъдеще в оскъдната информация за сегашната цивилизация намери и разгадае остатъци от днешната преса,може да каже ,че думи като Консултант,Мениджър,Офис,Бюро и пр. са с български произход-а не чужди заемки.Така ставаме ингилизо-френци :tooth: :tooth: :tooth: :tooth:

Поздрави.

.......а собствено титлата таркан по произход не е тюркска а тохарска ли беше и така се оказва че нямаме нито една заимствана тюркска титла което е още една от гигантските спекулации на тюрколозите......

....................................

Директно заетите от тюрският хаганат титли са три, това са трите ни основни съсловни титли- боили, багаини и таркани, има ги в сложносъставната титла "боила бага таркан Тоникук" примерно.

Смисълът на тези титли и при нас и при тюркутите не е много ясен, при хаганата няма двустепенна благородническа система както при нас.

Други наши титли с тюркски произход са ичергу /вътрешен/, текин /принц, престолонаследник/ , хаган /не е много ясно по какъв повод се споменава три пъти във връзка с наши владетели/ , колобър /голагуз/, багатур, титли с предполагаем но недоказан тюркски произход са олгу, юк, бири, барса и тн.

Владетелската ни титла е кхан или кан, това е форма на хан /khan/ , хаган е превъзходната форма на хан така че и висшата ни владетелска титла е с тюркски произход.

Сега, айде да седнем и да помислим малко за разнообразие.

Титулната система на тюркският хаганат ни е известна от средата на седми век нататъка и касае територии в днешна Азия и Монголия, нашата титулна система е известна от два века по късно и касае територии на друг континет, заимстването на тези титли би трябвало да става към началото на седми век в приазовието и за никаква синхронност не можа да става дума.

Да вземем примерно титлата таркан, това и при нас и при тюркутите е най широко спряганата титла, има най много натъмънявки и комбинации, всяка една от тях обозначава определена длъжност в определена и конкретна епоха.

Пример - преди три години имахме висша административна длъжност обозначена със сложно съставената титла "министър на бедствията и авариите", днес вече я нямаме поради смяна на политическата конюнктура, догодина може пак да я проимаме.

Титлата жупан таркан се предполага че се е появила когато маси присъединено и подчинено население попадат в пределите на държавата, за техен отговорник е назначена прабългарска администрация оглавявана от таркан на жупа, това е едно от тълкуванията, титлата кандидат възможно да се е появила когато на власт идва род подкрепян от провизантийската дворцова партия и така тази византийска титла кацва сред юк багаините ни.

Питай ме сега пак защо при тюркутите няма жупани и кандидати?

Не може да извадиш един сайт с превод на орхонските надписи от нета и да започнеш дума по дума да издирваш пълни съответствия, между тези две титулни системи има два три века и няколко хиляди километра растояние, както и безброй конкретни ситуации и фактори породени от моментни политически и всякакви други влияния, вариантите са многобройни а механичното сравняване на ПБЦ от 8-9 в. с Тюркският хаганат от седми век е пълна безсмислица.

Заимствана е не пълната военноадминистративна титулатура а самата система в основите си, има разлика в основни титли- вторият човек при тях е ябгу а при нас кап кан, в следващите векове тази система се развива и променя, много титли се променят, изчезват, губят или променят значение в следствие на различните пътища по които тръгват двете държави, но в основата си прабългарите заимстват най близката им възможна система до която имат достъп като я развиват и променят според своите нужди, никоя друга такава система като персийска или византийска не би им свършила работа поради коренно различната структура на номадските и земеделските общества.

Тази система е заимствана или по скоро наложена поради васалните взаимоотношения които имат утигурите с тюркутите, имат назначени тюркутски управители и вероятно назначена администрация, така възприемат и самата система или по скоро основни части от нея точно както ВБЦ възприема наложената византийска система като най оптимална в онзи конкретен период.

Самата тюркутска система по същество е согдийска със сасанидски корени, писмеността им е согдийска а цялата им администрация както и административният език на хаганата е согдийски, но и системата и писмеността не са пълно копие а са изменени според нуждите които имат тюркутите и които са различни от тези на согдийците.

"...В редица случай най-простото обяснение е и най-правилно..."

Титулната система при тюрките е Скитска-т.е индоевропейска-те са нова народност и при сблъсъкът си със саките не взаимстват само коня,но и титулите.

Какво означават титлите Боил,Бойар,Багатир и т.н.

В скитската митология войнът е бил обожествяван -някой са били с божествени качества като Атил(Атта-баща(индевр)/ИЛ-Бог -баща ми е бог).Това много добре се очертава с предсказанията на жрицата и мечът на Марс- :!!!: Къде в случаят се вмества тюркският тангризъм?!

Ил/Ел е суфикс срещащ се не само сред индоевропейците,но и сред шумерите,семитите и пр.

Т.е. Боил е възможно да се разгледа като съставно от две думи Бо/Ил.Това означава,че и следващото производно Бо/Яр също е двукоренова дума.

Кога навлиза думата Бо/Яр-а иманно с християнизацията на българската държава-няма как да се преписват божествени качества на българската военна аристокрация.(Ар-Човек/Ил-Бог)

Тюрксакото обяснение на титлите е не сериозно-Иле-земя - Балил-баил -Господар на земята(Бал-е иранизъм)

Багатур/Багатир и пр. в превод означава просто Богат Човек-Багат/ар.

Поздрави.

Ми то с просто око на картата се вижда възможна зона на досега на българите с хаганата, западнотюркския. Оттам и влиянията. Тюрките са много могъщо нещо и са били много голям пример за народите около себе си. Но просто следите са малко за да се правят решителни изводи. (за 20-ти път казвам, че лаически само разсъждавам, де.)

При експанзията си Тюркутският хаганат завладява територия предимно с ирански субстрат-т.е. в крайна сметка скитите индоевропейци стават повече,което води до гражданска война и разпад(Нушибе срещу Дулоси)-И така при кратковременното си просъществуване -тюркутското племенно обединение няма как да остави ясен белег върху територията на владеене.Единственото постижение на този хаганат е навлизането на тюркски племена в Европа и Предна Азия- Башкири,Печенеги,Узи,Огузи и Огури(съюзът Нушибе)

Поздрави

Да де, ама нали по времето на Крум и Омуртаг ужким е започнал процеса на интеграция по новому на славяните в българското общество. После се появява и един Маламир

П.П. Любопитно това градче се казва Болгаре, а не Болгари, което е нормалното за италианския.

Болгаре е остатък от двойнственото число в старобългарският-Оттук Коне,а не Кони или Конове.

В някой диалекти се използва терминът Българе,вместо българи(синца сме бъгаре-западно наречие)

Поздрави

Не, не е.

..............................................

Сега редно е да обясним смисъла на напъна да изкараме прабългарите славяноговорящи.

Начи в първи вариант имаме една съвкупност от странноезични чужденци, очевидно малцинство, водещо със себе си някаква рая която по късно населва едни големи биритуални некрополи и започва да се нарича българи следвайки едни естествени социално центробежни процеси.

Самите българи са малцинство и постепенно се претопяват във въпросната рая плюс по късно присламчените маси славяни почти без да оставят някаква следа освен бледи езикови остатъци и наченките на държавност, един грамотно проведен генетичен анализ на известните прабългарски погребения ще покаже че смятаните за прабългари обитатели на масовите некрополи не са минавали в дясно от Днестър, погребаните в единичните гробове са идентични с погребаните в същите гробова източно от Азовско море но те спрямо всички останали са има няма десетина процента.

И така легендарните, безжалостно експлоатирани и фетишизирани прабългари са една съвсем малка част от съвкупността създала Първото Българско Царство а съотнесено към днешният ни генофонд яко бих се изненадал ако има и 5% което е крайно недостатъчно за каквато и да е повдигаща духа евгенична национална доктрина.

Това е просто съсипващо за родните ни националисти които в най добрите традиции на великомакедонизма, татаризма и булгаризма трябва задължително да се изкарат преки пълнокръвни потомци на въпросните прабългари.

Ако обаче родният степен език на уногондурите е диалекта на солунските славяни /все още се опитвам да си го представя/ то това променя коренно нещата, оказва се че ние сме чистокръвни горди прабългари, преки наследници по род и език на легендарните Отци Основатели.

Втората голяма пречка са славяните, гадна работа са тези славяни и много бъркат идеята с присъствието си за това подхождаме драстично- премахваме ги, файнъл сълюшън ръзбираши.

Обявяваме ги за измислена нация, прекръстваме ги на скити, тоест прабългари и всички ставаме едно голямо щастливо семейство говорещо еднакъв език.

За целта трябва да се преодолеят още няколко дребни пречки свързани с археологически и антропологически факти но в крайна сметка повечето хора не правят разлика между археология и археоптерикс, така че не е проблем да сложим руса перука на Аспарух и да го качим на токчета за да го докараме до лелеяните два метра ръст.

Ако измислянето на история повдига духът на нацията....какво пък, нека са руси и говорят славянски, ако това ни кара да се чувстваме по горди че сме българи.

Според мен е смешно все пак....

Всичко описано по горе пак се дължи на факти приемани екстемпоре- т.е. набеждаваме,че именно тези гробове са български,а тези другите не са български и т.н.

От друга страна няма как да свържем погребалните практики с езикът-това са две диалектически различни неща- т.е. езикът е народностен носител и се налага от доминатната група-колко и малобройна да е-визирам гръцкият в гръко-македонските пост Александрови формирования в близкият изток,латинският в Южна Америкаи т.н.

Колко мислите ,че е процентовото съотношение на испанците или португалците в Южна Америка спрямо местното население-5-10 %-не мисля-даже бих свел процентите до 1-2%.Но днес цяла Южна Америка и част от Северна говори или на испански или на португалски.

Т.е. съотношението на българите спрямо основният брой на местното и пр. население няма никакво значение-има значение в коя група е доминантна.Тази група си налага своите белези като бит,култура,език над всички останали групи.

В крайна сметка на по ниско ниво става постепенно заместване на един език с друг преминавайки се през двуезичността на населението,като надделява държавният език.

Този процес започва и в българските земи в края на 17 век-като в Одринско основен език е бил българският,но в зависимост от религията някой общности е съществувала и триезичност.

Освен в Одринско това постепенно тюрцеризиране на населението става и в по големите населени центрове като София,Стара Загора,Кюстендил,Одрин,Солун и т.н.

Паралелно с тюрцеризирането на българското население под влияние на Цариградската гръцка патриаршия тече и гърцеризиране-и то не само в пограничните райони,като Южна Македония и Тесалия,но и в по-големите градове.Това се дължи на так. нар. белег- "престижност на народността" и се наблюдава и в днешни дни при Циганите.

Т.е. След унищожаването на Охридската архиепископия в Османската империя се налага едно бързо преориентиране на по заможните слоеве към по престижен ценз,като гръцкият за християните или турският за мюсюлманите-за по малко от 100 години самоосъзнаващите се като българи прогресивно намаляват.Този процес се наблюдава и при арнаутите-Въз основа на това унищоженият през средновековието гръцки етнос се възражда.-Атина преди гръцкото въстание е арнаутско село :!!!:

Паисии забелязва тези процеси и пише "Болгарино поради что се срамиш да се наречеш болгарин".Виж какво прави гръцката пропаганда в български градчета като Негуш(Нова Августа) станали база на избиващите екзархисти андарти(андарстките чети се състоят основно от българи-патриаршисти и власи-има много малко критци и албанци-основно воеводи)

За да разбереш процесите протичащи сред народностните маси през историята трябва да вникнеш в тях-правейки аналогия с подобни исторически или съвременни протичащи на друго място или по друго време.

Поздрави

Този чеченец ли е или идва от плодородния полумесец?

Равен-Виждам,че не си запознат с теориите за произход на Кавказките народи.

От палеолингвистична гледна точка за кореняци Кавказци се възприемат Адигите,всички останали са пришълци установили се в Кавказ през различен етап от историческото си развитие.В това число не правят изключение и Нохчите.

Макар да са в Кавказ от преди всички останали-визирам индоевропейци и алтайци,те все пак са пришълци в района изместили и смесили се със завареното адигско население.

Понтийските корени се дължат именно на адигите и те се възприемат като необходимият субстрат върху който различните пришълци извършват своето историческо моделиране.

Поздрави

Точно. Вкарахме те в пътя:европеид, монголоид, рус, зеленоок, няма отношение към езика и културата след даден момент... Нима си мислела, че 200 милиона европеидни "тюрки", са се "пръкнали" по генно-мутационен или инжинерингов път?

:tooth: :tooth: :tooth: :tooth: :tooth: :tooth:

Не взимаш предвид Доминантността на Монголската империя и пост монголските формирования и налагането на езикът им.

Какво да кажем за над 200 милиона латино-говрещи общности по света.А Ингилизо-говорещите?!

А и еврепоидните тюрки не са 200 милиона-по малко са

Основната бройка е поради бума в Р. Турция,която от около 5 милиона през 1912 г.(20 милиона е цялата империя) сега са над 70 милиона.

http://bg.wikipedia.org/wiki/Население_на_Турция

Т.е. увеличението на европоидните тюрки е основно за сметка на раждаемостта в р.Турция-като съвременният им език си има и рождена дата,като румънският.

-т.е. езикът им е изкуствено създаден от кабинетът на Кемал Ататюрк въз основа на редица тюрко-кавказки езици.Османо-турският си е бил в основата ирански език.

http://bg.wikipedia.org/wiki/Файл:TurkicLanguages.png

Поздрави

Нохчи се самоназовават ингушите и чеченците.Те не са авари и не живет в Дагестан - поне там не им е първородината.Разселвания има по-късно.

на ингушки

саг - сущ. *человек зIамига саг! молодой человек!

на чеченски

стаг - человек

"Галанчожский диалект сочетает черты чеченского и ингушского языков[6]. Комплексу ст в начале слова в галанчожском, как и в ингушском, соответствует с: литер. стаг, галанч. саг (рус. человек); в галанчожском, как и в чеченском литературном языке, наблюдается прогрессивная ассимиляция: литер. галанч, ведда < ведна (рус. убежал).

В рассматриваемых диалектах наблюдаются также некоторые лексические, морфологические и синтаксические особенности."

Прав си само частично-наистина като Нохчи се възприемат само Чеченците и Ингушите,но от лингвистична гледна точка каквказките езици се наричат нохчийски- Нахско-дагестански езици: http://bg.wikipedia.org/wiki/Нахско-дагестански_езици

Т.е. И аварите и чеченците произлизат от един пра-народ- Нахски или Нохчи,дошъл навярно от плодородният полумесец.

Нали изворите сочат, че прабългарския бил като хазарския. Няма ли нещо повече за хазарския?

То тюркистите окупираха всеки не доказан език-хазарският,аварският,българският,куманският и т.н.

Но грешно са си направили сметката:

Българите имат живи потомци и доста писмени паметници,които нямат нищо общо с тюрките.

Аварите са мнозинство в Дагестан и не говорят тюркски,а каквказкият нохчийски език.

Хазарейците в Афганистан се имат за наследници на хазарите-може би това са единствените монголоиди,които говорят афган фарси-т.е. персийски ирански.

Куманите-тъй като официално нямат наследници-Аз не мисля така- те са спорни.

За наследници на куманите възприемам бродниците казаци-има извори -писмо на Всеволд Голямото гнездо до Светослав-че българи и кумани говорят един език,-и ще те запитам кой език е признат за българки през 12 век-този на който говорят и пишат и Киевските князе-именно Старобългарският.

http://books.google.bg/books?id=HDQn3tJkyUcC&pg=PA190&lpg=PA190&dq=%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%BE+%D0%B4%D0%BE+%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4+%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE+%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE&source=bl&ots=qeAax1BKhZ&sig=WbjMxPK90xj3By_RF_12mzdNPrE&hl=bg&sa=X&ei=y-kgUMOYDJHHswb5nYC4Bw&ved=0CEkQ6AEwAA#v=onepage&q=%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%BE%20%D0%B4%D0%BE%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%20%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BE&f=false

Поздрави

П-с

Изключвам източници като Куманският сборник,който е компрометиран-съставен е през 1303 на място,на което никога не е имало кумани,и място което е било част от ордата на Ногай хан-т.е. татарско землище-а и Куманският сборник съдържа език,който не нито къпчатски,нито огузки-а смесица от двата езика-т.е. в Крим се събират къпчатите башкири и огузите печенеги или от малко по южно разположените Гузи(Огузи)-Източник -Ал Масури.

Крайностите са лошо нещо. Особено в историята, а ние българите си умираме да сме крайни. Така е по-лесно. Не изисква много мисъл. По-просто се живее.

От досегашните дискусии, протичащи повече от 20 г., със сигурност за прабългарите може да се каже, че:

Те не са били тюрки по произход. И това е така не защото ние българите мразим турците (аз не ги мразя), а защото тези нещастни наши предци не са говорели на тюркски език. Това е. Много просто.

В каменните надписи на прабългарски език няма тюркски думи. И на мен ми се иска да има, ама, туй то - няма!

А това са най-автентичните свидетелства, които имаме ДИРЕКТНО от прабългарите.

В същите тези надписи няма и ирански думи. Това също е факт.

Поради горните причини многострадалните прабългарски надписи така и не могат да бъдат разчетени ДО ДЕН ДНЕШЕН. Още един тъжен факт. Уви!

Трябва един вид розетски камък за да се отгадае какъв тип писмо е!!!

Аз мисля,че езикът на прабългарите е в общи линии този ,който говорим Аз и Ти .Зарови се в историята и ще забележиш нейната цикличност- едни процеси се повтарят многократно на различни места,епохи и действащи лица-Хора сме и допускаме едни и същи грешки-поради това,че мислим подобно.

Т.е. език и култура се налагат центробежно,а не центростремително-т.е от Доминанта надолу,а не обратно.- така е с гръцкият,латинският,руският,английският,тюркският и т.н.

Поздрави

Ами езикът на Азърбайджан - азери /азари, хазари / сигурно е бил хазарския, преди тюркизацията. Казват, че най-близо до него е сегашният Талъшки език.

Азери Талышский язык

Азерите са наследници на селджуци и Нохчи- нямат нищо общо с хазарите,част от хазарите се вливат в Киевска Рус,други се оттеглят в Иран.Много малка част остават в Кавказ.Руските и Източноевропейските евреи всъщност са наследници на приелите юдеизма хазарски поданици-Нохчи-авари,лезгинци,лакци и пр.,Тюрки-печенеги,узи,кумики и пр.Сармати-алани,анти,роксолани и пр.Българи,Склави и пр.-т.е Хазарският хаганат е полиетносен,като не смятам,че хазарите са мнозинството в него.

Ако погледнем името на Башка/ри-още тогава отделят езикът на Башкирите,като различен от този на останалите тюрки-огузите.Това е забелязано и от Махмуд ал Кашгар,според който не говорили правилен тюркски.

Според мен след разширяването на кратковременното историческо държавно образование Гьоктюркския хаганат в Предна Азия и Източна Европа попадат две различни групи племена от които са се появили Узите,Печенегите и пр.Огузки племена,Башкирите,Казахите и пр. Кипчатски племена.

http://www.kroraina.com/fadlan/fadl_7.html

Поздрави.

До езика-мога да спомена известният средновековен арабски езиковед с тюркски произход Махмуд от Кашгар и неговият труд "Сборник на тюркските думи"(Dīwān ul-Lughat al-Turk) в който ясно разграничава българи,руси,египтяни и пр. като не тюркски,но съседни на тюрките народи.

На изображенията от хрониките не разчитай, вика му се канон.

Има една арабска хроника с рисунка на нея озаглавена Българи се къпят във Волга, там са нарисувани като чисти монголоиди цяло семейство, не ми е подръка но е известна - канон, рисуват ги стереотипно, в случая арабите рисуват всички дръпнати.

Аварите имат пратеничество в Константинопол и воюват с ИРИ, знаем че аварската аристокрация е силно изразен енисейски тип, никъде не е споменато нещо подобно, монголоидността след началото на ВПН вече не прави впечатление и не се споменава.

Фреските може и да ги представят като европоиди но антропологията не лъже, зливкински тип, сори, цялата серия от Девня са си все кръглоглави повечето с епикантуси, в Нови Пазар пък само само марсианци няма, има енисейци, алановидни дългоглави и двама негърини......

Европейските хуни са си баш парче от сюн ну или от този дол дренки, има едно нещо наречено хунски котли, я виж къде са намерени най ранните и къде най късните, стига Ноин Ула да ти говори нещо .

Абе много ми е интересно нещо, добре- хуните нямат нищо общо с сюн ну, тогава откъде идват ?

От сомалия ли? Айде да мислим малко а !?Дай поне едно предположение.

За оръжия и лъкове не ми се пише честно казано, само с четене на самоистината и протобулгариънс не става работата.....

Кои ромейски хроники представят Крум и Омуртаг като високи блондини?

За котлите-те са на пътя на коприната и не са показател, тук ще намеся и скитските погребалните могили из цяла Вътрешна Монголия,които са по старички от прочутите ти котли.Т.е. Скитското присъствие в Монголия е доста осезателно до прогонването им от района на последните им остатъци от тюрките.В скитските могили,както и на някой намерени мумии в близката пустиня са европоиди с памиро-фергански тип черепна конструкция.

От друга страна диапазонът от разгрома на Сю-ну от Китай до появата им в Европа нещо не се връзва-абе цялата история на Гумилов е съшита с бели конци.

Трето Хуните бързо се наместват на мястото на иранските сармати без да се даде нито едно генерално сражение.Т.е. Хуните са сарматско племе за което говори и Птолемей.

За това този номер не минава.Европейските хуни са си местно явление- особено ако споменем Олимпиодор- и прекалено европейските им имена като Донат,Харатон,ако вмъкнем името Бледа споменато от войника-нещата си идват на мястото.

Цялата главоблъсканица се решава лесно,ако се приеме ефекта на доминото и така в Европа се появяват Източно иранските племена-е част от най източните скити е възможно да са имали монголоидно влияние,което в момента се наблюдава при хазарейците в Афганистан смятащи себе си за хазарски наследници.Оттук нищо чудно арабите да са рисували и българите като хазари,нали тези на Кама са техни поданици.

А до некрополите в Девна и Нови Пазар-това се обяснява с взаимодействието на българи и хазари,на българи и араби.Иначе като антипот-мога да спомена некрополите в Балчик и Топола.

Поздрави

Мога да цитирам недвусмислени източници в който прабългарите са наречени етиопци, мирмидонци, канибали, скити, и хуни.

В един прабългарски некропол са намерени два негроида, в друг статуйка на Буда и имаме един монументален релеф с доста персийски изглед.

И така да обобщим:

На база недвусмислени исторически извори и археологически открития прабългарите са били негри, канибали, персийци, будисти с древногръцко хуно скитски произход.

А спрямо Мостич станаха и монголоидни тюрки :biggrin:

Всички данни-фрески,археологически данни показват европоидният характер на българите,които историците изкарваха ,че са метисите тюрки.

Българите през погледа на гръко-римските хронисти:

http://samoistina.com/430x300.jpg

http://imageshack.us/photo/my-images/22/omurtag.jpg/

http://atil.blog.bg/photos/118356/04-Scilica-.jpg

http://www.runitravel.com/wp-content/uploads/2011/06/Scilica_09.jpg

http://samoistina.com/3/kaganmihail/boris1.jpg

http://www.segabg.com/pic/10693/581962-l.jpg

http://www.segabg.com/pic/2985/369014-l.jpg

http://patepis.com/wp-content/gallery/mk-makedonia/treskavec_manastir_prilep_001_macedonia.jpg

И сега повлияни от общоприетата история:

http://goblen-bg.com/?page_id=2288

Ромейските хроники представят Кановете Крум и Омуртаг като високи и снажни блондини,Княз Борис е бил червенокос като Келт-изображения на ромейска хроника,църква в Прилеп,манастира в Трескавец,св. Наум Охрид,докато съвременните изображения повлияни от ортодоксалната история ги правят монголоидни брюнети. :tooth: :tooth:

Тюрките идват насам с разширяването на гьоктюрският хаганат,като първо прогонват остатъците от иранските племена от Вътрешна Монголия-нито Европейските хуни имат нещо общо с империята Сю-ну,нито пък българите с тюрките.

Значи днес англичаните би трябвало да говорят френски, руснаците шведски а китайците манчурски ?

:!!!: Един въпрос-Посочи ми кои са славяните в Киевска рус???

Има източници за сармати,скити,анти,българи,савири,варяги,хазари,кумани,язиги,роксолани и пр. не славянски племена.

:laugh:

Руснаците говорят език произлязъл от старобългарски въведен по горе изложените от мен причини.Китайците говорят Мандарин-официалният им език наложен от династията Хан,династията Цин въвежда други урегулиращи стокообмена мерки-еднакви теглилки,валута и пр.През 17 век и само в китайският кралски двор са говорили на Манджурски

В Китай има няколко големи и множество малки езикови общности: http://bg.wikipedia.org/wiki/Китайски_език

Поздрави

Позоваването и вярата на един единствен исторически источник е примитивна ганчоценовщина.

Ако вярвахме на това което си изберем от исторически извор който ни харесва щяхме да получим субективна историческа картина отговаряща на желанието ни, нещо като персонална "Игра на тронове" за всеки.

Историята е наука и борави с комплекс от факти които подлага на критичен анализ а не геймърско фентъзи.

Разсъжденията дадени "по горе" не са мои а конессусно виждане битуващо в днешните нАучни среди, но щом според теб са "глупости".........поне самочувствие вадиш.

Историята не е консервативна,а иновативна наука постоянно обогатяваща се с научен изворов,археологичен и пр. материал,което на някой заслепени "консервативни старци" не им уйдисва.

Все още някой учени оспорват дисциплини като палеолингвистиката,историческата генетика и т.н. Като оспорват и останалите източници на изворов материал-като българските,персийските,арабските,арменските,китайските и пр. източници.Наблягайки твърдо на гърко-римските едностранчиви хроники.Но и там нещата започват да се пропукват поради появата на някой друг нов гръко-римски източник с различна информация от общоприетите тези.

Някой автори за да защитят своята теза излагат доказателствен материал изваден от контекста потвърждаващ донякъде тезата им,като изкуствено премълчават други разобличаващ твърденията им.

Така сформираните в миналото и съвремието Теории и схващания са повече историческа стъкмистика ,отколкото действителна история.

И така в миналото учени като Златарски,Гумилов и т.н. сформират погрешни твърдения върху ограничен брой изворов материал,които битуват и в днешната историческа общност поради тяхното влияние в тези кръгове.

С две думи Нон сенс учим общо приети погрешни твърдения без да ги подлагаме на критика.За да бъде реална историята не трябва да четем и учим научните трудове на този или онзи "бележит" историк-а да се запознаем директно с историческият материал бил той хроники с различен произход,археологически или пр. данни и тогава да си съставим собствено мнение.

Поздрави

Хубаво е повече да четем, по-малко да пишем, за да не излезе като във вица с чукчата......

Никой не оспорва класификацията на съвременния английски език. Но тъй като Вие, очевидно, нямате представа от класификация на езици, ще ми доста трудно да Ви обясня тази материя.

За Ваша информация - по време на англо-саксонската инвазия в Британия /5, 6 век/ "немски" (Deutsch) като лингвистично понятие не съществува. Така че теоретически няма как да има нещо с 2/3 "немски" произход в съвременния английски език.

Предлагам да спрем с глупостите. Става ли?

Разбира се,че няма- но съвременните лингвисти го класифицират като прото-германски език започнал своят разпад именно през 5-6 век с разселването на германските племена на запад и север.

Т.е. англиският е с 2/3 германски произход и 1/3 романски за да бъда по точен.

От друга страна римляните наричат "немският" език Тевтонски по Тевтоните,както кръщават и всички племена на Ахея по гърците(Graikoi),с които първи се сблъскват.

Да не забравя според Омир гърците се наричат Ахейци (Ἀχαιοί ) ,а елини(Έλληνες) Той нарича само мирмодонците на Ахил

Слав/слов-е с противоположното по значение на "славянските" езици и означава „мълчащ”- готското "slawan- мълча, ням съм", "gaslwan, anaslawan „умълчавам се", от пра-индоевропейското "slue -мълча, ням съм, спокоен съм" -сравни параленото "славянско"- Ням, немец,немски.т.е. терминът Немец.Немци,Немски е доста по стар от германското "Дойч-народ",произлязло от пра-индоевропейското "teut-народ"( Masing- Festschrift Baudoin de Courtenay 84-92)-сравни с латинското Тевтони.

Поздрави

А възможно ли е да има нещо общо с аварското

чи (-яс, -ясул, чáгIи) - човек , а също и

"-чи суффикс имени деятеля,"

например

цIодорав чи - умен човек

гIарадачи - артилерист

чакмачи - обущар

Ще те улесня:

Чии е дума с Кавказки произход-Нохчийска е.Навлиза в българският навярно от нохчите авари,които имат наследници в Кавказ-Дагестан.Превежда се като Човек.

Иранският аналог на нохчийското Чии е "Ар или Аз(Яс)"(Р или З форма)-в българският е останала множествената му форма като Ора-Хора.Словенското е люде(дв.форма) или Люди(мнж. форма).

В следствие на тази особеност се формират част от професийте-Златар,Говедар,Овчар,Баничар,Футболер,както и Занаятчия,Барабанчия,Бачия и т.н.(Османо турският също е повлиян от кавказките народи,но вторично навлезлите от този език форми се характеризират с "джи" наместо "чи"-Бозаджия,Куюнджия и тн.)

Поздрави