rasate
-
Брой отговори
405 -
Регистрация
-
Последен вход
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
Отговори публикувано от rasate
-
-
И защо ти звучи несериозно? Човекът е прав. В Англия не 300 г., ами кажи-речи до времето на Шекспир, официален е старофренският език. На него се пишат законите, литературата, на него се говори във всяко прилично общество. Ричард Лъвското сърце, гордостта на англичаните, не е говорел и бъкел английски. Роден език му е бил френският.
И нека да не спекулираме с неща, които не знаем или ни е мързяло да прочетем. Имам предвид твоите "съотношения", "завоеватели" и "учене на езици". Досадно е.
Хе хе
-то тогава английски не е имало- англите и саксите са немци и то с език близък до Датският - северонемски(не случайно са и тяхна колония) език.Виж поемата Беоулф написана върху този език и върху чиято основа е сниман 13 войн с Бандерас.Съвременният английски е немско-френско-латински език,но все пак с 2/3 немски произход и повечето лингвисти го класифицират към немските езици-Западно-германска група.
Поздрави
-
Някой не си пие редовно хапчетата...
Ами че корем на турски, азербайджански, казахски и т.н. е karin. Явно "българо-гръцката" дума корем се е разпространила чак до Киргизия.
Колко мъка има по тоя свят, боже...
Хе,хе в Турският и Азерският има много потюркчени индоевропейски думи,а пък да не споменавам,че турският е изкуствен език създаден от Кемалистите и заменил иранският Османо-турски.
Така на турски думата за вълк е Курт,произлиза от персийската Гурда(Курта)-куче,на азерски е Ади Канавар-тук се вижда лат. произход от Канис.
Старо тюрската дума за Вълк е Бюре(Мюре) запазена като Буре в Башкирският,Беру в Киркизкият и Бери в Казахският(тук има и втора дума Каръшкьр или съкратено в киркизкият Каскьр)
-
Ей го на - ново шест!
Не идвал отникъде, бил си тук ... 
Мизия била българско владение, щото преди това аварите нам кво си ...."А императорът Константин, като се научил, че мръсен и нечист народ се е настанил неочаквано отвъд Дунава в Оглоса и че напада и опустошава близките до Дунава земи, т.е. сега владяната от тях страна, тогава владяна от християните..." Изворите за нищо ги нямате, аман значи.
Да, Расате, изтърка се като грамофонна плоча вече ...
:laugh: Не е хубаво да се основаваш само на един източник или източници с едностранчив поглед на историята-хубаво е да гледаш по надалеч и да се основаваш на повече и различни източници.
Виж какво пишат Готите за българите в "Похвално слово за крал Теодорих"
Но първо да видим какво пише за Мизия и готите Теофан Изповедник:
"По времето на Аркадии и Хонории те преминали Дунав и се поселили в земята на ромейте".
После Теофан споменава на няколко места българите-по времето на Анастасии:
"През същата година(5993 -501 н.е.) така наречените българи нападнали Илирик и Тракия и се завърнали без да се разбере за тях"-т.е. не са "нов народ." , после продължава "През същата година Виталиян превзел Тракия,Скития и Мизия ,като водел със себе си много хуни и българи-превзел Анхиало и Одисопол,заловил стратега на Тракия Кирил и стигнал плячкосвайки чак до Константинопол" Т.е. в Мизия и Скития има българи още преди "мръсният и нечист народ" да се появи
Да не споменавам какво пише за Савирите(северите) и тяхната Царица Боарикс жена на Балх(Валах)
И така ромейските хронисти гледат на българите по различен начин в зависимост от това дали са съюзници или врагове!!! - Преди бяха "храбър и благороден народ"-после "мръсен и нечист народ"
Константин Апамейски(ГИБИ т.3 стр.170) "Че ако бях изслушан,нямаше да претърпим онова,което претърпяхме тази година във войната с България"-т.е. има призната държава,а не "мръсен и нечист народ"
Цитирайки Ромейските източници - Фактически дори и изгубили Мизия още преди столетия техните хронисти разбира се няма да го признаят-смятат я до последно за своя територия и разбира се българите са се самонастанили там.
И така - когато представител на Унгарският крал се явил при Мехмед и претендирал за владение на българските земи по право и с какво право Мехмед се разпорежда в тях-Мехмед му посочил закачения в шатрата му меч и му отвърнал- с това право!!!
Т.е. дори и да не владеят тази територия Източният рим ги смята за своя територия до последно.Мирният договор след поражението на Брадатия е само потвърждение на фактическото статукво от няколко века преди това.
Да не забравяме,че според тях и земите на Боспорското царство са римски,затова титулуват нашият Кубрат с титлата патриции.
При престоят си в Константинопол Кубрат се запознава с Римската история и право,затова за да бъде признат с някакъв статут от Рим се приема за наследник на Боспорските царе-дори мисля,че името на Аспарух е потвърждение за тази династична приемственост.
Подобно е и наименованието на Персиян 2 от Иван Владислав,което свързва родът на Комитопулите с Крумовата владетелска фамилия.
Същото е и с московските князе-първо се приемат като наследници на Киевска Рус,а след Иванчо и на Източният Рим.
Затова на историята трябва да се гледа отгоре уповавайки се на логическа трактовка на всички достигнали източници,а не на един-защото събитията по този начин са като извадени от контекста.От друга страна историята е циклична и в редица случай и събития може да се забележи една повтаряемост но с различни участници.
Поздрави
-
Обяснението е много по просто - Аспарух идва без никакви алтайско-тюрко-манджурски части, а идва с българи, алани и други сродни на тях сако-сармати. Българите наистина са силно военизирани, но нямат нищо общо с разни обикновенни степни скотовъди, а строят огромни градове, занимават се основно със земеделие, търговия и воюват на коне. В противовес на това всички тюрки през онзи период са си чергари и основно овчари! И арменските и арабските източници правят разлика между българи и тюрки и ги споменават като различни племена и народи.
Исперих не идва от никъде-той си е тук.ИРИ не владеят Мизия от времето на Аварските походи-т.е. дори и да не е признато от ИРИ през 7 век Мизия може и да е българско владение.Просто след войната със сключването на мирният договор това вече да е признат от ИРИ факт.
Т.е. Съгласно много данни се подразбира,че България е разделяна на три основни крила за по-добра защита.По времето на Исперих централното крило с основният владетел- с титла Бат(по-голям) попада под Хазарска зависимост,като останалите две продължават своят живот самостоятелно-независимата Западна България на Исперих, и полу-зависимата Северна на Котраг.Интересното е,че Северите (сувари,савири) се срещат и на Волга и имат свой голям град Сувар.Т.е. Северите са следващ българите народ,навярно славянският субстрат.Не случайно Алмуш според Ибн Фадлан е емир и на българи и на Сакалиби.
Подобно е и положението по време на Борис-Михаил-Западна България(съобщение от времето на Ото 1 за посещение на легати от втора България визирайки Охрид,анонимна унгарска хроника и пр.)
Северна България под титула на цар Салан,Западна под титула на цар Принич и централна под титула на цар Симеон-император на всички българи.Това разделение се повтаря и с Киевска Рус и ВБЦ.
Но това е друга тема.
Поздрави
-
Да ,но защо точно трябва да са прабългарски??На кой от инвентарните надписи присъстват?Не е ли по-вероятно тези думи да са тюркски заемки в южнославянския,взети от аварите да кажем?
Здрасти - приемането на Аварите за тюрки е нон сенс-т.е. версия на тюркистите без обстойни изследвания.
Панонските аварите произлизат от Кавказ,където имат свой хаганат ,намиращ се на територията на съвременен Дагестан и който има дълга история-последното Аварско ханство просъществува до 19 век.Аварите са кавказки народ принадлежащ към Нохчите и са мнозинство в Дагестанската руска република.
Т.е. с две думи аварите имат същата съдба като българите-поради руското историческо влияние им прикачен един чужд произход-а именно тюркски при условие ,че съществуват достатъчно данни оспорващи това.Аварите са Нохчи и имат преки наследници,както е и при нас българите.
Поздрави
-
Второ житие на Наум Преславско-Охридски:
"След извършването на литургия над всички книги, преведени от гръцки на български език, папата ги показа на всички"
Т.е. Българите приемат собственият си език за национален и богослужебен,език който е смесен език.
Съгласно старобългарските източници през 10 век съществуват две основни български наречия с малки лексикални разлики-Западно-Охридска школа и източно-Преславска школа.Ако Северна България не бе завладяна от Маджарите сигурно щеше да има и трета Школа.
От друга страна Ибн Фадлан - постоянно използва термините -Емир на българите и емир на Сакалибите за кан Алмуш.
Поздрави
-
Не е хипотеза, а теория - на Карл фон Вайцзекер и Ханс Бете от 1938 г. Преди тях е имало други теории - за атомното разпадане и делене като източник на звездната енергия, но са отхвърлени.
А възрастта на Слънцето се определя теорията за еволюцията на звездите, която се опира на от спектралните изследвания на звездите и тяхната класификация.
Теорията за Немезис - втора звезда в Слънчевата система, обикаляща по издължена орбита с период 26 мил. г. е отхвърлена просто защото в масовите измирания на живи организми не се наблюдава такава периодичност, но пък има теория за далечна планета - Тюхе, която влияе на появите на комети :
http://www.nasa.gov/mission_pages/WISE/news/wise20110218.html
Да-вярно ,че я кръстиха Тихи (Тюхе),но и нейното доказване все още е по-косвен начин.Предполагат ,че е с от 4 до 9 пъти масата на Юпитер или че е на-голямата планета в нашата система.
Тук имам няколко въпроса-Знаем,че планетите от Вътрешната и Външната орбита са разчистили пътя си от отломки.Защо ако Тихи е толкова голям не е сторил същото.Възможно ли е Тихи да е планета между две звезди.
За бинарен близнак на слънцето,не мисля,че трябва логично да се обвърже с масовите измирания,макар те да са свързани с точна цикличност.Ако бинарният близнак на слънцето е кафяво джудже,то ще е толкова студено,че ще е трудно да се различи от космическият фон.
Ако нямаме бинарен близнак как да обясним разтеглената орбита на Седна?!
Поясът на Кайпер може да е близнакът на Поясът на Кеплер формирал между Юпитер и Марс,в резултат на гравитационното влияние на газовият гигант.Т.е. Поясът на Кайпер да е резултат на Влиянието на свръхгигантът Тихи.
Т.е. възможно ли е да има повечко планети от по "външна" орбита и след Тихи ?!
Според мен все още нищо не знаем за нашата слънчева система.
Поздрави
-
Моите съображения за по друг характер на процесите в недрата на Слънцето преди 4,5 милиарда години са чисто теоретични и почиват на следните факти:
1.Масата на Райко/слънцето / е 99,86 от известната ни маса на Слънчевата система според унито.
2.Съотношението на леки елементи/ водород,хелий/ към тежките/силиций,желязо и т.н/ е 98% към 2%./Звездно общество/
3.В тези 2% процента влизат и тежките метали Торий,Уран,Плутоний,Калифорний и друга екзотика съществувала преди прословутите 4,5 милиарда години.Освен това трябва да отчетем факта на разпад на тези елементи във времето.Например съотношението на сиромашки уран /238/ към братчетата му 235,234 е било не 99,275/0,72%/0,006%/,а друго.Самият уран/238/трябва да е бил два пъти повече от сега.Периодът му на полуразпад е 4,5 милиарда години!!
4.Райко трябва да е тежал повечко по онова време,нали изхвърля материя чрез протуберанси и излъчва светлина.
Смятам, че процесите започват с гравитационното свиване независимо какво го е предизвикало/ избухване на свръх нова,естествено свиване около общ гравитационен център,др/,от там първичното загряване на веществото,дифузия на по тежките елементи към гравитациония център/по точно елементите с по голяма плътност/,започване на ядрени реакции на разпад/уран,торий,плутоний,калифорний,нептуний при добри за тази реакция условия-голяма плътност на веществото-150-170 гр на кубичен сантиметър,отлични отражатели на неутрони-водород,хелий,графит/,създаване на голямо количество неутрони способстващи започването на термоядрени реакции от различен тип.
Относно времето и процесите които отчитаме е желателно да говорим за земни условия при сегашна реалност защото както казах Райко е бил по тежък, Гея е била по лека/испитала е поне един много голям сблъсък родил Луната,изминил оста на въртене и създал магнитното поле/,от там друга орбита и друг период на въртене за да се запазят законите на ,,другаря” Кеплер.А щом е друга орбитата и периода значи пониятието година и денонощие са били други.
Та това са скромните расъждения на едно остаряло овчарче които поднася за обсъждане на компетентната публика във форума.Моля не бъдете строги с мен.
Бих намалил процента на 85-90%- нямаме наблюдение на нищо извън поясът на Кайпер.Предполагам Слънцето може да е част от Бинарна система.Може да има газов свръхгигант по голям от Юпитер.Нямаме преки наблюдения върху Облакът на Орт- може да излезе някой заек.
Гледай това филмче http://www.vbox7.com/play:f6cb6c905f
От друга страна въртенето на Земята се забавя поради влиянието на Луната-преди няколко стотин милиона годинки е било около 20 Часа.
А до загубата на слънчева маса-да,но плазмата не напуска гравитационното му влияние.Съдържанието на частици в хелиосферата се увеличава.
Поздрави
-
Няма такова животно като 'планетата Нибиру'. Престанете да четете от псевдонаучни сайтове.
Никой не чете псевдонаучни сайтове-а съвсем научни.
Тази планета,която се предполага ,че е 8-10 пъти масата на слънцето се доказа по косвен начин-чрез гравитационното си влияние на планетите от външната зона и затова съм публикувал самият филм на Хистъри Чанел.
http://www.vbox7.com/play:f6cb6c905f
Някога учих малко физика преди да се пренасоча към Хисторито,макар в момента да не работя и по него.
Чети малко повече за астрономията-има една книга на Айзък Азимов- "Въведения във Физичните науки"-за начинаещ физик е доста интересна- и ще ти даде множество отговори по начална термодинамика,механика,квантова механика,астрономия и пр.
Ако искаш нещо наистина фантастично прочети постулатите или поне заключенията на М теорията.
Поздрави
-
Ами например в Битолския надпис на Йоан-Владислав от 1016 г. поне на два пъти е споменат "гръцкият цар Василий" и поне веднъж "Самуил, царя самодържавен". И на трите места "црѣ" и "црь" са с надредна титла, обозначаваща съкращение.
В първия надпис, където изобщо е засвидетелствана царската титла - на ичиргу боила Мостич - на две места се среща "црѣ" като и на двете е пак с надредна титла за съкращение.
А по колко още грамоти, приписки и т. н. го има... както се казва, passim
Най старото използване на титулът ЦРь е и в „Синайския требник”.
-
2
-
-
Ами да, кой друг да го променя, освен сърбите и руснаците с техните редакции. За тях това си е чист внос. Явно са упражнили влияние върху българския, когато това е било възможно.
Навремето се сещам, как баща ми се смееше на руския превод на филма "Сбогом гринго" - "Прощай Григорий"
Класика, к`во да кажем?Тук дълбоко се съмнявам.Има редица опити за публикации на старосръбски,но те са незначителни.Руският чрез Черковнославянският започва да влияе на българският едва след 16 век.Самият руски се отърсва постепенно от старобългарският.
Има един речник от времето на Екатерина пазен в Московският архив -Словено-руски словарь-(речник от старобългарски на староруски).Публикуван е за да даде възможност за четене на старобългарската документалистика от ПБЦ и ВБЦ запазена в Русия .
Душановото царство като цяло е българско.
Поздрави
-
И къде точно греша? Нима името Асѣн някъде из Нашенско се е запазило през вековете? Нима името Асѣн не е възстановено, както и Аспарух, Крум, Калоян? Нима в Търновско, в старата столица и в околностите, това името Асѣн нямаше да звучи Асян, ако се беше запазило?
Естествено че знам какво означавала буквата "ѣ". Но не знам Вие на какво възразявате.
Във Великотърновско бога ми ще е Асен,а не Асян.Асян може да бъде от Свищовско на Изток.
Поздрави
-
Най-професионалният превод е даден от проф. Г.Цанкова - Петкова. У Теофан използваният термин е "епта генеас", което в буквален превод си означава "седем рода" (коляно, поколение са другите значения). Тъй като буквалното не винаги е най-точното, когато става дума за превод и то на исторически извори, тя прави изследване дали Теофан в цялото си творчество не използва този термин не в смисъл на род, а на племе. И констатира, че когато Теофан иска да посочи "племе", той винаги използва друг термин - "етнос". Така че, единственият правилен превод при него е "седем рода".
Интересното е, че и българите познават този термин именно с това значение на род. Не случайно в надписите на Омуртаг може да се прочете, че "Копанът Окорсис... беше от рода (генеа) Чакарар" и никой не е превеждал това, че копанът е бил от "племето" Чакарар.
Така че, според коректния превод на написаното от Теофан излиза, че е имало две племена - едното със седем рода, а другото племе е на северите.
То и аз ровейки се в тези източници много отдавна стигнах до този извод.
Но в този контекст трябва да отбележим и филогенетичната промяна на думата "СЕВЕР"-преминаване на звукът "В" в "Б" и обратно.
Пълен аналог на писменият български език е Волжкият термин Сибир,което означава същото.
Дефакто Или терминът Север произлиза от северите,или името на Северите произлиза от думата Север.
1.Изследвайки днешното развитие на тази дума-налагането и като термин на Северняците-заместило напълно Мизия,мисля,че е възможно името на Северите да произлиза от тази дума и да означава просто северняци.
Т.е. Седемте рода на Северняците,които Еспор цар разсели да пазят границата-на Запад и Север.
2.От друга страна при поляците няма дума север-тази посока се означава с думата- на-полноч,а юг с Полодня-т.е. българите не са им повлияли за разлика от близките им Словаци и Чехи.
Дори и при най близките им Лужишкият сръбски думата за тази посока е Север.T.e. другата вероятност посоката на света да е в следствие от името на племето на Северите.
Аз смятам,че Сърбите са наследници на тези Севери,и името и произлиза от тази дума.
Глупаво е да се свързват със лат. дума Сервус(Роб)
Поздрави
-
До съкращаването в българските средновековни текстове-не смятам,че ЦРь е съкратено-инак щеше да се съкрати и Самодържець- Правилно цялото име на титлата се изписва като ЦРь самодържец.
Поздрави
-
Бих се съгласил с това твърдение, ако ми посочите средновековен български или дори великоморавски, извор, където е употребена именно думичката "царь", за да ми докажете, че по това време е съществувала и такава дума и съответно ще последва заключението, че "Ц҃рь" може да е било използвано и като съкращение на "Царь".
Давате ми пример с "Б҃гъ" , чудесно, приемам примера, защото наистина се среща и пълната форма "Богъ", но на базата на какви аргументи да се съгласим, че по времето на Кирил и Методий е имало и дума "Царь"? С нетърпение чакам компетентния ви отговор
Богь-е по късна транскрипция-по времето на Кирил И Методи се изговаряло или като Бигь или като Бъгь -Бгь(графемата "ь" се поставя за озвучаване на звуковете в края на думата).
Тук искам да вметна за размисъл как ще обясните използването на шумерският суфикс Ил/Ел(Бог) в българските нарицателни и собствени имена- Укил,Вокил,Боил,Атил,Тервел(Тривелии),Драгоил,Радоил,Иваил и т.н.
Поздрави.
-
Да, ако името Асѣн се беше запазило, на съвременен български то щеше да звучи Асян. Но то е било напълно забравено и в края на 18-ти век възстановено. Тъй като на църковно-славянски буквата ѣ по руски маниер винаги звучи Е, то и за нововъзстановеното име Асѣн се възприема произношение Асен.
Грешиш!!!
Виждам,че не познаваш значенията на графемата "ѣ" в зависимост от регионът се чете или като "Е" или като "Я"-т.е. млѣко-в Западна България се чете като Млеко,а в Източна като Мляко.Премахването и чрез правописната реформа от 1945 година води до така нареченото променливо "Е"- "Я" в единствено, и "Е" в множествено- "Мляко-Млека"
В миналото е звучала като йе.
Поздрави
-
Щом едното Ви е ясно, би следвало и другото да Ви е ясно.
Цар Симеон искал да стане Василевс на ромеите. Той не успял. Синът му Цар Петър обаче успял.
Ромеите направили Петър, син Симеонов и внук Борисов, Царски зет (зет на василевса), признали го и него за василевс (на славянски език: цар) и за зестра му дали да управлява половин Романия (половината василия, половината царство). Ромеите се изхитрили да дадат на Петра тази половина от Романия, която предците на Петра вече били завоювали. Погрижили се ромеите и за това Цар Петър да няма наследници, така че след смъртта му си прибрали тази половина от Романия.
И тъй, повечето славяногласни ромеи станали поданици на цар Петър и те го величаели именно като Цар, понеже това съответствало на василевс, както пък го величаели елинофоните. По Волята Божия дълги години управлявал цар Петър своята си половина от Романия под името България, и поддържал Богослужение на славянски език, понеже голяма част от поданиците му и без това били славяногласни, а заради това пък, заради славянското Богослужение, всичките му поданици станали славяногласни. През това време етнонимът БЪЛГАРИ със сигурност започнал да означава "славяногласен балкански християнин". Това означава този етноним и сега. Може същото да е означавал и преди цар Петър, но не е сигурно.
Нас, българите, едва ли щеше да ни има, ако не беше дълголетието на Цар Петър, първият признат славяногласен Василевс, първият признат български цар.
Ти направо ме разби-Как ще обясниш тогава българското самосъзнание на Каракачаните от Гърция до 1953 и на Гагаузите до малко по късно.
В тоя ред на мисъл бих казал,че богомилството на Бугрите също е носител на самосъзнание.
-
Грешно твърдение - славянска дума "царь" по времето на Кирил и Методий не е съществувала, съществували са само цесар и кесар. Докато "царь" се появява за пръв път в руските ръкописи векове по-късно и с "царь" са обозначавали хановете на Златната Орда, а от 1547 до 1721 год. "царь" е основна титла и на руските монарси - именно през този период думичката "царь" е привнесена в българския език.
Отново изрично да повторя - нямаме нито един случай на употреба на "царь" в българската средновековна литература, имаме само цесар, кесар и съкратената форма ц҃рь!
Термините Црь и Црйца- има на дота места в нашите източници от ПБЦ и от ВБЦ-фонетично произнасят се горе долу така Църь и Църйца.
поздрави
-
Имало е цяла система от общоприети съкращения на познати думи, да. Иисус се пише най-често IC, цар се пише цр и така нататък. В старобългарски тази система е повлияна от гръцките вече съществуващи съкращения, разбира се.
По моему нещата протичат така:
- в I в. на гръцки се появява думата "kaisar", която е транскрипция на латинското име и титла "Caesar". Употребява се едновременно като епоним и като като титла на императорите от Юлиево-Клавдиевата династия в гръцките им документи, както и във всички документи от епохата (Анкирски паметник, Евангелия и т. н.);<BR>- някъде между I-VII в. в самия латински произношението на "caesar" постепенно се изменя и вместо дотогавашното [kaisar] започва да се чете [tsezar];
- в III-VII в. титлата "caesar"/"kaisar" девалвира двукратно в империята (при Диоклециан и при Ираклий) и вече обозначава не императора и дори не непременно наследника му, а друг високопоставен сановник. Именно втората девалвация на титлата при Ираклий позволява на Юстиниан II да почете с нея нашия Тервел. Дотогава варварските владетели-съюзници обикновено са получавали най-много титлата "патриций" или "консул", дори и да са ортодоксални християни;
- към VI-VII в. под влияние на изменението в латинското произношение се появява гръцки неологизъм "tsaisar", с който отново се обозначава императорът, но по-скоро неофициално (от Ираклий нататък императорът все по-често е наричан просто с думата "василевс" в официални текстове);
- пак към VII в. може би под влиянието на местни просторечия славянските нашественици на Балканите започват да наричат императора [tsezar];
- в IX в. св. св. Константин-Кирил и Методий и последователите им използват и класическото гръцко "kaisar", и неологизма "tsaisar" в славянските текстове като си личи, че "кесар", употребено за римския император в Евангелията, е архаизъм;
- в началото на Х в. като част от имперските си амбиции нашият Симеон се самонарича и с гръцкото "василевс", и наравно със славянското "цесар" (дотогава употребявано от славяните само за императора), така че царската титла постепенно става популярна между владетелите в славяноезичния свят.
Логически е добре издържано и може да се приеме за хипотеза.
Но титлата ЦАР не става популярна в Славяноезичният свят-използва се само при разпадането на Българската Империя през ВБЦ и е въведена от Иван Грозни в Русия.Да не споменавам,че Иван е потомък на родовете Асеневци и Палеолози .
Все пак е нужно да се публикува източника ,където се споменава Неологизма Цайсар- защото не мисля,че съществува такъв.
Поздрави
-
Не че не е възможно, но ми се струва малко вероятно славяните от Българско да са прихванали за 50-100 години след "покръстването" си думата за император/владетел - "ц(ьс)ар", от "слушането на проповеди"..
(в момента не желая да представя агрументите си, и да дискустирам по въпроса защо смятам първото за малко вероятно. Това е дискусия и предмет за друга тема, и тя е доста обширна)
..По вероятно за мен е че думата за владетел "ц(ьс)ар" е навлезнала в езика на славяните от Българско и в употреба в езика им, по времето на управлението на Тервел, които е получил кесарска титла (бил е "цьсар" демек)
/Това допускане може да се отхвърли или "разреши" от познаващите езика и промените му/
ДА ,но тук идва проблемът-Тервел е кесар-защо Царската титла се оспорва на Симеон.
-
Извинявайте, че нямам време да чета и коментирам отделните постинги. С някои съм напълно съгласен, с други - не.
Сега накратко.
ЦАР е славянска дума. По-старата ѝ форма в славянски е ЦѢСАРь, което е заемка в славянски или от латински, или от гръцки. Тази дума е звучала еднакво в латински и гръцки: най-напред КАЙСАР, после КЕСАР. В славянски тя изтърпява втората палатализация. ЦАР е съкращение на ЦѢСАР, така както СТОРИЛ е съкращение на СЪТВОРИЛ.
Да разгледаме думата, с която на различните езици се означава върховният владетел. На славянски това е ЦАР (ЦѢСАР). На латински - REX. На гръцки - ВАСIЛЕУС. Титли с по-нисък ранг са славянската КНЯЗ, гръцката АРХΩN (архонт), и латинската PRINCEPS (принц).
Ако разгледаме Светото писание - оригиналът и преводите, ще видим, че там горните съответствия на титлите се спазват. Това трябва да бъде основното ни съображение.
Светите братя Кирил и Методий, преводачите на Евангелието от гръцки на славянски, са избрали съществуващата славянска дума ЦАР (ЦѢСАР), за да преведат гръцката дума ВАСIЛЕУС, понеже славяногласните ромеи (нашите предци) така са наричали ромейският император (ВАСIЛЕУС-ът). Подобни съображения ги е накарало да изберат съществуващата славянска дума КНЯЗ, за да преведат гръцката дума АРХОНТ.
В Евангелието се среща и гръцката дума КАIСAР, която идва от латинското CEASAR и в латинският Eвангелски превод се предава именно чрез думата CEASAR. Светите братя Кирил и Методий, преводачите на Евангелието от гръцки на славянски, не са намерили подходяща славянска дума за КАIСAР и поради това просто са оставили гръцката дума в славянският превод - КЕСАР. Те едва ли са съзнавали, че КЕСАР и ЦѢСАР имат обща етимология, понеже след втората славянска палатализация славянската дума ЦѢСАР станала неузнаваема (както заради началното Ц, така и заради гласната Ѣ, която елинофоните чували по-скоро като А, а не като Е).
Нещата са си от прости по-прости.
ДА но няма доказателство на твърдението-Няма превод от Кирил и Методи на Василевс- само Кесар.
В българският "КНЯЗ" е изписаното с кирилица гръцко "КАНАС" и не е славянска титла.Освен безсмислените твърдения на нашите историци през ПБЦ нямаме друг аналог за промяна в българската титулна система освен КНЯЗ и ЦАР-като първата я приемат за пославянчвате,а втората за по-латинчвате.
Ако българите бяха почнали да се романизират или пославянчват щяха да заменят повечето си титли с гръцки или римски такива-това се забелязва чак през ВБЦ поради влиянието на ромейският период.
Второ обяснявайки думата ЦАР,трябва да обърнем внимание и на термините ЦАРСТВО-което е равнозначно на Империя през ранното средновековие.
Поздрави
-
Според Старославянския речник „кесар” е означавало конкретно римски император. Затова изразът „нямаме цар (т. е. цесар), а само кесар”, всъщност трябва да бъде преведен: „нямаме друг владетел, освен кесаря”. Мисля, че „кесаревото - кесарю” си е останало, защото в Христовата притча става дума конкретно за римска монета с изображение на римския император.
Цариград през средновековието също се е пишел с титла.
В Старославянския речник е дадена думата "цар", но не е посочен конкретен пример, е указано "виж цесар".
Това е ново тълкуване-от по миналият век.
Поздрав
-
Седя сега и си мисля, че май никъде в изворите от ПБЦ и ВБЦ не се среща формата "царь", имаме само "цѣсарь" и съкратената форма "ц҃рь". Дали пък няма да се окаже, че "царь" ,като фонетична редукция на "цѣсарь", се появява по-късно някъде в руските княжества, докато у нас през Средновековието се е изговаряло винаги "цѣсарь", а чак по време на турското робство думичката "царь" е привнесена у нас от Русия?
Хубаво е да се споменат тези източници ,където е изписано "цѣсар"-има само формата ЦРИ,Ц~Р.
Четвероевангелие на цар Иван Александър: е записано ЦРь и самодържець и црица и самодържица българом и гърком.
Душанов законник- црь и самодържець и т.н.
Не съществува Източник, в който титлата Цар да е изписана като "цѣсар" -не създавайте илюзии.
Поздрави
-
Но точно тогава, когато почва да се употребява (това е ПБЦ, ане ВБЦ!) тече именно процес на рецепция на римската (и то забележи - тече игра и колебание между Източния и Западния Рим!!!) култура- християнизиране, претенция за византийския престол дори, признаване на Петър за цар и т.н. Разбира се, това не е обезличаване на България - номерът е, че последната създава на основата на византийското влияние новата славянска култура - хайде поне българо=руско-сръбска.
Но това е встрани от темата.
Тогава, когато се появява думата цар в старобългарските извори, имаме и контакти с Рим и изобщо цялостен процез на търсене на нова легитимация на старата държава. "Канасюбиги" вече е в историята.
От друга страна, дотогава нямаме думата в нито един извор.
По времето и на Борис,и на Симеон и след това тече една борба между Западната и Източната църква за България,което е описано от историята на Марко Орбини.
В началото Борис възприема християнството от Рим,после Византийците го бият-взима от там,после обратното-били са доста несигурни времена.
Предполагам,че Йоан прави коалиция срещу Петър поради отново протичащото сближаване на България със западната църква.
Да не споменавам,че Западният патриарх коронясва Самуил за Цар (император) на българите,а не по ниското Кайзер с която е коронован Ото.
Нужен е по обстоен и цялостен поглед на ситуацията на България в ранното средновековие.И влиянието на Византийската култура върху България.Мисля,че титлата "ЦАР"(и богомилството) е отговор на противопоставянето на българите срещу евентуалната им романизация (или гърцеризация)
по линия на религията.
Поздрави.
Защо прабългарите не говорят прабългарски?
in Средновековна история
Публикува · Редактирано от rasate
Глупости.
Така са се и "славянизирали" и Антите и така нататък.
Стига с тези измишльотини -Наум Преславски много просто си го казва-"Папата благослови преведените от гръцки на български книги"
На него ли да вярвам или на твоите разсъждения дадени по горе.
Както казах историята е цикличният и едни процеси се повтарят ,но с различни действащи лица-т.е. от друга страна българският език се налага по модела на Норманите над Киевска рус и то преславският му вариант,както донякъде Охридският над сърбите поради признанието му от Църквата за богоугоден език от времето на Кирил-По този модел се формират и романските езици-нито Галите са говорили латински,нито племената на иберийският полуостров- особено след вандало-аланското нашествие.
Как се налагат съвременният сръбски,изкуственият Румънски и турски,руският в Украйна,в Беларус и т.н. върху населението-е моделът е същият по низходящ ред-от администрацията към масите.
Т.е. с две думи Историята ни показва действителността-никъде няма налагане на езикът на подчиненият народ-а на доминантният,като доминусът на Запад е заменен от Църквата-дори и Карл Велики е говорил основно на латински.
От друга страна съвременният български е смесен език-не е напълно "славянски" ,а смесица между два индоевропейски езика направили спойка още при формирането на този народ в Северно-понтийският басейн.
Ще ме запитате защо нямаме напълно романизиране на Английският- еми затова е виновен прословутият Хенри 8 или както тогава са му казвали Анри 8 и неговата мания за наследник.Той скъсва с католическият Рим и бога ми създава почва за възникване на съвременният английски.
Поздрави