rasate

a в Русия по времето на Петър I титлата става на 'император'.

Е да след Петър Велики титлата цар почти се принизява до титулът Кесар.

Това се дължи навярно при роенето на Балканските държавици при което всички са преследвали Царско достойнство-цар на българи и власи,цар на сърби и гърци,което почти е принизено до лат. "REX" ,а не на средно античното " imperator".(В ранната античност император е просто главнокомандващ на армията на Рим и е по ниска титла от REX).

Т.е. след Петрова Русия-Цар се принизява до Крал,а Княз до граф.

Поздрави

Точно обратното, КГ125. В славянския свят и неговите богослужебни книги "кесар" и "цесар" са едно и също в контекстът по въпроса за титлата (идентификацията) на римския император. Посредством палатализацията [к] преминава в [ц].

В Романия последният "младши император" (де факто "първи царствен помощник"; т.е. - съуправител на Империята) мисля беше кесарят Tиберий II Константин (Imperator Caesar Tiberius Constantinus - 574 г.), преди да стане август през 578 г.

От Ираклидите насетне реално имаме симвасилевс (съцар). Пример: към 638 г. Ираклий I е василевс и август, а Kонстантин III и Ираклий II са августи, т.е. съимператори (съавгусти) на василевса (царя), макар автократорът да е само той. Титлата "кесар" леко отстъпва на заден план, носи се от най-близките роднини, но вече е лишена от всякакви владетелски и административни функции.

Славяните не са се интересували чак толкова от девалвации на титли и рангови таблици в римския двор. За тях римския император си остава "цесар" (както виждаме от най-различни сборници). Българските владетели се стремят точно към тази титла, която според тях е равна по значение (или синоним) на василевса (т.е. гречкия цар в очите на славяните).

Изведнъж Славяните дойдоха много по рано на Балканите.И българите станаха славяни.

Това предположение ще е вярно,ако приемем ,че славяните са се заселили на Полуострова по рано и са имали по голям досег с римо-византийската дворцова система,което не мисля,че е така.

Ако вземем например българите-те са запознати с Константинополският церемониал още от времето на Кубрат,да не кажа Органа-които са патриции(за Органа доказателство е един от пръстените намерени в МАЛАЯ ПЕРЕЩЕПИНА-на Патриция Бат Органа).

Т.е. или богослужебният език е български,а не солунският славянски на Кирил,което разбива досегашният исторически модел(дори "Супрасълски сборник" говори за източно наречие на "словенският" език) и титлата е българска транскрипция на "Caesar" още от времето на Кубрат(което не мисля-Кубрат и Аспарух са били достатъчно в Константинопол за да говорят гръцки правилно) или титлата ЦАР е с ирански корен.

Не мисля,че ЦАР е "славанска" транскрипция на лат. "Caesar" ,при условие,че в българският царски двор се използват изцяло български титли -гърчеризират се едва през ВБЦ .

От друга страна титлата "САР" е доста използвана в разговорният ирански(предадена е и до днес в редица словосъчетания).

Ако се приеме иранската теза за произход на българите-то титлата "ЦАР" си идва на мястото.

А защо българите не са я използвали и преди-Логически титлата ЦАР (владетел на владетелите) е натоварена с голям престиж-Ако си цар-трябва да си на всички българи и другите Князе да са признали това-да но никога всички българи не са били под един скиптър,т.е. няма как да носиш тази титла.Най много да носиш титлата велик- Бат Орган,Бат Кубрат,Бат Баян и пр.

Християнската религия с нейните постулати дава възможност българите да нарекат своят владетел ЦАР без той да е фактическият господар на всички българи.

Поздрави

Понеже и Гербов вече го спомена, нека наистина да ангажираме в дискусията и т. нар. "Супрасълски сборник"( лат. "Codex Suprasliensis") - това е автентичен старобългарски ръкопис от X век, а не някакъв препис или препис на преписа, каквито най-често се използват за някакви манипулативно-стъкмистични анализи.

Прикачил съм лист 1, лице(1а) и опако(1b), от Глава I. На ред 14 на 1а имаме "цѣсаремь", а на ред 1 на 1b имаме "цѣсарьства"(и на поне още 2 места по-надолу). Спокойно можем да приемем, че измежду наличния изворов материал, този лист е най-ранното свидетелство за употребата на въпросното понятие в литературата. Но печатите на цар Петър I, където той се титулува като "ц҃рь", са най-ранното доказателство, че въпросната, вероятно старославянска, дума "цесар", с която са наричани ромейските василевси, се въвежда в България в статут на официална титла на българския владетел. На печатите имаме съкратената форма "ц҃рь", защото там няма много място, докато в ръкописните текстове няма такъв проблем и там имаме пълната форма "цѣсарь". В момента не мога да кажа дали в Супрасълския сборник се среща и формата "кесар", ако някой е по-запознат, нека каже. Но ако допуснем, че в дадено произведение от IX или X се използват едновременно формите "цесар" и "кесар", значи с "кесар" тогава вероятно са наричали втория по ранг след василевса, а с "цезар/цар" са наричали самия василевс. С други думи, "цезар" е влязла в старославянската лексика в едни по-древни времена, може би по времето на римските цезари, докато "кесар" е влязла в употреба по времето на Тервел.

Хубаво е да се даде целият текст,а не да се вади предполагаема дума от контекста.При условие,че словосъчетание "цѣсаремь",няма-има "чѣсарем"-говори се за предците на царете.И от този абзац титлата е ясна и тя е САР!

В текста се разчита ясно:

1.выдыякопрѣдьчѣсаремвстоиши-тук всичко е ясно- выды яко прѣдьчѣ сарем в стоиши- преводът го оставам на вас.

2.славыхсовы~ицѣсарьстванебесьнаа-т.е. зависи как се раздели,поради зацапването на графема между "ы" и "и"-т.е. може спокойно да се тълкува и сарствьа небесна.

Поздрави

Расате, престани да постваш глупости!

Колеги, сериозно. Не може да продължава толерирането на такива псевдонаучни бълвочи в тоя форум. Това тук "БГ-наука" ли е или "БГ-фантастика"? Срамота. И то за екипа. Изобщо не трябва да се дава мегдан за изява на псевдоисторията и прочие; не и ако сайтът е малко от малко сериозен.

Псевдонаучен подход?!

Всяко едно твърдение трябва да се защити!

Първо публикуването на клиповете на песента "Моята Страна"(Sarzamin e man) е с цел лингвистично доказателство на произношението на словосъчетанието "SAR" описано в Шумесркият клинопис.Т.е. от лингвистична гледна точка е доказателство,а не празни думи.

Второ-самата дума се използва все още във Фарси -и има значение-т.е. има филогенетичнат връзка между Шумер,империята на ахеменидите,древна Партия и българите.Докато вашите твърдения за производно на Цезар е само логически извод от съвременна гледна точка,а не доказателство.

Трето колега чували ли сте за палеолингвистика и теренно проучване ?!

Такива като Вас кабинетни плъхове превърнаха Нохчите авари в тюрките авари,при наличие на преки наследници на аварският род в Кавказ-да не говорим за българите и хазарите.

Именно такива зле запознати с местоположението на различните народи превърнаха куманите в тюрки въз основа на един "източник" като Codex Cumanicus ,който обвързва Крим с куманите без те някога да са обитавали този полуостров,във време,когато са били разселени в Унгария и България.

Бих казал аман от такива "истински" учени тълкуващи историята на парче.

Поздрави

Може би, защото няма кирилица преди Борис и Симеон, КГ. Кой може да каже как са се обръщали българите към Тервел?! Обективно никой! За това, не е изключено възможността обръщението цесар( не кесар ), Да се е използвало още тогава от бълг. народ. А ако още тогава титлата се е съкращавала и се е произнасяла в устната реч като цар, то трябва да се ревизира използването на тази титла със 200-тина години назад. Ако се гледа възпроизвеждането на съкратената форма цар, (която евентуално не е произлязла от кесар) трябва да се ревизира използването и със 200-300 г напред, което според мен е по-нищожния вариант.

Ако евентуално нямаше промяна и съкращение в изписването на цесар в црь( съдя по мен, може и по вас ) нямам никакъв проблем да си изговоря Цезарев-град и нямаше никога да се светна да го съкратя на Цари-град.

Някакъв проблем има ли с произнасянето на Ивайловград? А ако е съкратено името Ивайло на Иво или Ило- става си Илоград - пак няма проблеми. Т.е. зависи на "докиментите"как им е хрумнало да го напишат и съкратят и оттам следващите поколения да му мислят.

Кирилица може и да не е имало,но все пак има гръчица -има няколко надписа-едното е Канасубиги-което мисля,че е възможна транскрипция на Княз у Бога-поради подобното гръцко обръщение то тео архонт от времето на същият владетел,което отрича този вариант.

Не мисля,че титлата Цар произлиза от Цезар-поради това,че поддържам и вариант на иранската теза. Както писах и по горе в съвременен вариант Цар Замин/е се превежда държава,страна,царство.Цар-е суфикс за суверенитет,а Zамин се превежда земя-Стара персийска песен.Има редица варианти на фарси- едната е моята страна Иран -sarzamin е man Iran(سرزمين من ايران -engl.-Iran, My Land)

سرزمين من ايران

Да възможности има.

Може дори от Сарапис да произлиза

Сар величествен/върховен Апис е бог бик.

Върховният бог бик.

А като се има в предвид, че българите дори си имат гербове с бик. И естествено тачат бика.

Или пък до колкото са ми казвали Шумерско Шар - е висок, велик.

Та може от Сар или Шар.

Възможно е.

"Μιχαήλ των πρώτος βασιλιάς Βουλγάρων"

Михаил, първият василевс на българите

По принцип думата САР или ШАР преминава от шумерското "владетел" в иранското "глава"(авеста)-т.е. титлата ШАР освен,че е Шумерска е и първата и най - древна персийска владетелска титла.

Според Явор Шопов "Исторически и археологически следи от присъствие на древните българи на територията на днешен Иран",която е вследствие на пътуването до Иран и среща с иранските историци и археолози- най-древният писмен паметник, където е фиксирана титлата "ШАР" - ЦАР е на владетеля Енридавизир изписана в клинописни плочки от Западен Иран датирани от 2478 г. пр. н. е. Титлата е пояснена с израза "владетел на четирите четвъртини на света".

От друга страна се счита, че племенното название САР-МАТИ, означава "царските мати"(мидийци). В по-късния персийски език титлата ШАР вследствие на чуждоезично влияние се транскрибира в ШАХ. Среща се и под формата ШАХ-ИН-ШАХ, което значи "цар на всички царе".

А и старобългарската дума "САРАКТ", много изследователи я превеждат като "държава, царство".

И нещо допълнително за размисъл -Словосъчетанието на Афгаан фарси -Цар Замин се превежда като държава

Sar Zamin e man- моята държава

Поздрави

П-с.

И не на последно място и другата българска титла Бат(от която произхожда и съвременното батко и остарялото бай)- е с ирански произход-произлиза от индо-иранска дума "PATI/PADI", която означава "голям, велик". Колкото и да е изненадващо, тази дума се е запазила и в титлата на върховния владетел на Османо-турската империя - пад-и-шах. Падишах означава велик (пати) цар (шах) и е изцяло заимствана персийска титла.

Знаем,че Слънцето е звезда второ поколение(спектографският анализ и планетите от земната група го доказва)-т.е. не само,че е възникнала след смъртта на друга звезда,но и тази звезда е била свръхнова-формирането на Радиоактивните тежки елементи.Т.е. някъде около възникването му би трябвало да има или черна дупка или поне "неутронна" звезда.

И оттук първият ми въпрос-според траекторията на и скоростта на движение на слънчевата система може ли да се определят детските ясли и мястото на образуване на Слънчевата система.

Вторият ми въпрос е свързан със законът за запазване на ъгловият момент.Т.е. според този закон би трябвало планетите и слънцето да се въртят около оста си по идентичен начин-но това не е така.Т.е. в миналото през или до слънчевата система е минал обект с достатъчно мощно гравитационно поле,който според мен е изпарил атмосферата на Марс,променил въртенето около оста на редица наши планети-Венера,Земята,Уран и пр.,което нарушава този закон.

Възможно ли е това да е планетата "Нибиру" ,която вече се доказа,че съществува в поясът на Кайпер-доказа се по коствен начин,чрез влиянието си върху планети от външният пояс на слънчевата система и най вече върху орбитата на Седна.

И допълнителен въпрос не може ли тази свръх планета Нибиру-някой я равняват на 8 до 10 пъти масата на Юпитер-да е помежду слънцето и неговият бинарен близнак-кафяво или червено джудже наречено Немезеида.

http://www.vbox7.com/play:f6cb6c905f

Поздрави

Опаааа... Започва да става все по-интересно.

Възможно-САР/И да произлиза от блясък(Слънце(блестящ)-Сурьа,Соре(р-езици),Соле(л-езици),Зора,Заря и т.н. варианти на стр. иранското блестя) и възможен култ към слънцето в древен Шумер.В стечение на обстоятелствата в близкият изток се извършва широк културен обмен между шумери,семити и ирани във формиращите се различните времеви империи и различните формиращи се религиозни култове.

Поздрави

J2 +++ :biggrin:

А как е J2 по предполагаемия път на Българите? - Северен Иран, Азербайджан, Дагестан, Южна Русия, Кубан.. ?

Субкладовете потвърждават ли твърдението ти?

Да Грузинците са с по високо съдържание на J2 от Румънците,но с по нисък от Критяни.

Българският етнос на Балканите е между два носителя с по високо % съдържание по маркерът J2,докато Гърците антропологично и генетично да се различават от нас-(става въпрос за южна Гърция и островите разбира се),то румънците по антропологични белези са като българите.Т.е. от антропологична и генетична гледна точка почти няма разлика между българи и румънци-и по този начин предаването на гентичният маркер J2 идва от Север ,а не от юг.

Поздрави

И какви други що годе доказани версии има? От шумер българите носили титлата, без да я ползват, докато се заселили на територията на ИРИ?????

В Персийските източници се споменава.Партският владетел на владетелите се е титулувал САР,а не с персийското Шах.

Титулът "ЦАР" има една особеност-неговият носител трябва да е пръв сред равни-никога всички българи не са били в една държава-Част са в Хазария,други в Панония увлечени с кавказците Авари,затова няма как да носят титлата"ЦАР"-най много Княз(Кан)-отговаряща на гр. титул Архонт,или Кан Бат-Голям Княз(Велик Княз).

От друга страна титулът "ЦАР" е подтикнат от каноните на християнската религия-едно царство,един владетел на земята-огледало на небесното царство.

Компромисът с Петър е направен поради постулатите на религията както Бога Отец има Бог Син-така Константинополският Василевс е василевс Баща на българският Василевс,който е василевс Син.

Поздрави

След горния цитат дискусията може да приключи.

Тук е приложен "интердисциплинарен" подход - изследване на филологически обект с помоща на генетиката, географията и бих добавил, медицината.......... Това е все едно по време на операция хируг да използва вместо скалпел, българо-френски речник. Резултатът ще бъде същият.

Не виждам смисъл от тази смешка.

Това е едно изследване на определените генетични групи R1a, R1b, J2 и E1b1b разположени в У-хромозомата за Европа и според него могат да се определят миграционните процеси на мъжката част от населението на Европа.

Поради това,че най ранната история на България е обвързана с тези миграционни процеси,особено набеждаването ни за про-тюрски произход и миграцията ни от Туран.Историята през спокойно може да разреши възникналите исторически спорове въз основа на други не исторически дисциплини като генетиката.

Това за разлика от колегата ни Гогов,който както виждам го пренебрегва явно с насмешка се приема на запад и вече се правят опити са историческо обяснение на миграционните процеси посредством генетичната наука.Днес виждаме наченки на формиращата се нова историческа дисциплина наречена историческата генетика.

Ще задам един въпрос на колегата Гогов,макар да оспамим темата:

Как Колега ще обясните процентово по-високото съдържание на Генетичният маркер J2 при Румънците за разлика от Българите,като локусът на възникване е в Плодородният полумесец.Векторът на миграция на това население е от Юг на Север- "Крит-Гърция-България-Румъния"

Извинявам се на останалите с разводняването на темата.

Поздрави

За инфо-във Грузинците процентовото съдържание е съвсем малко по малко от това в о.Крит

Според зависи, кой превежда. За един са "седемте рода" и северите; за друг "седемте племена", едно от което е това на северите. А колкото до твърдението на Божо, пак според Теофан, ромеите заловили княза на северите, носещ звучното "пра"българско име Славун <img src='http://nauka.bg/forum/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/banana.gif' class='bbc_emoticon' alt=':banana:' />

Според мен са седемте рода на северите(сабири,Савири и пр),които според мен са сегашните сърби преселени по границата на България-Потомци са им на север -лужичките сърби,на запад -балканските сърби.

Поздрави

Пуснах тази тема да разгледаме въпросът -секли ли са българите монети през ПБЦ или не.

В България и Русия са открити няколко монети,които се преписват на няколко български владетели:

Докато тази по долу е спорна:

Златен солид -подражание на солидите на Константин IV Погонат изровен в Добруджа и изложена тук: http://www.cngcoins.com/Coin.aspx?CoinID=193358

Солид на Константин IV Погонат:

Монетата на цар Петър намерена в Киев,пазена в Ермитража е действително българска:

http://e-vestnik.bg/12688

маймуняк, пишеш граматика за средновековен латински. Всичко това би трябвало да е така, но навярно чак по времето на Юстиниан I, когато литературният латински е консервиран. В античното латинско произношение дифтонга [ae] се е произнасял като [ай], т.е. Caesar = Кайсар.

Кесар въобще не е късновизантийско произношение, а направо предвизантийско

ресавски, Симеон не се самопровъзгласява за император (дума, термин, титла; явно непозната или забравена за българите и ромеите в IX-X в.), а за василевс. Аз твърдя (така излиза), че българите (обикновените хорица и войниците) от ПБЦ по времето на Самуил и Йоан Владислав са слагали под общ знаменател значението на титлите цѣсарь и вασιλεύς. В Свещеното писание, преведено на старобългарски, титлата кесар се среща на много места, която ние българите по-късно сме транскрибирали като цѣсарь. "Отдайте Кесаревото Кесарю, а Божието Богу." При всички положения става дума за този, който на съвременен български език идентифицираме само и единствено като римски император. Скилица как пишеше (транслитерираше и транскрибираше) за уплахата на нашите войници при Сетина 1017 г., когато зърнали Василий II? "βεζεΐτε, ό Τζαΐσαρ" = "безите, о Цесар"

Заради това през ВБЦ българите сме смятали титлата цар (произлизаща от цѣсарь = кесар) за равнозначна на василевс.

Тук пренебрегваш печатите и надписите от времето на Петър-те сами се титулуват като ЦАР/И.

За Симеон го знаем-но и при Петър и след това титлата ЦАР е равнозначна на Василевс,а не на Кесар.Българите са знаели значението и на титлата Кесар-от времето на Кубрат и Тервел,и Крум се е сблъсквал с нея-Карл е коронясан за Кайзер.От времето на Петър- Ото също е коронясан за кайзер на Свещената римска империя-и както намира в източникът от онова време Ото е стоял по ниско от василевсът на Българите Петър-който сам изписва титлата на български-като ЦАР(печати и монети намерени в Киев,Печати от Преслав и най новите от Плиска-там ясно се разчита на кирилица надписът "ц~рь")

*Монети от Петър намерени в Киев-потвърждаващи монетосеченето от негово време,което някой отричат.

.

Печат на Тервел-на печата се разчита "Богородице ,помагай на кесаря Тервел"

Да не говорим за титлата Архонт.

Поздрави

Ами между другото византийците признават на Петър точно титлата "василевс" а не "кесар","архонт" или някоя друга.Която няма как да е равна на много по ниската "кесар".Между другото и в самата поговорка която цитираш/страхотно доказателство/ се казва кесар а не "цесар".Въобще думата "кесар" си се казва твърде добре на български език за да има нужда от транскрибиране.Това за Сетина е късна добавка и ти го знаеш много добре.А че българите не са идиоти и знаят много добре коя титла какво означава едва ли може да има спор.Както и за това че "цар" е равна на "император" или "василевс".

Според мен титлата "ЦАР" е заемка преминала от Месопотамия през Партия при българите и означава същото като древно-шумерската "САР/И".

В европейската наука могат да приемат стъгмацията- свързването на европейските хуни с държавата Сю-Ну,измисляйки цял процес като Великото преселение на народите,а не може да са приеме едно преминаване на дворцов церемониал от Юг на Север с религията(Зурванизмът и неговите производни)

Поради намирането на много писмени и археологични източници от ПБЦ в руските земи може да се предположи,че българският цар е бил суверен на Киевска рус и християнското кръщение е прието именно от българите.Самият Светослав пише,че Преславец се намира в центъра на неговите земи-т.е. не е разделял България от Киев,но не детронира българският цар-в това време -Пленимир,т.е.-той му е суверен с призната титла-подобен е случаят с Ногай и хановете на Ордата.

Т.е. в България настава гражданска война между фаворитът на Светослав Пленимир и фаворитът на Йоан Цимисхий Борис 2. След разправянето с Пленимир и русите-ромейте премахват имперската титла на българите.

Поздрави

Caesar s между две гласни в латински се чете з и дифтонга ае се чете е ,както ое също е.C пред oe,ae се чете ц.Става Цезар. Както oedema се чете едема, и arteriae се чете артерие .А eu се чете като еу ,au като ау но eu при византийско произношение се чете като ев .Кесар вероятно е късновизантийско произношение под влияние на гръцки.Както pneumonia се чете от класически латински като пнеумония а от византийското му произношение като пневмония.

При дифтонг правилото за промяна на на звукът на графемата "С" съгласно типът гласната не важи-чете се "К" -т.е. Caesar се чете Кезар.Правилото за промяна на звуковото произношение е само за тесни гласни след графемата "С"-т.е. ще се чете Ц -ако се изписва Се,а не Сае.

Поздрави

Поради факта,че ме обвинявате в "не"научна фантастика по отношение на титлата "ЦАР" и възможно нейната връзка с древен Шумер ще публикувам едни разсъждения на връзката между Древен Шумер и България въз основа на изследванията публикувани тук: "Y-Chromosomal diversity in Europe is clinal and influenced primary by geography, rather than by language"

Според това изследване българите и румънците са генетично най-близки европейски народи.Най-големите разлики между двата народа са при групите R1a, R1b, J2 и E1b1b.За разлика от групите R1a и R1b ,които бележат миграция на население от Азия през Кавказ и на север от Черно море към Европа и обяснява по-високите стойности на хаплогрупите в Румъния и малко по-ниската стойност за България.Групата J2,която възниква в Месопотамия и понеже е с най-висока концентрация за Европа е на о.Крит, то би трябвало да е донесена от там през Гърция и да е с по висока стойност в България в сравнение с Румъния.Но това не е така.

J2 има по-висока стойност в Румъния отколкото в България.

Това налага нов модел на преселение на населението носещ тази група,който не е свързан с населението на Крит-а с Кавказ-а именно-Месопотамия-Кавказ(Грузия и Осетия)-Румъния-България.

Поздрави

Точно защото не познаваме латинските дифтонги, та заради това се учим Обаче аз бас ловя, че ти за сефте чуваш (прочиташ) за антично четене (произношение) на латинския език, което се различава от средновековното. Дифтонгът [ae] се е произнасял като [ай]. Caesar = Кайсар.

Паразита щом намине, нека произнесе тежката си присъда.

Не го чувам за първи път,но не мисля,че е точно така.Все пак учих латински и старогръцки много отдавна.Поради това,че не практикувам професията съм доста позабравил тези езици за сметка на Ингилизкият. :laugh:

Познанията за античната латинската граматика и особено за фонетичният изказ можем да направим единствено по косвен начин.

Затова дали Caesar се е произнасял като средновековното немско кайзер,или средновековното гръцко кесар-или е някаква междинка като кайзар или кайсар можем, само да предполагаме.

Не вярвам много на фонетичният изказ пресъздаден от гърците-те доста бъркат в това отношение,но и немците не са доста добри в това отношение.

Поздрави

А още по-интересното е, че не приемат гръцкия вариант със звучене "К" - Кесар, а си го пишат и изговарят правилно с "Ц" - Цесар. Това, смятам че говори много за познаването на титлата още от времето на оригинала.

Защо "правилно" на латински се е изговаряло Кезар-оттук немското Кайзер.Дифтонгът "ае",не променя значението на графемата"С" на "Ц",както е при тесните гласни.

Caesar,се чете кезар,ако се изписва Cesar-тогава се чете като Цезар.За да се произнася кесар-трябва да се изписва Caessar.

Не мисля,че Цар е производно на Цезар.Мисля ,че е българска титла от времето на Партската империя,където се използва наравно с персийската титла "Шах".

Аз защитавам тезата за наличие на българска държава в северната част на Кавказ от по старо време.Особено връз т.нар. лингвистични остатъци в българският език.

Бих ви посъветвал да погледнете цялостно на всички древни и средновековните източници,а не само на достъпните римски.Поради това,че те дават само една едностранчив поглед на историята.

Освен това такъв едностранчив поглед като вашият доведе до потурчване на Панонските аварите,пренебрегвайки факта,че днес все още има потомци на Кавказкият Аварски Каганат.

Поздрави

Не познавате латински-"ае" е дифтонг,чете се като "е".Т.е. на латински Caesar,се произнася Кесар.

Поздрави

Не, ама Да!

Горните писания са за раздел ненаучна фантастика. Пак имаме някакво недоразумение като немите славяни, дето видели надарените немкини.

Симеон не е претендирал пред византийците за никакъв "цар". Титлата, с която се е кичел е била "ВАСИЛЕВС". При това "на ромеите".

Съгласен съм с това,че Симеон се е титулувал като Василевс.Според много историци Патриарх Николай коронясва Симеон за “василевс булгарон” (император на българите). В коронясването на Симеон за цар през 913 г. обаче съществуват и съмнения. Те се основават както на мъглявото известие на Симеон Логотет:

"А патриарх Николай дойде при Симеон, пред когото Симеон преклони глава. Патриархът, като извърши молитва, положи на главата му, както казват, вместо корона своя епириптарий "

Но в по късните източници-запазените български-българският титул отговарящ на гръцкият Василевс е именно царь.Като това е сигурно и за Петър,Пленимир* и Борис 2.

Въз основа на това се основава и кореспонденцията между Калоян и папа Инокентий 3.Там споменава титлата Император,а не кесар.

Т.е. Основавал се е на правото завоювано от Симеон и затвърдено с дипломацията на Петър-Василевс на българите,преведено на български-Цар на българите.

А до думата Кесар в българският език:

”Тогаз им каза: „Отдайте Кесаревото Кесарю, а Божието Богу”. И като чуха, зачудиха се, и оставиха Го, и отидоха си.” (Матея 22:21, 22)

.Т.е. българите и при Симеон и при Петър са правили са разлика между цар и кесар(цезар).

И ромейте са правили разлика между титлата КАЙЗЕР и ЦАР-в оплакването на пратеникът на кайзер Отон 1 срещу по високото положение на пратеникът на Петър-там ясно пише ,че Петър е Василевс подобно на Римският,за разлика Кайзерът(Цезарът(лат) или Кесарът(гр)) на Свещената Римска империя Отон,титулуващ се император.

Поздрави

* Борилов синодик:

Начало на българските царе: Бориса, първия български цар, наречен в светото кръщение Михаил, който приведе българския род към богоразумие чрез светото кръщение, вечна памет.Неговия син Симеон и неговия внук светия цар Петър, на Пленимир, Борис, Роман, Самуил, Радомир Гаврил, Владимир, Владислав древни български царе, които със земното царство наследиха и небесното, вечна памет.На древната българска царица Мария вечна памет

"За управлението на Империята" на Константин Багренородни:

Неведнъж, внучката на император Роман, Мария, жената на Петър Български, дохождала от България в столицата, за да нагледа баща си и дядо си. За последен път тя дохождала с трите си деца вече след смъртта на баща си Христофор. Тя получила големи подаръци от дядо си и се върнала, обсипана с много почести.

Според мен „царь” се е появило от не съвсем точното разчитане на съкратеното изписване на „цѣсар” (цесар), като „ц҃рь” с титла отгоре. Предполагам, че това е станало „поради забрава”. Тази титла е била използвана първоначално само в Първата българска държава за царете след Симеон. След това в продължение на над сто години думата остава записана единствено в литературните източници, най-често в съкратения й вид.

Това е част от надгробния надпис на Мостич с текста „(при) Сѵмеонѣ цр҃и и при Пєтрѣ цр҃и”:

Намерените печати на Петър и няколкото монети в Киев-титлата се изписва ЦАРь,ЦРь.

А до по горният пост-печати на Симеон са освен Василевс,то и ЦРь.

Кесаровото кесарю,царевото царю и божието богу!!!

Много наши и световни историци ограничавайки се на ИРИ източниците сложиха една Дамга на българската титла "ЦАР" като съкратена и произхождаща от римската титла "ЦЕЗАР"

ДА,АМА НЕ!

Има редица белези показващи,че българската титла "ЦАР" не произлиза от римската титла "ЦЕЗАР":

Титлата "ЦАР" се използва в България с приемането на Християнската религия и възкачването на Симеон.Всички предишни владетели преди Симеон използват титлата Княз(владетел) отговаряща на гръцката титла "АРХОНТ" или латинската "РЕКС".Дори някой Князе се титулуват с титлата "ВЕЛИК КНЯЗ" (КАН БАТ),но никога преди не е използвана титлата "ЦАР"

За да си я обясним трябва да си отговорим на няколко основни въпроси:

Първият е:

-Защо се отрича царската титла на Симеон от Константинопол,при условие,че византийците вече са давали тези титли на предишни наши владетели-Кубрат и Тервел.(КЕСАРИ на РИМ)Т.е. ако титлата "ЦАР" е производна на титлата "КЕСАР" и е неин аналог то би следвало само за да се отърват от Симеон,както правят с Тервел-е да му я дадат и то на драго сърце.

ДА, АМА НЕ!

В Константинопол така са се запънали за тази титла-т.е. трябва да приемем,че титлата "ЦАР" не е равнозначна,нито производна на титлата 'КЕСАР',а е равносилна на гръцката "ВАСИЛЕВС'(Владетел на владетелите).

Вторият е:

Тъй като Християнството признава само една империя на земята подобна на НЕБЕСНОТО ЦАРСТВО и подобно на господ има само един негов НАМЕСНИК НА ЗЕМЯТА-а това е ВЛАДЕТЕЛЯТ НА ВСИЧКИ ВЛАДЕТЕЛИ,ЦАРЯТ НА ВСИЧКИ ЦАРЕ- ВАСИЛЕВСЪТ

Кой е първият ВАСИЛЕВС(Император-означава върховен главнокомандващ),т.е. военна титла,вследствие на която Консул Цезар съсредоточава цялата военна власт в свой ръце без да премахва правата на сената.Т.е. Римската империя е по принцип република,макар благодарение на армията властта да е съсредоточена в един човек(диктатор).Този тип на управление не е характерен за създадената от Константин изгодна религия - ортодоксалното християнство.Т.е. можем да приемем,че Константин е първият "ВАСИЛЕВС"-владетел на владетелите и император на Рим (главнокомандващ на Рим).Дори с разделянето на Рим и наличието на двама импертори,има само един ВАСИЛЕВС(владетел на владетелите).

За да си отговорим на тези въпроси и да обясним титлата "ЦАР",трябва да я свържем от една страна с личността на Симеон,а от друга с постулатите на Християнската религия.

-Симеон се самотитулува с титлата "ЦАР" използвайки и гръцкият аналог "ВАСИЛЕВС",а не "КЕСАР"-т.е. самият Симеон дава отговор на въпросът,че титлата "ЦАР" не е производна на титлата "КЕСАР".

От друга страна Симеон се е смятал за единственият и най -могъщ владетел на земята,затова титла с ВТОРОСТЕПЕННО значение не му е била изгодна-ОТТУК ТИТЛАТА ЦАР НЯМА КАК ДА Е ПРОИЗВОДНА НА ВТОРОСТЕПЕННАТА ТИТЛА КЕСАР.

И трето Симеон не признава титлата "ВАСИЛЕВС" на моряка Роман Лакапин.Има само един ВАСИЛЕВС(Владетел на владетелите),божи наместник на земята и това е Симеон.

Спрямо християнството,римската титулна система след Константин и личността на Симеон,НЯМА КАК ТИТЛАТА "ЦАР'" ДА ПРОИЗХОЖДА ОТ ВТОРОСТЕПЕННАТА ТИТЛА "КЕСАР"-при условие,че самите византийци са я раздавали на ляво и на дясно-КЕСАРИ СА КУБРАТ,ТЕРВЕЛ.-Т.Е. НЯМА КАК ВИЗАНТИЙЦИТЕ ДА СА ОСПОРВАЛИ ТАЗИ ТИТЛА НА БЪЛГАРИТЕ,КАКТО ОСПОРВАТ ТИТЛАТА "ЦАР" ПРИ УСЛОВИЕ ЧЕ СА Я ДАВАЛИ НА БЪЛГАРСКИ ВЛАДЕТЕЛИ И ПРЕДИ ТОВА.ОТ ВСИЧКО ТОВА СЛЕДВА,ЧЕ ТИТЛАТА "ЦАР" Е РАВНА НА ТИТЛАТА "ВАСИЛЕВС",А НЕ НА ВТОРОСТЕПЕННАТА ТИТЛА "КЕСАР".

Това се потвърждава и при принизяването и при Петър-не ЦАР на Римляните,а ЦАР на българите-САМАТА ТИТЛА КЕСАР НА РОМЕЙТЕ Е НОСИЛ И КУБРАТ И ТЕРВЕЛ.

По време на Петър ,християнството и Константинопол правят прецедент-дават титлата βασιλέως (Цар) на Петър,като разбира се в малка степен я принизяват.Както Исус е божи син,така и нашият Цар е син на Константинополският цар,като нашият Цар е βασιλέως на българите,като Константинополският е на римляните,и нашият патриарх е син на Константиноплоският.По този начин догмата за една империя,един владетел на всички владетели и един духовен водач на всички духовници е разбита с този компромисен вариант.

От друга страна трябва да си отговорим:

Дали Калоян,Иван Асен 2,Теодор Комнин и пр. са Царе?!-поради нарушаването на догмите на християнството-Един образ на небесното царство на земята с един владетел.

Защо българите са кръстили Константинопол с името Цариград?!

Защо Иван Грозни от Велик Княз става ЦАР-като в Русия титулът Княз,равен на Крал(Καίσαρ,Kaiser,king) се използва до края,принизявайки я до значението на графска титла през 18 век.

Не познавайки истинското значение на царската титла ние я принизяваме до кралската,която е равна на Княжеската.Т.е. в съвременната история значението на титлата "ЦАР" е същото като значението на титлата "КНЯЗ" в ранното средновековие- Цар=Княз( владетел)

Макар в действителност:

Княз=Καίσαρ=Kaiser=king,а Цар=βασιλέως

Какво знаем за титлата "ЦАР"-има подобна титла използвана в древен ШУМЕР със същото значение и това е титлата "САР"(или ЦАР)-която буквално означава владетел на всички владетели(rex regum) и е равнозначна на гръцката "βασιλέως" .

Поздрави

Твърди се, че стремежът на цар Симеон да превземе Цариград е бил мегаломания, но не се прави сметка, че ако България установи контрол над Босфора и Дарданелите ще има една съвсем мирна граница на юг, което ще й позволи да прехвърли ресурсите и да брани северната граница.

Силата на византийския флот не много време след Симеон е започнала да отслабва, а този процес е щял да се ускори и задълбочи, ако той беше завладял европейските територии на Византия.

Симеон е нямало начин да не си дава сметка, че след като Лъв пише Тактика, след като се обобщава дипломатическата практика от миналото, което е завършено вече след смъртта на Симеон със сбирката за пратеничествата на Константин VІІ, та при всичко това вероятно се е сещал, че Византия отново се гласи да съчетае армия с дипломация както когато унгарците го нападат и сериозно да бъде застрашена територията му. Точно този сценарий се повтаря в края на управлението на Петър І, когато виз. дипломати подтикват Светослав срещу България, а Цимисхий напада от юг.

Но ако Босфора и Дарданелите са в бълг. ръце, то тогава южната граница ще е по-надеждна и усилията ще може да бъдат концентрирани на север, при което отбраната на държавата би била още по-надеждна.

Пътят за трайното умиротворяване на южната граница е минавал през Цариград. Тъй че Симеон е бил воден не от мегаломания, а от стремеж да осигури за държавата си надеждна граница от юг.

Не мисля.Маджарите не са били голяма заплаха за България-разполагали са с около 20 000 до 30 000 конника.Т.е. армия не значителна за капацитетът на България.След битката при Южен Буг Симеон е можел лесно да се справи с Маджарите,но ги подценява.Именно това после коства завладяването на почти цяла Отвъддунавска България,след смъртта на Борис.

За всички последващи неволи на България са виновни освен прекалената амбиция на Симеон и действията на княз Борис.

От източниците достигаме ,че до Симеон България е донякъде децентрализирана империя базираща се на няколко полунезависими владения на великите боили.

Това е така и при ВБЦ.

От друга страна източниците показват някаква степен феодална зависимост на Сърбия,до някъде и на Хърватско след времето на Крум Страшни.Постепенно хегемонията на България е поставена под съмнение при военните загуби на Богорис,който за да запази животът си и престола променя тогавашната държавна традиция ,чрез прием на християнството и премахване на старите традиции на управление за сметка на римският образец.

Точно тази политика на налагане на "новата" религия и стереотипи води до бунтът на 52 боилски фамилии.Т.е. Борис жертва вътрешната стабилност на държавата за сметка на личната си изгода.

Макар Владимир да се опитва да върне старите традиции на управление,същевременно поддържан от профранската партия той донякъде губи от Симеон(бива заловен).Предполагам,че гражданската война между Прогръцката партия начело със Симеон и Профранкската партия начело с Владимир е дефакто война между владенията отвъд Дунава и тези под Дунава и разцепва България на две държави-Над и Под Дунавска България с два различни владетеля- над Дунава- Салан,а под Дунава Симеон

Докато владенията под Дунава силно да се централизират поради личността на Симеон,отвъд Дунавските силно се децентрализират при Салан,който е слаб и арогантен владетел.

Т.е. за разпада на България основен виновник е Борис,а след него и Симеон.

Поздрави