КГ125

Хехе, а едно спрямо друго нямат смисъл. Свободно боравиш с термините ти... боец.* ____________________________________ *демек новобранец на жаргона на БНА

Какво пак. Толерантността се преценява, когато имаш отношение на власт и възможности за въздействие върху малцинството.

Ти не разбра. Отношението към хората от друг етнос или различни по друг признак, които са под властта на определен друг етнос.

Ляво/дясно никак даже не е загубило значението си, ами като гледам е във фундамента и на съвременността. Но то е друг въпрос. Бе не знам. Демокрацията на Алиенде не можа да защити чилийската частна собственост, нито пък диктатурата на Батиста, пък..... От друга страна, да, демокрацията е най-желаното състояние. Но темата е за една малка локална война...

Бе то че Русе е нак-европейския български град е факт. Но все пак като каже някой вместно "едно по едно" "ино пу ино" малко се стряскам. Не, че не важи за останалата Източна България, де. Аз като 1/2 шоп и 1/2 старопалнинец мога да се смея смело над двете диалектни групи, или пък и двете да ме погнат из чукарите с думите: "Ти нъ кой ш`са пудигравъш, бряяяяяяя"

По най-важния си критерий левите са леви, десните са десни. Вече съотношението тоталитарна държава/диктатура в този аспект слабо ме интересува. Десните защитават, както казахме, частната собственост и традициите, с някои условности, с които, казваш, се занимава Хънтингтън. Левите защитават висшата комунистическа олигархия и нейните интереси. В този аспект, разликите са много големи.

Абе май има. През 1750 г. бащата на английския крал в писмо му напомня за отговорността му пред нацията.

Мисли се. С глава. И после се учи, или обратно, но главата е желателно да участва. Този, който ти е казал, че няма леви диктатури, има много здраве. От попа на Армандо.

В латинска Америка всички диктатури са десни и вътре в това може да се прави класификация. Хънтингтън не е категоризирал комунистическите и десните диктатури в един кюп. А ако е, просто бърка.

Хайде сега, отношението към другите народи било моментна нагласа и се изменяла, но първичните не се изменяли. Щуротии, които показват, че културулогичния подход към историята обърква конците. Как ще е моментна нагласа, като показва чисто емпирично удивителна историческа жилавост и трайност.

Въча, Въча... инциденти разни. Малцинствата си живеят в БГ, нали? Де ги българите в Гърция, Турция, па и Сърбия? Не може да става дума за сравнение. /Тук визирам чисто исторически факти, а не псувам съседите. От тях има толкова да се учим, но не и по този въпрос /

Тъй ли? Къде са категоризирани? Да, навярно засиленият национализъм и в двете страни най-вече в Аржентина е в основата на конфликта. Или още нещо, което не знаем. Ся ш` ся обиждаме ли?

Е какво остана от тезите ти в други теми за неизменността на културата?? Да, политиката може да влияе много силно, дори да променя трайните нагласи в психологията. Но не докрай, не докрай.

Традиционно толерантни са тия, които проявяват толерантност точно когато могат да махнат нечия глава Не по начало.

Е, айде сега. В цялата система, предлагаш да пренебрегнем най-големият, решаващия фактор, и да се опрем на случайните.

Точно това не може да стане, защото е имало най-малко 5 исторически повода от 1878 г. и именно доминиращата част е сложила в левия си джоб дори хитлер и така заразния му антисемитизъм. Това тогава е била една съвсем спонтанна и масова акция на едно живо, бих казал гражданско общество, истинска гражданска инициатива, възникнала отдолу, подкрепена от интелектуалния и религиозен, а и политически елит. Това какво говори?

Аз Тези режими защитават с по-голяма твърдост или дори жестокост частната собственост и националните традици. Нъл тъй? ТъЙ. Не, ляво национални няма, защото левите са антинационалисти по предзадаение. Освен когато разиграват манипулативен национализъм.

Е, разбира се, че е важно и кой е на власт, както е и вярно, че има елементи с друго настроение. Мисълта ми е за общата, доминираща, типична нагласа, демек за обекта на народопсихологията. Гърците... абе ясно, но в България никой не е прочиствал гърци етнически, нали? Има конфликти във Варна и Станимака, но те са много много локални и не могат да са доминантни. Я що гърци живеят в БГ още от турско... Това при 1913.

Всичко тръгна от моята добавка, която обаче смятам за основателна.

И още как! Но не ми се отваря тая тема, защото би била злободневно политическа.

Не близки, те са еднакви по същност и идеологии. Дясно-национални.

А, е да, в такъв смисъл да. Но в битката при Виена нима няма религиозни мотиви?

Е нима в католическите страни религията не е елемент от националната идентификация?? Само между два католически народа не е. Същото е и с православните народи. Водещо при тях е "националното". Когато са в конфликт помежду си, макар всяка църква да си има национален глава, религията не е аргумент в спора. Единствено е, когато става дума за откъсване от чуждото църковно господство, както е с българи и гърци. Водещо е националното начало. Какво смесване?

Ако го няма в изворите - съмнително. Иначе е нормално да има авари след превземането на държавата им. А може и така да се наричат българи отвъд дунава.

Но борбата е срещу православни??