Hun

Спекулация е извикването ти на думата власи в този контекст. Съжалявам ,но тя нищо не ЗНАЧИ за изясняване на произхода на Асен. И ще се мотивирам с "повест временных лет" ,където волохи (руската транскрипция) са назованми АВАРИТЕ.Тя впоследствие става славянско название за романоезични. Иначе се подписвам под думите ти за куманите и се учудвам,че някой се съмнява в тюркския им език -но нали за топва е форума-и модераторите да научават нещо.

Има - в самите отговори е казано,но друг е въпроса дали е запазено.Всъщност мен отговорите на папата/канцеларията му ме интересуват дотолкова,доколкото в тях се споменават и въпросите,които пък ни позволяват да видим какъв е бил мирогледът на владетеля и от там на българите като цвло. Очеизвадно е,че са били езичници, което пък автоматично праща автохтонската теза на боклука.

Аз не оспорвам титлата на Срацимир и на сина му.И ромейския император е титулуван император до последно,но колко му е голяма "империята"? Точно на това наблягам.Сегашния град е много по-голям по територия,много части са отводнени блата и съвсем пресни квартали от социализма,когато благодарение на многото заводи градът достигна до 70 000 души и то повечето в многоетажни блокове, които няма как да се сравняват по гъстота на населението със средновековни къщи.

Това е една абсолютна лъжа.Освен това за 8-те покръстители,което е може би вярно.Или са ги кръщавали по няколко пъти или са надули десетина пъти бройката.При средновековна гъстота на население т.е. в малки селца цялото "царство" щеше да е едно село. Няма никакви данни за толкова гъста селишна система -нито днес,нито в миналото.За градът се аргументирах -повече от от 10 000 души няма как да побере по никакъв начин и то силно оптимистично.Териториите на изток от Дунав срещу Видин (да на изток е Дунав при Видин -не се смейте) са може би най-радко населената част от Румъния така,че да не се разчита на голям "прираст" от там.Ако тия 8 души са отделяли по 1 минута на покръстване на човек те трябва да са кръщавали 9.3 години по 24 часса в денонощието или 18 години по 12 часа.Пак да потретя,че и днес региона е рядко населен и под 200 000 души.Абсурд е да е бил 600 000 в средновековието.

Бъкат,верно е,но повечето са тюркоезични -дори монголите при придвижването си на запад стават едно малцинство сред тюркоезичниото мнозинство.След разгрома на аланите от хуните по степите няма и помен от ираноезична доминация-само останки и рудименти. Не ги припознава-верно е.Но смята,че прачувашкия език е хунски,а неговите клонове са прабългарски и хазарски.Всичките от тюркската група езици.

Аз го обясних.По времето на соца когато бяха създадени много фабрики и селяните дойдоха в града територията му е в пъти по-голяма от средновековната.Гъстотата на населението несравнимо по-висока. И едвам стигна 70 000.10 000 е много оптимистична цифра но я давам от местен патриотизъм.Територията на Видинското царство с над 50% полупланински и планински релеф) няма 200 000 и днеска.Какви доказателства други да дам? Даже царство е много пресилено според мене -това си е феодално владение наречено царство само заради царския корен на Иван Срацимир.

За масово заселване на кумани няма данни,но има данни и за узки благородници на които ромейския император дава земя и сан.Така,че не виждам проблем и на някои кумнаски да е било дадено. Все пак това са отделни благородници,а не някакво масирано заселване.Предвид и на това,че печенегите са донесли доста разорение на Мизия ми е малко странно българите да последват точно благородник с печенежки произход.Доколкото знам печенегите са от огузката тюркска група,а куманите от кипчашката.Факт е кумнския вожд О'сен,а печенежки такъв не е засвидетелстван.При Калоян (същия времеви период) тука бъка от кумани.Пак не говоря за заселване на крупни маси заселници ,а за войска и благородници.Все пак жена му Целгуба е куманка,Манастър е куманин за печенеги нищо,никой не говори по българско те може би по това време се българизират в селата около София.

В баба Вида и 500 души трябва да си ходят по главите.Сегашната територия е много по-голяма,а средновековните къщи едва ли могат да се сравняват с панелен блок по площ/брой хора.Че един блок събира поне 3 големи средновековни села.Социализма доведе селяните по градовете в мащаб немислим за средновековието, а както казах и територията и гъстотата на населението са просто несравними. Повече от 10 000 души просто няма как да е бил,а според мене и това е оптимистична цифра.Цялото Видинско царство 150-200 000 пак доста оптимистично.

Съгласен съм с написаното,но в частта с марсианския произход ако поставим кумански това би обяснило защо куманите толова често са ни съюзници и традицията на български аристократични родове с кумански произход.

Данните за заселването на 20 000 печенеги (доброволно) и други впоследствие по целия балкански полуостров,не може априори да се приеме като някакво доказателство за печенежки произход на Асен.Да, печенеги са ползвани като войнишко население (те друго и без това не са умеели), което пък според мене спомага допълнително да им се намали броя от неестествена смърт.Докато куманите освен,че са естествени врагове на печенегите имат немалко участие в българската история и то не само в споменатото време но до падането под турска окупация.Или някой ще ми доказва,че и Тертероба,Шишмани и т.н и те са печенеги?Че то има и заселване на узи, но това не е претекст за произход на отделен човек.Сега като има доста цигани ми се струва смешно някой след векове автоматично да припише цигански произход на някой.Освен това куманския или кипчашки е различен от печенежкия и имаме куманин О'сен,а не печенег.

1. В упадък е.Разпада се на малки ханства ,които русия постепенно анексира -факт. 2. Дали работи само Иван Шишман? Аз също смятам,че не е особенно впечатляващ исторически персонаж, но както Нютон е казал,че е открил каквото е открил само щото е стъпил на раменете на гиганти,то и за Иван Шишман важи същото само,че с обратен знак.Това обаче не променя факта,че той и всички балкански владетели са късогледи и се боричкат по между си до последно.Ресурса му чисто като население е несравним с тоя на руските княжества - аз лично се съмнявам дори да бяха обединени балканските владетели пак не биха спрели турците. 3.Османците освен чисто завоевателна имат и верска мотивация- това може да се види ако се прочетат докладите на Лала Шахин примерно.За разлика от татарите те поставят гарнизони в превзетите крепости и винаги цъфва и турска махала.Естествено се ползва и принципа на лавината като новите заселници може и да са доста скоро приели исляма завоювани.С руския васалитет към татарите може да се сравни влашкия -те не държат войска там,няма заселване-бе личи си,че просто нямат особен апетит, докато политиката на завладяване на България е методична,неотклонна и последователна. 4.Смешно или не имат потенциал за гарнизони,които поставят в завладените крепости.Механичен прираст от турцизация и ислямизация на завареното население (еничари,ренегати?), но с мярка за да има и работна ръка.

Сравнението между татарите и османските турци е мега некоректно.Турците методично завоюват територии ,покоряват ги и ги заселват, докато целта на татарите е била само князете много да не шават и да си плащат данъка.Че Тохтамъш завладява Москва след разгрома на Мамай и избива 24 000 души, но после татарите не остават там за разлика от османците,а си тръгват по-живо по-здраво.Освен това и ресурса на руските княжества е доста по-голям от тоя на Иван-Шишман- то сравнение не може да има просто,а Златната орда е в упадък докато османците във възход.

Ти можеш да си казваш каквото искаш -аз това не съм го измислил,а съм го чел. Твоите "сметки" са партенки и националистически бълвоч заменил марксистката ти подкваска.

Разсъжденията са ти несериозни.Власи и кумани постоянно присъстват в събитията около Асеневци, въстанието избухва в Източна,а не в Западна България,съюзниците на Калоян са предино кумани бе въобще изобщо заселените в западна България печенеги са рудимент и асимилирани, докато куманите продължават да участват активно в българската история до падането под турска власт.

Коварно е съгласен съм,но ако на тази територия която съм постнал е живеело 600 000 население,то излиза,че е по-голямо от днешното,а то би оставило и следи каквито просто няма. До Карпатите викаш? И къде са ти източниците първо въобще за някакви територии отвъд Дунав,че и до Карпатите? Да не искаш да продължим до Хиндокуш? Аз пък знам една местност която се казва Басараба отсам Дунава така,че... Да,това е оценката за раздутите ти "сметки" за броя на българите.

А де? Кои са тия първоначални етноси по подобие на ромеите?Освен прабългарите и славянското население и някакви микроскопични на тоя фон асимилации като гръцките градчета по черноморието и в Тракия и влашки селца по Дунава аз друг мултиетнически субстрат просто не виждам.

По една случайност съм от Видин и при най-голямото му заселване по времето на комунизма в територия с пъти по-голяма от средновековната и при многоетажни панелни блокове едвам стиган 70 000 души.Териториите на север от Дунав не стават за нищо -нисък бряг и са рядко населени до ден днешен така,че не разчитай на някакво значително население там.Наистина сравнен с околните селища в доста голям периметър е бил голям град,но голям по средновековните стандарти. Българин си е етноним и тука сравнението с ромей е неадекватно.Казах,че не бих се учудил на 500 000,но около 7-800 000 ми се струва по-реално.А е по-реално щото ако не беше толкова днес да сме поне 30 милиона. Западни пътешественици също отбелязват,че страната е рядко населена.

Хайде да не натрапваш логическите си изводи като факти,за да не си измисляш история както сам декларираш,но не изпълняваш.Асен и Петър са аристократи и това е повече от сигурно.Най-вероятно от кумански произход понеже етимологията на името Асен е най-близко до О'сен и въобще историческия контекст е такъв.То по твоите думи едва ли не всеки прошляк е можел да иска прония от императора на ромеите ба си.Колкото до селяните професионални стрелци с лъкове това не е българската традиция - композитни лъкове са намерени много малко.Ако е било до стрелба с лък татарите са имали и по-добри лъкове и са били по-добри стрелци.Аз залагам на много добра тактика на първоначално нападане на малки,натоварени с плячка и най-вече изключително изненадани татарски шайки.След сдобиването с оръжие или от самите татари или от болярите и присъединяването и на по-опитни във военното дело пак не смятам,че лъкът е бил основно оръжие в борбата с татарите -разчитало се е на по-голямата вече численост,копия и мечове,брадви и т.н.,а също и на терена който е бил много по-горист от днес щото все пак България не е била степ. П.С.Хониат не трябва да се приема безкритично -може да е посмалил претенциите на Асен за да изтъкне глупостта на императора, който ако му бил дал видите ли малодоходно място и въстанието щяло да бъде предотвратено.

Особенно ме изкефи въпроса, дали когато се съмняваш в нещо бъркаш с клечка в книгата и ако се получи двусмислица можело да се узнае каквото си пожелае човек.А иначев имаме документално конската опашка като знаме.

Много интересно четиво. Пряк извор за разлика от косвените и отразява светогледа на българите по това време. Особенно ме впечатлява това,че България практически е зад желязна завеса и ако някой роб или свободен избяга се наказва със смърт,а ако не го хванат пазачите-убиват се те.Освен това ми се струва доста разпространено робството,а също и НКВД-ейската практика ако някой отстъпи или побегне от неприятеля да бъде убиван,а също и ако не изпълни заповед за настъпление или снаряжението му не е изрядно.Ето от къде почва разпасването на армията -приемането на християнството. Иначе папата или тоя който е писал отговорите ми се струва като университетски професор който обяснява на полуграмотен ром нещо си...Май още тогава сме били бая изостанали.

Много ми е интересно езиковото оборване на тюркската теория особенно в частта и на обяснение на нетюркски език какво значат оногури и кутригури? На преките данни,че езика на авари,хазари и прабългари бил почти еднакъв и т.н.

Ккто сам виждаш растоянието от ом до уртаг е точно толкова колкото от канас до убиги.А системата на писане е без да се разделят думите с интервали, така,че волните си интерпретации ги пробутвай другаде като "факти".

Видинското царство не е било 600 000 души по никой начин, поне ако говорим за тая територия.200 000 е една по-реална и според мене също завишена цифра.Ако говорим за българите като цяло през ВБЦ(териториите доста се изменят и е безпредметно), то те са определно под милион- може би 7-800 000, но не бих се учудил и на 500 000.

Може ли да знам в кой извор двете думи са написани отделно? Ако имаш предвид прабългарските насписи на гръцки върху камък,там няма разделение между думите,а много ми е интересно от къде почерпи информация как се чете на гръцки една прабългарска титла?Не ми е ясно също защо изкарваш като факт една твоя версия? От де да знам какво сте говорили? И от кога говоренето се превърна в оборване на теория? Дай някакви факти, които недвусмислено доказват,че прабългарите не са били тюрки.

Аз така и не разбрах какво не и се е доказало на тюркската теория.И коя друга се е доказала повече?