Hun

Коя проверка не е издържала и как не се е доказала и какво друго се е доказало?

Аз доколкото знам все още това е господстващата и в световната наука хипотеза за произход на българите, а да се обвинява тя в марксистки уклон е смешничко.

Сериозно? А Светослав като идва "со славянами и русю" срещу славяни и кво?Ами Милошевич не нападна ли Хърватско? Ами гражданските войни между единоплеменници от време оно до наши дни?Много елементарна ти е тезата.Колкото до името на Маламир предвид контекста на времето (виж как се казват примерно хърватските князе от периода) и това,че е най-малкият син е далеч по-вероятно отколкото да е кръстен на някакъв забутан град в Иран с който пък източноиранските степняци нямат нищо общо.

Я посочи къде съм твърдял,че са славяни? Поне по баща не са,но Маламир е бил най-малкия канасюбигски потомък и за това е кръстен така. Между другото къде кан е отделено от "асюбиги" та волно го делиш както ти скефне? Аз пък мога да определя титлата и като "ка" и като "кана" и като "канасю" и да не продължавам. Наистина диалога с теб е безсмислен.

Най-добре някой археолог да се изкаже-само на територията на България от новата ера до днес са измрели по някакви елементарни (може и да са грешни) сметки поне 50-на милиона души и ако останките не ставаха 99% на хумус щяхме да джапаме само в кости.

Олга не е дъщеря на Симеон. Иранско влияние бевзспорно има -все пак предпочитам да се доверя на В. Бешевлиев и Р. Рашев,а не на на Аспарух Игреков. И двамата обаче не преекспонират това иранско влияние като Б.Д.Ако допуснем,че Аспарух е иранско,то Авитохол/Атила и Ернак доказано са хунски, Курт и Орхан са тюркски доклато Белгун, Пресиян и Маламир са славянски. Няма никаква логика някой да бъде кръстен Персиец след като източноирански степни племена и перси са нещо доста различно поне според мене и определено не са се чувствали сродни предвид и на оскъдните податки говорещи,че езика на прабългарите(част от тях,аристокрация?) е по-скоро тюркски отколкото ирански.

Като се замислим кои са активните народи в периода век,два преди създаването на дунавска България без съмнение преобладава хуно-тюркската хипотеза.Хуни,авари,хазари,сходен начин на живот и изведнъж някакво маргинално иранско племе -дрън-дрън. ако има някакви ирански елементи те са по-скоро анахронизъм от времето на иранската доминация в Скития,а не определящо начало.Кои са в крайна сметка най-големите защитници на иранската хипотеза? Един Б.Д. без всякакъв авторитет в научните среди който продуцира светци,изкарва славянския език ирански,а Ивайло болярин и покойния Рашо Рашев, който не знам да се е изказвал за някаква иранска доминация -по-скоро и той като Бешевлиев споменава за ирански елементи ,но категоричните обобщения в стил Б.Д. знаем колко струват.Аз пак питам къде "изчезват" хуните?В причерноморските степи. А къде доказано,недвусмислено и доказано от извори е първото споменаване на българи? Пак там. И то в един и същи времеви период. Векове след иранската доминация и началото на хуно-тюркската в степите.Така,че да се поддържа теорията за ирански апогей в 6-7 век е все едно да твърдим,че траките преживяват разцвет през 17 век.Не може само щото сме били под турско робство да променяме етническата принадлежност на прабългарите.

Няма нужда да ми копираш поста след като няма други след него освен твоя, което в комбинация с дългите ти цитати те прави особенно непривлекателен за четене. Колкото до Асеневци те не са били свинари това е сигурно,а аристократи на които им е отказана прония.Споменават се и разни власи,че и кумански дружини така,че там е доста мътна работата. Както и да е живей си с илюзията,че селяните са били първокласна войска с висок боен дух и се раждали научени да стрелят с рефлексен лък.То да замениш марксистката историография с патриотарски разсъждения не значи някаква историческа обективнос

Не знам на каква плоскост слизаш ,но не е ли малко хлъзгава предвид,че за българи никой не говори по времето на хуните,а самите те се изтеглят точно там (причерноморските степи) където за пръв път доказано и безспорно имаме наличие на българи? Извинявам се предварително ,но изобщо не споделям модната хипотеза за иранския произход и смятам хуно-тюркската за доста по вероятна.Предвид,че не разглеждам хуните като еднородно племе е много странно това изчезване в степите и появяването на българите точно там.Сори ама памирски глупости за бълхи не съм склонен да приема сериозно.

Аз тия които са го избрали за "доктор" бих ги уволнил без право някога да заемат държавни длъжности по някакъв начин свързанио с историческа наука (включително да преподават в основно училище) до живот.

Постановката е мега-некоректна.Тя някакси имплицитно решава най-големия проблем -а именно интеграцията на ромите от полуномадско и на социални помощи и кражби съществуване до изграждането на трудови навици и стремеж към образование. А иначе чисто буквално ромите нямат собствена територия в която да преобладават ,та да има федерация, но вкарването на повече роми във властта си е въпрос на време. Друг е въпроса дали те ще се грижат за интеграцията на ромите или за собствените си интереси.

Съжалявам,но не мога да се сетя за извора.За пасивна отбрана от крепост не се искат много умения.Тук все пак трябва да прибавим и факта на още стотина години феодализация когато феодалът не е имал интерес подопечните му да са много вещи в боравенето с оръжие - за терор и сплашване и воюване с другите босове си е поддържал малка армия от мутри без други ангажименти.Изобщо скопяването на "въоръжения народ" почва още с приемането на християнството и процеса си тече до падането под турска власт все еднопосочно. А ти нямаше да си вещ в стрелбата с автоматично оръжие ако не си пипвал такова.Но и да се сравняват татарските дружини с масираната турска инвазия е некоректно отвсякъде така,че не виждам за какво да спорим. Колкото до разбиването на византийците то е ясно,че Ивайло не е разбил сам и татарските дружини все пак Крали Марко е един по-късен фантасмагоричен образ с реално доста жалък първообраз, но той е главнокомандващ и негова е заслугата понеже същите хора са се крили от татарите преди това,а след неговото ръководство това не е така.Сравнението с Робин Худ не знам как го измисли предвид,че Ивайло по-скоро става крал Джон и що не и национален предател,ако тогава е имало такова понятие след като отива да моли Ногай да защити царските му претенции.

Бе,че не е бил в разцвет е ясно (Тохтамъш завладява голяма част от територията му благодарение на помощта на Тимур, който явно е преследвал собствени цели да подкрепи по-слабия претендент,да победи по-силния и после да ликвидира и него),но и да се сравнява с мизеника Чака е пресилено. Тя малко героиката трябва да се поизбегне предвид,че и Дмитрий воюва щото му е отказано правото да събира данъка от всички княжества,а не толкова от патриотични подбуди, но факта си е факт.Мамай яде теслата,а Тохтамъш е пионка на Тимур.

Като човек принуден бегло да хвърля поглед в турските сериали докато намери дистанционното да превключи канала ,в някои от артистите си има едно 5-10% монголоидност наред със също толкова арабски черти излиза,че тия траки са били и монголоиди. Иначе на въпроса не може да се отговори еднозначно.Сега преобладава лингвистичното значение на думата понеже колкото по към Европа идват толкова повече се европеизират антропологично тюрките(същата работа и когато слизат по надолу към ираноидите примерно в Таджикистан) и както бе споменато варират от 5-10% монголоидност при днешните турци до 90% при някои от сибирските народи.Така чисто дедуктивно заключавам,че са се зародили в контактната зона между монголоидната и европеидната раса.С превес на монголоидната.Когато идват на балканите са втрещени от красотата на българките и ако още тогава са били толкова европеиди то и жените им щяха да са такива,а те явно не са били.

Е и? Колко желязо и кости са намерени от битката,която след бягството на византийците си е била клане?То днеска ромите опоскват и бетона като го трошат с чукове да извадят арматурата за 30 стотинки килото,а тогава когато цената на метала е била 100 пъти повече кво очакваш?Аз доколкото знам още след битката са събличали труповете,а кво остава за оръжие и метал.

Де да беше само марксистката историография...В навечерието на турското робство западни пътешественици отбелязват липсата на всякакви умения за служене с оръжие от населението и миролюбив дух -точните думи бяха по-силни и не в наша полза.От друга страна не са само важни бойните умения.Важен е и бойния дух и Ивайло безспорно надарен с природен талант успешно го използва. Първо разбива малки татарски шайки, мълвата за него се разнася и на такъв етап към него спокойно може да са се присъесинили и по-добри вопйници освен селяни с брадви, а и авантюристи понеже тия татарски дружини които са разбивали обикновенно са били натоварени с плячка, която е много малко вероятно да е връщана на собнствениците и.А,че Ив2айло е имал военни дарби си проличава не само с татарите ами и с разбитите от него професионални византийски армии.

То май и Онгъла не е намерен и кво да махнем една нула от армията на Константин Погонат и да го представим като погранична схватка? 6000 ромеи (махаме една 0) срещу 5000 прабългари? Аз тоя Мамай с 20 000 армия изобщо не го виждам като претендент за предводител на Златната орда.

Няма противоречие -скандинавците са си в Скандинавия,а тия в Нормандия са доста пресни потомци на викинги - до колкото знам брат му на Бастарда се е казвал Одо.

Военния талант не е нещо,което се придобива нито от практика ,нито от учене.Колкото до татарите - той не е воювал с татарска армия,а по скоро нещо като банди-дружини, които едва ли са били многочислени и организирани.И така както си пиша ми изпадна царя и царски потомък Михаил Шишман спипан по бели гащи и позорно разбит и убит от сърбите-като е от царско коляно да виждаш и военно-стратегически талант? Че един хитър селянин нийога не би си реазпуснал армията да търси прехрана под заплахата на противника.

Ами много просто - с една победа ще му се дигне авторитета и с това ще си помогне в борбата с другия претендент. Между другото не виждам причина да се подценява Дмитрий наречен после Донски. Човека атакува преди Мамай да се съедини с литовците и в крайна сметка е победител. Факта ,че 7 дена събират мъртъвци след битката за да ги погребат говори,че не са били нито 150, нито 1500 човека -все пак да не намесваме балкански критерии понеже столицата на златната орда е била поне 600 000 души. Колкото до големия пич Тохтамъш -знаем на кво го прави Тимур/Тамерлан така,че и той не е бил стока.

Дам и на мене ми се мътеше,че е поради това,че е неударено това "о" и минава в "а".Сега обаче ми е интересно друго -защо всички други народи ползват "а".Или гъркоезичните първо са контактували с източни славяни?

Дали човек от заливите,дали от глагола викя който значи отпътувам е все тая - както поясних и преди за мен викинги не е равнозначно на скандинавци.Факт е,че пофренчените викинги пренасят френския в Англия ,което нито франките, още по-малко романо-галите биха могли някога да направят.

Не са ли пофренчени викинги?

По-нормална щеше да е ако казвахме на Гърция Греция.А така руска дума с латинско окончание.Кое и е по-нормалното да му се не види?

Ами без викингите английският щеше да се учи по-лесно понеже щеше да е нещо като германо-холандски. Те в случая изпълняват ролата на паразит-преносител ,който пренася френския в Англия и слагга край на "чете се това което пише" и начало на "спел ми брадър буква по буквая". П.С. Аз не слагам знак за равенство между викинги и скандинавци.