grifon

Нещо пак не си разбрал, но това си е нормално за теб. Произходът на савирите е спорен. Има няколко версии и никоя не е водеща. Предполага се че са живеели между Урал и Алтай, сиреч в района на тащъкската култура. Що се отнася до т.нар. булгарска група езици, и ти както и великия световен езиковед Иван Добрев нещо не сте в час. Има се прадвид не езика на прабългарите, а този на т.на. волжките българи, известен едва след неговата тюркизация. А за класификация на хунския език е смешно да се говори, защото от него не е известно нищо. То даже не е ясно какво точно са представлявали т.нар.хуни, а за езикът им да не говорим.

*

Тук пак си се поувлякъл във фантазирането. Кой знае какво влияние на тази култура върху прабългарите не се открива. Единственото, за което може да се предполага че има много далечна връзка с тащъкската култура (тя изчезва още през Vв)са кремациите от прабългарските погребения в Дунавска България. Виж при аланите има повечко паралели.

А какво ще кажеш за розетката от Плиска

Е как какво? Панирали са го по стара хунска рецепта.

А случайно да си се интересувал кога е правено изображението?

А би ли обяснил на форумните любители, кой е оставил надписите от Мурфатлар?

Е чак неоспорим не са, тъй като произходът им също не хунски и ти го каза преди няколко поста. Няма нищо сигурно хунско.

Тук не говорим за отношението на Комар към СВБ,а за хуните.Става въпрос за различни неща. За разлика от теб Комар е археолог и когато става въпрос за чисто археологически проблеми (не за интерпретации на източници и исторически събития) нещата придобиват по-различен вид. И кои са тези много сериозни публикации или изследванията, които изкарват прабългарит хуни- ще ни осветлиш ли? Може би световно известният проф Иван Добрев.

Май беше заварчик там.

Не мога да разбера откъде тази злоба към ЖВ. Човекът е дал смислена интерпретация на събитията. Сигурно има грешки, то безгрешни няма, но ти си последния който може да критикува. Прочел си Бешевлиев, и вероятно Рашев, който обаче със сигурност не си разбрал и вече критикуваш. Вместо да се занимаваш с ЖВ, по-добре ни осветли прабългарите хуни ли са, тюрки ли, евенки ли или чукчи?

Перкунас ти по стара българска традиция взе да черниш наляво и надясно без даже да четеш какво критикуваш. Ако човек сравни това, което си писал с цитатите, които даваш остава с впечателние че нещо си сбъркал в цитирането. Явно се отнася за други текстове.

Факт е че има находки на Донко-кубанско писмо. Интерпретации много.

Чисто археологически за хуните не е известно нищо. Разбирам че си чул за Засецкая, но тя има склонността всичко да изкарва хунско, заради което с основание е критикувана от свои колеги. Както и ти сам казваш всичко което е определяно като хунско, не е такова. Онова което със сигурност може да се каже е че има поява на ново население. Какво е обаче то не може да се каже поради ограничения брой находки и разнородността на погребалния обряд.Не ясна дори и датировката на тези погребения. Засецкая ги определя че са от хунското време, докато според Комар са век по-късно. Да се обвързват прабългари с хуни, това е меко казано несериозно и отдавна отхвърлено.

Определено са съмнителни.При погребенията, които се сочат за хунски няма ясно изразена монголоидност, както е при показаната възстановка. Ама като се има предвид че на Рейвъна всичките му доказателства че прабългарите са хуни или тюрки (това не е много ясно) са все съмнителни, то това не бива да ни изненадва.