grifon

Нещо пак не си разбрал, но това си е нормално за теб. Произходът на савирите е спорен. Има няколко версии и никоя не е водеща. Предполага се че са живеели между Урал и Алтай, сиреч в района на тащъкската култура. Що се отнася до т.нар. булгарска група езици, и ти както и великия световен езиковед Иван Добрев нещо не сте в час. Има се прадвид не езика на прабългарите, а този на т.на. волжките българи, известен едва след неговата тюркизация. А за класификация на хунския език е смешно да се говори, защото от него не е известно нищо. То даже не е ясно какво точно са представлявали т.нар.хуни, а за езикът им да не говорим.

*

Тук пак си се поувлякъл във фантазирането. Кой знае какво влияние на тази култура върху прабългарите не се открива. Единственото, за което може да се предполага че има много далечна връзка с тащъкската култура (тя изчезва още през Vв)са кремациите от прабългарските погребения в Дунавска България. Виж при аланите има повечко паралели.

А какво ще кажеш за розетката от Плиска

Е как какво? Панирали са го по стара хунска рецепта.

А случайно да си се интересувал кога е правено изображението?

А би ли обяснил на форумните любители, кой е оставил надписите от Мурфатлар?

Е чак неоспорим не са, тъй като произходът им също не хунски и ти го каза преди няколко поста. Няма нищо сигурно хунско.

Тук не говорим за отношението на Комар към СВБ,а за хуните.Става въпрос за различни неща. За разлика от теб Комар е археолог и когато става въпрос за чисто археологически проблеми (не за интерпретации на източници и исторически събития) нещата придобиват по-различен вид. И кои са тези много сериозни публикации или изследванията, които изкарват прабългарит хуни- ще ни осветлиш ли? Може би световно известният проф Иван Добрев.

Май беше заварчик там.

Не мога да разбера откъде тази злоба към ЖВ. Човекът е дал смислена интерпретация на събитията. Сигурно има грешки, то безгрешни няма, но ти си последния който може да критикува. Прочел си Бешевлиев, и вероятно Рашев, който обаче със сигурност не си разбрал и вече критикуваш. Вместо да се занимаваш с ЖВ, по-добре ни осветли прабългарите хуни ли са, тюрки ли, евенки ли или чукчи?

Перкунас ти по стара българска традиция взе да черниш наляво и надясно без даже да четеш какво критикуваш. Ако човек сравни това, което си писал с цитатите, които даваш остава с впечателние че нещо си сбъркал в цитирането. Явно се отнася за други текстове.

Факт е че има находки на Донко-кубанско писмо. Интерпретации много.

Чисто археологически за хуните не е известно нищо. Разбирам че си чул за Засецкая, но тя има склонността всичко да изкарва хунско, заради което с основание е критикувана от свои колеги. Както и ти сам казваш всичко което е определяно като хунско, не е такова. Онова което със сигурност може да се каже е че има поява на ново население. Какво е обаче то не може да се каже поради ограничения брой находки и разнородността на погребалния обряд.Не ясна дори и датировката на тези погребения. Засецкая ги определя че са от хунското време, докато според Комар са век по-късно. Да се обвързват прабългари с хуни, това е меко казано несериозно и отдавна отхвърлено.

Определено са съмнителни.При погребенията, които се сочат за хунски няма ясно изразена монголоидност, както е при показаната възстановка. Ама като се има предвид че на Рейвъна всичките му доказателства че прабългарите са хуни или тюрки (това не е много ясно) са все съмнителни, то това не бива да ни изненадва.

Името Ладика и до сега се среща при чехите

Хуните прилагат ИЧД, всеки може да го провери, обичаят е масово разпространен сред народите от хунският племенен съюз през цялата хунска епоха и самите хуни не правят изключение от него. Единственият който отрича този факт май е ЖВ. http://www.hunnen.speyer.de/en/makingof_ausstellung.htm А това ли са ти били доказателствата. Хайде сега като си такъв експерт посочи сериозно изследване, където да пише че хуните масово са практикували ИДЧ За тюрки никой не говори още по малко пък аз, не виждам защо постоянно ги намесваш с повод и без повод. Ами не е зле да прочетеш какво си написал. Там говориш единстевно за тюрки, тюркски. Като ще правиш на манипулатор дай по-сериозно На останалите ти забележки се отказвам да отговарям, липсата на смисъл и логика в тях е очеизвадна. Щях да съм много изненадан ако беше дал отговори. Едно е да пишеш празни приказки, съвсем друго да даваш доказателства. В първото вече всички знаем си експерт, ама второто сериозно ти куца.

Това че го удряш на произволни твардения е нещо съвсем различно от това,което съм написал. Михаил Сирийски се позовава на Йоан Ефески,който е живял през VІв., а не през VІІ. Бар Хебрей живее 100-тина години след Михаил Сирийски и напълно естествено е да е преписал от него въпросната легенда. Само не разбирам защо намеси и Теофан.Само защото се споменава за братя, които са се раделили ли. Нали не вярваш че това е единствената легенда в света с подобен сюжет. А Теофан може да описва и реални събития, без да се позовава на въпросната легенда.

1. Ранното появяване на българите, още около 2-1 в.пр.н.е., северно от Кавказ. Това е субективно лично мнение на автора, неподкрепено от историците, позоваващи се на спорни и не особено достоверни източници. Представянето му като доказан исторически факт е несериозно и манипулативно.Най малкото сведенията на Катина и Хоренаци са изключително спорни. Спрони са според Гюзелев, защото пречат на тюркската теория.Това е един от любимите подходи на тюрковъдите, всичко което не отговаря на тезата се обявява за спорно. 3. Не може да обясни, защо всички познати ни прабългарски имена имат ирански произход, като голяма част от тях фигурират сред сармато-аланските имена, фиксирани в надписите от Боспорското царство, от 1-2 в. Част от прабългарските имена са с ирански произход, част са с тюркски и част са с неизвестен произход.Векове наред прабългарите живеят в ираноезична среда и в контактна зона на различни култури, имената им както и имената на всички сходни народи са смесени по произход.Личните имена в никакъв случай не могат да бъдат етноопределящ белег, не така стои въпроса с родовите и племенните имена. Грешка! Всички владетелски имена са с ирански произход и могат да се обяснят именно чрез иранските езици. 4. Не може да обясни, иранската етимология на прабългарската титулна практика, както и доста голямото разминаване с древнотюркската. Наистина не мисля да го коментираме повече това, военноадминистративната система на прабългарите очевидно е смесена с преобладаващ тюркски елемент вероятно придобит по времето на половинвековната тюркско аварска васална зависимост на част от прабългарите. Е как не разбра че не е тюркска. Бяха ти показани доста доказателства, докато ти не даде нито едно.Общите титли са три (ако броим и кан), две от които са си чисто ирански. Имаше ги и при кушаните. Единствено кана е със спорен произход. 5. Не може да обясни, защо в съвр.български език съществуват голям брой, диалектни, специфични, неславянски думи и имена, които чудесно се обясняват с помощта на иранските езици. Тук ЖВ има предвид осемстотинте думи на Петър Добрев, след малко по задълбочен анализ обаче всяка една от тях се оказва или славянска или османоперсийска като произход. Е това са си откровенни манипулации от твоя страна.Ясно личи че не си чел ЖВ, но пък иначе критикуваш. 6. Не може да обясни произхода на българската руническа писменост, идентична с аланската, но коренно различна от древнотюркската. Българска руническа писменост няма, това е факт. Има прабългарски руни които са тамги, строителни знаци или гностични раннохристиянски символи, но руническо писмо като такова не е открито. Ако имаше прабългарите нямаше да пишат на гръцки. Глупости! Има надписи на донско-кубанско писмо и не само в Мурфатлар.Как то е попаднало в Дунавска България е друг въпрос. 8. Не може да обясни, погребалните обряди на прабългарите, сходни с тези на аланите и сарматите, аварите, ефталитите, усуните, тохарите. Тоест аварите, ефталитите, усуните и тохарите имат биритуални погребения с около 50% кремации съчетани с инхумации и постмортални осакатявания? Да, при прабългарските инхумации има редица късносарматски погребални обичаи. И между аланските и прабългарските погребения няма нищо общо, съмнявам се че този факт е неизвестен на ЖВ. Има ясна и отчетлива разлика между аланските , сарматските, прабългарските, хазарските и тн. погребални обичаи. 1.Биритуални некрополи има само в Дунавска България 2.Между аланските и прабългарски погребални обичаи има сходства, което съвсем не означава че са еднакви. 3.Както и ти признаваш при инхумациите има късносарматски обичаи, а много странно защо няма тюркски. Гарване, след като прабългарите са тюрки защо няма нищо тюркско при тях? Не е зле да се позамислиш по този въпрос.

Е като си такъв голям експерт интересно защо не правиш разлика между европеиди с монголоиден примес и монголоиди. И за товя неприятна изненада въпроснитя расов тип е характерен за сарматите.

Ех Гарване, дали ще доживеем да напишеш поне един смислен пост. Никъде обаче не видяхме доказателства в оборването на "налудничевите" тези на ЖВ, който ти даже не си и чел, но това е друг въпрос. Съмнително дали си чел и Рашо Рашев (има предвд двете му книги), защото той такива глупости не пише.Не разбирам защо обвиняваш ЖВ в манипулаци при условие че точно ти си манипулатор. Един прост пример- хуните използвали ИДЧ. Това обаче е отдавна отхвърлено в науката, но тъй като ти не четеш е съвсем нопрмално да не го знаеш. Нито хуните, нито тюрките практикуват ИДЧ.

Колкото и странно да звучи, но корените на булгаристите са още от края на ХVІІІ в. Тогава местни "историци" за пръв път обвързват произхода на татарите с волжките българи.Това са Хисамутдин ибн Шарафутдин с неговата " Таварих-и Булгария" и Таджутдин Ялчигулов с "Тарих наме-и Булгар". Позовавайки се на този кръг татарски нителектуалци В.Григорев написва през 1836 г. "Волжские татары" и става първият руснак подръжник на булагаризма. Та с други думи булгаризмът винаги е съществувал в тесни интелектуални кръгове, но е чужд за обикновеното население. Та такива ми ти работи.

Тук малко си се поувлякъл в разтягането на локуми. Михаил Сирийски и Бар-Габрая живеят, единят в ХІІ, другият в ХІІІ в., докато Теофан живее VІІІ-ІХ в.Всъщност при Михаил Сирийски легендата е възпроизведена от несъхранената книга на Йоан Ефески "История"-VІв. За съжаление тъй като първоизточникът не е съхранен, остава загадка дали там е пишело за българи или то е поставено по-късно от някой преписвач или от самият Михаил Сирийски, което споредмен е далеч по-вероятно. Много възможно е описаната от Ефески легенда има връзка с дадените от Симоката сведения за преселението на трите племена. Да се търси връзка между сведенията на Теофан и тези на Йоан Ефески е съмнително, най-малкото защото едните събития стават по времето на Маврикий, а другите доста по-късно.Според мен Михаил Сириец, или някой преди него е направил компилацията между легендата от Ефески и написаното от Теофан.

Напротив гарване, прави впечатление че тези, които тръгват да критикуват това което е писал по правило излиза, че или не са чели какво е писал, или си нямат и най-малко представа от проблематиката. Добри примери в това отношение сте ти и Перкунас.

Това че рицар означава конник, съвсем не значи че и останалите благороднически титли са свързани с кавалерията. Така че подобни аргументи са плод на хора нямащи представа за какво иде реч.