ДеДо Либен

Което повдига въпроса , дали общ индоевропейски (,,предгермански ",,,предбалто-славянски" и ,,прединдо-ирански")произход не обяснява по-добре прехода КАНАС-КЪНЕЗ(от онази прословута надгробна плоча)-КНЯЗ , отколкото КЬОНУНГ-КЪНЕНДЗЪ-КНЯЗ.

Много пост , много нещо.Ще пиша и аз един , пък... Някъде на първа страница Торн е подхвърлил за Кеанус Магнус , в темата за произхода Маготин на няколко пъти споменава за Явуга , обаче и двете неща явно влизат през едното и излизат през другото ухо , а не би било лошо да им се обърне малко внимание(пък и който знае , да пусне малко инфо).Според мен е хубаво почти религиозния плам при вторачване в сведенията на хронистите на ИРИ , отвреме навреме да се замени с по-странична гледна точка. Иначе идеята , че на база ,,степния характер" и създалата се ,,традиция" коректната упатреба е ХАН е пълна дивотия. Интересно е Скуби да сподели в маджарската историография каква е титулатурата на Алмош , Арпад , Золтан и Геза ...щото по тая логика там всичко до Ищтван-Стефан трябва да е Хан ди тути Ханове.

Мда...Мисля,че при така допустимото ,,архаизиране" би било логично появяването на фригийски платове,ако същите са произведени нейде из Византия. Какво обаче търсят в търговския обмен на Карл Велики руски :!!!: белки,златки,невестулки и техните кожи е въпрос с повишена трудност.И да,след примерно 2000 години въпросния текст би предизвикал интересни полемики относно създаването на държавата Рос,като със сигурност би налял вода в мелницата на така любимите на г-на Глишева автохтонисти(руски в конкретния случай)