Gravity

Не ме разбра. На един кантар слагам астономия и екология. Навремето никой не се е мъчил да използва думата астрология за това за което се използва астрономия, макар и да е по-точно. Защото е загубена кауза. Същото е и с екология. Достатъчно много хора са убедени, че екология е нещо съвсем различно от това което всъщонст е. Нали и затова е тази тема. Аз просто казвам, че е най-добре да се намери ново име за науката за да няма грешни асоциации.

Мойте отговори бяха 3, 1, 2 съответно.

Няма шанс смисъла на думата екология да бъде изчистен и ясен на всички. За това е най-добре науката екология да си намери ново име. Ето никой не се опитва да наложи смисъла думата астрология като наука за звездите, каквото казва самото име. За тази наука си има друга дума астрономия. А астрологията е вид шаратания.

Да, ще видим, живот и здраве. Но до тогава ще съм скептично настроен към хора написали книга, която се продава като топъл хляб, кълнящи се, че не си измислят.

Точно там е работата, че го описва, и ако си спомням добре говори за облаци, дъги, розови еднорози и подобни. А това, че е лекар и че заявява, че е скептик не е гаранция, че не лъже.

Преди време четох една статия, в която разказваше какво е видял до като е бил в кома. Естествено няма как да се провери дали си измисля. Но всичките истории бяха съвсем елементарни и нямаше нищо което да не може да си го измисли човек, при това с не особенно голямо въображение.

Достатъчно е да се изгледат само две минути за да се види, че човека не знае какво твърди теорята за големия взрив. И че това което оборва е неговото неразбиране. Останалото предполагам, че е в същия стил и не си заслужава да се гледа. Пенчо, когато много други, и то тези с знание точно по тематиката, ти изглеждат като шизофренна публика е време да се прегледаш.

)))) Дано има повече такива обърквания.

Физиката, въобще науката, е част от човешката култура. Широката публика до някъде оказва влияние на това какво да бъде финансирано. Най-малкото защото широката публика избира политиците, които решават как да се разпределя бюджета. Също така не е вярно, че специалистите не споделят постиженията си с широката публика. Напротив, особено в днешно време, популяризирането на науката е част от дейноста на учените (на достатъчно голяма част от тях). Не мисля, че има основания за оплакване от недостига на популяризиране. Това, че всичко е скрито покрито и, че десидентството се убива в зародиш е поредната коспираторска безсмислица.

scholar.google го знам от както се появи и от време на време го ползвам. Другите не.

http://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system

В няколко дебата съм го гледал да излага идеята с две думи и книгата ми е в списъка за четене когато намеря време. Изглежда доста интересна.

Добре де, повече от ясно е, че темата не е за доказване на каквото и да е било, нито за убеждаване на когото и да е било. Темата е всеки, който иска, да сподели по една причина защо вярва или защо не вярва. И какво смята, че би го накарало да си промени възгледа.

Ето и моите отговори. Не вярвам в богове (и подобни) защото смятам, че самата концепция е логически несъстоятелна. С други думи не вярвам в съществуването на бог така както не вярвам в съществуването на триъгълник с четери ъгъла. Какво би ме накарало да вярвам? Не знам, поне за сега нямам никакви причини да се самозалъгвам. Но има много примери на хора, които са "прогледнали". И колкото и да смятам, че съм достатъчно силен, все пак съм човек и нищо не се знае.

Анархия също. Просто казвам, че не виждам как се усеща социализма от учудването от наличието на монархия.

Но, алтернатива на монархията не е социализъм а република.

Не виждам социализъм в този цитат!

vorfax, добре, а по темата?

Имаш ли повече информация? От къде идва тази статистика? Да не би да е само мит!

Добре, хубаво, не съм те разбрал. Но това в последния ти пост са оценки по отношение на други хора. Може да си ги спетиш. Имам предвид тези като "интелигентен добитък".

Чисто любопитство. Гледах един дебат и това беше един от въпросите които хората от публиката зададоха накрая. Един от участниците беше физик (не само един, двама, но другия беше от невярващите). Неговия отговор беше, че именно хармонията и закономерностите в природата е една от причините да вярва бог. Разбира се, никой не е длъжен да отговаря или да участва в темата, ако смята че тези неща с твърде лични, твърде интимни за онлайн форумите. Но пък може да уважава темата и правото на другите да я обсъждат без да разводнява и спами.

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2010/2471.html Попаднах на това. Изглежда доста интересно.

Скуби, никой от никого не иска обосновки. Въпроса е да се посочи една (от предполагам многото) причини за вярата в бог. И въпроса е личен т.е. всеки да казже как е за него. Който не иска да не отговоря, ако не му е интересна темата да не спами. Подчертавам тези въпроси не подлагат ничия вяра на съмнение или изпитание, нито с тях нападам когото и да е било, за да изпитваш нуждата да се защитаваш и възмущаваш.

Глишев, да темата беше замислена не като дискусия, а като споделяне на личните възгледи. Ако се породи дискусия от някои от отговорите ще е по-добре, според мен, ако се изнесе в отделна тема. Малко уточнение с оглед отоговора на Богданов. Намерението ми за първия въпрос не беше за причината, която ви е накарала да повярвате. Тя може и да е неозъзната, пък и може винаги да сте вярвали. Въпроса беше, ако някой трябва да дедете само една причина поради която прдължавате да вярвате, каква би била тя? Дорис, това е интересно, но въпроса е лично към вас.