Gravity

И аз гледах някой от опитите в безтегловност. Например този с мократа кърпа. Аз визирах ето тази книга. http://detstvoto.net/index.php?newsid=2191

Ако не греша, тук никой не приема всичко в библията буквално (има и такива хора), но моето чудене е кой как решава за себе си, кое е метафора. Например: светът е създаден за шест дни. Някои приемат това буквално, тях ги оставям на страна, но повечето хора, с които съм разговарял, имат някакво друго разбиране. Например шест етапа и т.н., не това ми е интересно. Интересното е, че всички вярващи (с които съм разговарял или чел) приемат първата част буквално т.е. че светът е създаден. И моят въпрос е защо това не е също метафора? Светът винаги е бил и винаги ще бъде, създаването има друг по-дълбок смисъл. И по-точно чуденето ми е как вярващия преценява, кое е метафора и кое е твърдение отнасящо се за реалноста. Разбира се, това е само пример, върпосът ми е общ.

Има една книжка, май че се казва "да навлезем в науката с игра", в която този опит го има, плюс много други. Книгата е за деца и тези които не са изгубили любознателноста си. Разбира се има и обяснения.

И това какво значение има!

Надявам се, че всеки каза каквото искаше да каже несвързано с темата, и може да се върнем към нея. Как хората, които вярват в Бог и се позовават на дадени текстове, предполагам библията е най-разпространеният, преценяват кое е метафора и кое не е? И вторият въпрос беше, ако нещо не трябва да се приема буквално, защо не всичко т.е. нищо от библията да не трябва да се приема буквално, включително и съществуването на Бог?

Но тогава защо съществуването на Бог не е също метафора?

Въпроса е следния, дали написаното в религиозните тесктове (например библията) трябва да се приема буквално или не. Има хора, които смятат, че всичко трябва да се разбира така както е написно. Има и други, май повечето, които смятат, че някои неща са само метафори. Въпросът ми е по скоро за втората позиция. Ако приемем, че не всичко трябва да се разбира буквално, то кое е метафора и кое не? Веднъж като приемем, че има и метафори, защо да не приемем, че всичко е метафора? Например самата идея за Бог, защо тя не е метафора?

Че какво има за разбиране, Митак, ти до сега не си ли чувал неприятни звуци.

Мекото говорене ме дразни, защото ми звучи като разглезено дете.

Понеже всички тук знаят кой е той, няма да го представям. http://www.guardian.co.uk/science/2013/jun/21/kip-thorne-time-travel-scientist-film Предполагам, че физиката във филма ще е на ниво.

През 1914 вярващите (сред учените) са били 27-28%, през 1933 са били 15%, през 1998 са 7%. Предполагам, че сега са по-малко и след не много време ще са 0. Напълно нормално.

Има ги и такива.

Има я във физиците продължават да се шегуват.

Възможно е, пробвай.

Май той сам постоянно се опитва да обърне разговора в политически спор. Той започна да нарича атеистите хора с ограничено мислене и да ги набедява за комунисти.

Galahad, много неща се преподават в университетите, но не е това критерия за наука. А, че не се преподава атеизъм е съвсем нормално, защото атеизъм не означава това което си си внушил. п.п. +1 за Невски

Аби не си ме разбрала за клиничната психология. Беше пример за това, че трябва да се използват прилагателни за да се уточни, а не пример за наука. Клиничната психология не е наука. Въобще критерият за наука е моделите да правят предвиждания, които да могат да бъдат проверявани(поне принципно) и да могат евентуално да бъдат опровергавани. Не разбирам обаче защо реагираш толкова емоцинално. Няма нищо лошо в това дадена дисциплина да не бъде наука.

Въпрос на терминология е, но философията не е наука.

Всичко това е хубаво, но въпроса, макар и второстепен, дали има хора с предсказателски способности остава. И всичко до сега сочи, че не са известни доказани такива способности.

Аз съм съгласен, че психологията е наука, но не всичко което се нарича психология е наука. За това трябва да се използват пояснителни определения. Например клинична психология или физическа психология и т.н. Това което Аби има предвид под психология е по скоро философия.

Да, психологията не е наука, и тези терии не са научни. Тук става дума за психологията в смисъла, който ти влагаш в думата. От друга страна дисциплината когнитивна психология е наука. Ами критерият дали нещо е наука или не е друг, не е това дали има подраздел в тукашните форуми. Това не е проблем, ако темата е за атеизма! Проблема е, че някои от вярващите са неспособни да разберат какво означават думите атеист и атеизъм.

Не мисля, че излиза от рамките. Това което тя казва веднага е, че майка му е много болна. Като се има предвид, че хората ходят там за такива работи, това сигурно уцелва в не малка част от случайте. Ако не уцели може да се промени на предсказание, което може да се избегне или да се случи. Пък и не знаем какво друго е казал Скуби на нейния човек. Казал му е че идва от Унгария, но какви са били точните думи не знаем. Може да е вметнал, че идва от Унгария да пита за майка си. В последвалия разговор, той сам пита дали ще е люлка или ковчег. При така развилият се разговор е ясно, че майката е много болна и ковчега е с голяма вероятост. И това е всичко. Аз лично не вижам нищо което дори да ме наведе на мислълта, че става дума за ясновидски способности. Ако не беше Ванга, а някой без такава слава, дори и Скуби нямаше да си помисли, че има нещо свръхестествено. Друго щеше да бъде ако той не беше казвал абсолютно нищо на никого и тя беше познала с подробности. Например кога точно ще почине майката или каква точно е болката и т.н.

И кое от тази история те кара да си мислиш, че е показала някакви ясновидски способности!

Аз пък съм на мнение, че никоя научна теория не е съвместима със свръхразм и т.н. Нещо повече никоя теория не е съвместима и с свободна воля. ))))))) Това пък как ти хрумна.

Той пита за това какво се е случило, за фактите, а не за твоята интепретация. От по горните постове става ясно, че е много лесно човек да бъде убеден и да остане с впечетлението, че ясновидеца е познал без да е така.