Gravity

Ще прегледам статията. Когато става дума за тунелен ефект, обекта, от едната страна на стената, трябва да се разглежда квантово-механично. Така, че скороста (по-добре е да се говори за импулс) трябва да се разглежда като кв.мех. наблюдаема. Въпросите за скорост, които задаваш са 'некоректни' и заредени с класически смисъл. Но съм сигурен, че тези неща са ти по-ясни отколкото на мен така, че по-добре да не те 'уча'

Изказвам уточнения, а не недоволствам. Всеки може да пише каквото си изка, аз просто исках да видя неща които или са харесали или не са на човека и защо. Мисля, че е съвсем ясно. Ето още веднъж (да не се приема като критика или недоволство). Неща от типа на "В книгата на Иван Иванов и показано как кеплеровите закони са еквивалентни на нютоновия закон за гравитазцията, идеята е..." Не знам как по-ясно да го кажа. Нямам никакви претенции към никого, само желание за споделяне на интересни неща. Не, не съм в позата на изпитващ, а в позата на питащ. Ако никой не иска да сподели нищо, хубаво. Ти как можа да го направиш, явно не е невъзможно. Но при условие, че има толкова странични коментари и мнения, защо аз да не мога да кажа, че не очаквах (и не исках) това да се получи от тази тема!

Шпага, мисля, че горе долу те разбирам. Ти намесваш и тъмната енергия, която не споменах, но обикновенно я има в поп. книгите. Мисля, че възражението ти е основателно. Може би тези неща е невъзможно, най-малкото много трудно, да се обеснят на популярно ниво. Лошот при книгите е, че не могат да отговарят на въпроси, но това пък е хубавото на форумите (поне тези в които се вясват физици).

Аз я разбирам по същия начин, конкретни книги (ако искате) и конкретни неща от тях. Досега не видях (може да съм пропуснал), някой да каже ето това в ето тази книга ми хареса (или не) защото... Защо да пускам отделна тема след като съм пуснал тази!

Малоум2, прегледах темата от горе от горе, но нямам времето нито интереса да я чета подробно. Пък не е тук мястото да обсъждаме спекулативни идеи. Ако искаш пусни тема в подходящия форум и може да се включа и да я погледна по-подробно. Забележката ми беше, и остава, че ти не осъзнаваш, че това което наричаш своя хипотеза е просто твоя фантазия и въобще и не е ясно дали има нещо в нея което да отговаря на реалноста. И говориш за нея като за абсолютната истина. Нещо повече, от това което видях, хипотезата ти е напълно ненужна (независимо дали е вярна или грешна). Тя не носи абсолютно нищо ново. Както сам казваш, обесняваш (каквото и да означава това) добре известни и разбрани от физиците неща. На кого е нужно това? Може би на теб? Не смяташ ли, че точно това може да е причината. Не разбираш физиката и се опитваш да намериш обяснение за себе си, но стигаш да нещо напълно спекулативно и няй-вероятно несъстоятелно. п.с. Ако искаш да я обсъждат хората, пусни отделна тема въф форум паранауки/метафизика. Аз сигурно ще проявя интерес (необещавам нищо).

Тази теоретична възможност за преминаване през стена, не е така както я описваш. Такава механистична представа за материята състояща се от малки топчета на големи разстояния, които могат да се подредят така, че да преминем през нея, е погрешна. Теоретичната възможност за преминаването идва от тунелния ефект в квантовата механика.

Южняк, това изгелжда различно, макар че все още не съм го прегледал. Аз говорех за съвсем общи неща. Ако симулиране на реланоста е възможно практически (голямо ако), то е по-вероятно да сме в симулация, тъй като реланоста е една, а симулации бол. Това разбира се няма за цел да убеждава никого в подобен вариант, съмнявам се, че някой смята сериозно, че живее в симулация. Лично аз смятам, че е по-вероятно да се докаже, че такива симулации не са възможни.

Темата уж е интересна, но никой не иска да каже нещо конкретно! В популярните книги, когато се говори за гравитация, обикновено се дават две аналогии за илюстрация. Едната е с надуващ се балон, аналогия за разширението на вселената, другата е с голяма топка огъваща батут и малка обикаляща около нея, аналогия за гравитацията като пространство-време с кривина. Харесват ли ви или не и защо?

Имаш предвид, че те са разглеждали подобни идеи. Напълно възможно е, дай някакви препратки. Аз я видях от Сам Харис, не знам той от къде я е взел.

Не го приемай по грешнен начин, но и при теб не се забелязва много разбиране. Това какво общо има? Написал си го така сякаш хипотезата ти е общоприета в науката. Не прави грешката, че това което си си измислил като обяснение за дадени явления е описание на реалноста. То си остава само твоя фантазия, поне до тогава до като не се свърже с опита или вече потвърдена (опитно) теория.

Може би трябва да прескоча филосовското начало и да погледна директно тези част. Да, доста странни изказвания на Вижие. Според мен трябва да се погледне оригинала, за да се види да не би да се извадени от контекст или криворазбрани. Другия вариант е Вижие да не е бил наясно.

Преди време четох една от книгите на Смолин, тази за проблемите на физиката, тогава ми хареса, не знам ако я прочета пак дали ще ми хареса отново. Ще прегледам другите. Тази на Сретенова казваш, че ти е харесала. Можеш ли да кажеш нещо повече или трябва да я погледна сам. По съдържание изглежда интересна, макар и да не е физика, но стила не ми допада (от няколкото страници които четох)?

А нямаше ли да е? Ако беше вярно, за сега изглежда че не е, пак нямаше да се срине зданието. Само щеше да се преструктирира. И това може да е по-интересно.

Така изгелжда, но нещата са технически доволно сложни, може да бъдем снизходителни Това, че се правят проверки и се изчистват грешките е признак на професионализъм.

Не може. Неутриното минава през планините все едно ги няма, светлината (електромагнитните вълни) не могат. Затова само мерят за неътриното, а за светлината се смята. Но директно състезание не може. Има предложения за обяснение на ефекта чрез неинерциалноста на земята. Въпроса е принципен, ако найстина е по-бързо от светлината ще е в разрес с много добре утвърдени неща независимо колко малко е разликата. Мсълта въобще не такава!

Всеки може да го направи сам, така че е излишно, и такъв дълъг пост разваля прегледноста. И превода е много лош, по-добре с нищо отколкото с такъв превод. Виж първото изречение "Formuliran ot nemskiya fizik Verner Khaĭzenberg prez 1927 g., praviloto glasi, che kolkoto po-tochno izmervane na pozitsiyata na edna chastitsa, tolkova po-tochno shte bŭde v sŭstoyanie da opredeli svoyata inertsiya, i obratno." според теб това ли е принципа? Колкото по-точно измерване на позицията на една частица, толкова по-точно ще бъде в състояние да определи своята инерция, и обратното.

Любознателния, това е отвратителен превод и то на латиница. За какво си го копирал тук, след като всеки може да си го направи, очевидно е автоматичен превод?

Нещо свързано

Те за това са го направили така, че като сложиш курса върху картинката и ти подсказва, и като кликнеш ти казва. И аз не мисля, че е лесно за досещане. Аз първо си помислих, че е нещо за Фурие.

Може и за конкретни книги. Не споменах книги защото тези неща се срещат на много места, пък е само мое мнение, не бих искал да черня конкретни книги. Като кажа нещо положително ще спомена и конкретни книги. Но идеята на темата беше съвсем обща, кой каквото има да сподели.

Това за споделянето на заглавия на добри книги не е лоша идея. Ето някои неща които не ми харесват. Разбира се, аз знам, че е трудно да се обесняват сложни неща, и още по-трудно е на популярно ниво, нито смятам, че мога да ги обесня по-добре. Също знам, че понякога, при изложението на такова ниво, е невъзможно да не се казват грешни неща. Просто изразявам мнение, за неща, които обикновено не ми харесва как са обяснени. 1. Понятието енергия: Почти във всяка популярна книга дори и не се прави опит да бъде разяснено какво е, а се използва съвсем свободно и често неправилно. Което често кара хората, които се сблъскват с тези неща за пръв път, да смятат, че енергията е някаква мистична субстанция и да си правят съвсем произволни заключения. 2. Супрепозицията в квантовата механика също не се обеснява добре (в повечето случаи). След прочитането на такава книга, човек остава с впечатлението, че въпроса "Е ли системата в състояние на супрепозиция?" е смислен, и възможните отговори са "да, е" или "не, не е". И от тук 'недоволство' срещу тези състояния на супрепозиция. Но въпроса, така поставен, е безсмислен и води до напълно погрешно разбиране. Има и други неща, които не ми харесват, има и неща които ми харесват (не съм недоволен мърморко), но нека и други кажат какво харесват и какво не.

Предлагам следната тема. Да обсъждаме/отбелязваме неща, които са обяснени добре или зле в книгите по физика, или неща, които вие лично харесвате или не харесвате. Става дума за начин на изложение. Например, не ми харесва как се обеснява закона ..., защото ...., или на това място ми хареса как е обяснено ... п.с. Споменал съм популярните, защото са, хм, популярни [usmihvam se], но ако някой иска може да говори и за 'сериозната' литература.

Да, интересна е, но и много спекулативна. Има ли я на англииски, като я чета на руски съм сигурен, че изпускам много неща.

Не точно виц, но е забавно. http://www.youtube.com/watch?v=zGM-wSKFBpo.

Нищо нестандартно не видях, само вариации. Малко класика.