vorfax

Моля упоменавайте за кой бог мъж говорите и дали конкретно за някой или от философска гледна точка. В това изречение има истина, но и условности. Теоретично всичко е възможно - от това да живеем в матрицата, през това извънземните да живеят сред нас, до това да има някакъв Бог. Но ако говорим дали има същество, което възкресява, създава целия свят за няколко дена, прави хората от кал, това вече противоречи на научните знания, които човечеството е натрупало и за тях то, човечеството, съвсем явно може да ги отрече. И ако говорим за Господ, по описания в Библията начин, тогава срещаме толкова много противоречия, пренаписани легенди и откровени лъжи, че е невъзможно да бъде прието съществуването му. Както и на Дядо Коледа. Единствената разлика е колко дълбоко е прието да се кланяш на двамата дядовци, макар за св. Николай Чудотворец да имаме реални доказателства, че е съществувал, докато за Господ говори само един човек, претендиращ да е негов син, но без да е ползвал спермата му.

Това е евфимизъм за сектант, без извинение! Религията не е мода, че да се мени! Не може да твърдиш, че си християнин и да си противоречиш с Библията. Библията се приема безкритично, несъмнено и без тълкувания. Всичко останало е ерес! Ако някой говори за съвременни течения, нека е ясно, че това са съвременни секти и този някой НЕ Е християнин и не е редно да се изказва от позицията на християнин. Просто отбелязвам.

„Бог, по определение, е това, повече от което не може да се постигне. Бог съществува в нашето възприятие. Щом Бог съществува във възприятието, ние можем да си го представим като висше същество, съществуващо в реалността. Следователно, Бог трябва да съществува“. Напълно несъстоятелна теория. Човекът не може да си представи нещо съвършено. Знаете ли какво сънуват родените като слепи хора? Сънуват миризми, топлинни колебания, тектилни усещания. Те не могат да сънуват дъгата и ако ще цял живот да им я описваш те пак не могат нито да си я представят нито да я сънуват. По същата логика никой не може да си представи съвършенството.

Как наличието на хипотези за възникването на нещо (в случая планетата и живота на нея) включва версията за Бог? Ако аз съм сирак и не знам кой ме е заченал и кой ме е износил, това силен аргумент ли е, че е станало с непорочно зачатие, от девица и с Божи дух? Наличието на неясноти в науката НЕ Е констатация за съществуването на богове. Констатация е за наличието на неясноти към дадения момент.

Не, че имам нужда от Айнщайн, но т.к. в темата пишат меценати на човешки идоли, ето как той потвърждава думите ми за Библията като разкази за деца: "Библията – това е сборник от достойни, но все пак примитивни легенди, които са доста детски." Не, че нещо, ама... нали ви казах

Не кой, а какво. Пък в Библията едни отговори... да те отчаят...

И на Дядо Коледа, но на него му се молим веднъж годишно и ни носи подаръци

Но пък сме на първо по посещения на некултурни събития (чалготеки) и нощен живот.

Темата логично заби в "има ли бог", до степен вече сам да не ми е гузно да я спамя. Не съм в течение, може ли линкове да почета? Нищо няма, затова се наричат граници. Ако всички бяхме разплути навсякъде и с еднакви свойства, за да не се разграничаваме, е те тогава всички вкупом щяхме да се припокрием с определението за Бог. Фундаментален принцип в интернет общуването е когато се дава линк да се напише резюме. Иначе ако ще си разменяме линкове това просто не е комуникация, а Google, Yahoo, Яндекс...

Може ли нещо на родна реч, омайна сладка? Темата става все по-интересна Тънем в очакване Сега чета тази безсмислица какво сме се мъчили ний атеистите, завалиите. За твърдение има ли бог няма такива понятия като нам си колко процента. Това твърдение е или вярно или не е вярно. Да или не. 0 или 100%. Какви проценти били извадили вероющите, че ги премерили, та стана страшно... Ами прикоткайте ме де, то не е една религия, та да се гмурна с увереността, че съм нацелил правата вяра. Фантазията и бакалските сметки също са в различни сфери, но досега никой не е твърдял, че от това следва, че наличието на едното в тялото изключва другото. Тука нещо ми преразказваш моя мисъл: но имаш толкова много вплетени логически грешки, че не знам откъде да започна? Ще почнем от това, че не учещите, а вярващите са консервативните, недопускащите и несъмняващите се, преминем през това, че нема начин вярващ да се убеди, че има бог, само защото вярва в него, освен ако не му се яви наяве, което щастие имат само няколко светци, и стигнем до там, че самоубеждаването в нещо до степен да те излекува си има добре описан медицински (не теологичен) термин - плацебо.

Обект на темата не са религиите, а вярата.

Всеки, който взаимоизключва вярата и ума, е тъпанар. В наши дни е много модерно да се цитират кратки фрази с чисто философски смисъл, привеждайки ги в контекста на всякакъв смисъл, което е лишено от смисъл, но не и сред средата, която го цени като придаващо стойност на цитатора. Справка: фейсбук статуси. И както прочетох веднъж, днес не мож разбра кой е умен и кой идиот, всеки се крие зад красиви думи измислени от непознати.

Концепцията за Бог е че той може да променя свойствата на света, а не просто вида му, като възкресението, левитацията, телекинезата, телепортацията, форми на алхимията, контрол над материята и поведението на живите организми, при това БЕЗ зад това да стоят научни аргументи. Примерно когато в мрежата е вкаран пасаж риби това не е защото водолази са ги докарали до там, или защото е имало земетресение наблизо или по съвпадение, а просто... защото така поискал Бог и по никаква друга причина. Затова концепцията, специално за християнския Бог, отрича света. Тя отрича научното обяснение и поставя Божесвеното. Затова никой не може да научи нищо за Бог, а само може да вярва, защото ако тръгне да учи няма как да не се сблъска до това противоречие - наличието на Бог отрича реалността и обрисува свят, в който не съществуваме. Свят, какъвто могат да изградят и нашите мечти и сънища - паралелен, магичен, но не и реален.

Ясно ми е, че на това си научена. Само фанатик, или сляпо вярващ на фанатик, може да вземе едно такова изречение и да заключи, че Бог се състои от себе си, от Исус Христос и от летящ дух. Пак казвам, твърдение, което всъщност в Библията НЕ ГО пише.

Противоречиви са онези твърдения, които взаимно се изключват, а непротиворечиви са онези, които взаимно не се изключват. Даже тази единствена дума стеснява доста представата за Него, примерно с това, че за мен, ако има бог, то Той Тя е жена. Очевидното противоречие, което написах е времевото - 6 000 години назад от Господ и 14 млрд. години от Големия взрив. Обяснението за такива неоябсними неща, всъщност е очевидно - този бог е фикция. Пак религиозна апологетика. Хайде кажи ми защо тези "морално-етични закони", разконспириращи Велик създател моралист, са сработили само сред един от милионите видове живот населявали тази планета? Моят разум казва, че няма основания да се вярва на тази хипотеза, а моят скептицизъм, същият, който се съмнява, че Бог съществува, допуска, че е възможно той да съществува. Второто ми позволява да уча и да добавям към първото, докато за вярващия скептицизмът е ампутиран и той е обречен на произтичащото от него невежество. Казвам невежество по този въпрос, не по всички теми. Доктрина, на чело на която стои първият Божи закон да няма конкуренция на Бог, издава съвсем човешки намерения. Смърди на човешки популизъм, не на божествен.

Благодарение на такива ислямски тъпанари свещената война е на дневен ред.

И все пак, следвайки пътя на Буда, човек бива променян от това, което вижда и чува. За мен хората са следствие от средата си. Вие твърдите, че са толкова твърдоглави, че са неподатливи на нея. Де да можеше да е така...

Темата не чета само аз. Този със "зеленият поглед" не е Дявола, а абсента и Смирненски говори за опита си с него и репутацията му на причиняващ халюцинации. Не случайно подхвърля и че "In vino veritas!". За Фауст, наистина творбата е инспирирана от персонаж от Библията, но отново по един вече изкривен начин. За мен е елементарничене всяко зло да се описва на един ангел, бил той и паднал, особено при толкова опитен в наказанията Бог, прословут с бездействието си по време и на най-големите безчинства. Мога да оценя чувството за хумор, което всъщност първи проявих за Фауст, но не и да приема проза за обяснение на християнството.

Правя разлика. Наскоро писах, че едното е божествено, а другото - човешко дело. Ясно е кое-кое. Като чуя от религиозен, претендиращ да е вярващ, да отговаря с "откажи се" и разбирам, че е достигнал до момента в който хем му се иска, хем не може нищо да обясни.

Ти пък търсиш някаква логика. Цялата концепция за триединство е изсмукана от пръстите. Никъде в прав текст тя не се заявява. Т.к. е трудно да се види от кои пръсти, ето ги: „В начало елохим сътвориха небето и земята. А земята беше безвидна и пуста («тогу богу»); тъмнина се разстилаше над бездната и дух божи се носеше над водата“. Арианството, което е преследвано като секта, отрича висшата същност на Христос, като го определя като нещо създадено от Господ. Отделно противоречието с това да нямаш други богове, а те таман трима.

Ние леко спамим, но ти откровено си офтопик.

Ако търсиш компетентно мнение, препоръчвам ти http://www.hulite.net/ Там може да публикуваш и да четеш много, което ще ти бъде полезно. Ще се убедиш, че има много още да учиш, но никой не се е родил научен. Успех!

Не и трезвомислещите. Ако приведеш конкретен пример ще се убедиш в това. Едно е да приемеш, че Бог е създал света, а след това действа еволюцията, съвсем друго е да си мислиш, че преди 6000 години Господ е създал света от нищото, а 14 млрд. години по-рано вече е имало цяла Вселена.

Това звучи като противоречива личност. Не ми звучи като съвсем здрав ментално човек.