Атила Дуло

Сега вече навлизаме в теория на конспирацията. Нека позная - разкрил си панславистки заговор и прикриване на факти за тюркската същност на прабългарския елит.

Не знам какво имаме, но със сигурност знам, че не допринасяш много за дискусията с неориентираните си подмятания...

Oтново превратно и/или погрешно ме разбирате. Великоруска доктрина има от поне 300 години. Сега е на по-горна вълна: все/пан иран/арии, включая подмножествените славяни и други. Естествено "големия" брат ще води хорото. Колкото до разведряването, подвеждам се по някой модератори, чиито шеги оценявам. Но не виждам с какво толкова Ви обиждам. Заповядайте в гагаузки и/ил молдовски/украински форум (ако знаете гагаузки и ваяшки руски де...). Ако някой не Ви разбере, толерантно ще Ви попита да се изясните, като подскаже, помогне, за да няма грешка: под " Хунски казан, с тюрлю чорбасъ", хунска културна хегемония/общност над полиетнично заварено и довлечено население ли разбирате или доминирана от хуните държавност със поликултурен полиетнизъм?

"Кап" е заемка в старославянският - никой не спори за това! Въпросът е как славяните са заели "тюркската" дума за "образ, модел, подобие, калъп", а в религиозен смисъл "идол, религиозно изображение" от народ, който няма такава практика, щото тюрките нямат!!! А според теб прабългарите са тюрки...

Внимавай, щото си на собствената гол-линия и с тоя некоординиран замах, можеш да си забодеш неспасяем автогол!

"Кап" няма нищо общо с кал-ъп, погледнете какво писах преди малко и ги забравете тези тюркски измишльотини...

Тази статия само потвърждава пълната каша с класифицирането на специфичен хунски пограбален обряд. Нещата изглеждат малко изсмукани от пръстите. Авторите очертават две зони на хунско присъствие със специфични локални елементи и погребални обичаи .

Западна зона - Днепър, Молдова, Влахия, Карпатаски басейн. Характерни за нея са Инхумация в яма с подбой /ниши/, инхумация в грунтови могили, изкуствена деформация на черепа. За тази група самите автори са си написали цитирам:

Этот обряд связан еще с позднесарматской традицией.

Източна група - степите източно от Днепър, Сев. Приазовие,Крим, Ставропол, Поволжието и Южен Урал. Тук вече има кремации, курганни погребения ''с мустаци'', каменни склепове.Трупоположенията са ориентирани с глава на изток. За могилите с каменни разклонения ''мустаци'' разпространени в Централен и Източен Казахстан, Р. Рашев пише, че eетническата и езиковата принадлежност на това население засега остава неизвестна. Точно в ареала на разпространение на тези специфични могили с каменен насип и разклонения тип ''мустаци'' се откриват глинени съдове имитация на хунски бронзови котли и костени накладки от рефлексен лък.

И какво излиза, имаме една западна късносарматска по своята същност група ''хуни'' и една източна с неопределена етническа и езикова принадлежност.

Имаме хунски казан за тюрлю чорбасъ...)))

В лингвистиката може да се нагласи всичко , защото има правила за всякакви промени.

Иначе и до днес не съм чул обяснение защо в унгарския има 300 "прабългаризми" от тюркски произход, а у нас - 2-3 думи, при това дискусионни /титлите не ги коментираме въобще/.

Бъркаш, братко. И тука, като в археологията си има строги, точни правила за всеки език/група и т.д.. Общо-различно, индукция-дедукция. Но като при другите науки, проблема почва при анализа/интерпритацията. Най-често пречат Егото/тесногръдието и финансиращите/поръчителите...

Все тая, давам го като пример.

Има си човека куп книги и публикации на тази тема, всяка известна прабългарска дума е детайлно разгледана и винаги намерена в съответният ирански език или диалект.

Поне икономикоисторически е добре Добрев П.. Другото сам не го е публикувал и не претендира да не е алтернативка/хоби/бизнес. Но "грабва вълната" тъй да се каже. А и пасва с новите нагласи/доктрини за " Русская империя - наследник скифской" и на "великорусите панслависти, вече "паниранисти". Съответно техния слугинаж по света. Точка!

Разбира се, това е така наречената метода "петър добрев" , там думата се извежда от неограничен брой езици /задължително ирански !/ , от различини региони и епохи без оглед връзката им с историческата реалност.

Чудно що тази самобитна и оргинална методика не е призната.

Пример - Добрев решава че прабългарската дума дванш /заек/ няма нищо общо с днешната турска дума дъван /заек/ и намира в някакво иронско или дигорско наречие думата дъ ван/ бягам бързо/ , в заключение прабългарската дума дванш /заек/ произлиза от иронското дъ ван /бягам бързо/ и няма връзка с турската дъван..

Това общо взето е методата по която рабоят всичките самобитни и ентусиазирани "преводачи" от прабългарски, вкл. и свободно четящите донско кубански руни.

Сорри, но заек на турски е тау(v)шан.

Да, точно там е въпросът че освен от тюркски можем да изведем думата "кап" и през чувашки, и през финландски, дегестански, ирландски, френски, маджарски, монголски, китайски и японски. Избора е неограничен.

На мен ми е интересна и думата дохторь "възглавница" от старобългарския, която в уикипедия е определена като част от тюрко-прабългарския език, но за сравнение са дадени няколко тюркски думи които нямат звуково нищо общо с тая дума!!!

Чувашите са си угри(финни), със силно някъде тюркско влияние. За Азия - може да е съвпадение, може да си е доходило от РИ по Пътя на коприната.

Вероятността да е заемка в старобългарския е еднакво голяма като вероятността да не е заемка. Просто доколкото нямама доказателства кой е корена на думата, не можем да кажем нищо на 100%.

Според мен етимологията е латино-германо-угрофинска заемка и подобна на произхода на "товарищи". Така са си подвиквали подделники, когда керваните са грабили: "Товар ищи!/Стоката(ценното) търсете!" и така станало нарицателно за всички разбойники - съобщники (така и до сегинка). Тука същото за кладоискатели: "Кап(итал) ище(те)!/ Получка(богатство) търсете!".

Край на майтапа (само за разведряване на обстановка). Сега сериозно (набързо, по славистки):

капитал - германски ез. - придобивка, вклад, от латинското капитол - сграда, място за (со)хранение, надежное место

кап, капист - угрофинские - получка(капитала), сейф/место сохранение/прятание получки/богаство (бюфетник, шкаф)

Навлязло е и в тюркските езици като "капи, капъ(лдъ)" - врата, порта, затворено, подсигурено, защитено място/нещо си.

Намираме корена и в капа, капак, капкан/капан и т.н. Ако приемем и славянската наставка за превъзх. степен -ище (виж порой-пороище, город-городище и т.д.) имаме кап -ище - превъзходно защитено, надеждно място и/или врата към отвъдното/боговете/предците (и където се правят/кладът жертви/дарове, и получават от боговете/предците помощ/закрила).

Да не се бърка със заемки от собственотюрския корен "кал": калпак-шлем, калкан-щит, Калю(име, прозвище) - Защитник!

Добре де, а сигурно ли е, че некрополът в Балчик е наистина прабългарски, а не на фермерското население на ИРИ, дали романско, дали готско, защото все нещо от двете все пак е имало по това време.

Бре, ходите, ровите, все из и около гагаузките селища. Ако не знаете, може да са ни депортирали русите в Буджака преди 200г., но дотогава Балчи/к/шко, Девня, Н.пазар/ско - гагауз ерли. Значи некропола е "прагагаузки". Свързали сме се вече с братятя от С. Америка и обещават да ни подкрепят за защита на педците. Погледнете паралела: "прабългарски?" некрополи, ДДеспотат и гагаузка популация преди депортацията. Кастрици, както е бил "бабиния ни Кестрич", т.е. резерват преди, така и да се счита. Хау(сау) олун!

Здравейте, не изчетох всички постове във форума и може да споменавате нещо за гагаузкия език, който се говори в България...

Знам, че е различен от турския, както и от гагаузкия, който се говори на други места.

Знаете ли дали гагаузкия език, който се говори в България, е описан и документиран и къде бих могла да прочета за това?

Благодаря ви предварително за информацията!

По - добре все пак да прочетете тази тема и темата за "Гагаузите" изобщо щом се интересувате. Отзад - напред е добър метод. Голяма разлика между гагаузките диалекти няма. Стария "балкански гагаузки" е класифициран под ISO 639-3 bgx, а литературния като ISO 639-3 gag. Какво точно разбирате под "описан и документиран" ?

Идвало ми е особено защото знам че сигурно половината артефакти идват от такива източници, археолозите ги наричат "намерени в несигурна археологическа среда", все пак чак пък такова копаене на погребения да е паднало и да е останало незабелязано........

Тома неверни :) Индукцията не ти ли подсказва, че се е копало и до преди 20 век. На 200 години руснаците разсекретяват по нещо, но понеже повечето е отивало "на джоб", какво да е останало? Но определено не е останало нищо след тях, където минат, трева не расте. Кой да забележи и да му пука? Града гори, конфесиите са се хванали за гушите или бягат където им видят очите... Иначе извори за малджийството на армиите през вековете- бол, бол.

_magotin_, on 29 Oct 2013 - 20:13, said:

За да не види алански, Перкунас ще се съгласи и на марсиански.

По принцип сравненията Волга-Дунав са опасни, но дай да видим...

Аз мисля да ги прескочим тогава (пока)...

И пак да си опея, какви оръжия имаме в цялата СМК от наша страна ? Никакви, имаме едни кистени, малки костени или оловни топки с дупка за въженце, навиват се скрито на кръста или китката, археолозите им викат "селски боздугани", имаме много земеделски сечива и никакво оръжие, войни и аристокрация.

Или всичките са се изнесли и са останали само фермерите или населението е било стриктно разоръжено подобно на българите през турското робство.

В Саркел обаче имаме данни че е имало български военни отряди останали на служба при хазарите.

....

Но пък разчитането на кръста на Мирчо Стари си беше забавно !

Да ти е идвало на ума, че богатите погребения са подложени най-интензивно на tomb raider-ство още от древността и до наши дни. Към руската,а и други армии, е имало щатни "археолози" . Естествено русите копат могили (имат голям "курганен" опит), няма да копат на босия за цървулите я... и така и преди, и след РТВойни. Я е останало нещо, я не. Дай Боже да се намери! Уви: "Фермери със златни колани няма. Освен това освен Дивдядово, Кабиюк и т.н. има още една камара аристократични гробове, намерени от иманярите. Поне ако се съди по гарнитурите у частни колекционери."

rasate, on 07 Jul 2013 - 16:01, said:

И какви податки има през 7 и 8-ми век за съществуване на гагаузка и каракачанска народности?

Тогава са се "качанили" като разни траки. Чак после, по времето на 2,5БЦ (около 17-18век) са се самоосъзнали като българи под въздействието на ВФР, но после осъзнали, че е топонимен етноним и се върнали към ранносредновековните си названия, поради реставрацията и защото много харесвали генерал - губернатора на Новоросийския край - Херцог Дюк дьо Ришельо.

И в края на краищата ТИ КАКВО МИСЛИШ ПО ВЪПРОСА? И как да тълкуваме например следните сведения:

За езика на волжките българи

Ал-Бируни (Х век):

Ал-Истахри (Х век), Ибн Хаукал (Х век), Йакут ал-Хамауи (ХІІ-ХІІІ век).

За езика на хазарите

Ал-Бекри (ХІ век)

Ако ще правим паралели с волжките българи, много ще я вапцаме. Но, ако мислите, че е важно, мога да дам два култови цитата от очевидец - професионален тюрколог и от очевидец, професионален политиковоенначалник? Има ли смисъл от такъв паралел? Може ли да се съотнесат към ПБЦ?

Все так, но анализ не то/так...(((

Мы молимся. А Вы, еще колетесь?

Я посмотрел булгарский форум на русском языке и очень удивился. Оказывается, у булгар("татар") есть категория людей пытающихся доказать ираноязычие всех древних протобулгар. Всех потянуло на арийцев... Не думаю, что цыгане своё отдадут без боя. От слова "монгол" все шарахаются как чёрт ладана. Всем в голову вбили, что тюрки и монголы суть синонимы,т.е. все монголоиды, теперь ищут арийские корни.

Джагфар Тарихы («История Джагфара») — фальшивый^[1] исторический источник, введенный в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником булгаристского клуба «Булгар-аль-Джадид» Ф. Г.-Х. Нурутдиновым. Вся предыстория текста известна только с его слов. Существует только в виде списков, сделанных Ф. Нурутдиновым. О наличии оригинальных текстов исторических сведений нет. Большинство историков оценивают свод как современную подделку.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B0%D0%B3%D1%84%D0%B0%D1%80_%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D1%8B

Итог АД:

Все твои "источники" фальшивки или "потерянные в переводе - LOST IN TRANSLATION" на соврем. русский, или трактовка политизированая. История давно не политическая наука в "ненормальных" 100-150 стран мира...как и многое другое. ))) Но не переживай - зато в "правильных" 10 стран мира нескучно...)))

OT, от сайта на Сайънс. Усъмних се в българското изследване, но не бях прав. Още един мит замина - индианците са от общ произход с европейците, не с азиатците:

"Now comes a surprising twist, from the complete nuclear genome of a Siberian boy who died 24,000 years ago—the oldest complete genome of a modern human sequenced to date. His DNA shows close ties to those of today's Native Americans. Yet he apparently descended not from East Asians, but from people who had lived in Europe or western Asia. The finding suggests that about a third of the ancestry of today's Native Americans can be traced to "western Eurasia," with the other two-thirds coming from eastern Asia, according to a talk at a meeting*here by ancient DNA expert Eske Willerslev of the University of Copenhagen. It also implies that traces of European ancestry previously detected in modern Native Americans do not come solely from mixing with European colonists, as most scientists had assumed, but have much deeper roots.

Някъде писах и дадох линкове за римски артефакти по източното крайбрежие на Ц и ЮАмерика, които отминахте с типичното към мен пренебрежение. Без да съм пророк, от сега ви казвам, че тепърва ще излизат "средимноморски гени" при доколумбови ЦАмериканци. Включително и "семитски" (картагенски). А при "праескимосите" северноевропейски, пак доколумбови, а при скандинавците "праескимоски"...може и да преразгледате "хунското" влияние при съвременните скандинавци...

Въпросът е че там където е имало асимилация на монголоиди от европеиди или на европеиди от монголоиди, монголоидността си остава видима при много от индивидите на популацията. Това се вижда и в Турция и в Татарстан. При нас не се вижда никъде монголоидност. Малкия процент монголоидни примеси за които говорят антрополозите когато говорят за кости от ПБЦ и при други сармати се отнася до наличието на малко по широки скули, а не до монголоидност каквато виждаме днес с очите си при татарстанците например. По-широките скули е много вероятно да са вътрешна разновидност сред индоевропейците, както има дългоглава разновидност и широкоглава разновидност.

Много-много, колко да е много: България - 2-3, Турция - 5-6 %. Направо двоино, но много?

Бих ти припомнил колко добре описва монголоидния антропологичен тип на тюрките от този период ИБН АЛ-ФАКИХ АЛ-ХАМАДАНИ, но не искам да отегчавам другите читатели. Този извор съм го пускал поне 3 пъти.

Помня:

http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Hamadani3/frametext.htm: ...Ученые мужи говорят: «Тюрки бывают разные: тюрки-карлуки обитают в окрестностях Самарканда, и это древние тюрки. Базкиши носят большие бороды....

...У них много городов. Город тугузгузов самый большой и неприступный, он имеет толстые каменные стены и окружен рвом с водой. Жители города сильны и отважны и бою, и большей частью они вооружены мечами.

Одним из их городов является город Мабус. Он расположен недалеко от Шаша и также велик, а население его — безбожники, они худшее творение Аллаха — все без исключения. И готовы они подчиниться слабейшему из них, брат не верит брату, отец сыну. Они едят всех животных. Распутство у них явно; один заходит в дом другого и спит с его женой, а тот смотрит на него, не страдая от этого и не осуждая. Они весьма привлекательны, большинство мужчин их изнежены и пьют кровь....

Сега остава да докажеш, че циганите са монголоиди и са предавам

"На око" не работя...

Интересно е също и това че селджуки, тюркути и моголи ползват персийски или согдийски език в империите си като официален. Асимилацията на европеиди явно е била заради езиците. И е била постепенна.

А някъде асимилацията на монголоиди. Като цяло тогава явно "интереса клати феса" не е страдал от расизъм . Коприната си е коприна, пътя си е път... Охраната, търговията и таксите/рекета са били водещи.

Т. е. прабългарите излиза, че са първите тюрки в Европа? Ами това никак не се връзва с извода, че не са силно изразени монголоиди. Защото това, да си тюрк и да не си монголид го има, но в едно малко по-късно време. Изначално тюрките са монголиди или го отричаш? Ако имаме толкова ранни тюрки в Европа, дотолкова, че езикът им е близък до общоалтайския и затова бие доста и към монголски и тунгусо-манджурски (нещо такова е според тюркската теория), то те няма как да не са били силно изразени монголоиди. Освен да са били твърде малобройни и да са се удавили в сарматското море. Но как са наложили езика си? То верно, че това тюркутите го правят малко по-късно, но там говорим за една огромна империя и военна машина. Трудно е да си представим как идва някаква малка тюрска ордица още преди хуните и почва да тюркизира сарматските племена. Собствената ти схема нещо не излиза.

А сега си представи по-логичното. Това предхунско прабългарско присъствие всъщност са си сарматите, каквито са били българите изначално, а алтайскоезичното и угро-финското влияние идва по-късно - с хуни (макар връзката им със сюнну да е дълбоко съмнителна, но все пък е имало някакъв сюнну-сянбийски елемент при тях), дошлите през 463 г. оногури и савири, аварите, тюркутите с кратката им власт над утигурите.

Даже е по-вероятно. Сармати го приемам условно и събирателно за ИЕ. А и част от "азиатците" са били метиси сигурно, а други от тях са говорели някоя согдианска "лингва франка". Изобщо представата за "стихийното" и члено/племеразделно/последователно ВПН, меко казано "издиша".

Ама верно ли ?

Кюл Тегин 7 век

Господин Ак - Кюн, тюрк от Алтай, 7 век

И? Тези двама са представителната извадка за събирателното/условно "тюрки"? По бюста им разбра гинеалогията и "майчиния" език? "На око" е страхотна методика!

Това "тюрк миллет" ли е? Или скандинавче? На какъв език си говорят родителите му дома? Заб.: фотографията е по-точна от скулпторното изкуство.

До 2 век, примерно, ни устройва идеално.

Taka съм съгласен, дерзай.

Абе друго май искаше да докажеш, ама нещо не ти мина номера

Например?

Вълчата тема мисля е приключена и изчерпана, няма смисъл да я повдигаш повторно, няма да изскочи сазан от там.

Сазан не, но някой (et) КАРПио може.

Тюрките асимилират множество европеидни етноси - динлини, аси, европеидно население от Чач и Уструшана. Да се оспорва изначалната монголоидност на тюрките е направо абсурдно. Аз също съзирам огромен напредък, Рейвън -а вече с половин уста признава, че доминаращата европеидност на българите ''говори за едно ранно предхунско присъствие, макар и не под името българи''

Спокойно може да се върнем по тази логика до потопа...отново... :D

Добър напредък, след 90 стр. разбрахме, че тюрките не са расово и генетично хомогенни, т.е. не са етнос

...и още по - малко раса някаква!

Такова животно няма, повярвай ми. Подобен Франкенщайн може да се намери само в пантюркистката литература. В този регион на Aзия има 3 етнокултурни зони - индоевропейска /иранска и тохарска/, тези народи са представители на европеидната раса, тюрки и тунгусо - манджури, които принадлежат на монголоидната раса и угро - фини с лапаноидни антропологични белези. Сега до каква степен има смесване между тези групи и инфилтрация на определени етноси в други е отделна и доста сложна тема.

А точно там е цялата сложна истина за "тюрките". При това, това "смесване и инфилтрация" продължава до късното средновековие най - малко. А като смесим "условните" и "конкретните" (хуни, тюрки, тохари, алани и т.н.) ще се получават не 90, а 180 страници преливане от пусто в празно и взаимонепонимание. Не намествайте политически доктрини + ментализм, моля. Не съм чул да канят в "Тюрксой" ягнобци, осетини или пущуни. Пък болшинството (ядрото) на пантюркизма на външен вид са преобладаващо европеиди (волжки "татари" и турци)... Като се гледат в огледалото, едва ли си мислят, че монголоидноста е водеща за пантюркизма. Но съвременната геополитика не е довод (макар често срещан) в подобни теми, само дето, като мерим със сегашните понятия за събития от миналото, вадим от контекста + научнопопулярни и патриотарски легенди, си чешем клавиатурите ...

Има ли причина да считаме, че Ашина не е релна личност и род като цяло ? Да, тюрките не са расово и генетически хомогенни....

http://www.kroraina.com/ca/pict/images.html

При българите също имаме вълчи празници /куряци/, почитане на вълка има и при осетинците. Така че легендите свързани с вълка като митичен прародител закрилник на рода не са тюркски патент. Нито от това могат да се правят генерални изводи, че българи, осетинци и римляни са тюрки.

Това и искам да докажа и това твърдя. Вълчите празници не правят тюрки също румънци, сърби, а при гагаузите не са водещото. Както и, че "тюрките на Ашина" вече са достатъчно европеидни, а кое е първо, европеидни сибироговорящи с ранен ИЕ пласт или сибирци с ИЕ езиково влияние за момента е трудно да се каже. Още по-вероятно тюрките не са расово и генетически хомогенни.... + и езиково.

Да, до 8 век поне. Тюрките на Ашина са си монголоиди, след разгрома на ефталитите под тюркска власт попадат много европеидни племена и следва метисизация, в някои райони по - силна, в други по - слаба.

Нещо, което даже от гледна точка на постовете на пишещите в тази тема и в светлината на последните генетични и археологични достижения, и до 8 век едва ли са етнично, камо ли расово хомогенни. Така, че какво е "тюрк"? Асина реална личност ли е? Защо се е наложило "монголоиден", а не "тюрковиден"?

Тази мумия предизвика много нерви на маса историци от тюркоговорящи страни, където отдавна текат опити да се заграби индоевропейското наследство в Азия, като се обяввява безцеремонно за тюркско. Там нещата са страшни, тези хора не искат да очертаят своя етнокултурна зона, те искат всичко - искат скитското наследство, искат тохарското, искат кимерийското, сарматското, дори тракийското, хетското, етруското та чак до шумерското. Аргументът им е - всичко което язди кон в степта е тюрк. Антропологическата възстановка на скитската мумия изправи косите на някои историци с пантюркистки наклонности. 9.00 min антроположката категорично твърди - ярък представител на европеидната раса, дамата не е притежавала никакви монголоидни черти.

Колко е лошо да не познаваш "врага" или да се правят генерални изводи по частни или непознати неща.... Науката и археологията са се развили хилядократно за последните 80 години не само за българския народ. От тази гледна точка тюрк равно ли е на монголоид? ...при това "чист" (то и за древните тюрки, отдавна никой уважаващ се човек не твърди, че са "чисти" монголоиди). Както приехме за много други неща, имаме условности, неологизми и т.н.... Същото е и с "тюрк". Филиите и фобиите според психологията пречат на обективното възприятие на нещата. История сочи, че фобиите ( "Там нещата са страшни...") свършват лошо (Хитлер...).

Имам още три въпроса: съвремените италианците имат ли право да считат наследството от етруските и римляните за свое?

Испанците от гали, римляни, араби и т.н.? Англичаните от келти, гали, римляни, датчани (принц Хамлет ), норвежци, норманди, че даже и алани? Проблемите почват, когато на менталнофорумно ниво започне да си мерим кой по-, по-, най- ...римлянин.