Атила Дуло

Атила Дуло, уж искаш обективизъм и научност, ама въртиш сучеш и пак политически видения виждаш. Тия сарматски призраци дето сте ги видели със сарматизма много ви плашат и май не можете да спите зарад тях. Изчакайте няколко години да се осъществи българо-руския сарматски племенен съюз, пък след това на воля ще можете да оборвате слабите му основи.

Не добави "своите" науки към набора за интердисциплинарност на темата, а искаш ние да изключим политикологията. Обоснови се поне. Или пак само когато ти отърва? Българо-руския съюз е хубаво нещо. За съжеление Русия с Турция ще правят евразийски... А България си е член на германо-романо-сарматския. Относно сестра ми, за пореден път ще те помоля да ми пишеш на ЛС, моля.

Интересен е и антропологичния облик на древните тюрки - тюркутите. По време на Халифата тюркските

наемници са били ценени в армиите на халифите. Арабските хронисти са оставили твърде характерното описание на монголоидниият им вид. В “За достойнствата на тюрките” Абу Усман Амр ибн Бахр пише, че лицата на тюркските войни приличат на кръгли ковани медни щитове, имат червеникав цвят, малки очи и сплеснати носове. На ръст са ниски но набити и силни.

Пак с неграмотност, мързел и повтаряне на чужди грешки се почна... Къде в цитираното произведение АЛ-ДЖАХИЗ, АБУ УСМАН АМР ИБН БАХР пише нещо такова (дайте линк)? Жалко, че в този стойностен форум допускат копи-пейст ентусиасти като Вас. Това Вашето е неука.бг... Или ни пробутвате любимата на пантюркистите превъзхвала на достойнствата на тюрките от Абу Усман Амр ибн Бахр с някаква задна цел?

...В темата (и в нета) аз самостойно доказах, че столетни заблуди относно "прабългарско-чувашко-тюркските" думи в старобългарския "капь", "капище" не са вярни. ...

Атила-Дуло (самият псевдоним е изцяло безсмислен като съдържание, ама карай да върви, кривокракия монголо-тунгусо-манджур Атила няма нищо общо със сарматското племе двали, дуло!), нищо не си доказал: Капъ си е баш алтайска дума: прототюркски kep, *gēp, тюркменски gãp,турски gib, в ост.тюркски езици kep – форма, изображетие, протомонголски *keγe, старомонголски keb, бурятски xeb, xē, съвр.монголски xev, xē, калмикски keve, kē – украшение, форма, тунгусоманджурски kēp, xēγ, kepe, hempu, евенк., евен. kewe – челюсти, японското kápúa – лице. (Старостин) В чувашки kap, xapa, евенкски hempu, заето и в унгарски като kép, удмуртски kab, марийски kар и в осетински иронски džipp, дигорски gepp – форма, модел, матрица, печат. Също в осетински иронски čъыpхæ, дигорски kъipxæ – форма,

матрица за гравиране на фигури, върху обработена кожа, ръмъци, конската сбруя. Така че прабългарското капъ – идол, образ, статуя е от алтайски произход, предвид точното смислово развитие именно в алтайските езици. Възм. е праалтайската дума да е заемка от кит. „цзя” (jiá) 頰, в др.кит. kēp, kjāp – уста, буза, респ. лице, оттам изображение!

За втори път се опитвате да ме засегнете лично чрез името и за втори път Ви казвам, че повече ме обижда Вашето отношение към форума и съфорумците. Толкова сте/ще разберете какво съм писал за капь (опровергайте анализа ми детайлно, както аз го направих с "прабългаро - тюркския"), щом като не сте разбрали какво копи-пействате дори (а и не сте се научили да цените чуждия труд, не сте прочели писаното по темата до тук, а само отправяте лични нападки и заяждания)... Дайте линк към това твърдение на Старостин. Или за сарматското племе Дуло ))))))))))) Или се преместете във фентъзито, като ще помоля модераторите да не Ви дават думата тук. Още повече, че правите скрита реклама на пантюркизма.

Още по-лошо говори за вас, след като сте езиковед тюрколог. Ако ще ми пробутвате пантюркистката теза за алтайския езиков съюз означава че сте далеч от проблематиката. Анадънмо!

Това "Анадънмо!" на какъв език/диалект е? "Прабългаро-чувашко-алтайски" ли трябва да е?

Масагетите са обозначени от Овидий на Балканите още през I в. Те заедно с апойкисти от хазари, угри и местните скити (гетите) са племенните общности влезли в състава на българите. Много по-късно през VII в. към гето-сарматския масив ще се влеят разни късни азиатски тюрки, оногури и онугондурите на Кубрат и Аспарух.

До VI в. на Балканите не може да бъде срещнат нито един въпросен МОНГОЛОИД. Всички разни примесни племена ще дойдат яхнали с кривокраките си крака разните кончета чак след като Византия през VIв. ще се полакоми да търси в лицето на племето на Ашина верен съюзник, който веднъж за винаги да реши персийския проблем.

Обсъждали сме го и на други места по форума, че точно тогава става една малка световна война с участието на всички големи и малки играчи на световната арена от испанските гетоалани (каталани) през етиопци, араби, перси, тюрки до Китай. Тогава ще бъде времето от Източна Азия да се сформира и прехвърли жълт ресурс към Европейския театър на бойни действия.

Именно до това време жълтата раса няма да има и едно краченце стъпило на Изток от Алтай.

На Изток или на запад от Алтай? Китайците броим ли ги за "жълта раса"?

Колкото и да го увърташ тюрките в периода който ни интересува 6-7-8 век са монголиди, и това е добре описано в изворите. Да, прабългарите са различни от тюрките и имат различен етногензис. Няма смисъл да упорстваш по темата. Подкрепям, одобрявам становището на Южняк ( и не съм съгласен с тюркскоалтайската теория)... ????? От този гьол сазани няма да извадиш !

Какви тюрки пак??? Аз тази "мръсна" дума даже я избягвам, за да не Ви стресирам... Сазани (широко разпространена дума в Руския , да не излезе и тя ИЕ заемка в турския.... http://florofauna.ru/fish/sazan.php ) не обичам, семга, форель и икра ми дай !

Ама не става така, има ли аргументи твоята критика или просто така плюем за спорта ? Ти мене ме остави, чета доста автори и смея да твърдя, че мога да отсея аргументирания анализ от графоманските полюции на някои ''професори''.

Толкова критика има на врача, че моята е излишна. А Вас не Ви критикувам, само Ви задавам въпроси, на които обикновено не отговаряте конкретно или изобщо...

Хубаво четете "автори", но методология и извори четете ли? (Пак въпросче - ?)

По принцип не съм срещал описание в изворите на антропологичения тип на прабългарите, което според мен значи, че в очите на хронистите българите не са се различавали от забикалящите ги народи /арменци, византийци, германци/, тъй като са били европеиди.' ...

Значи и на другите европеиди нямаме описание при хронистите? В т.ч. описание на арийците... Как определяте външния им вид? По Вашата локика де...

Твърде съмнително, дори невъжможно за доказване е, че подобен антропологичен тип е донесен там от войниците на Александър, който в похода си към Индия води 13 000 войни. Гръцките колонисти по времето на Селевкидите са едва 25 000 души, крайно малка бройка за да окаже някакво значително влияние. Не всички грациални теснолицеви типове са средизмноморци.

Нещо интересно по въпроса

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/KOZINCEV_TNSPS.pdf

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/I_PJANKOV_SR_AZIJA.pdf

превод от руски: Ж.Войников

Това вече прави вероятност за "изгубени в/при превода"... Врача (врачувам, бая)/ доктор Войников ли Ви е пътеводната звезда... сега ми се проясни )). Ами да, какво са 20-30 хиляди преди десетки векове - нищо!?!...

Атила Дуло, точно това имах в предвид .....

Проучването на миналото чрез други науки различни от трите основни - история, археология и езикознание, е очевидно нужно, и мисля всички тук го правим. Аз примерно освен споменатите 8 други науки мога да добавя още 4-5 науки, които могат да са полезни при подобни проучвания, но за които учените днес дори не подозират, че могат да се използват за нашата тема.

Давай ги тези науки, може да не се смея.

Пак трябва да обеснявам, че нямам сестра... Темата, целите и насоките ги дава Южняка (автора), а аз горещо го подкрепям (не само с +).

http://nauka.bg/foru...119#entry291426

Posted Yesterday, 17:33:54 "Равене, така е, само дето не виждам нищо лошо. Историческата истина трябва да се уважава, връзката между сармати и славяни е по правило подценявана по идеологически съображение, ами нека сега да я надценят за компенсация. Поначало в историографията отношението към славяните е расистко до недопустима степен, тона го задава британската историография с хомосексуалните си обсесии по исляма и героическия пезвенклък на Лорънс Арабски, да му се свети името, което е част от британската традиция.

Конкуренцията между двете империи през 19-ти век - британската и руската е крайно ненавистно и ожесточено откъдето идва и традиционната депикция на британските историографи за славяните като крайни нищи диваци - която е огледало на страха и паниката им от експанзията на руската империя. Тази депикция е подета и от нацистите на Хитлер и "историците" му и през британската империя преминава и в арсенала на студената война между двете свръхсили САЩ и СССР. Българските историци са през цялото време между двете крайности със симпатиите и антипатиите си, вкл. най-големите като Златарски и Мутафчиев. История, политика и идеологичя са в дълбока прегръдка откак има история. Ако си затваряме очите за това, да си ги затваряме, само че ще преценим погрешно мястото на историческата дисциплина в обществата така. И сарматизма, и антисарматизма за идеологически подковани. Какво да правим. Сарматите се трансформират в тюрки и славяни в двата края на евразия, е за мене истината, която никак не е по средата, но се прескача по съображения на идеологическа, етническа и всякаква целесъобразност."

Атила Дуло, точно това имах в предвид, че чисто научно поставената тема няма никаква връзка със съвременни междуетнически, междудържавни, геополитически и стратегически цели и планове към които явно имаш отношение. Ако виждаш връзка, то внасяш политика в една научна тема! Според мен не трябва да го правиш тук, и ако имаш желание да го правиш трябва да го правиш другаде и с други средства, а не чрез корекция на теориите за произхода на българите. Така мисля.

.....

Подкрепям, одобрявам становището на Южняк ( и не съм съгласен с тюркскоалтайската теория) само, а и други видяха връзката на сарматизма и пр. с политиката (Равен и други, да ме извинят, че не ги изброявам)... И сестра - нямам )))))))))).

Грешите по отношение на Тервел и Аспарух . Тервел не може да стане "цезар" без да е християнин. Хазареца Глиаван, който е шурей (брат) на жената на Юстиниан Ринотмет макар да е гост в Константинопол, никога и никъде не е обозначаван, като "кесар".

Тервел обаче ще бъде Кесар и никога на никой нехристиянин няма да бъде присъдена такава титла.

Самото покръстване на Кубрат доказва, че за да си "патриций" или въобще, който и да е във Византия , трябва да минеш през обреда "Кръщение".

Да не говорим за факта, че досега не е познат някой magister millitum , praetor или caeser да е бил езичник, поне от времето на Юстиниан I .

В момента не са ми под ръка, но по-късно ще пусна колани от "хунски" тип с ясна християнска принадлежност и надписи на гръцки език.

Чия изработка са коланите? Така или иначе написаното от Вас говори за едно - голямо РИ и ИРИ влияние. Ако коланите са "степняшка" изработка е вероятно тогавашният гръцки да е бил лингва франка в Причерноморието, Кубан, Кавказ...в т. ч. и сред/между "прабългарските" племена.

Цели се да се докаже, че част от племената влели се в днешните пуштуни и памирските таджики и племената участващи в етногенезата на прабългарите имат една изходна точка и това са сако - тохарските народи. Но в същото време не се отрича, че тези подвижни индоевропейски общности имат клутурни и езикови контакти с алтайскоезични племeна. Достатъчно ясен ли съм ?

Изводи?

Мисля Лъв Дякон твърдеше нещо за чевенобрадият цар на на българите Борис II.

Той "прабългарин" ли е? Както вече писах, да се отиде към 10 век не е грях...но дали е доказ . А и "венценосните" с техните политически бракове и "кана сю биги" наложници, не са най - представителната извадка комай. Даже някой да намери ДНК-то на Аспарух и то да се окаже на 100% монголоиден алтайски тюрк, за мене няма да е никакъв доказ, че всичките му българи (или на 50%) са били като него, нито на какъв език са си говорели.

Напълно нормално е да намерите в Афганистан повечко ''доста чернички'' защото там по - принцип силно застъпен е дравидският расов тип. Появата на светлокос и светлоок тип в Афганистан е свързана най - вече с миграциите и заселването по тези земи на саки, тохари /пасиани, асии, тохари и сакарауки според Страбон/ и на по - късните ефталити. В Афганистан има не само блондини, там се срещат често и хора с рижи коси. В китайските хроники се споменава, че такива червени коси са особено характерни за усуните.

Physically the Pushtun are basically a Mediterranean variant of the greater Caucasian race and speak several mutually intelligible dialects of Pashtu; some also speak Dari. Both Pashtu and Dari belong to the Iranian branch of the Indo-European language family. Pushtun are generally Hanafi Sunni Muslims, but some are Ithna Asharia Shia (see Ithna Asharia, this ch.). http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field(DOCID+af0037) Препоръчвам също:

1. N H Dupree., Cultural Heritage and National Identity in Afghanistan.
2. William Trousdale., Dr. Brydon's Report of the Kabul Disaster and Documentation of History.
3. Iqbal Ali Shah., Folk Life of Afghanistan, Transactions of the Folklore Society, Vol XXXJ, December 1919, No. IV.
4. Margaret A. Mills & Abdul Ali Ahrary., Folklore of Afghanistan, Encyclopaedia Iranica.
5. Bill Woodburn., Forts of the Chitral Campaign of 1895
6. ڈاکٹر هدايت الله نعيم., پختو + پشتو = پخشتو, پخشتو اکيڈمی پشاور يونيورسٹی.
7. Adeel Khan., Pakhtun Ethnic Nationalism Separation to Integration.
8. Tariq Rehman., Pashto Language and Identity Formation in Pakistan.
9. Fazlur Rahim Marwat., Pashto Literature - A Quest for Identity, University of Texas, USA, November 14-15, 2002.
10. Dr. Ali Jan., Pashto Under the British Empire.
11. Mikhail Pelevin, Matthias Weinreich., Songs of the Taliban: Continuity of Form and Thought in an Ever-Changing Environment, Iran and the Caucasus, 16 (2012) 45-70.
12. Мансур A, Mazhar K, Халик S, и др. (април 2004 г.)."Изследване на гръцкия произход на населението от северната част на Пакистан". Hum Жьоне 114 (5): 484-90.

А в кои хроники се споменава за "прабългари" блондини или с "такива червени коси"?

Предавам се ... )))) Защото пак не ми е ясно какво се цели, а не съм свикнал да се "нося по течението", без цел и крайна дестинация (дееспособен съм демек )... "Прабългарите" са арийци? Или пущуни? На колко %, кога и къде? Готов съм да подкрепя с каквото мога тази хипотеза ("прабългари"=съвременни пущуни), стига да не е по фотоси (бил съм "на живо" в Афганистан) и да е от моята компетентност. Някакви еднакви думи само в старобългарския и езиците от ISO 639-3 pbu например.

На един рус пущун в Афганистан аз мога да намеря 1000 доста чернички, мязащи малко на нашите цигани. Няма нужда изображенията да са цветни да е ясна расата. Пък и достатъчно описания на антични автори има. Сещам се, например за тази мозайка, не виждам там някой да е със сини очи:

В подкрепа на генефан:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/The_Surrender_of_Kandahar.jpg

Атила Дуло, погледни отново каква е темата и раздела в който пишем в момента. Те се отнасят за историята на българите и България. Ти обаче манипулираш нещата в политическа насока. Така за теб, според по-горното ти мнение трябва да определим прабългарите като мулти етнос за да има мир днес, ако ли не България била в антракт и щяла да се разпадне като Византия. Тези твои политически насоки в които се опитваш да вкараш темата си ги задръж за себе си или за някоя друга политическа тема, и не ги вкарвай в историческа тема. Ние тук се опитваме да проучим произхода на българите или древните българи, и ако в следствие на това проучване се окаже, че древните българи са били мултиетнос от няколко етнически групи, ще го приемем. За това обаче трябват доказателства, а не политически манипулации целящи някакви цели в днешно време. Въпрос на личен избор на всеки български гражданин е дали ще работи за благото на България, което съответно ще донесе мир и спокойствие на него, и неговия етнос.

Така че, дай да говорим за история, а не за политика. Ако имаш доказателства за това какъв е произхода на древните българи или на някоя тяхна съставка или племе, дай ги.

Пак трябва да обеснявам, че нямам сестра... Темата, целите и насоките ги дава Южняка (автора), а аз горещо го подкрепям (не само с +).

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13820&page=119#entry291426

Posted Yesterday, 17:33:54Равене, така е, само дето не виждам нищо лошо. Историческата истина трябва да се уважава, връзката между сармати и славяни е по правило подценявана по идеологически съображение, ами нека сега да я надценят за компенсация. Поначало в историографията отношението към славяните е расистко до недопустима степен, тона го задава британската историография с хомосексуалните си обсесии по исляма и героическия пезвенклък на Лорънс Арабски, да му се свети името, което е част от британската традиция.

Конкуренцията между двете империи през 19-ти век - британската и руската е крайно ненавистно и ожесточено откъдето идва и традиционната депикция на британските историографи за славяните като крайни нищи диваци - която е огледало на страха и паниката им от експанзията на руската империя. Тази депикция е подета и от нацистите на Хитлер и "историците" му и през британската империя преминава и в арсенала на студената война между двете свръхсили САЩ и СССР. Българските историци са през цялото време между двете крайности със симпатиите и антипатиите си, вкл. най-големите като Златарски и Мутафчиев. История, политика и идеологичя са в дълбока прегръдка откак има история. Ако си затваряме очите за това, да си ги затваряме, само че ще преценим погрешно мястото на историческата дисциплина в обществата така. И сарматизма, и антисарматизма за идеологически подковани. Какво да правим. Сарматите се трансформират в тюрки и славяни в двата края на евразия, е за мене истината, която никак не е по средата, но се прескача по съображения на идеологическа, етническа и всякаква целесъобразност.
 

Съдейки по паметниците и изображенията които са оставили самите тюрки /Кюл Тегин примерно/ то тюрките са предимно северен широколицев монголоиден тип. Това се подкрепя и от изворите, които описват плоските ''като медни щитове'' лица на тюрките с малки дръпнати очи и приплеснати малки носове - картина описваща типични монголоиди от северен широколицев тип. Този антропологичен тип е силно доминиращ дори в 8-9 век. Метисизацията е преди всичко късна - свързана е с асимилацията на европеидните групи на динлините/гаоче. Тюрките асимилират не само европеидни сако - тохарски, но и монголоидни племена като жужаните, които са една невероятна мешавица от всякакви монголоидни типове.

Омръзна ми да ти обеснявам, че прекаляваш с искуството и любителската антропология на фото/око/аба. По твоята логика, някои археолог от далечното бъдеще ще открие паметник на Пушкин (Пушкин сам указывал в своих предках русского Пушку, негра Ганнибала, татарина Раджу) и някои пишман антрополог ще заключава, че руските са били афротатари....))))))))))

С тези "извори"? за ''като медни щитове'' лица на тюрките" се излагаш вече.Ученые мужи говорят: «Тюрки бывают разные:... İbn el-Fakih el-Hamadani ابن فقیه همدانی пише в чак в 10 век, като дава и доста описания за тюрките, които няма да ти харесат, но ще контрираш, че в 7 век не било така. Значи пак избирателно...тюркострах ли, друго ли, но большой перепуг от тез тюрки, голям срам...)))

Не знам защо в България трябва да се обръща внимание какво пише в някои фентъзи сайтове.

За не прави сам фентъзи...

Византия е погубена не от патриотарство, а от мултиетнизъм, корупция и толерастия. Римската империя се разпада щото пуска в пределите си всякакви емигранти уж като федерати и данакоплатци, и накрая те я разрушават.

Малии, като гледам паралелите, които правиш, ще излезеш голям ксенофоб, пардон националист...))))))) Колкото до мултиетнизма на Византия, докато е работел, не е имало проблем...но като "елинско/гръцкото" е взело връх над ромеиското...

Правиш ли разлика между патриотарство и патриотизъм? Евреи, цигани, гаджали, арменци и прочие, като са се били и загивали за България през ПСВ, патриоти ли са били или не? Данъкоплатци, емигранти или етноси, част от българската нация? Какво пише на НС? България или българите над всичко? Забравих, ти си мейк булгар....България е в антракт?

Това не е русофилство а сарматизъм, в момента има ренесанс и всичко гледа да се изкара сармат.

Sarmatia

The territory of Sarmatia was an expansive stretch of land reaching from

the Caspian Sea in the East to the Vistula River in the West, and as

far south as the Danube. Essentially, Sarmatia was a collection of

independent tribes, much like ancient Germania, that encompassed parts

of modern Russia, Ukraine, the Baltic States, Central Asian nations and

into central European countries such as Romania and Poland. The

Sarmatian people were a blend of Iranian nomadic horse tribes that were

likely related to the Scythians. Herodotus suggested in the 5th century

BC that the Sauromatae, perhaps the original Sarmatians, were descended

from the Scythians and the Amazons.

The Amazon legend was widely accepted among Greeks and later Romans,

thanks to Sarmatian women having a much higher social standing than

their Mediterranean counterparts. Regardless, Sarmatians moved west from

the Central Asian steppes and into Europe between the 5th and 3rd

centuries BC. These migrations brought them into direct contact with the

Greeks, who at time proved to be adversary and friend. Some Greek

coastal towns paid tribute to the violent horsement, while others traded

and held alliances of varying degrees. These alliances helped the

Sarmatians completely overtake lands previously held by the Scythians

and they disappear from history for the most part.

By the first century BC, Sarmatians came into direct contact with Rome

through Mithridates VI of Pontus. In the employ of the Pontic King, the

Sarmatians ran helped bring Asia Minor under his rule, and likely

wreaking havoc in Greece and the Balkans, at the expense of Rome. These

alliances would eventually be crushed by Pompey and by Caesar in the mid

1st century BC, but the Sarmatians would continue to be a threat to

Rome for another several centuries. External pressures from marauding

Huns and other eastern people pushed the Sarmatians farther west. The

Iazyges, certainly the most commonly known tribe to the Romans, settled

along the Danube, between Dacia and Pannonia, soon to be in direct conflict with Rome.

Initially, the Iazyges were cautiously welcomed by the Romans, as they

caused problems for tribes in Dacia, but eventually they would ally

against the common foe. The Roxolani, another Sarmatian tribe, had

settled the region and joined with their cousins as well. By the early

2nd century AD, the Emperor Trajan led a massive campaign to conquer

Dacia, and between 102 and 106 AD, he brought this region and these

tribes under Roman rule. Just a generation later, under Hadrian, it was

deemed more advantageous to allow the nomadic horsemen their freedom,

though Dacia itself was kept under Roman dominion. Another generation

later, the Sarmatians, now including the Alans who migrated all the way

from the Caspian Sea, had joined with Germanic neighbors, mainly the

Quadi and Marcomanni. Marcus Aurelius, in a series of bloody and

protracted wars from the 160's until his death in 180 AD, eventually

pacified the region, but this too would only be temporary. It's also

during this point in history that the first 'Sarmatian Knights' or

auxilia were moved to Britain to serve along Hadrian 's Wall.

By the 3rd Century AD, political upheaval in the Empire and continued

unrest among northern tribes, brought the Sarmatians back into permanent

contact with Rome. They occupied Dacia, which was largely abandoned by

the Legions, and began to settle more permanent homes, acting as buffers

with migrating Germanics for the rest of the Empire's existence. A

century later, many Iazyges were brought south of the Danube, and into

the Balkans, under Diocletion and Constantine as farmers and tradesmen.

Those Sarmatians who remained in the greater expanse of land to the

north and east were eventually overrun by Huns and Goths and were either

destroyed or absorbed by the 6th century AD.

In regarding the Sarmatians, it's important to note their potential

contributions to the lore and mythos of western civilization. Their

foundation and relationship to the Amazons has already been alluded to,

but their transfer to Britain has helped feed speculation on the origin

of King Arthur. Lucius Artorius Castus, a Roman cavalry officer serving

in the 2nd century AD has often been associated with one possible source

of the true historical Arthur. Whether true or not, the Sarmatian

contribution to the story is certainly one major piece of the huge

Arthurian puzzle. The service of Sarmatian cavalry, from the 2nd century

until the 5th century and the Roman withdrawal from Britain, along with

the deeds and exploits of Artorius, may have allowed his legend to grow

and foster with each successive generation of Sarmatian 'colonists'.

И Холивуд е здраво впрегнат за защита на римо-сарматското наследство на англосаксонците от поляци, украинци и руснаци...То бяха девет(и) легиони, то беше чудо. А както знаем с Южняка, младото поколение учи историята по филмите...

Това са основни техники на воденето на спор когато губещата страна няма аргументи. Когато изкажеш мнение или хипотеза, че българите са били славяноезични още във времената на Аспарух, това веднага става русофилство и панславянизъм. Ако кажеш че българите са били иранци, веднага се отива на варианта че някакви българи историци-нацисти искат да изкарат прабългарите чисти арийци. И като цяло нещо по-различно от тюркската хипотеза се праща във великобългарски сценарии от македоно-античен тип.

Аз за това съм за многоезични полиетнични велики българи (велика и издръжлива нация се става от много и силни етноси) със ИЕ произход (многокомпонентен, в т.ч. и сармати)+малко екзотика за мерудия и много римо-християнско влияние. Грешката е в нашето "трасе"...всеки си държи само и единствено на "своите хора". Едни на тюрки, други на сармати, трети на траки и т.н. Това е пътя към обезценяването на България и българското. Патриотарството (често подкрепено отвън) и нацизма са довършили не една страна. Къде е сега Византия?

Равене, какъв е проблема руснаците и те да се окажат наследници на скити и сармати? Ако има достатъчни факти в подкрепа на тази теория ще трябва да се съгласиш с нея въпреки явната ти неприязън към това българите и руснаците да имат нещо общо исторически, политически или по друг начин.

Имат, ами, как да нямат - куманите и куманизъмът (исторически и политически).......)))))))))))

Огромная проблема возникает для России и в самоидентификации себя как якобы «славян», ибо генетически русский народ к славянам никакого отношения не имеет. В мифе о «славянских корнях русских» учеными России поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет. Есть только околославянский русский язык, но и в нем 60-70% неславянской лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян, хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянский языков – любой (кроме русского). Результаты анализа митохондриальной ДНК показали, что еще одна ближайшая родня русских, кроме финнов Финляндии, – это татары: русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют их от финнов. Не менее сенсационным оказались и данные по Украине. Оказалось, что генетически население Восточной Украины – это финно-угры: восточные украинцы практически ничем не отличаются от русских, коми, мордвы, марийцев. Это один финский народ, некогда имевший и свой общий финский язык. А вот с украинцами Западной Украины все оказалось еще неожиданнее. Это вовсе не славяне, как и не «руссофинны» России и Восточной Украины, а совершенно иной этнос: между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц...

http://www.gumilev-c...-nacionalnosti/

Тез "прабългари" са много мътни, езиците им още повече... Дайте да погледаме малко ВБЦ, ТБЦ, Русс, Руссия, РуИ (3-тата РИ демек), Волжко, Уралско, Полска, Кримско и Днипровско малко. "Козаки" и "татари". Съвсем са братя руски и българи. Ако пък кажете, какво общо имат тези (всички изброени) със скити, хуни, сармати, тохари и "прабългари" най-паче, защо тогава ви занимава толкова въпроса, какво е било до 11 век?

Ако пък "Историческата истина трябва да се уважава, връзката между сармати и славяни е по правило подценявана по идеологически съображение, ами нека сега да я надценят за компенсация. .... История, политика и идеологичя са в дълбока прегръдка откак има история. Ако си затваряме очите за това, да си ги затваряме, само че ще преценим погрешно мястото на историческата дисциплина в обществата така. И сарматизма, и антисарматизма за идеологически подковани. Какво да правим. Сарматите се трансформират в тюрки и славяни в двата края на евразия, е за мене истината, която никак не е по средата, но се прескача по съображения на идеологическа, етническа и всякаква целесъобразност." Каква полза има това за България сега? Какъв е смисъла, желания резултат от нашите действия и/или бездействия?

Накрая вечния ми въпрос: Защо забравяме постоянно за Римското влияние?

Ставаше дума за татарстанските/чувашките форуми и http://forum-eurasica.ru/. Там съм попадал на подобни определения спрямо народите от иранската група.

Ами чети руски и полски, аз нито чета, нито пиша за тях (ТЧФ) и при мен не "става дума" за това, затова неочакваквано ми идва твоята пропаганда.

Сарматската теория за произхода на прабългарите няма нищо общо с панславизъм и русофилство, моля те - не се опитвай да противопоставяш по този начин нещата. Тук няма място за политика, става въпрос за теория подкрепена с факти. Това какво ти харесва на тебе или на мене няма значение.

http://www.detiperuna.ru/?p=7529

http://theotherworld.ru/publ/russkaja_civilizacija_ehto_sovremennaja_forma_sarmatii/19-1-0-485

http://intertraditionale.forum24.ru/?1-1-0-00000007-000-0-0-1324368696

http://pl.wikipedia.org/wiki/Sarmatia_%28korporacja_akademicka%29

...и така колкото душа сака. Както няма дим без огън, така няма мода на Балканите, без големите братя...(((

Силно изразени монголоиди с по - късен етап на метисизация от различна степен вследствие на асимилиране на евопеидни групи.

От кои монголоиди - севрен тип или южен? Дали нямаме метисизация до появата на тюрките? Или палеоевропейци смесени с иранци, тибетци, АА, кавказци и наи-накрая китайци? Колко от "тюрките" са ти известни (правило 1 - опознай врага ), като монголоидни? Защо авторите не са измислили някаква такава раса, а са чакали Чингизхановите палчища? Тюрките смея да твърдя са били по - многобройни от монголите на Ченгиза...

Не, никой който подкрепя индоевропейската /и в частност сарматската/ теория за произхода на прабългарите не може да бъде приравняван с македонистите. Тази теория е подкрепена с факти, базира се на археология, на антропология, на извори. Тук не става дума за пристрастност, а за обективни факти.

Аз подкрепям горещо ИЕ, Кавказката, СиноТибетската и АфроАзиатската полигенна теория. Но в "частност" проруско - панслависката сарматска - не.

Поляците и руснаците и те това казват - ние сме сарматите, а българите са нещо такова, пак 3-то качество сармати (славяни)?

Това за огромно съжаление на някои пантюркистки кръгове е вярно - тюрките изначално са монголоиди, това не подлежи на съмнение ! Не съм срещал сериозна публикация в която да се твърди, че тюрките не са монголоиди. Тук темата е дъвкана десетки пъти, няма смисъл отново да се преповтарят едни и същи неща.

Монголоиди, метиси или палеоуралци?

Погледа отстрани е конструктивен единствено когато критиката е по същество и е специализирана научна критика. Критиките от алтайскоезични неучени относно произхода на прабългарите към момента са необективни. Нали иранската теория избуя на база фактите и особено на база нелепостите върху които беше изградена тюркската теория, тъй че погледите отстрани трябва да очитат всички тея неща.

Руския - алтайски език? Трябва ли да поливаме с вода и да торим една нелепост, за сметка на друга?

Погледите отстрани са си погледи отстрани... Мога и от англоезични да цитирам - все същото ги разсмива ...

Това е един прекрасен нагледен пример за расизма и пантюркизма който се вихри в някои тюркоговорящи страни. Русия? В техни форуми често съм попадал точно на такова определение - че иранците са цигани, демек с тъмна пигментация. Така правят в Русия, ксенофобията яко ги тресе, пък и имат чести контакти с разни иранци на живо, не по снимки от интернет, та не са обективни... Такива черти приписват и на античните иранци.

Всъщност пантюркистите за пореден път грешат.

Ето тук един иранец от времето на партите.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070703-salt-man.html

Така нищо не доказвате, само повод за ирония у англосаксонците...

МАке, поглед "отстрани" винаги е полезен. Заради тебе рецензентите (и критиците в изкуствата) ще останат без работа...))) Нали не искате отстрани да изглеждате като Маке Македон?

Колкото до ариите, то иранци=арийци, е много повеке вярно от тюрки=монголоиди...

Мнеее. От любимите ти ромейски извори пише, че Кубрат и Ираклий са били съюзници. Т.е. неизползваните монети и другите подаръчни айтеми в Перешчепина от Ираклий няма на кой друг да са подарявани, освен на въпросния Кубрат. Да не говорим за Сасанидските предмети, които могат да се получат пак само от участие в Ираклиевия поход. Анализът се прави комплексно, не на парче.

Toчно! Аз "на парче (тюркцизъм )" дето му викам "извадено от контекста и повторено (цитирано) 100 пъти".

Обаче българо-аварския конфликт и бягането на Алциок при Дагоберт твърде подозрително съвпада чисто времево с отцепването на Кубрат. И като сложим изворите, в които ясно си пише за отхвърляне на аварска зависимост, трудно е да не се навържат нещата.

За тюркска зависимост се споменава само при утигурите и явно по кубратово време, тюрките, затънали във вътрешни междуособици, са позагубили краткотрайното си влияние в района. За сметка на аварите.

Поглед отстрани:

"Я посмотрел большинство болгарских форумах и очень удивился. Оказывается, у болгар есть категория людей пытающихся доказать ираноязычие всех древних протобулгар. Всех потянуло на арийцев... Не думаю, что цыгане своё отдадут без боя. От слова "тюрк" все шарахаются как чёрт ладана. Всем в голову вбили, что тюрки и монголы суть синонимы, т.е. все монголоиды, теперь ищут арийские корни... "

Затова не съдете строго хората, които са готови на всякакви комбинации и компромиси, за да няма "тюрк". Това е толкова дълбоко вече, че се прави подсъзнателно за самоуспокоение (инстинкт). Вярно, че пречи на обективността, но какво да се прави...

Така, че проблема не е във Велика България, а в Тюркския Хаганат. Отричайки изцяло този контакт с "тюркското", ние няма как да обясним някои безспорни заемки и тюркско влияние при "прабългари", "праславяни" и в старобългарския дори. И се почва "пратюркски", "прачувашки", "праалтайски"....

Насаждането на този страх налива вода в мелницата на тюркоалтайците комай? Или поне в световен мащаб има отрицателен ефект? Но големите братя това винаги ги е устройвало спрямо България...(((

толкования этих идиотов, не знающих правил элементарной логики - поражают воображение, но не логику

объясняю на картинке круги Эйлера

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%F3%E3%E8_%DD%E9%EB%E5%F0%E0

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Venn-diagram-ABC.png?uselang=ru

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a6/Hamilton_1881_example.jpg

маленький круг - это 15 млн финнов, а большой с диаметром в раз 6-7 больше, это 220 млн руссолавян!

И вы утверждаете, что большой круг есть часть маленького, а я вижу, что маленький круг есть часть большого! Это финнов - нет!

И надо очень сильно врать, чтобы вот это таким образом истолковать: Гебельс - щенок, мальчишка по сравнению с этими!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%ED%EE%F4%EE%ED%E4_%F1%EB%E0%E2%FF%ED

http://mspa7520.ru/slavyanskie-dnk-i-krov

А вокруг руссославян тюрко-манчжуро-алтайско-монгольский круг! Со всех сторон... Внутри по логику - тоже! Только все глаголят на славянском....

для Атило Дуло: из старого, но здесь почему-то не вижу, может на давал!

выучи(-те) наизусь и детям и внукам расскажи, если не всё, то как минимум выводы!

ДЖАГФАР ТАРИХЫ

С какого перепуга? Это не касает "мойта". Я чурка...))))))), не "татар".......

"Язык Русских, Поляков, Чехов (Воеmorum) и Славян один и тот же с языком Вандалов, отряд которых всех вместе был с Гуннами, а теперь по большей части с Татарами..." (Карпини-Рубрук, с. 101).

Rubruk е дал тука място за всякакви тълкования...