Stefan Iv

Хабермас е притеснен повече, че Четвъртия райх няма да се състои и за това за тези сълзи за Европа.

1 hour ago, templar1307 said:

 най вероятно и заради това войничетата са били без патрони..

Как разбра?

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

http://www.ataka.tv/видео/новият-сезон-на-турския-сериал-преврат-16-07-2016-г-c18633.html

Волен Сидеров и Валентин Вацев за преврата. Доста сериозен геополитически анализ.

Вацев направи хубав анализ на събитията. Само че съм скептичен относно прогнозите му че се работило по създаването на кюрдска държава. Колкото и да е разделен американския елит едва ли би допуснал ликвидирането на важен съюзник в региона. Всъщност Вацев доста преиграва с това разделение (не само в това интервю). То не е чак толкова драматично, като обича да го представя.  Ако проследим реакциите на Кери превратът не е организиран или най-малкото активно подпомогнат от някои дребен началник в ЦРУ, а от самото американско правителство. Обвиненията на Ердоган към Гюлен, всъщност е послание към администрацията на Обама, че е наясно кои са истинските му вдъхновители. Молба за екстрадицията на Гюлен и досега не е пратена и най-вероятно никога няма да бъде пратена.  А превратът  се провали заради паниката, която обзе превратаджийте, когато Еродган изкара съмишлениците си на улицата. В досегашната история на турските преврати такова нещо не се е случвало. Те винаги са преминавали като тиха смяна на караула. Скептичен съм и към прогнозите на Вацев за гражданска война. Кемалистите там винаги са били малцинство и поради това  единствена им закрила беше армията, коята вече загубиха. Те няма на какво да разчитат, за да водят война.   

Преди 25 минути, kramer said:

Абе що като пиша отговор ми дава че цитирам последния пост?

Та по темата - това не напомня опита за атентат срещу Хитлер през 1944г. Хитлер го спасява случайността. А майор Рьомер не е никакъв есесовец, а офицер от дивизията на вермахта "Велика Германия", чийто батальон носи охраната на Райхсканцеларията в Берлин. Хитлер лично по телефона от Волфшанце в Източна Прусия заповядва на Рьомер да арестува заговорниците. Оня траква с токовете и тръгва да изпълнява заповедта.

 

Тука никва случайност не спасява Ердоган, човека си каца на летището в Истамбул, медиите го чакат, говори си, т.е. пълен комфорт. Няма бомби, няма заплаха за личността му.

Пропускаш че Ердоган се връща в Истамбул, чак когато става ясно че превратът се  е провалил. 

Преди 8 минути, Du6ko said:

 

Защото в Украйна превратът беше успешен, а в Турция не-за това.

Калчо, това което си постанал е пълна глупост. Франсетата отдавна не са фактор. Те да организират преврат и то в Турция, това е смешно. А соломоновите сълзи за НАТО са  върха на глупостта.

Преди 4 часа, Б. Киров said:

Обоснован и аргументиран солидно с факти сериозен анализ.

 

Първите коментари за преврата на  Ердоган (излъчени по СNN) бяха: “Господ (Аллах) ми праща този опит за преврат.” Действията му бяха доказателство, че  е бил добре информиран за сценария на преврата (не означава, че го е инсценирал). Реакцията му бе светкавична и адекватно точна с изкарването “спонтанно” на голяма маса цивилни мъже по улиците (40 минути след ударите върху парламента), контра-действията на авиацията му  (сваления хеликоптер) също бяха забележително добре координирани. По повод на въпроса, защо заговорниците не са го ликвидирали физически, отговорът е елементарен –  не са имали реална информация къде е, очевидно той е водел играта на “котка и мишка”, в която те са били “мишка”.

 

Моето мнение обаче за неговия (на Ердоган) хоризонт на политически живот е по-различно от това на Капитана. Ердоган е умел политик-прагматик, притежава подкрепа от богатите и средната класа в Турция (ако се погледнат цифрите, тези две групи са собственици на повече от 70-80 процента от националното богатство на Турция, а партията на Ердоган печели последните избори с 49 процента от гласовете, следващата има 23), изразява и защитава техните икономически интереси, макар и под покривалото на ислям. Неговото идване на власт не е случайност, трябва внимателно да се прочете биографията му.

 

Както каза един турски анализатор, ерата “Ататюрк” е приключила, тя е история, елитът от тази ера е отстранен от власт, идва ерата Ердоган (тя вероятно ще продължи и след него), на изявен турски национализъм с амбиции и претенции за реставриране на старото имперско могъщество; тези амбиции се изразяват от силен лидер, формирал предан политически екип и нов икономически елит. Надявам се прагматизмът да надделее над идеологията и от двете страни – турската и тази на Запада; твърде много са общите им интереси, за да си позволят Турция и Запада лукса да се “разведат”, заради общите си несъгласия. Изключвам като възможност сценарий “Либия” за Турция на Ердоган: Турция не е Либия, Ердоган не е Кадафи.

 

 

 

В общи линии съм съгласен, само че тезата , че Ердоган е знаел всичко и е дирижирал преврата е доста наивна. Диктаторите  не си играят на преврати, защото рисковете са прекалено големи. По-вероятно е Ердоган да е знаел че нещо се  готви, но не е знаел подробностите. Иначе щеше да разкрие опитът за преврат и пак щеше да си репресира, който иска. 

Преди 8 часа, resavsky said:

Ами нека да направим малко аналогии с известните ни преврати.Винаги целта е лидера на отсрещната страна.Примери

  - 9 август 1886 година .Арестуван е княз Батенберг.Впоследствие експулсиран извън страната.

  - 9 юни 1923 . Стамболийски е атакуван в Славовица.Впоследствие заловен и убит.

  - Сърбия 11 юни 1903 година.Крал Александър е убит и изхвърлен от прозорците на довреца си.

  - Чили 1971 г. Алиенде е атакуван в президентския дворец.Впоследствие убит.

 Примери много.Ако турците бяха арестували Ердоган преврата беше на 80 процента успял.Но те дори не се опитаха да го направят.Една рота верни войници щеше да бъде достатъчна за хотела в Мармарис

А защо изключваш възможността нещо да се е прецакало в организацията. Като ще даваш примери с българските преврати, този от 09 август е най-добър. Група офицери правят преврат, разчитайки на една велика сила и на подкрепата или най-малкото неутралитета на останалите военни. Само че нещата се прецакват.

Преди 3 часа, Б. Киров said:

В кръга на шегата, проблемът му наистина са кюрдите - жена му е от кюрдски произход.

То и той не е етнически турчин

Преди 2 часа, Стоедин said:

Малък тъп коментар на подчертаното от мен;

1. Сподели, ако имаш време и желание по какво личи(освен думите на Ердоган относно Гюлен), че преврата е оганизиран от САЩ. Нямам нито информация, нито аналитичен ум като на Тома Томов, та ще съм ти благодарен за малко повече детайли!

2. Не схващам, защо след като са организирали неуспешен преврат, САЩ ще се радват на сближаване на Ердоган и Путин? Мазохисти ли са?

3. Защо след като предвиждаш, че е напълно възможно Ердоган да бъде ликвидиран с атентат, ЦРУ се пробва с толкова зле организиран и проведен преврат, който засили поразклатените позиции на турския президент?

Предварително ти благодаря за отговорите!

Интересно беше поведението на държавния секретар Кери. При първите информации за преврата Кери най-напред отказа коментар. Малко по-късно призова за  "мир, спокойнствие и приемственост" Приемственост???  След като стана ясно че Ердоган е на свобода Кери призова "да бъде запазен конституционния ред", без да спомене застава ли зад султана или не.Едва когато стана известно че превратът се е провалил Кери заяви че САЩ "подкрепят конституционната власт и президента Ердоган."  Чак тогава всички американски папагали започнаха в купом да подкрепят падишаха. Турският министър-председател Йълдъръм публично изказа съмнение доколко американците са турски партнььори след като заставали зад Гюлен.  На дипломатичен език това е да се изплюеш в лицето на империята. Защо го направи, ако Чичо Сам нямат нищо общо? След провала на преврата германските медии, които са под американски контрол, пуснаха партенката че Ердоган сам си е организирал преврата, едно да го омаскарят, защото имаше жертви и второ да отклонят вниманието от поръчителя. 

Вторият ти въпрос поставя под съмнение тезата ти че коментарът ми бил "малко тъп". Това се нарича ирония, но явно не ти е известно. Естествено че американците изпадат в тих ужас от заигравките на Ердоган с Путин. 

Третият въпрос е наистина интересен. По принцип американците действат по по-различен начин. От 80-те насам те не обичат да правят преврати и атентати срещу неудобните им режими. Тъй като са маниаци на тема ефективност целта е да дискредитират съответния режим пред хората, след което да организират демонстрации и режимът да падне. Тази тактика е изпробвана още в началото на 50-те в Централна Америка. И те я изпробваха и в Турция. Първо започнаха със сигналите за корупция на Ердоган и синът му. След това организираха протестите в Истамбул.  Това обаче не доведе до никакъв резултат. Като не стана този номер, започнаха с атентатите в Истамбул и Анкара, целящи да създадат у хората усещането че правителството не може да се справи със ситуацията. Между другото това е също изтъркан номер на ЦРУ. Само че резултатът пак беше нулев. Явно американците са се видели в чудно и преминаха към позабравените номера от 50-те,60-те и 70-те години, а именно преврат. Само че и той се провали.Каква е причината за всички провали? Номерата на ЦРУ са ефективни в страни като България и Украйна, където между политически елит и маса зее огромна бездна изпълнена с омраза. Тук не е проблем да сваляш правителства. Ердоган е достатъчно хитър, за да знае че ако иска да се задържи дълго на власт трябва да свърши и нещо за обикновените  хората. Хората от Анадола, от където е и опората на Ердоган, са доволни че вече навсякъде имат ток и вода,  че се строят заводи, има работа, има ред и спокойствие. Такива политици не можеш да ги свалиш с демонстрации и дори  преврати. Предполагам че вече във Вашингтон са го разбрали и не им остават много възможности да се справят с явлението Ердоган. Тъй като Турция е важна за американските интереси, едва ли биха рискували да предизвикат катаклизми като обособяването на кюрдска  държава или да разстройват  турсаката икономика. По-скоро биха му спретнали един атентат. Ще видим бъдещето ще покаже дали съм прав или греша.

Преди 12 часа, Стоедин said:

Ако си мислиш, че можеш да ме обидиш на интелект, грешиш...Пробвай с нещо друго. Аз съм на 38г. и "анализите" на Томов ги слушам вече над 30 години. Изключително лукав и подъл е. Умело смесва факти с откровени лъжи и всичко това с огромен патос.

 

 Анализите на Томов бяха добри, когато беше по-млад. С напредването на възрастта той престана да разбира какво се случва в този свят. И това е нормално, старият свят, в който той беше живял дълги години вече го няма. Той се опитва да гледа на съврмеието през погледа на онова време и затова анализите му звучат глуповато. Между другото също се наблюдаваше и при покойния Петко Бочаров, лека му пръст. Така е човешките възможности не са безкрайни.

Преди 2 часа, resavsky said:

Може би 2016 година с оглед развитието на комуникациите/интернет,социални мрежи/ да е просто невъзможно организирането на светкавичен преврат.Иначе голямата грешка на пучистите е че не арестуваха Ердоган.Хотел в Мармарис колко охрана да има.....

По-вероятно е да са изпаднали в паника, като са разбрали че останалата част от армията не е с тях. Най-вероятно са били убедени, че останалите ще ги подкрепят или най-малкото няма да им пречат. За това не са се сетили да светят маслото на Ердоган.

Преди 10 часа, Стоедин said:

Твърдо против всеки военен преврат съм! Не одобрявам Ердоган и политиката му, но не смятам, че решението е преврат. Ако преврата не успее това ще укрепи властта на Ердоган и той ще продължи да задушава светската държава.

Относно Томов и неговия "анализ" -  той е доказан манипулатор и всичко казано и написано от него не трябва да се приема безусловно.

И аз съм твърдо против тъпите комантари, но те изобилстват. Такова е нивото.  Ясно е че превратът е организиран от САЩ, то и Ердоган индеректно го каза, като визира "терориста от Пенсилавния". Между другото първата реакция на Кери, когато още не беше ясно дали преврата е успял,бе че няма информация и отказа всякакъв коментар. Същто така е ясно че в борбата между САЩ и Ердоган, първите отново се провалиха. Така американците си вкараха още един автогол, защото дадоха на султана край Босфора блестящ повод да разчисти армията от всякакви проамерикански настроени офицери. Притиснат до стената той още повече ще се увърта като гладно куче около Кремълската кебапчийница, за радост на Чичо Сам. А иначе причините за провала са известни. В преврата участват само ВВС и част от жандармерията. Останалите застават зад Ердоган. Интригата е от ЦРУ кой изтъркан номер ще изкарат, за да се справят със своя Франкенщайн-финансова криза или атентат. Аз залагам на второто.

По темата за събора мнението на  идола на либералната компания- Велислава Дърева. Интересно е че обяснява по-подробно какво точно искаше да же Капитана. 

Преди 20 часа, Incorrectus said:

kall, Стефан просто не може да чете какво е написал сам, ама друг му е виновен. Аз уж за яснота и прегледност цитирам само това, което коментирам, ама на него специално ще му цитирам вече целите мнения, за да се научи да си ги чете.

Какви американци, какви пет лева? Да не съм врачка да гадая какво си искал да кажеш, когато си казал нещо друго?!

Точно ти говориш за тях - подчертаното и почерненото. 

Изводът е едни-имаш проблем с функционалната грамотност. Съжалявам, но аз нямам вина за това.

Преди 21 часа, kall said:

Точно тия философи са ти реално създателите на либерализма в съвременния му вид, САЩ нямат нищо общо с тая работа, независимо дали след, или преди ВСВ. Тяхното понятие за "либерал"(привърженик на Демократическата партия) е нещо съвсем различно и е изцяло вътрешно явление, без отражение във вътрешната политика на останалите страни. А самият съвременен либерализъм, който толкова обичат някои хора да го плюят като световно зло, е чисто европейска просвещенска идея. При това разумна- зачитане гледната точка и живота на останалите, нищо повече. 

Разбрахме че нищо не знаеш по темата, няма нужда да ни го демонстрираш постоянно. Понятиего либерализъм има своето дълго развитие. Примерно през ХІХ век националистите също са били приравнявани с либералите. Аз имам предвид съвременното разбиране на понятието либерализъм или за да съм по-точен т-нар. неолиберализъм.  . Само че темата е друга и тук не е мястото да ви обяснявам що е то либерализъм.

Преди 21 часа, Du6ko said:

Реално " изостаналите старци " които гласуваха за достойноството на Британия и против триумфирата от Гнерални Секретари -  Туск, Юнкер и прочие комисари са поколението на бурните, прогресивни 60 години ! Борците против колониализма и войната във Виетнам.
Прогресвните младежи които "ужким " са гласували масово за ЕСср това е офисния планктон около Лондон и полулегално придошлите емигранти.

Поколнието на 60 години - революции, СЕКС революции , овладяването на космоса против поколението на НПО, Сорос, гей революцията на ситте, преяли затлъстяли от консумативното общество хора. Поколението което се бореше против агресията във Виетнам и поколението което размаза арбските долу - горе прогресивиреими режими  с помощта на средновековните Катарски и саудитски монарси.

Разбира се на НПО анализи кой е гласувал правилно и кой неправилно не бы трябвало да се вярва особенно.

Всъщност съвсев нормално е по-младите да са гласували за ЕС. Това са промитите от либералната религия мозъци . Те не могат да мислят.

Преди 1 минута, Galahad said:

Къде - на Позитано 20 или в останалия свят? На Позитано 20 се разбира това, което говориш ти, а в останалия свят е това, което обясних аз.

Темата и за Марс да е Галахад все ще намеси БКП някъде. Не може да живее без нея. Все по очевидно става че него червеното знаме го е родило.

Преди 15 часа, Incorrectus said:

И колко пъти видя в пресата да се "набиват" цитати на Томас Хобс, Джон Лок, Шарл Монтескьо, Адам Смит, Джон Мил, Томас Пейн...? Колко холивудски или европейски игрални филми за тях можеш да изброиш? Колко техни билбордове, плакати, портрети, включително улични графити, можеш да посочиш? Има ли поне една БГ кръчма, където подпийнали политикани да спорят върху проблемите на властта, свободата и естествените права в трудовете на...Зомбираното от "либералните" медии население дали изобщо е чувало тези имена, да не говорим дали може да каже една смислена дума за техните писания. А Ленина, Сталина, Путина всеки ги знае и всеки е компетентен дълго да говори за тях. Вижда се от самолет кой тук говори глупости за либерализма.

Още един, който не е чувал за либерализма, а само си го представя. Двамата с Калчо много напомняте на вица за чукча, който обяснявал какво е крокодил- като северния елен, ама няма нищо общо с него. Какво си ми зацитирал  философи от ХVІ до ХІХ в..Доколко ги познаваш е друг въпрос.  Кой говори за тях? Те нямат нищо общо с това, което днес се разбира под либерализъм. Става въпрос за идеологически модел, създаден в САЩ след ВСВ. За него говорим ако не си разбрал.

Преди 2 минути, kall said:

И колко са жертвите на либерализма като религия и идеология? Нали, след като "като всяка друга религия не търпи конкуренция".

Създателите на либерализма  са извлекли поуки от предшестващите ги религии. Те не действат грубо срещу враговете си, тъй като има опасност да ги превърнат в герои. Либералите, контролирайки училищата и медиите дискредитират опонентите си. Пресен пример-гласувалите за Brexit-а са глупави,мързеливи,хейтъри, изкукуригали пенсионери и т.н. Националистите, които са врагове са популисти, нацисти и каквито още се сетиш. Разбира се злия хибриден Путин е техен покровител. А либералите са умните, красивите, готините.... И това нещо се набива в съзнанието на населението чрез медиите, чрез училищата, чрез филмите. Така действа либерализмът. А лапнишарани дал Бог по таз грешна земя.

Преди 23 минути, Galahad said:

Либерализмът не е религия, а политическо течение, което има за цел всеки да е свободен, а не както едно друго политико-религиозно учение, според което свободни и богати може да бъдат само народните вождове, а народът непременно трябва да е потиснат и беден. Сиреч либерализмът дава възможност на християните да бъдат християни, ако искат, но ако не искат може и да не са без за това им решение да бъдат изпращани в Белени и в Сибир.

По-голяма простотия не можа ли да сътвориш.Излагаш се. Знам че можеш още.

Преди 4 минути, kall said:

Либерализъм е просто зачитането и на чуждата гледна точка, няма нищо общо с каквато и да е религия. И да, това са реформи, водещи до промяна и оцеляване в съвременния свят.

Ти даже не знаеш що е това либерализъм. Нормално все пак сме в България. Ако утре нацизмът стане модерен ще си пръв нацист. Важното е да сме в крак с модата. Либерализмът е религия, за благозвучие наричана идеология. Така както християнството не обича останалите религии, така и идеологиите (комунизъм, либерализъм, национал-социализъм) не обичат християнството. Има и още нещо. Историята много добре е показала че всяка система тръгнала по пътя на реформите завършва на бунището.

Цитирания откъс е отдавна известен и същот толкова отдавна отхвърлен. Той е късен и се отнася при всички случаи за Волжките българи, които към момента на ислямизацията са били силно тюркизирани, така че споменаването на Тенгри не е нещо необичайно.

Преди 7 минути, kall said:

Нищо му няма на католицизма, просто се реформира, за да оцелее, което показва, че там има и разумни хора, а и аз съм атеист, така че за мен вътрешнорелигиозните проблеми не са от интерес. 

Самозачеркването не води към оцеляване, а точно обратното. Това не са реформи, това е опит за обезличаване на християнството, защото като го приравниш с либерализма ти го унищожаваш. Либерализмът все пак е антихристиянска религия.

Преди 23 часа, kall said:

Мда, пак соц-"консервативно" тролене у темата:-)

Някой пак е прекалил с гъбите и му се привиждат социализми някакви. Сигурно не знаеш, но християнството е религия и като всяка такава си има догми, една от които заклеймява хомосексуализмът като грях. След като един папа се извинява на един грешник (от гледна точка на религията) означава че се подиграва с религията, която има претенцията че възглавява. С други думи католицизмът е толкова прогнил че се самоунищожава. Сега схвана ли за какво става въпрос или още те боли главата.