Stefan Iv

On 21.04.2016 г. at 1:06, Du6ko said:

. Декември вече Европа няма шанс във войната с Русия.

Това са изхвърлянията на руската историография. До Сталинград и окончателно да Курск не е ясен изхода на войната. През 1941 е прекалено рано. Да не говорим, че ако не бяха американските помощи Вожда и учителя можеше да гризне дръвцето.

On 20.04.2016 г. at 17:03, К.ГЕРБОВ said:

Ще изчакам да изредиш всичко против и тогава ще взема отношение по въпроса. При условие, че е подкрепено с някакви факти и доказателства.

Има едни спомени на един участник в легията Планински се казва. Прочети ги и тогава пиши.

Гербов, пак глупости пишеш наизуст. Научи се първо да четеш, после да пишеш.  Бяло-синьо-червеното знаме е утвърдено от Петър І като знаме на търговския флот, а това с андреевския кръст като знаме на военноморския флот. Специално национално знаме не е утвърждавано, защото по това време такива няма никъде по света. Причината националната държава още я няма. Националните знамена се появяват през ХІХ в. Тъй като руснаците не са имали друго знаме от това на търговския флот те го използват като национално при празнични случаи. 

Първият славянски конгрес, който приема Панславянското знаме се провежда в началото на юни 1848 г. По това време има само две славянски държави- Русия и Сърбия. Всеки знае какви са им знамената. Черна Гора по това време никой не я брои за държава. През април 1848 г. словенците вдигат въстание и издигат бяло-синьо-червен флаг. Преди бдителните форумци да открият хибридната ръка на Петербург, ще поясня че знамето е конструирано на база цветовете от герба на Карниола. И така когато ,започват да правят панславянското знаме, разполагат с три славянски знамена с едни и същи цветове. Сега схвана ли за какво иде реч. 

"Опитващите се да вкарат картината на Сако в историята на българското национално знаме, правят грешка най-вече с приемането, че горната ивица в знамето, което държи Раковски, има зелен цвят. Всъщност този цвят е синьо-зелен. "

Грешка  Гербов.  Цветът е зелен, но тъй като картината е стояла дълго време в кръчма е потъмняла и днес зеленото изглежда като тъмно зелено.

Факти има, но Гербов очевидно не ги знае и за това се е снишил. Чака да му ги кажа и да напише нова статия, противоположна на горната.

On 28.06.2011 г. at 9:28, К.ГЕРБОВ said:

 

Репродукциите на картината от НВИМ са придружавани с най-различни пояснения: „Раковски в Балкана”, „Г. С. Раковски с чета в Балкана”, „Георги Раковски с хайдушка дружина в Балкана в 1854 г.” Според Иван Стойчев композицията е рисувана в 1868 г. от близък приятел на Раковски - италианеца Сако. От Националния военноисторически музей добавят, че пълното име на художника е Андреа Сако. Малко по-различно е сведението на Вера Динова-Русева. Според нея художникът С. Сако (може би грешно първо име) бил съученик на Раковски (интересно кога и къде са учили заедно, може би в Цариград?). Христо Йонков счита, че А. Сако е нарисувал картината в 1870 г.

 

 

Да започнем едно по едно. След като картината на Сако според теб е създадена слез смъртта на Раковски, как ще обясниш факта, че един букурещки фотограф прави репродукция на картината  и снимките са раздавани от самия Раковски като подаръци на неговите приятели. Може би е вампирясъл

On 17.04.2016 г. at 22:54, К.ГЕРБОВ said:

Посочил съм, че тези писмени описания са в статията ми „Легията на Раковски”.

Нищо не си разбрал от това, което си прочел. Знамето на легията си е трикольор

"Според писмените му описания знамето на българските революционери в Белград през 1862 г. е изглеждало приблизително така "

Кое са тези писмени сведения

On 22.02.2016 г. at 23:19, Galahad said:

Тъпата идея е да се въведе задължителна военна служба с опция който не желае да се откупи. 

Точно така това е скрития замисъл. Така ще се въведе още един данък, за да има още парички за усвояване. Само че едва ли ще им стиска да въведат казармата. Все пак идват избори. Пък и да я въведат много ми е интересно какво ще ги правят, като няма пари за патрони, за гориво общо взето за нищо. 

Преди 2 часа, Б. Киров said:

След ВСВ обаче в редовете на номенклатурата настъпва разложение, и тя си избира все по-слаби и по-слаби "вождове", докато накрая решава че му е дошъл момента да преобърне статуквото и да го удари на живот - и "демонтира" социализма, за да се превърне в капиталистическа класа. Само че! - това не е истинска капиталистическа класа - това е компрадорска капиталистическа класа, тя не иска да рискува нищо от своите "капитали", които е откраднала от държавата пряко или с държавни поръчки, а само да получава и да консумира. Трагедия за тези народи.

Сталин, който започва реалното изграждане на държавния капитализъм се нуждае от нов елит и той го създава, отглежда и укрепва. Само че след ВСВ, когато вожда получава инсулт и започва да губи сили, осъзнава че е създал Франкенщайн, който може да го изяде. И тогава започва вълна от нови репресии. Само че умира още  в началото им. Въпреки това на елита те му държат влага чак до Горбачов. За това и той не позволява появата на втори Сталин. За това и когато Хрушчов започва да заприличва на Бащата на народите, веднага е свален. На Брежнев вече е ясно, че няма шансове да бъде истински вожд, за това и създава нещо като колективно ръководство. През цялото това време обаче държавният капитализъм започва да се износва. Прекомерното раздуване на военната промишвеност изтощават самата икономика, защото се нарушава принципа пари-стока-пари прим. Инвестициите са огромни, а няма възвръщаемост на среща, защото онова което се продава е минимално като количество. За това и Съветския бюджет започва да се пълни от търговията със суровини, най-вече петрол. С падането цените на петрола през 80-те, вина за което има и самия СССР, Съветския съюз остана без пари. И тогава на власт идва Горбачов- човек суетен и глупав, неспособен на рационално мислене. Вместо да намали военните разходи, той започва да прави опити да се хареса на Запада, за да получи пари оттам, с които да закърпи бюджета. Естествено е че няма как да получиш пари от врага си. И така Съветският съюз се саморазруши. Всички конспиративни легенди включващи масони, американци, ЦРУ, а и самия съветски елиит който нарочно унищожил режима са вестникарски измислици. При разпада на държавния капитализъм се създаде нов елит, който  обаче не беше от каймака  на стария, а от неговата периферия.Тарикатите просто се възползваха от хаоса. Естествено това бяха случайно забогатели хора, които обаче натрупаха прекалено много пари , за прекалено кратко време. Това неестестевно забогатяване го унищожи още в зародиш и поради това той деградира толкова бързо и да, стана "трагедия за тези народи".

Преди 22 часа, Б. Киров said:

Стефане, тук изпускаш формирането на една нова класа, въпреки че на теория за нея класиците на марксизма и ленинизма не пишат нищо - и това е класата на номенклатурата, която на практика става господстваща класа в социалистическото общество.

Не я изпускам, класата на новия елит е следствие, а не причина. Болшевиките след като изпълняват 10-те точки от програмата на марксизма (без значение кое точно е  писал Маркс, кое Енгелс) се оказват в задънена улица. Те не знаят оттам нататък какво да правят. Пак според плана на Маркс и Енгелс след завземането на цялата власт комунизмът ще дойде от самосебе си. Да ама не. Избухва Кронщадския бунт, организиран от болшевики, избухват стачки на работниците, а нали уж те са победилата класа. Селяните негодуват. Не само че не идва рая, ами всички са недоволни. За да не загубят властта болшевиките решават, че е рано за комунизъм, тъй като Русия не е индустриална страна, а аграрна. И за да закърпят положението измислят НЕП-а. От тук започва и отдалечаването от Маркс и Енгелс. Естествено се формира нов елит, който не иска да изгуби привилегиите си. Мечтателите като Троцки се оказват в изолация и в крайна сметка губи всичко. Новата класа за да запази властта си няма никакъв друг шанс освен да тръгне по пътя на държавния капитализъм, защото е рабрала от личен опит, че марксизмът вече се е порвалил.

Преди 21 часа, alvassareiro said:

Манифестът всъщност го е писал Енгелс.

От двамата

On 16.02.2016 г. at 11:53, alvassareiro said:

Ами няма го. Никой в СССР не се е стремял да реализира идеите на Маркс. 

Нещата са малко по-различни. Още от самото начало болшевиките следват програмата начертана от  самия Маркс в Манифест на комунистическата партия:

Пролетариатът ще използва своето политическо господство, за да изтръгне постепенно от буржоазията целия капитал, да централизира всички средства за производство в ръцете на държавата, т.е. на организирания като господстваща класа пролетариат, и колкото може по-бързо да увеличи масата на производителните сили.
Разбира се, това може да стане на първо време само с деспотична намеса в правото на собственост и в буржоазните производствени отношения, т.е. чрез мерки, които икономически изглеждат недостатъчни и несъстоятелни, но които в хода на движението надрастват сами себе си[5] и са неизбежни като средство за преврат в целия начин на производство.
Тези мерки, разбира се, ще бъдат различни в различните страни.
Все пак в най-напредналите страни ще могат да бъдат почти навсякъде приложени следните мерки:
1. Експроприация на поземлената собственост и използване на поземлената рента за покриване на държавните разходи.
2. Висок прогресивен данък.
3. Премахване правото на наследство.
4. Конфискация на имуществото на всички емигранти и бунтовници.
5. Централизация на кредита в ръцете на държавата чрез една национална банка с държавен капитал и изключителен монопол.
6. Централизация на целия транспорт в ръцете на държавата.
7. Увеличаване броя на държавните фабрики, средствата за производство, пригодяване за обработване и подобряване на земите по общ план.
8. Еднаква задължителност на труда за всички, създаване на индустриални армии, особено за земеделието.
9. Съединение на земеделието с индустрията, мерки за постепенно отстраняване на различието между града и селото[6].
10. Обществено и безплатно възпитание на всички деца. Премахване на фабричния труд на децата в сегашната му форма. Свързване на възпитанието с материалното производство и т.н.

Болшевиките изпълняват повечето то тези 10 точки. Така въпросът "Къде остана Маркс" е несъстоятелен.Проблемите започват после, защото Маркс казва:

Когато пролетариатът в борбата си против буржоазията необходимо се обедини в класа, когато чрез революция превърне себе си в господстваща класа и като господстваща класа насилствено премахне старите производствени отношения, той заедно с тези производствени отношения унищожава условията за съществуване на класовата противоположност, унищожава класите въобще, а с това и своето собствено господство като класа.
На мястото на старото буржоазно общество с неговите класи и класови противоположности идва една асоциация, в която свободното развитие на всекиго е условие за свободното развитие на всички.

Само че при реализирането на практика нещата не се случват, както ги е описал пророка. А не се случват, къй като основната грешка на Маркс е вярата му в човешката еволюция. И така болшевиките се оказват в ситуацията, че не знаят какво да правят. Тогава  Ленин и Троцки решават че за всичко е виновна аграрната икономика на Русия и решават че ще е нужен преходен период, който по-късно е наречен социализъм. Радзбира се никой няма представа какво точно трябва да правят и всъщност самият живот ги принуждава да създадат държавният капитализъм, а не че предварително са го планирали. 

Браво Алва, започнал си да пишеш и свестни неща. Поздравления! Само че някои моменти ти се губят. Маркс създава своят анализ на капитализма в средата на ХІХ в. Това е времето, когато индустриализацията тепърва напредва в Европа. Технологиите са примитивни и се нуждаят от голямо количество ръчен труд. Откриват се фабрики, които привличат все повече и повече хора. Градовете нарастват. Така полека лека работниците се превръщат в основна производителна сила. Именно за това Маркс поставя трудът в основата на теорията си. Само че доста се попрестарава и неглижира останалите фактори, като технологии и организация. Поставяйки труда в основата на всичко, той неминуемо стига и до комунизмът. Това е неизбежно. По времето на Маркс работниците работят много и получават малко. Експлоатацията е жестока. Само един пример шестдневната работна седмица в Германия да речем е въведена в самия край на ХІХ в.Анализирайки отношенията в своето време Маркс стига да извода, че заради безработните, които той нарича "резервна армия на промишления труд" заплатите ще намаляват и работниците ще се окажат в състояние да не могат да купуват продуктите на своя труд. Това от своя страна води до непрекъснати кризи, тъй като ще се наруши правилото на Жан Батист Сей че за да е в харомния икономиката производството трябва да е равно на потреблението. Като решение на този проблем Маркс предлага комунистическото общество, където произведениет продукти ще се разпределят между всички и така производството и потреблението ще са равни. Разбира се  той не е измислил идеята за комунизма, а я е заимствал от т.нар социалисти-утописти в основата на които са участници във Френската революция (Сен-Симон,Шарл Фурие) , опитващи се да възродят идеалите и. Ако в "Манифеста на Комунистическа партия" Маркс копира френските революционери, то в "Капитала" той доста омекотява нещата. Тук вече се наблюдава и силно влияние на еволюционната теория на Дарвин, според която под влиянието на условията в които са поставени, видоведе еволюират, т.е. трайно се променят. Индурстриализация която създава определен  начин на живот, ще доведе до еволюция работниците, които ще придобият по-високо съзнание и ще могат сами да се самоуправляват и нуждата от капиталиста ще изчезне. За това и Маркс казва, че комунизмът ще победи само в най-силно развитите старни, защото там ще има и най-добри условия за еволюция. Разбира се той директно никъде не говори за еволюция, но самите му тези се основат на тази база. Именно заради това и той нарича първите социалисти утописти, защото те не смятат че трябва да има преходен период преди настъпването на комунизма. Все пак Маркс се базира на експеримента на Робърт Оуен. Само че има един огромен проблем- еволюция при хомо-сапианса няма. Той може да се адаптира към различни начини на живот, но това не го променя. Именно това е главната причина за утопичността на Марксовия комунизъм и за провала на всички опити , той да се реализира на практика

Преди 20 часа, Gloster said:

Карта на Сирия от днес.

http://umap.openstreetmap.fr/en/map/turksh-armys-targets-in-northern-aleppo_71265#6/36.554/40.715

Никой не знае какво точно е разположението на силите, но е факт че руснаците слабо пипат.

Преди 13 часа, Last roman said:

турците определено си просят боя.

Дай Боже и да си го получат! Ердоган определено има нужда от военен провал, за да се завре отново в дупката си.

Преди 22 минути, Atom said:

Новият планетарен конфликт Е бедни срещу богати, а сред богатите вече са дори и китайците. Някъде в предните страници бях дал прогнози на ООН за световното население в следващите 15-30 години. Към 2050 се очаква само Африка да има повече население от Европа (заедно с Русия), северна + южна Америка и Австралия и Океания взети заедно. Ето и прогнозата:

    Asia – 5.2 billion
    Africa – 2.4 billion
    North America, South America, & the Caribbean – 1.2 billion
    Europe – 709 million
    Oceania – 56.9 million[9] 

Населението на Бангладеш например се очаква да достигне 180 милиона, а територията му е една идея по-голяма от територията на България - 144 000 км2.

Потоците от хора тепърва започват и с годините ще стават все по-силни. Това е първия проблем пред който ще се изправят богатите и едва след това ще мислят как да се прецакат един друг.

 

То спрямо Бангладеш и черна Африка и ние минаваме за богати. Проблемът с мигрантите очевидно не е приоритетен, защото за корпорациите емигрантите са източник на евтина работна ръка. Да гледаме през призмата на националните държави е дълбоко погрешно, защото те вече не съществуват. Става въпрос за елити гледащи на света глобално и бъдещия световен конфликт ще е между тях, а не между отделни страни, както е било в предходните две световни войни. Така че миграционните бомби ще гръмнат след световния сблъсък. И тогава в Европа ще дойде времето на гражданските войни и кървавите диктатури.И в крайна сметка това което остане от европейците и емигрантите ще се смеси и създаде нови етноси, както е сатавало не веднъж. Светът който познаваме живее последните си дни.

Преди 23 минути, Atom said:

Никой не е казал, че е лесно. Вчера и днес например имаше олимпиада по икономика в София, организирана от руски университет. Победителите доколкото знам ще получат възможност безплатно да запишат магистратура в университета с осигурена стипендия. Това е добър начин за привличане на мозъци от чужбина - американците го правят от десетилетия. Не съм сигурен обаче дали "икономика" е подходящата област. Там разликата между нивото на руските университети и американските (а и британските) се измерва в светлинни години. Същият номер обаче може да се приложи в области  като химия, биотехнологии, фармация и въобще в секторите където смятат, че имат най-голям шанс за успех. Въпросът е да изберат няколко неща и да ги правят като хората - на световно ниво. Какво точно, те си знаят.

На този етап руснаците няма как да привличат мозъци и въпросът не е в парите. Руската икономика не е в състояние да им предложи поле за развитие. Русия произвежда суровини и оръжие. Високо квалифицирани специалисти им са нужни само са оръжейната индустрия, а там чак толкова много не трябват.

On 5.02.2016 г. at 8:28, Б. Киров said:

Та въпросът ми е – има ли път на Русия към Запада, от който да спечелят и двете страни? Или отново ще влезем в капана на енигматичните заклинания:

„Третият Рим ще победи и Четвърти няма да има” и „Картаген трябва да бъде разрушен” (разбирай, за да има силна Русия, Запада трябва да бъде съкрушен)

И къде виждате мястото на Русия в един неминуем и предстоящ конфликт между Запада (в лицето на своя флагман САЩ) и Китай? Защото преди да има Глобализация, ще трябва да бъде решен въпросът под чие лидерство ще стане това, нали.

У руснаците още от времето на Петър Велики винаги е съществувал комплекса на изостаналостта. И дотако този комплекс съществува винаги ще има бариера между Русия и Запада, защото той подхранва  страховете на руснаците. Така е било и при империята, и при Съветския съюз и сега. От другата страна са религиозните, а оттам и културни различия. Колкото и Западът да е атеистичен, православният свят винаги е разглеждан като нещо чуждо. Жив пример е различното третиране от страна на Запада на длъжниците Гърция и Испания  макар и  втората да е много по-закъсала от първата. Така че Русия винаги ще се люшка между някакво ниво на сътрудничество и открита враждабност. От другата страна  отношението ще е реципрочно. В крайна сметка става въпрос за две различни култури и да се очакват чудеса е  глупаво. 

Русия е прекалено голяма, за да не участва в бъдещия световен конфликт . Освен това тя се и нуждае от него. Сегашното състояние на нещата са крайно неизгодни за всички играчи. Със спада на потреблението в Запада спадна и търсенето на суровини в световен мащаб, а Русия като един от големите износители на суровини неменуемо бе засегната. Китай като фабриката на Запада също. САЩ за да запазят печалбитие на американската олигархия  при намаламено потребление  се стремят към планетарен икономически монополизъм. В техните представи вече няма място за Китай и Русия , а за олигархиите на двете е отредено мястото на послушни слуги. Ето защо съюзът между Русия и Китай е естествен и единствено възможен. Да се мисли за съюз между Русия и Запада е несериозно, защото, това би било приятелство между вълка и агнето с всички последствия от това. Новият планетарен конфликт няма как да се уреди по дипломатичен начин, както навино си представят някои. Имаме два блока и единият трябва да бъде унищожен- физически. Такива са вечните правила на играта. Най-големи шансове за победа има съюзът Китай-Русия, тъй като във военно отношения другия е много слаб и това вече е демонстрирано не веднъж. Какво ще стане след това е трудно да се каже, но така или иначе светът го чакат големи промени.

Преди 10 часа, stinka (Rom) said:

Господин Стефан ИВ. , преди година или нещо в този форум беше написал и твърдеше, че македонците изобщо не били българи в историята и България е лошата, защото имала претенции, ако не лоша то поне равна на Сърбия! Това си е откровено предателство!

 

Е тук вече мина всякакви граници. Лежеш най-нагло. То пък и какво ли друго правиш, като не можеш две смислени изречения да съставиш. Такова нещо никога не съм писал. Писал съм че съвременните македонци не се смятат за българи, което си е факт.  Никога не съм писал че България била лошата, защото имала претенции. Не е зле за спреш дрогата, защото съвсем си загазил. Преди от всеки ъгъл те дебнеше агент на УДБА, сега някакви незнайни русофили комунисти са те погналии 

Роме, явно имаш проблем с функционалната грамотност. Какво цитираш, какво пишеш няма връзка. Но за товя отбор това е нормално. Само им се чудя на модераторите защо не започнат да ви изхвърлят от този форум като бъхливи котаци.

Преди 9 часа, Warlord said:

Откакто руснаците се включиха във войната ИД са загубили 4% от територията си, ..

Стара ти е информацията-40% от земите си в Ирак и 20% в Сирия

http://www.standartnews.com/svyat-me_africa/id_e_zagubila_40_ot_teritoriyata_si_v_irak-316749.html

1 hour ago, Du6ko said:

Руските емигранти - либерасти и други подобни от Украина и прочие республики и автономии също имат голяма, макар и косвена  вина за войната. Те убеждават Хитлер че Червената армия ще се разбяга . Едва ли Хитлер сам е беседвал с тях, или е чел техните писанки. Тези емигранти са толкова низко паднали, че даже фашистите ги е било гнус да общуват с такива хора. Но явно те са чели книгите или са били запознати с мнението на либерастите. Между другото и сега е на мода разни крадци , убийци и прочие мошенници да бъдат приемани на Запад като някакви специалисти по Русия. Сега тия нещастници и лузери са отново на мода . Напълно непознати хора, някога по партийна линия издигнали се до някакво средно за Русия ниво, например полковник от армията или службите или професор по икономика , изведнъж ни в клин ни в ръкав бягат на запад и разказват бомбастични фантастични истории за Русия. И съобщават, че Путин и КГБ искат да ги унищожат

В Германия и Европа и САЩ е било пълно с такива "специалисти" по Съвестска Русия, повечето от които никога не са стъпвали в Русия от П. Св. Война. Те активно пишат, пишат, пишат неуморно писанки чийто реална стойност е 0,0 , а пропагандната им стойност е фантастично висока. Ясно е че наивните хитлеристки главатари , които не са се отличавали с особен интелект и даже голяма част от генералитета в армията (не цялата, но част) са се хванали на въдицата на руснаците звездуни и са повярвали на тях и са решили че могат и то леко за няколко месеца или седмици да спечелят войната.

Но разликата между реалност и пропаганда си казва думата.

Емигрантите нямат влияние върху Хитлер. Той дори и по време на самата война не им обръща никакво внимание. Онова което окуражава Фюрерът за източната кампания е изключително слабото представяне на съветските генерали при войната с японците от 1938 и тази с фините през 1939-1940 г.

Безспорно, порвалът на Морски лъв, кара Хитлер да се ориентира на Изток. И все пак ако съществуваше  страх от Сталин, дали нямаше да търси нов вариант на Морски лъв.

On 6.01.2016 г. at 6:47, vvarbanov said:

Вярно е , че понякога пиша глупости, 

Не е понякога, а винаги.