resavsky

Е не са нужни кой знае какви умения да се построи един таран.Не бих казал че е от сложната обсадна техника.

Майтап майтап но аз съм чувал обвинения например към Иван Вазов защо не се е записал в Ботевата чета и защо е липсвал при Стара Загора и Шипка.Интересно дали някой поляк някога е обвинявал Карел Войтила че не е взел участие в съпротивата срещу нацистите в окупиран Краков през 1939 - 45 г.Хора като Стоян Чомаков правят страшно много за родината си и без да държат пушка в ръка.

Уви в нашите учебници по история присъстват само хъшовете от Браила и Букурещ.А легалните дейци от Цариград като Чомаков,Драгав Цанков,Тодор Икономов,Иларион Макариополски,родът Богориди са съвсем слабо застъпени и или почти отсъстват.А аз поне не виждам разлкиа между Балкапан и кръчмата на Странджата.

И кога унгарците овладяват земята на север от Дунав?И защо не налага католицизма там?

Дръстър със сигурност.Евентуално Видин и Средец.

Какви изследвания?

Добрев и откъде го правите извода че савирите са били "сапьоро-инженерните части" на Атила?

Янош Хуниади днес не могат да го поделят унгарци и румънци.Истината е че независимо какъв е по произход той цял живот е служил вярно на унгарската държава.Напомням ви че говорим за 15 век когато е важно на кого служиш а не какъв си по произход.А иначе не е изключено Хуниади да е имал и българска кръв ввъв вените си но това не го прави българин.

Не е лошо книжлето.Никак даже.Но бих спорил по два въпроса с Атанасов: 1.Дръстър никога не е бил част от Добруджанското деспостство.Тристрия не е идентична с Дръстър. 2.Няма никакви данни за война около 1386 г. между Иван Шишман и Добротица/Ивнако.Впрочем тази война е свързана с твърденията на Атанасов че Дръстър е бил част от владенията на Добротица и за да оправдае нейното подчинение към 1388 на Иван Шишман. Бих поспорил и за териториалния обхват на деспоството.Поовлякъл се е Атанасов като дава 10 000 кв.километра.

Да турско мекере което призовава за "България на три морета".

Говорим за де факто а не де юре.

Не на Раковски.А за след 1885 г. и политиката.Той всъщност е министър за кратко през 1887 г. но като цяло напредналата му възраст /роден е още 1817 г./ не му позволява по активна роля.Иначе може да се похвали че е участвал в управлението на цели три държави:член на държавния съвет в Османската империя,челн на Постоянната комисия на Източна Румелия и министър в Княжество България.

Той дори не е консервативен.Всъщност едни от големите му противници в Цариград по време на църковните борби са бъдещите лидери на консерваторите Тодор Бурмов и Марко Балабанов,като негови сподвижници са бъдещите умерени либерали Драган Цанков,Тодор Икономов,П.Р.Славейков.По времето на църковните борби именно групата на Чомаков е определена като крайна и нацинолистическа.Чомаков пръв изрича фразата "България на три морета" през 1860 г.Чомаков определено е по близо по идеи до либералите.Всъщност след 1886 г.застава твърдо зад Стамболов и неговата Народнолиберална партия.Ако след 1878 г.беше заживял в София а не в Пловдив д-р Чомаков почти със сигурност щеше да се присъедени към либералите.

Доктор Стоян Чомаков е абсолютно незаслужено забравена личност в нашата история.Виден деец на Възражденото,водач на църковната борба,един от строителите на съвременна България.Лошото е че неговото име не говори почти нищо днешно време /извън професионалните историци/.А неговите заслуги са огромни.Ако не беше доктор Чомаков и други като него никога нямаше да стане възможно създването на Българската Екзархия в черти почти напълно съвпадащи с териториите населянави от българи.А създаването на Екзархията през 1870 г./особено в тези и граници/ е епохално дело.Липсата на памет за доктор Чомаков си го обяснявам по две причини: 1.Той никога не е взел участие във въоръжена борба.Историята далеч не се пише единствено с пушка в ръката. 2.Определено е заемал антируска позиция още от 50-те години на XIX век. Малко известен е фактът, че Русия е противник на създаването на Българска Екзархия в този й вид.

Голямо мерси Иванко!

Дайте някоя виртуална книжарница където вога да намеря книгата та Георги Атанасов за Добруджанското деспотство.

Тази битка е митологизирана.Касае се за нищожен сблъсък.

“Малко след като се завърнал в Мизия, Асен бил убит от един свой близък. Неговото убийство станало по следния начин. Един мъж, който приличал на него по външност и по характер и който се ползвал с неговото голямо благоволение (името му било Иванко, което значи Йоан), имал тайни връзки със сестрата на неговата жена. Като се научил за тази връзка, Асен най-първо повикал жена си, за да я разпита, и почнал да я заплашва със смърт, ако премълчи нещо. А когато жена му с различни думи го отклонила от неговото намерение и стремеж за убийство, накрай прибавила, че той напразно й се сърди, понеже сам има възможност да узнае за тази връзка. Асен пренесъл гнева си от жена си върху Иванко. Той изпратил да го повикат при него късно през нощта, тъй като не бил в състояние по никакъв начин да умири своята възбуденост. Този пък сметнал, че не без причина и не без вина го вика в неподходящо време и затова отложил отиването си за сутринта. Когато Асен отново настоял и не можал да понесе повече неговото бавене, което сметнал за незачитане по отношение на себе си, Иванко, узнал вече късно причината за викането му, се посъветвал с роднини и приятели. Те го посъветвали да отиде, но като си вземе и меч, който да скрие под дрехата си, и ако Асен след спокойните упреци ограничи своя гняв срещу него с оскърбления или изобщо му наложи наказание, което няма да засегне живота му, да го понесе мъжествено и да поиска прошка за оскърблението, в което е заловен. Ако ли пък онзи [Асен] се опита да си послужи срещу него с меч, тогава и той да се покаже мъж и да се постарае да изпревари това, което Асен възнамерява да направи, и да нанесе сигурен и смъртоносен удар, който да отведе в ада безсрамния и кръвожаден човек. Той постъпил по този начин. И понеже варваринът никак не смятал да постъпи с него умерено, но още при първия поглед станал див като звяр и посегнал към меча си, той го изпреварил, ударил го в слабините и го убил… Говорило се дори, че Асен бил убит от Иванко по внушение на севастократор Исак, който го склонил към това, не само с много различни обещания, но особено с обещанието си, че ще му даде за жена собствената си дъщеря Теодора. Впрочем Исак умрял в затвора още преди да стане убийството на Асен...”

Като чета Хониат оставам с впечатление че конфликта между Иванко и Асен е изцяло заради жена.Никакъв заговор няма.

Хм според Хонииат нито е пръв братовчед нито е избягъл веднага.Според Пайсий Иванко е "пръв барон" според Блазиус Клайнер "мъж българин".

Можеш ли да зитираш точния текст защото като чета Хониат не оставам с такова впечатление.

Нека и аз задам един въпрос/подобно на Пламен Щърбов/.Във всички български учебници по история пише че Иванко е братовчед на цар Иван Асен І.Това възрожденска легенда ли е или се опира на изворова база?

За възрастта на Калоян:първо искам да уточня че няма никакви изрични данни за възрастта на Калоян / а и на неговите братя/ и затова трябва да са опрем на косвени данни.Какво знаем: 1.Калоян има двама по големи братя които през 1185 г. възраждат българското царство 2.Според Клари преди 1185 г. Калоян е управлявал конюшня или конезавод /смисъла е един и същ/. 3.Според Вилардуен Калоян 20 години е воювал с византийските императори.Очевидно става въпрос за пероида 1185 - 1204 г. който прибилизетлно е 20 години. 4.Първото сигурно сведение за Калоян е от 1187 г. когато е изпратен заложник в Константинопол разменен за пленената съпруга на брат му Асен.Няма данни че се касае за юноша или дете а очевидно за зрял мъж който е разполагал със собствена къща в Константинопол и малко по късно успява да избяга сам. Същевременно не знаем нищо и за възрастта на по големите му братя Асен и Петър но е допустимо да се приеме че към 1185 г. са зрели мъже на поне 30 - 35 години.Като евентуално косвено доказателство за възраст може да се приеме че Асен има син Иван Асен роден от втория му брак около 1190 г. за мен е най допустимо да се приеме че Петър и Асен са родени през 50 те години на 12 век.Калоян е от едно поколение след тях роден около 1160 г.Сведението на Клари че той е упражнявал активна дейност преди 1185 г. си е изрично и не трябва да се подценява.Същевременно ако приемем че Калоян е роден около 1170 г. излиза че той има разлика с братята си от порядъка на 10 - 15 години което ми изглежда малко вероятно.А и от сведението на Вилардуен е видно че Калоян е взел участие още от самото начало на въстанието което е малко вероятно ако е роден около 1170 г.

Галахад откъде правиш извод че Иван Асен е погребан там?А за частта от надписа намерен в двора на църквата и посветен на някой от синовете на Иван Александър с името Иван Асен си има отделна тема.Първо не знаем дали е надгробен или поминален надпис,запазена е само част от него и не знаем дали не е преместен или е на оригиналното място.

А за анатомията не си прав - това е сравнително точна наука.Отклонението което дава е една две години.