resavsky

Сандански и Гьорче Петров са по скоро федералисти - противници на автономистите.Лошо познаваш историята на македноското освободително движение.

В голяма грешка си.Борците за "Автономна Македония" всъщност са крайни български националисти.Идеята е да се повтори сценария с Източна Румелия.Една автономна Македония със сигурност би била доминирана от българите и би била представлявала втора българска държава.Македонисти през 19 век няма.

Какъв Роланд какъв Самуил?Е каква си били хората на самуил:арменци,македонци,власи или марсианци?

българия от 9 век / а и от по рано/ е всичко друго само не и племе.Симеон никога не е бил коронясван за император - това е приятен мит.И четене на изворите с розови очила.

Торн самият термен "византийски император" не е съвсем точен.По точно е само "император".На целия християнски свят.От бога поставен владетел.И оттук произтича въпроса дали великият Симеон не е поставил личното си его над българските държавни интереси?

Е разбира се отношенията между двата лагера не са напълно прекъснати.Но пък е имало и някакви боричкания и известно недоверие между страните.Факт е че "младите" начело със Стамболов се опитват да изградят алтернативен революционен център различен от БРЦК на Ботев.

Има един момент който Гербов пропуска /или по точно заобикаля/.Създавеното на Гъргевския революционен комитет от "младите" в революционното движение е освен всичко друго и акт насочен срещу Ботев който дотогава се явява лидер на хъшовете в Букурещ.Затова и Ботев няма никакво отношение към организацията на Априлското въстание."Младите" начело със Стамболов се недоволни от бедйствеието на авторитетите в емиграцията като Ботев и Каравелов /а и именити войводи като Панайот Хитов и Филип Тотю/ и решават да правят своя организация.

Но пък едно поколение след Ватерло ги виждаме съвсем лоялни съюзници при Севастопол.Англичани и французи не се мразят но се налага да водят доста войни за надмощие в Западна Европа.

А за Самуил въобще не е сигурно че контролираме територии на север от Дунав /остава си спорен въпроса дали Ахтум е комит на българска служба или независим владетел/.Самуил така и не успява да възвърне и други територии - Тракия и Родопите.

Няма категорична етническа граница.Може би само на север около Солун е можела да отчете такава.Но в Коструско и Леринско /а и в районите на юг от тях/ е било истински микс от българско,гръцко,турско,албанско,влашко население е невъзможно да се прецени точно докъде стига българската популация.Може би най сигурния белег за присъствие на българско население е наличието на български училища.

След Крум до идването на маджарите в Панония.Всъщност Симеон губи повече територии отколкото печели.

Армандо не вкарвай Антон Съботинов в подобни филми.Той е категоричен в книгата си че Комитопулите са българи по произход.Между другото Съботинов има и книга специално за произхода на Самуиловия род.А за майката на Самуил - тя носи името Рипсимия а не Хрипсиме.Въобще Армандо освен да създадеш известни арменофобски настроения на форума друго няма да направиш.Смешни са твърденеията за арменския характер на България след 976 г.Да не кажа по силна дума.

Казус първия цитат не го разбрах определено си го объркал.А за втория:през юли 1940 г. Южния фронт е разформирован след като става ясно че в Румъния военни действия няма да има.Защото през мирно време фронтове няма.

Проблема на ручънците е че техни съседи като унгарци и българи имат твърде сериозна средновековна история - нещо което за тях не може да се каже.Когато румънци и унгарци спорят за Трансилвания маджарите твърдят че я владеят още от 10 век и в Букурещ няма какво да кажат.Освен ако не направят Глад,Салан и Ахтум проторумънци.

Исторически комплекси.Нямам друго определние.

Е хайде сага само по черепа да се определи етническа принадлежност.Не е особено научно издържано.

Армандо, за десети път твърдиш че комитопулите са арменци. Е, няма данни за това, с изключение на един неясен /и доста неточен/ арменски извор. Напротив, в десетки други извори за тях се говори единствено и само като за българи. Потомците на Иван Владислав ,които правят кариера във Византия, задължително са наричани българи - Арон Българина, Самуил Българина и т. н. А Драч един единствен път е овладяван от Самуил и един път е връщан на Византия - от Ашот Таронит и съпругата му Мирослава (дъщеря на Самуил).

Липсата на история води до безгранична злоба.Извода се налага от само себе си.

Е това ли беше целта на темата:да ни се обясни че "Никола Българина" всъщност е арменец.Армандо умопих са да ти обяснявам че не родън Хрисилий предава Драч на Василий Втори.

А Мадарския конник?

Хане хане Косовската битка далеч не е само между сърби и турци.Запомни две неща: 1.Княз Лазар не главнокмандващ на християните при Косово поле. 2.Сърбите са не повече от 30 - 35 процента от християните на Косово поле.Останалите са албанци,босненци,българи. Това че сърбите представят Косово поле като турско-сръбско сражение е съвсем друга история.Но то не е такова. А Мирчо дареч не е толкова непримирим борец срещу турците колкото го изкарваш-

Значи Драч е предаден от Ашот Таронит и съпругата му Мирослава /дъщепя на Самуил/.

Ти си безнадежден случай.Каква теза на Еньо като го пише черно на бяло "Иван Шишман уби Дан І ".А мекерето Шишман цели 25 години задържа турците.Които между другото не превземат Влашко по единствената причина че не го пожелават.Хане ако продължаваш да наричаш патриарх Евтимий "някакъв поп" и Иван Шишман "мекере" ще ти трия постовете на секундата.Няма да търпя подобна инфантилност.

В качеството си на модератор изтрих последния пост на потребителя "хан Тупан".За в бъдеще подобни гулпости няма да бъдат толерирани /поне от мен/.Ако хан Тупан желае да напише нещо конкректно за убийството на Дан І да заповяда.

Каква държавническа традиция н Влахия?И наясно ли си какво значи Средновековие?Владенията на власите са поне пет пъти по малко от това на картата.